Elon critica el sufragio universal: ¿deberían votar solo algunos?

[naburiano]

Más que eliminar el sufragio universal, lo que debería irse sustituyendo, en la medida de lo posible, es el sistema de representación política y de partidos, por sistemas de rotación de cargos por parte de la ciudadanía, además de llegar a una verdadera separación de poderes, que permita impedir un estado inmenso.

 

[fogbugz]

Más que eliminar el sufragio universal, lo que debería irse sustituyendo, en la medida de lo posible, es el sistema de representación política y de partidos, por sistemas de rotación de cargos por parte de la ciudadanía, además de llegar a una verdadera separación de poderes, que permita impedir un estado inmenso.

La democracia original era así en Atenas. Tenía un componente de ciudadanos elegidos aleatoriamente para entrar en cargos políticos.

De hecho, en Atenas se consideraba esa manera de elegir gente mejor que unas votaciones al uso ya que era menos propenso a la demagogia.

Claro que eso es algo que incomoda a los partidos. Incluso las listas abiertas les quitan el sueño porque así no formas parte de su grupo ni te pueden coaccionar.

 

[naburiano]

La democracia original era así en Atenas. Tenía un componente de ciudadanos elegidos aleatoriamente para entrar en cargos políticos.

De hecho, en Atenas se consideraba esa manera de elegir gente mejor que unas votaciones al uso ya que era menos propenso a la demagogia.

Claro que eso es algo que incomoda a los partidos. Incluso las listas abiertas les quitan el sueño porque así no formas parte de su grupo ni te pueden coaccionar.

Si, efectivamente, el asunto es organizarlo en la actualidad, en un estado donde toda la población es ciudadana y el estado no se limita a una ciudad-estado.

Por eso digo que debería aplicarse la rotación de cargos por parte de la ciudadanía, pero en la medida de lo posible.

A nivel municipal y concejil, no debería ser difícil de aplicar.

 

[fuegosysagatinas.s.l.]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[dabrute 2.0]

Lo llevo diciendo hace años en el foro

Estamos condenados a no salir nunca de la mediocridad mientras el voto de quienes tienen un cociente intelectual por debajo de 100 valga lo mismo que el voto de los que lo tienen por encima de 100

Porque hay mentes que son fácilmente manipulables y como no son capaces de mantenerse mediante el valor de mercado de su trabajo venderán su voto a cambio de ayudas públicas obtenidas sangrando fiscalmente a las personas productivas

ojalá la gente con CI por encima de la media no fuese crédula y no desbarrase

pero no

esta gente +100 es entre la que me he movido toda mi vida y son los que con mayor entusiasmo y fanatismo han apoyado rollos como el elbichito y otras cosas

 

[esforzado]

pero es que es de cajón...

el sufragio universal, lo primero es que no es democracia: no es democracia que alguien venga a votar sobre aquello de cuyas obligaciones no participa... sería como si yo voto sobre la piscina de tu comunidad de vecinos (que pagas tú y no yo), o en la junta de accionistas de una empresa sobre la que no tengo acciones...

segundo que es fácil de corromper: solo tienes que prometer a todos que les vas a permitir trincar más de lo que no es suyo... más pensión, más paguitas, más privilegios... incluso te puedes ir a otro continente a prometerlo, porque ¿quién ha dicho que universal acabe en tus fronteras?...

y tercero porque te permite dispersar el coste de aquello que consumes tú de forma particular... yo si tengo que carrozar mi coche de oro me lo tengo que pensar muy mucho... por un lado es bonito, pero por otro lado me va a costar un riñón... sin embargo si tengo que votar que se carrocen los autobuses de oro me es muy fácil: yo voy a montar en un vehículo de oro, pero el coste se va a repartir entre todos, monten o no en autobús (y además asimétricamente: que lo paguen los ricos)...

 

[silverwindow]

A todos estos megamillonarios se les acaba yendo la olla siempre

 

[Alex Cosma]

El comunal no es sufragio universal.

Para empezar porque se decidía por familias.

Y segundo porque no se decidía sobre la totalidad de cuestiones referidas a todo el país. Sino solo lo referente a sus terruños administrados.

Realmente es corporativismo.

Que un señor de Canarias tenga influencia en algo que solo atañe a un señor de Asturias es aberrante. Y esto es el ABC del R78, como defiende la religión de la Iglesia Constitucionalista.

NO, no lo es; el COMUNAL es una propiedad colectiva.

De lo que estás hablando es del CONCEJO ABIERTO.

Y no, no en todos los Concejos votaba sólo un miembro de cada familia; había Concejos en los que era obligatorio que votaran todos los adultos. Y en los Concejos en los que sólo votaba un miembro de cada familia es porque se consideraba que la familia forma un núcleo de ámbito privado, en el que no debe intervenir la asamblea (en este y otros asuntos).

El comunal no es sufragio universal.

Para empezar porque se decidía por familias.

Y segundo porque no se decidía sobre la totalidad de cuestiones referidas a todo el país. Sino solo lo referente a sus terruños administrados.

Realmente es corporativismo.

Que un señor de Canarias tenga influencia en algo que solo atañe a un señor de Asturias es aberrante. Y esto es el ABC del R78, como defiende la religión de la Iglesia Constitucionalista.

Así es.

Y eso es lo correcto.

Y es correcto porque el Concejo Abierto no contempla la legitimidad del ESTADO (que es a lo que te refieres, y no al país, concepto éste geográfico, no político ni jurídico).

Y me refiero al Concejo Abierto real, original. No al que existe en el siglo XXI, sometido a la legislación del ESTADO y de las sucursales de éste, las CCAA.

El comunal no es sufragio universal.

Para empezar porque se decidía por familias.

Y segundo porque no se decidía sobre la totalidad de cuestiones referidas a todo el país. Sino solo lo referente a sus terruños administrados.

Realmente es corporativismo.

Que un señor de Canarias tenga influencia en algo que solo atañe a un señor de Asturias es aberrante. Y esto es el ABC del R78, como defiende la religión de la Iglesia Constitucionalista.

No, no lo es.

El comunal no es sufragio universal.

Para empezar porque se decidía por familias.

Y segundo porque no se decidía sobre la totalidad de cuestiones referidas a todo el país. Sino solo lo referente a sus terruños administrados.

Realmente es corporativismo.

Que un señor de Canarias tenga influencia en algo que solo atañe a un señor de Asturias es aberrante. Y esto es el ABC del R78, como defiende la religión de la Iglesia Constitucionalista.

Así es.

 

[Varela85]

De ahí la Ilustración Oscura de Curtis Yarvin y Land, que los países deberían gestionarse como corporaciones y en muchos casos no le faltan razón: no es ni medio normal que votantes sin conocimientos de gestión arruinen países. Imaginad que en Apple, Tesla o Nvidia las decisiones las tuvieran que votar personas sin idea de gestión; pues eso pasa en las democracias, y guste o no los países son empresas y no deberían estar gestionados por personas sin preparación.

 

[El Buho]

Este individuo alcanza cada día nuevas cotas de desfachatez y cinismo. Elon Musk, cuyo imperio empresarial se ha beneficiado durante décadas de subvenciones públicas, contratos gubernamentales, créditos fiscales y normativas diseñadas para favorecer sectores enteros en los que operan sus empresas, se permite ahora llamar "takers" a los demás, como si él fuera la encarnación del empresario heroico que jamás ha recibido nada de nadie.

Hay que tener una capacidad para el cinismo verdaderamente extraordinaria. Pocos empresarios en la historia reciente han sabido absorber tantos recursos públicos, incentivos fiscales y contratos del Estado mientras construían cuidadosamente una imagen de cruzado contra el gasto público y quienes viven de los demás.

Musk no está en contra de los "takers". Está en contra de que otros sean los "takers". Cuando el dinero público termina en sus empresas, entonces ya no es parasitismo: es innovación, inversión estratégica y pogre de la humanidad.

 

[meme-laif 3]

Todos los que conozco cobrando el mínimo vital lo destinan mayormente a drojas, videojuegos y vicios varios. Por supuesto totalmente desconectados de la realidad de saber el esfuerzo que necesitan los trabajadores para generar ese dinero.

Que por cierto ya son 730 euros al mes para una sola persona. Si tienes descendiente son mil y pico.

el problema es no supervisar en qué se gasta ese dinero y en obviamente no combatir debidamente las drojas

hay mucha gente a la que ese dinero le puede ir genial pero los miran con lupa como incivil, luego el dinero va a personas que no lo necesitan

puedes ser de clase baja sin ser un caso de exclusión social (y esto lo puedes ser con poco o mucho dinero)

excepto el paro y pensiones (jubilación o incapacidad) el resto de ayudas deberían ser controladas totalmente para evitar el gasto en drojas o en cosas como viajecitos fuera del país, fuga de capital, etc.

y quien recibe la ayuda sin derecho a voto, fuera.

 

[meme-laif 3]

Este individuo alcanza cada día nuevas cotas de desfachatez y cinismo. Elon Musk, cuyo imperio empresarial se ha beneficiado durante décadas de subvenciones públicas, contratos gubernamentales, créditos fiscales y normativas diseñadas para favorecer sectores enteros en los que operan sus empresas, se permite ahora llamar "takers" a los demás, como si él fuera la encarnación del empresario heroico que jamás ha recibido nada de nadie.

Hay que tener una capacidad para el cinismo verdaderamente extraordinaria. Pocos empresarios en la historia reciente han sabido absorber tantos recursos públicos, incentivos fiscales y contratos del Estado mientras construían cuidadosamente una imagen de cruzado contra el gasto público y quienes viven de los demás.

Musk no está en contra de los "takers". Está en contra de que otros sean los "takers". Cuando el dinero público termina en sus empresas, entonces ya no es parasitismo: es innovación, inversión estratégica y pogre de la humanidad.

muchos empresarios son unos falsos y unos hipócritas que se benefician de ayudas estatales

van de santos y no son coherentes

 

[Tails]

Encima nos dicen que es lo mejor para nosotros pero ellos no lo hacen

 

[Alex Cosma]

Si, efectivamente, el asunto es organizarlo en la actualidad, en un estado donde toda la población es ciudadana y el estado no se limita a una ciudad-estado.

Por eso digo que debería aplicarse la rotación de cargos por parte de la ciudadanía, pero en la medida de lo posible.

A nivel municipal y concejil, no debería ser difícil de aplicar.

Incluso admitiendo el error de seguir permitiendo la existencia del Estado (tal parece ser tu propuesta), es imprescindible arrebatar a éste el monopolio de la violencia; por tanto, la seguridad y defensa también deben ser gestionadas por el pueblo, como bien dices, a nivel municipal-concejil.

Pero no sólo la seguridad y defensa, sino también el poder legislativo, el poder ejecutivo, el poder judicial, el poder educativo y el poder sanitario deberían estar en manos del pueblo.

Ese supuesto Estado minarquista del que hablan los liberales-ancap debería ser exclusivamente administrativo, con cero poder.

Pero...

No veo a nadie proponer nada ni remotamente parecido, ni siquiera a los anarcocapitalistas. Y los que lo proponen lo hacen como mera verborrea diferenciadora de los demás, con cero intención de llevarla a la práctica (se vive muy bien siendo liberal-ancap de éxito dentro de un sistema con Estado, y con el monopolio de la violencia por parte de éste, con el que defender la propiedad privada ilimitada de los liberales-ancap de éxito).

Los únicos que proponemos algo similar, pero mucho más valiente y audaz, somos los que nos adscribimos al movimiento por una revolución integral.

Bases para una revolución integral

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

 

[maestroburppp]

anda que explotador, nunca vi Perdidos por que era un lio descargarsela

veo que tienen el conejito es de Alicia y referencias The Looking Glass

en el canon oficial de la serie

The Looking Glass

que ademas es poco como CERN tambien

aunque al final dejaron sin rematar la serie un poco

(imagen visible para usuarios registrados)

Possible Function: Signal Jamming and Sonar Beacon

pero no desarrolaron mas

 

[Discordante]

El problema es que gran parte de la gente no es capaz de entender cuál sería el sistema en el que se vota.

Asumen que es un sistema como el actual, omnimodo, y claro, con razón les parece el fin del mundo.

La cuestión es que en ese sistema esas personas que votan no podrían decidir prácticamente nada sobre tu vida. Solo cosas de política exterior menores, estéticas y de bajo impacto.

Pero claro, como digo, a mucha gente le cuesta no ya entender, sino imaginar un sistema así, y no hay forma de explicárselo.

 

[Tails]

Algunos, si los ataran de espantapájaros en sus campos, les seguirían votando

 

[Vividor Alicantino]

Tiene razón, pero no por los motivos que él cree.