Marcus Halberstam
Madmaxista
¿De qué manera esas imágenes rebaten el Teorema de Tales?
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
¿De qué manera esas imágenes rebaten el Teorema de Tales?
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.767
- Fruta
- 3.183
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.159
- Fruta
- 10.115
Claro, por eso no me he hecho una sola PCR trabajando en un centro sanitario, no me he banderillerado, soy apolítico, no veo la TV desde hace muchos años como no sea cine que me encanta o alguna serie... Pero eso no es incompatible con creer en la ciencia, y el terraplanismo no hay por dónde cogerlo, eso sería retroceder y mucho.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Bueno, era una pregunta retórica, así que vuestra incapacidad habitual (hablo en plural porque sois como clones) de responder a nada no me entristecerá demasiado...
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.767
- Fruta
- 3.183
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Tú lo has dicho, tú ''crees en la ciencia'', como un católico cree en el Papa, como un sarracin cree en Alá, y ve como infieles a los que no.
La Ciencia es todo lo contrario de Creencia. Tus creencias implican que tengas que aceptar que esta imagen podría ser una nave si te lo dice la NASA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
Da igual que intentes contestar en serio o en broma: no contestas.
El Teorema de Tales aplicado al caso de las montañas dice que, si el suelo fuera plano, el Mt. Rainier debería verse más alto que las otras montañas: no es así.
Por tanto, o no estamos en un plano, o hay otro factor.
Factor que ni está, ni se le espera.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Lo que ''ni está, ni se le espera'' desde hace ocho años son tus explicaciones de por qué te crees estas cositas, monito de feria.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Porque no hay nada en el vídeo que haga entender que sea falso.
¿Por qué crees tú qué es falso?
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.767
- Fruta
- 3.183
hahahahahha
No puedes evitar humillarte a cada comentario.
Son estas imagenes reales entonces según tu criterio.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
"Observando con sentido comun y si la luna no tiene luz propia y toda la esfera se refleja si no la tapa nada debería verse siempre llena."
Pero es que la tapa algo, de echo ya las antiguas civilizaciones, se dieron cuenta de las fases lunares..... si no es porque no la tapa nada, como explicas tu las fases lunares....
" Sí la ciencia dice que es que tienen determinado tamaño y están a determinada distancia para que las veamos iguales, pero un observador con sentido común tambien se preguntaría que es demasiada casualidad. Vosotros no."
Me estas diciendo que tu, sin ser ciencia oficial, pillas dos bowling de diferentes tamaños y las mueves sobre un eje horizontal y no te pasa que la mas pequeña tapa a la mas grande segun donde esten situadas?.
No es casualidad, es que para que se de ese fenomeno se tienen que dar X condiciones, si no se dan no se produce.... (causa y efecto, causalidad, no confundir como parece que haces con casualidad...)
Fijate en otra casualidad increible, a ver como la explicas: pulsas la tecla C, la tecla A la tecla S y la tecla A y en la pantalla aparece la palabra CASA....menuda coincidencia!!!!
Así es, el mismo tamaño aparente, sin embargo la ciencia afirma que el sol es en realidad 400 veces más grande que la luna perooooo... está 400 veces más lejos!!!! si te lo puedes creer, pura coincidencia.
Y lo que pone el pelicano33 es que la luna varía de tamaño... muy poco pero lo bastante para producir eclipses anulares, donde el sol deja ver un delgado anillo de luz. Esta clase de eclipse solar total es la menos frecuente.
(imagen visible para usuarios registrados)
Cuando la luna iguala o supera (de nuevo por muy poco) en tamaño al sol, muestra la corona solar como las fotos que pusiste.
A los fines prácticos muestran el mismo tamaño, pero sólo el sol mantiene su tamaño en grados siempre.
Por otra parte y si no bastara con que se inventasen esa escala numérica de 400, a la variación del tamaño lunar lo explican con lo siguiente:
"La órbita de la Luna es una elipse de baja excentricidad (e ≈ 0.054) que la mantiene a una distancia promedio de 384.402 km de la Tierra"
Pero luego añade:
"Distancia variable: En el punto más cercano a la Tierra (perigeo) se encuentra a unos 356.000 km, y en el más lejano (apogeo) a unos 406.000 km."
Como puedes ver, la diferencia entre perigeo y apogeo es de (nada menos) que 50.000 km, pero entonces la órbita sería una elipse de GRAN excentricidad, jamás un insignificante 0.054, que es casi circular.
Como se puede comprobar, la misma ciencia tira dstos disparatados y contradictorios, por tanto no pueden explicar la variación de tamaño lunar sin contradecirse.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
¿Qué excentricidad tendría, según tú?Así es, el mismo tamaño aparente, sin embargo la ciencia afirma que el sol es en realidad 400 veces más grande que la luna perooooo... está 400 veces más lejos!!!! si te lo puedes creer, pura coincidencia.
Y lo que pone el pelicano33 es que la luna varía de tamaño... muy poco pero lo bastante para producir eclipses anulares, donde el sol deja ver un delgado anillo de luz. Esta clase de eclipse solar total es la menos frecuente.
(imagen visible para usuarios registrados)
Cuando la luna iguala o supera (de nuevo por muy poco) en tamaño al sol, muestra la corona solar como las fotos que pusiste.
A los fines prácticos muestran el mismo tamaño, pero sólo el sol mantiene su tamaño en grados siempre.
Por otra parte y si no bastara con que se inventasen esa escala numérica de 400, a la variación del tamaño lunar lo explican con lo siguiente:
"La órbita de la Luna es una elipse de baja excentricidad (e ≈ 0.054) que la mantiene a una distancia promedio de 384.402 km de la Tierra"
Pero luego añade:
"Distancia variable: En el punto más cercano a la Tierra (perigeo) se encuentra a unos 356.000 km, y en el más lejano (apogeo) a unos 406.000 km."
Como puedes ver, la diferencia entre perigeo y apogeo es de (nada menos) que 50.000 km, pero entonces la órbita sería una elipse de GRAN excentricidad, jamás un insignificante 0.054, que es casi circular.
Como se puede comprobar, la misma ciencia tira dstos disparatados y contradictorios, por tanto no pueden explicar la variación de tamaño lunar sin contradecirse.
A diferencia tuya, yo no hago uso y abuso de memes, prefiero argumentar, pero resulta que el calculín de hilo quiso refutarme la imposibilidad del brillo de la ISS con una fórmula inexplicable que has preferido extraviar y olvidar para siempre. Te lo recordaré puntualmente a cada meme o proyección que me quieras hacer.
¿Porqué?
Lo entiendo perfectamente sin necesidad de tanto blablabla y ese recorte de meme con "montaña izquierda - montaña derecha" no cuela porque está escalando los tamaños pero NO
las distancias.El que no termina de entenderlo eres tú, porque no puedes admitir que mi ejemplo de los edificios aplica también a las montañas.
¿En base a qué criterio dices que en mi ejemplo el edificio 1 está suficientemente cerca? está lo bastante lejos para verse pequeño, más pequeño que tu dedo con el brazo extendido... y eso que mide 100 metros, como la ISS, que está 400 veces más lejos, pero brilla como Venus, claro que sí.
Mi ejemplo expone claramente que la distancia es de una magnitud mayor que el tamaño, por eso en apenas 3 km de diferencia, un edificio del doble de altura luce más pequeño al observador.
Luego, la diferencia en km de distancia de las montañas del meme supera con creces la diferencia de tamaños, por esa razón no te has animado a traer un modelo a escala de ese mismo meme.
siendo la distancia promedio 380.000 km, la órbita ha de medir el doble, 760.000. Divides ese número por 50.000 y tienes una elipse larga de algo más de 15 y no un 0.054 que es casi circular.
Última edición:
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.159
- Fruta
- 10.115
No creéis en la ciencia pero bien que disfrutáis de sus avances y comodidades y tiráis de ella para intentar demostrar que la tierra es plana, aunque os salga el tiro por la culata. Qué cínicos sois.
si pones a girar a esto serviría para algo, pues se parecen bastante
(imagen visible para usuarios registrados)
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Vamos, que la excentricidad la calculas con tu fórmula inventada, y no te coincide. ¡Que cosa misteriosa!
Como la masa de la Tierra es mucho mayor que la de la Luna, vamos a suponer que está situada en uno de los focos (está un poco desplazada, pero de memoria no sé dónde está el baricentro). La distancia entre focos sería entonces 406000-356000=50000 km. La mitad son 25000 km. El semieje mayor es la distancia al perigeo, o sea 406000 km. Dividimos ambos y tenemos 0,061.
En realidad, como dije antes, es un pelín menos porque la Tierra está ligeramente desplazada del foco de la elipse.
Tuve dudas con los tamaños pero aunque (al menos esta vez) escalaron bien, nadie me pudo explicar porqué la Tierra se ve tan iluminada y la luna tan oscura, siendo una luna llena lo que vemos en este ridículo CGI
(imagen visible para usuarios registrados)
Vilux
Moderador
Jsjajajaja! Qué alarde de analfabetismo numérico.
La excentricidad de una elipse es mayor que cero y menor que 1. E = sqrt (1 - b^3 / a^2); a es el semieje mayor.
En el caso de la luna es sqrt (1 - 356000^2 / 406000'2) = 0,48. Qué barbaridad!
(imagen visible para usuarios registrados)