divides ambos qué? dos veces usas el mismo número, 406.000 mareando la perdiz, como siempre.
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Divido la mitad de la distancia entre focos entre el semieje mayor. Que es como se calcula la excentricidad, no con tus fórmulas inventadas.
Mi cuenta está bien, porque casi coincide con la diferencia de tamaño aparente de la luna, 14% y mi cuenta da 15.
Tu cálculo de copy-paste de información astronómica donde "La excentricidad de una elipse es mayor que cero y menor que 1" no desmiente que la órbita lunar es (de hecho) bastante excéntrica y sólo así se explica su diferencia de tamaño aparente.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Claro, mi cuenta basada en la definición de excentricidad de una elipse está mal. Tu cuenta inventada está bien. ¿De verdad no te das cuenta de que no tienes ni idea?
Mi cuenta inventada se acercó bastante a la (supuesta) excentricidad orbital lunar... y digo supuesta porque no hay ninguna órbita alrededor de ninguna esfera, sólo estoy exponiendo las inconsistencias de tu modelo.
Y lo dicho, copy paste de tu modelo imaginario:
y pone "debido a su órbita elíptica", ¿elíptica o casi circular?
Vilux
Moderador
ISS esta a 400 kmA diferencia tuya, yo no hago uso y abuso de memes, prefiero argumentar, pero resulta que el calculín de hilo quiso refutarme la imposibilidad del brillo de la ISS con una fórmula inexplicable que has preferido extraviar y olvidar para siempre. Te lo recordaré puntualmente a cada meme o proyección que me quieras hacer.
¿Porqué?
Lo entiendo perfectamente sin necesidad de tanto blablabla y ese recorte de meme con "montaña izquierda - montaña derecha" no cuela porque está escalando los tamaños pero NOlas distancias.
El que no termina de entenderlo eres tú, porque no puedes admitir que mi ejemplo de los edificios aplica también a las montañas.
¿En base a qué criterio dices que en mi ejemplo el edificio 1 está suficientemente cerca? está lo bastante lejos para verse pequeño, más pequeño que tu dedo con el brazo extendido... y eso que mide 100 metros, como la ISS, que está 400 veces más lejos, pero brilla como Venus, claro que sí.
Mi ejemplo expone claramente que la distancia es de una magnitud mayor que el tamaño, por eso en apenas 3 km de diferencia, un edificio del doble de altura luce más pequeño al observador.
Luego, la diferencia en km de distancia de las montañas del meme supera con creces la diferencia de tamaños, por esa razón no te has animado a traer un modelo a escala de ese mismo meme.
Venus esta a 166.000.000 km, que es 415.000 veces mas lejos.
La Iss tiene estas dimensiones:
Alto: 45 m
Largo: 74 m
Ancho: 108 m
La superficie mínima que muestra a la tierra es 45 x 74 = 3330 m2
Largo aparente ISS (ángulo visual): 108m / 400.000m = 0,00027 rad
Ancho aparente: 45m / 400.000m = 0,0001125
Superficie aparente: 0,00000003037
Diámetro de Venus: 12.000 Km.
Diametro aparente Venus (ángulo visual):
12.000 / 166.000.000 = 0,000072rad
Superficie aparente: pi x (0,000072 / 2) ^2 = 0,000000004
El tamaño aparente de ISS es 74,6 veces mayor que el de Venus. ¿Cómo podría brillar mas?
Estos analfabetos vienen a enseñar al mundo terraplanismo, sin fundamento!
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Lo de tarkus es absolutamente delirante, se cree el número, pero no se cree la definición, que es con la que se calcula el número. Frente a eso qué se puede hacer, que no sea enviarlo al ignore, como he hecho yo.
Con independencia de las definiciones, y de los números que se obtienen con ellas, lo mejor es usar lo que podemos medir directamente:
Luna - Wikipedia, la enciclopedia libre
La distancia en el apogeo es un 12% mayor que en el perigeo, sean las que sean, pero lo que está claro es que no son 6000 km, más que nada porque vemos la Luna de casi el mismo tamaño desde que sale hasta que se pone (incluyendo su paso por el cenit):
(imagen visible para usuarios registrados)
por lo que el tamaño lunar de su salida a su paso por el cenit debería dividirse por 2 o por 3 como mínimo, de hecho ni siquiera debería salir o ponerse.
PD: Si tarkus dice que ese no es el movimiento de la Luna, y repite el rollo de la esfera celeste, es suficiente con recordar que una esfera tiene un sólo centro, y si se mirase la Luna desde cualquier otro punto que no sea el centro debería tener los mismos cambios de tamaño, aunque todo esto se lo hemos repetido 1000 veces, y le ha dado igual, de modo que por repetirlo 1001 no va a cambiar.
Vilux
Moderador
Cuenta sacada de la nada. No te rindes en alcanzar cotas más altas de ridículo en cada post.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Tu cuenta inventada te da un resultado inventado, que obviamente no coincide con la excentricidad real. Pero eso no quiere decir que la excentricidad real esté mal, es que tu cuenta, lo repito, es inventada.Mi cuenta inventada se acercó bastante a la (supuesta) excentricidad orbital lunar... y digo supuesta porque no hay ninguna órbita alrededor de ninguna esfera, sólo estoy exponiendo las inconsistencias de tu modelo.
Y lo dicho, copy paste de tu modelo imaginario:
y pone "debido a su órbita elíptica", ¿elíptica o casi circular?
Si la órbita fuera circular, la luna se vería siempre con el mismo tamaño aparente. Pero hay una (pequeña) diferencia de tamaños a lo largo de un mes lunar porque su órbita es una elipse con una excentricidad pequeña.
Creo que saldrá con el video ese de los infinitos horizontes porque cada uno tiene el suyo.... la suprema, antes de volver al inicio con la foto de los barquitos.Lo de tarkus es absolutamente delirante, se cree el número, pero no se cree la definición, que es con la que se calcula el número. Frente a eso qué se puede hacer, que no sea enviarlo al ignore, como he hecho yo.
Con independencia de las definiciones, y de los números que se obtienen con ellas, lo mejor es usar lo que podemos medir directamente:
Luna - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
La distancia en el apogeo es un 12% mayor que en el perigeo, sean las que sean, pero lo que está claro es que no son 6000 km, más que nada porque vemos la Luna de casi el mismo tamaño desde que sale hasta que se pone (incluyendo su paso por el cenit):
lo que prueba que la cifra de 6000 km es más delirante que inventarse las definiciones, porque planilandia tiene 40000 km de diámetro, y la órbita lunar es algo así como esto:
(imagen visible para usuarios registrados)
por lo que el tamaño lunar de su salida a su paso por el cenit debería dividirse por 2 o por 3 como mínimo, de hecho ni siquiera debería salir o ponerse.
PD: Si tarkus dice que ese no es el movimiento de la Luna, y repite el rollo de la esfera celeste, es suficiente con recordar que una esfera tiene un sólo centro, y si se mirase la Luna desde cualquier otro punto que no sea el centro debería tener los mismos cambios de tamaño, aunque todo esto se lo hemos repetido 1000 veces, y le ha dado igual, de modo que por repetirlo 1001 no va a cambiar.
Como me tienes ignorado no te enteras de nada de lo que digo, entonces vienes aquí a decir que yo creo esto o aquéllo...Lo de tarkus es absolutamente delirante, se cree el número, pero no se cree la definición, que es con la que se calcula el número. Frente a eso qué se puede hacer, que no sea enviarlo al ignore, como he hecho yo.
Con independencia de las definiciones, y de los números que se obtienen con ellas, lo mejor es usar lo que podemos medir directamente:
Luna - Wikipedia, la enciclopedia libre
La distancia en el apogeo es un 12% mayor que en el perigeo, sean las que sean, pero lo que está claro es que no son 6000 km, más que nada porque vemos la Luna de casi el mismo tamaño desde que sale hasta que se pone (incluyendo su paso por el cenit):
lo que prueba que la cifra de 6000 km es más delirante que inventarse las definiciones, porque planilandia tiene 40000 km de diámetro, y la órbita lunar es algo así como esto:
(imagen visible para usuarios registrados)
por lo que el tamaño lunar de su salida a su paso por el cenit debería dividirse por 2 o por 3 como mínimo, de hecho ni siquiera debería salir o ponerse.
PD: Si tarkus dice que ese no es el movimiento de la Luna, y repite el rollo de la esfera celeste, es suficiente con recordar que una esfera tiene un sólo centro, y si se mirase la Luna desde cualquier otro punto que no sea el centro debería tener los mismos cambios de tamaño, aunque todo esto se lo hemos repetido 1000 veces, y le ha dado igual, de modo que por repetirlo 1001 no va a cambiar.
Por empezar, lo que yo he planteado es que la astronomía clásica u oficial se contradice cuando afirma que la órbita lunar es casi circular cuando es lo bastante elíptica como para provocar una diferencia de tamaño angular del 14%. Y responden diciendo que no sé calcular cuando ese número habla por sí mismo.
Aclaré también que no hay ninguna órbita porque no existe ninguna esfera terrestre a la cual orbitar, lo único cierto es que mientras el sol mantiene su tamaño angular, la luna sufre oscilaciones muy evidentes.
Y no tengo ninguna confusión respecto a la trayectoria solar, ya lo dije antes, el sol (al igual que la luna) traza un arco startrail como cualquier otro astro en su movimiento diario, así que a otro perro con ese hueso del dibujo que traes.
Nada, repito NADA que esté en la esfera celeste me dice NADA sobre la forma de este mundo, lo mismo que a los antiguos astrónomos...
(adjunto visible para usuarios registrados)
... porque si la esfera celeste probase la esfera terrestre, nuestros ancestros astrónomos hubieran concebido un mundo esférico desde siempre, jamás hubiera existido tal cosa como el terraplanismo.
Última edición:
Pues no sé yo... si el sol describe un círculo en la esfera celeste, y en la tierra lo vamos viendo en el cenit desde diferentes lugares durante todo el recorrido, es decir, que siempre es mediodía en algún punto de la tierra, ese punto es perpendicular a la circunferencia trazada por el sol, es decir, está en un radio de esa circunferencia. La única forma de que eso pase, es que la tierra también sea una esfera, o por lo menos un cilindro en el plano de giro del sol.
Lo mismo podemos aplicar usando las estrellas. Si una estrella cualquiera siempre está en el cenit de algún punto de la tierra, y la esfera celeste es una esfera, la tierra también tiene que serlo
Lo mismo podemos aplicar usando las estrellas. Si una estrella cualquiera siempre está en el cenit de algún punto de la tierra, y la esfera celeste es una esfera, la tierra también tiene que serlo
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Debes mejorar tu capacidad de abstracción.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En este modelo siempre hay un cénit en algún punto del plano.
Por lo que dejad de repetir como repetidores que sois, que eso sólo puede pasar en una esfera.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Como veníamos diciendo, no pasa un sólo día que no aparezca material nuevo condenando el 'viaje a la luna'. Ese cuento está ya por los suelos.
Última edición:
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.767
- Fruta
- 3.183
Estás razonando en circulo.
Asumes que la relación entre la esfera celeste y el cenit requiere una Tierra esférica, y luego concluyes precisamente que la Tierra es esférica.
Pero esa relación geométrica es justo lo que tendrías que demostrar, no dar por supuesta desde el principio.
En un razonamiento riguroso primero se establecen las observaciones, después las hipótesis y finalmente las conclusiones
Te centras en los argumentos que parecen favorecer tu creencia e ignoras sistemáticamente las objeciones y temas que podrían cuestionarla. Eso es sesgo de confirmación, no análisis.
Resumen: NO CUELA
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Te dicen que no tienes ni idea de calcular porque no tienes ni idea, no porque te tengan manía.
La astronomía no se contradice en absoluto. Los valores de las distancias del apogeo y el perigeo coinciden con el cambio de tamaño aparente de la luna a través de un ciclo. Y concuerda además con una excentricidad bastante pequeña, siendo la elipse muy parecida a una circunferencia.
Cuando dijiste que la excentricidad estaba mal, te pedí que me hicieras el cálculo porque sabía de sobra que no tenías idea de cómo hacerlo. Lo que no me esperaba, ni siquiera de ti, es que en vez de consultar como se calcula la excentricidad de una elipse, tuvieras la poca vergüenza de inventarte tu propio cálculo y sostener que el cálculo real está mal. Mira que eres cantamañanas.
Los números son los que son, por lo que ahora te defiendes con lo que parecen que son. Pero lo que te parezca o no te parezca no tiene ningún valor, porque no tienes ni idea de lo que hablas y no te cansas de demostrarlo.
Y la tierra plana no concuerda en NADA, lo que se dice NADA con lo que se ve en el cielo. Y es ése el motivo por el que os inventasteis la ocurrencia de que utilizar las observaciones terrestres para deducir la forma de la Tierra no se vale y es trampa.
Pero es que las observaciones terrestres tampoco concuerdan con tus chaladuras. Por eso sois incapaces de dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres de Puerto Madero quedan ocultas en tu foto detrás del agua, bajo el horizonte.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Te enrocas en el 'no tenéis ni idea' como si esa afirmación sirviese de algo, menos aún viniendo de personas como tú.
Mientras tanto, por el otro lado de tu relato se está abriendo un boquete que no tenéis fontaneros suficientes para cerrarlo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Última edición:
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.767
- Fruta
- 3.183
¿Totalmente incompatibles? Por mucho que lo digas no lo hace verdad.
Solo llevan miles de años funcionando, toda la historia previa al siglo 16.
Es sumamente tragicómico tu argumento, porque los sistemas de coordenadas celestes, la navegación astronómica y los cálculos predictivos de los movimientos aparentes de los astros siguen funcionando hoy exactamente igual.
El ciclo de Saros, por ejemplo, no dejó de funcionar cuando llegó Copérnico.
Lo que cambió fue la interpretación cosmológica que se construyó encima de esas observaciones, no las observaciones ni su capacidad predictiva.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Creo que ya te lo he preguntado más veces, pero por si acaso, me explicas cómo puede saberse el número que resultará premiado el próximo sorteo de navidad sabiendo la fecha en la que se celebra el sorteo.
Lo digo más que nada porque no es lo mismo saber que el próximo eclipse total de Sol será el 12 de agosto, a saber que será visible en algunos lugares de España (no en todos), a la hora en que comenzará, acabará, la fase en los lugares en los que no sea total, etc.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
El viejo cuento de utilizar los ECLIPSES para manejar a las mentes simplonas te lo explican de manera magistral en este análisis de la famosa 'secuencia del eclipse', de la excelente película FARAÓN, de 1966!
Última edición:
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.159
- Fruta
- 10.115
Y el ciclo de Wilson, ¿también puede pasar en una tierra plana?
Ciclo supercontinental - Wikipedia, la enciclopedia libre
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.159
- Fruta
- 10.115
Excelente película sí señor, veo que al menos tienes buen gusto en cine.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
''El ciclo supercontinental postula...''Y el ciclo de Wilson, ¿también puede pasar en una tierra plana?
Ciclo supercontinental - Wikipedia, la enciclopedia libre
Me parece muy bien, que postule lo que quiera.
¿Y quién va a establecer un debate serio con alguien que afirma que las cosas blandas no pueden romper cosas más duras, o que la tercera ley de Newton no aplica en el vacio?