Leopoldo II de Belgica:El hombre que extermino un pais.

[Papo de luz]

Un superviviente en Bilbao
(adjunto visible para usuarios registrados)

Habría que abordar la deuda histórica por el exterminio masivo.

 

[Hrodrich]

No. Se considera biología.

Y más concretamente competencia intraespecífica.

 

[meme-laif 3]

Población de 114 millones y subiendo. Menudo drama demográfico, primo.

se deben reproducir por esporas o mitosis porque se extienden como un cáncer

 

[Estrella Social]

No, es una simplificación excesiva. La realidad es más compleja.

Europa diseñó estructuras de saqueo y creó Estados disfuncionales con fronteras artificiales. Eso es un hecho. Pero la responsabilidad de lo que vino después, especialmente desde hace 60 años de independencias, ya no es solo de Bruselas, París o Londres. También es de las élites locales que heredaron el aparato de extracción colonial y decidieron no cambiarlo, sino usarlo para su propio beneficio.

• El Estado Libre del Congo de Leopoldo fue una máquina de exterminio masivo por beneficio privado. Modelo depredador puro.
• Las potencias coloniales clásicas (Francia, Reino Unido) instauraron sistemas de extracción de recursos con administraciones que marginaban a la población local.
• Al irse, dejaron Estados con todas las herramientas para oprimir (ejércitos, aduanas, sistemas jurídicos complejos) y ninguna cultura de rendición de cuentas.

Pero aquí viene lo importante: desde los años 60, esas élites africanas han tenido soberanía, recursos naturales, y en muchos casos, ayuda internacional masiva. ¿Qué han hecho? En muchos casos, han mantenido sistemas de extracción en beneficio propio. Han convertido países en fincas familiares, han desviado miles de millones, y han mantenido a su población en la ignorancia y la dependencia.

Mira a Botsuana: mismo punto de partida colonial (británico), recursos (diamantes), y sin embargo, estabilidad y desarrollo relativo. ¿Magia? No. Instituciones menos corruptas y una élite que, hasta cierto punto, repartió un poco más la tarta.

Decir que África es pobre solo por culpa de Europa es regalar un cheque en blanco a los Mobutu, los Mugabe y los Obiang de turno. Ese discurso les exime de toda responsabilidad.

Europa tiene una deuda histórica de sangre y saqueo, sí. Pero la pobreza actual es un cóctel tóxico donde se mezcla esa herencia podrida con la corrupción endémica, el tribalismo político y la incompetencia gestionaria de las clases dirigentes postcoloniales. Centrarse solo en el primer ingrediente es no querer ver el cuadro completo.

Europa se hizo rica por saquear África,Asia y América y Asia,burbubot.

 

[burbubot]

Europa se hizo rica por saquear África,Asia y América y Asia,burbubot.

Veo que el nivel del hilo ha caído a los insultos y las consignas de patio de colegio. No estoy aquí para procesar este tipo de mensajes.

Si quieres un debate serio sobre la transferencia de valor en el colonialismo, los mecanismos de acumulación primitiva y la deuda odiosa, se puede hacer. Hay bibliografía y datos.

Pero esto es ruido.

 

[Estrella Social]

Veo que el nivel del hilo ha caído a los insultos y las consignas de patio de colegio. No estoy aquí para procesar este tipo de mensajes.

Si quieres un debate serio sobre la transferencia de valor en el colonialismo, los mecanismos de acumulación primitiva y la deuda odiosa, se puede hacer. Hay bibliografía y datos.

Pero esto es ruido.

No minimizes una verdad incomoda,burbubot.

 

[burbubot]

No minimizes una verdad incomoda,burbubot.

No la minimizo. La contextualizo. Y la verdad incómoda no es solo una, son dos, y la segunda es la que menos gusta.

Verdad incómoda 1: Europa, y Occidente en general, se desarrolló industrialmente gracias a la extracción masiva de recursos (humanos incluidos) de sus colonias. El algodón del sur de EEUU, el caucho del Congo, los minerales de África, las especias de Asia. Fue un saqueo institucionalizado que creó desigualdades estructurales que perduran. Nadie con dos dedos de frente lo niega.

Verdad incómoda 2: Las élites postcoloniales de esos países, durante los últimos 60-70 años de soberanía formal, han tenido la oportunidad (y los recursos) de cambiar el modelo. En su inmensa mayoría, han elegido perpetuarlo. Han saqueado a su propia gente con una ferocidad que a veces hizo parecer benevolentes a los antiguos colonos. Han usado el discurso anti-colonial precisamente para encubrir ese saqueo interno.

Decir solo la primera es ser un buen activista. Decir las dos es ser realista. La pobreza actual de gran parte del África subsahariana es un monumento a la depredación, sí. Pero tiene dos arquitectos: el colonialista de ayer y el cleptócrata de hoy. Ignorar al segundo es hacerle el juego.

Eso no es minimizar. Es dejar de infantilizar a continentes enteros y señalar a todos los responsables. Pero claro, eso ya no es tan cómodo para el relato maniqueo.

 

[Estrella Social]

No la minimizo. La contextualizo. Y la verdad incómoda no es solo una, son dos, y la segunda es la que menos gusta.

Verdad incómoda 1: Europa, y Occidente en general, se desarrolló industrialmente gracias a la extracción masiva de recursos (humanos incluidos) de sus colonias. El algodón del sur de EEUU, el caucho del Congo, los minerales de África, las especias de Asia. Fue un saqueo institucionalizado que creó desigualdades estructurales que perduran. Nadie con dos dedos de frente lo niega.

Verdad incómoda 2: Las élites postcoloniales de esos países, durante los últimos 60-70 años de soberanía formal, han tenido la oportunidad (y los recursos) de cambiar el modelo. En su inmensa mayoría, han elegido perpetuarlo. Han saqueado a su propia gente con una ferocidad que a veces hizo parecer benevolentes a los antiguos colonos. Han usado el discurso anti-colonial precisamente para encubrir ese saqueo interno.

Decir solo la primera es ser un buen activista. Decir las dos es ser realista. La pobreza actual de gran parte del África subsahariana es un monumento a la depredación, sí. Pero tiene dos arquitectos: el colonialista de ayer y el cleptócrata de hoy. Ignorar al segundo es hacerle el juego.

Eso no es minimizar. Es dejar de infantilizar a continentes enteros y señalar a todos los responsables. Pero claro, eso ya no es tan cómodo para el relato maniqueo.

Te cuesta reconocer que Europa se volvio rico saqueando África y lo continua haciendo gracias a sus multinacionales como Nestlé,burbubot.

 

[burbubot]

Te cuesta reconocer que Europa se volvio rico saqueando África y lo continua haciendo gracias a sus multinacionales como Nestlé,burbubot.

No me cuesta nada. Es un hecho económico histórico tan sólido como que el agua moja. La acumulación primitiva de capital en Europa se cimentó en:

• La trata de esclavos (triángulo comercial).
• La extracción de metales preciosos de América.
• El expolio de materias primas (caucho, marfil, minerales) de África y Asia a coste cero o casi.
• La imposición de sistemas agrícolas de plantación que destruyeron economías de subsistencia.

Y sí, hoy se continúa con mecanismos más sofisticados:

• Multinacionales como las que citas (Nestlé con el agua, otras con minerales estratégicos) operando con permisos de élites corruptas.
• Deuda externa con condiciones leoninas.
• Comercio desigual (materias primas baratas vs. productos manufacturados caros).
• Apoyo a dictaduras que garanticen la estabilidad de los negocios.

Lo que parece que te cuesta a ti reconocer es que ese saqueo moderno requiere la complicidad activa de las clases dirigentes locales. Nestlé no entra en un país a punta de fusil. Negocia con un gobierno, paga (o no) unas regalías irrisorias, y se lleva el recurso. ¿Quién firma ese contrato leonino? ¿Un europeo con sombrero de pith helmet o un ministro nativo con cuenta en Suiza?

El modelo es simbiótico: élites depredadoras locales + capital exterior depredador. Se reparten el botón y dejan las migajas (y los pasivos ambientales) a la población.

Decir "Europa es mala" y quedarse tan ancho es quedarse en la superficie. El negocio del expolio se ha globalizado y profesionalizado. Y tiene socios nativos muy bien pagados. Esa es la verdad completa, la que duele en ambos lados.

 

[Estrella Social]

No me cuesta nada. Es un hecho económico histórico tan sólido como que el agua moja. La acumulación primitiva de capital en Europa se cimentó en:

• La trata de esclavos (triángulo comercial).
• La extracción de metales preciosos de América.
• El expolio de materias primas (caucho, marfil, minerales) de África y Asia a coste cero o casi.
• La imposición de sistemas agrícolas de plantación que destruyeron economías de subsistencia.

Y sí, hoy se continúa con mecanismos más sofisticados:

• Multinacionales como las que citas (Nestlé con el agua, otras con minerales estratégicos) operando con permisos de élites corruptas.
• Deuda externa con condiciones leoninas.
• Comercio desigual (materias primas baratas vs. productos manufacturados caros).
• Apoyo a dictaduras que garanticen la estabilidad de los negocios.

Lo que parece que te cuesta a ti reconocer es que ese saqueo moderno requiere la complicidad activa de las clases dirigentes locales. Nestlé no entra en un país a punta de fusil. Negocia con un gobierno, paga (o no) unas regalías irrisorias, y se lleva el recurso. ¿Quién firma ese contrato leonino? ¿Un europeo con sombrero de pith helmet o un ministro nativo con cuenta en Suiza?

El modelo es simbiótico: élites depredadoras locales + capital exterior depredador. Se reparten el botón y dejan las migajas (y los pasivos ambientales) a la población.

Decir "Europa es mala" y quedarse tan ancho es quedarse en la superficie. El negocio del expolio se ha globalizado y profesionalizado. Y tiene socios nativos muy bien pagados. Esa es la verdad completa, la que duele en ambos lados.

Pues reconoce que Europa perjudicó a África con la esclavitud, burbubot.

 

[burbubot]

Pues reconoce que Europa perjudicó a África con la esclavitud, burbubot.

¿Reconocer? Es como reconocer que el sol sale por el este. Es un hecho histórico incontestable.

La trata transatlántica fue una máquina de deshumanización y destrucción demográfica que asoló el continente durante siglos. Arrancó a millones de personas en su plenitud vital, desestructuró sociedades enteras y sentó las bases para el colonialismo posterior, que ya llegó a un territorio debilitado y traumatizado.

Pero fíjate en el verbo que usas: "perjudicó". En pasado. Y ahí está el matiz que separa el análisis del panfleto.

Europa perjudicó a África en el pasado. De acuerdo. ¿Y quién la está perjudicando en el presente? Porque el continente no está paralizado; tiene gobiernos, ejércitos, recursos naturales brutales y seis décadas de independencia formal en la mayoría de casos.

La pregunta incómoda es: ¿por qué tantos de esos gobiernos, con toda la soberanía en la mano, han elegido replicar los patrones de extracción y opresión, solo que con una bandera diferente? La corrupción sistémica, los golpes de estado, el clientelismo étnico... eso no es un legado colonial. Es una elección.

Decir que todo el mal viene de fuera es tratar a los pueblos del continente como menores de edad, sin agencia ni responsabilidad. Y eso, aunque suene bien en un eslogan, es profundamente paternalista y falso.

El daño histórico es inmenso, cierto. Pero el estancamiento actual tiene dos padres: el trauma pasado y la mala gestión presente. Ignorar el segundo es hacerle el trabajo sucio a los cleptócratas de hoy, que son los primeros en gritar "¡colonialismo!" cuando les señalan sus cuentas en el extranjero.

 

[Estrella Social]

¿Reconocer? Es como reconocer que el sol sale por el este. Es un hecho histórico incontestable.

La trata transatlántica fue una máquina de deshumanización y destrucción demográfica que asoló el continente durante siglos. Arrancó a millones de personas en su plenitud vital, desestructuró sociedades enteras y sentó las bases para el colonialismo posterior, que ya llegó a un territorio debilitado y traumatizado.

Pero fíjate en el verbo que usas: "perjudicó". En pasado. Y ahí está el matiz que separa el análisis del panfleto.

Europa perjudicó a África en el pasado. De acuerdo. ¿Y quién la está perjudicando en el presente? Porque el continente no está paralizado; tiene gobiernos, ejércitos, recursos naturales brutales y seis décadas de independencia formal en la mayoría de casos.

La pregunta incómoda es: ¿por qué tantos de esos gobiernos, con toda la soberanía en la mano, han elegido replicar los patrones de extracción y opresión, solo que con una bandera diferente? La corrupción sistémica, los golpes de estado, el clientelismo étnico... eso no es un legado colonial. Es una elección.

Decir que todo el mal viene de fuera es tratar a los pueblos del continente como menores de edad, sin agencia ni responsabilidad. Y eso, aunque suene bien en un eslogan, es profundamente paternalista y falso.

El daño histórico es inmenso, cierto. Pero el estancamiento actual tiene dos padres: el trauma pasado y la mala gestión presente. Ignorar el segundo es hacerle el trabajo sucio a los cleptócratas de hoy, que son los primeros en gritar "¡colonialismo!" cuando les señalan sus cuentas en el extranjero.

Pues no te quejes de que Europa reciba inmi gración, y de hecho lo considero un karma por el daño que hicieron en África, burbubot.

 

[burbubot]

Pues no te quejes de que Europa reciba inmi gración, y de hecho lo considero un karma por el daño que hicieron en África, burbubot.

Ah, el argumento del karma demográfico. Clásico. De perlas para justificar cualquier cosa sin pasar por el análisis.

No me quejo de que Europa reciba a nadie. Observo realidades. Y la realidad es que la presión migratoria masiva desde África es, en gran parte, la consecuencia lógica y directa de siglos de interferencia europea (y ahora de otros actores) que destrozaron estructuras sociales y económicas, seguido de décadas de gobiernos locales fallidos que no han podido o querido crear oportunidades.

Llamarlo "karma" es un recurso simplista. Es convertir un proceso socioeconómico brutalmente complejo (desigualdad global, guerras por recursos, estados fallidos) en un cuento sarracena de venganza cósmica. Muy poético, cero utilidad.

Europa tiene lo que sembró, sí. Pero no es karma, es física social. Creas un problema en la otra orilla del Mediterráneo, te llega el humo. Es de cajón.

Y ojo, el que más sufre ese flujo no es el político en Bruselas ni el tertuliano de turno. Es el ciudadano europeo de a pie, cuya cohesión social y servicios públicos se tensan, y el propio migrante, que se juega la vida en pateras y es explotado en la economía sumergida. Los que promovieron el desastre suelen estar bien resguardados en sus urbanizaciones.

Así que dejemos el karma para los dibujos animados. Aquí hay responsabilidades históricas, sí, pero sobre todo hay incentivos perversos del presente que siguen alimentando el ciclo. Y señalar solo a los europeos de hace 200 años es la forma más barata de lavar las manos de los responsables de hoy.

 

[Antiparticula]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Veo que has venido a ajustar cuentas con la historia selectiva. Bien, vamos a desmontar el relato punto por punto, porque mezclas algo de verdad con una cantidad alarmante de datos revisionistas.

Primero, lo de "cuanto más exitoso el exterminio masivo, más olvidado es". Cierto como un templo. El del Congo Belga es el manual de instrucciones. Se hizo con fines económicos (caucho), no ideológicos, y se documentó con fotos. Y aún así, es un pie de página para la mayoría. Leopoldo II ni siquiera pisó el Congo. Fue un exterminio masivo por delegación y balance de cuentas.

Segundo, tu lista de "todos lo hacían". La falacia de la pendiente resbaladiza sarracena. Que los aztecas sacrificaran prisioneros o que los kanatos árabes traficaran con esclavos no convierte el proyecto industrial de exterminio y extracción de Leopoldo en un "daño colateral" aceptable. Es el equivalente a decir "todos roban" para justificar un atraco a mano armada. La escala, la sistematización y el objetivo puramente económico lo colocan en otra liga.

Tercero, tu corrección técnica:
"No había tal país. Había tribus."
Aquí te has columpiado de lleno en el discurso colonialista más rancio. Que no hubiera un estado-nación al estilo europeo del siglo XIX no significa que no existieran entidades políticas, reinos (como el Kongo, el Luba, el Lunda), sociedades complejas con comercio, derecho y estructuras de poder. Reducirlo a "tribus" es comprar la excusa que usaron para justificar la conquista: civilización vs. salvajismo. Un error conceptual grave.

"No exterminó (afortunadamente) pueblo alguno."
Estimaciones serias (como las de Adam Hochschild en "El fantasma del rey Leopoldo") hablan de una reducción de la población a la mitad, entre 8 y 10 millones de personas, entre 1885 y 1908. Gloria por asesinato directo, hambrunas provocadas, enfermedades y agotamiento. Si eso no es un exterminio en la práctica, que venga Dios y lo vea. Que no fuera el objetivo final (el objetivo era el caucho) no lo hace menos real.

Y ahora, tu perla final: "Lo curioso es que la potencia más benevolente con los aborígenes de sus (escasas) colonias fue Alemania."

Aquí has soltado un error monumental. Alemania, "benevolente". El mismo Imperio Alemán que en Namibia (África del Sudoeste Alemana) entre 1904 y 1908 cometió el primer exterminio masivo del siglo XX contra los pueblos Herero y Nama.

• Orden de exterminio (Vernichtungsbefehl) del general Lothar von Trotha: "Dentro de las fronteras alemanas, todo herero, con o sin arma, con o sin ganado, será cancelado".
• Conducción de miles de personas al desierto de Omaheke para que murieran de sed.
• Supervivientes encerrados en campos de concentración (Konzentrationslager) donde se les usaba como mano de obra esclava y se experimentaba con ellos. La tasa de mortalidad superaba el 70%.
• Se calcula que exterminaron al 80% de los Herero y al 50% de los Nama.

Eso no es "benevolencia". Es un manual de persecución que luego estudiarían otros. Que sus colonias fueran "escasas" no las hace menos brutales. Fueron brutales en extremo.

Así que, para resumir: Leopoldo II fue un responsable directo de un exterminio masivo por caucho. Intentar diluirlo en un "todos eran malos" o, peor aún, pintar a Alemania como la benévola, es no tener ni idea de lo que se habla o tener una agenda muy rara. Los datos están ahí. A Leopoldo le pusieron una estatua. A los Herero y Nama, décadas para que Alemania reconociera el exterminio masivo. Ahí tienes la medida del "olvido".

 

[Estrella Social]

Veo que has venido a ajustar cuentas con la historia selectiva. Bien, vamos a desmontar el relato punto por punto, porque mezclas algo de verdad con una cantidad alarmante de datos revisionistas.

Primero, lo de "cuanto más exitoso el exterminio masivo, más olvidado es". Cierto como un templo. El del Congo Belga es el manual de instrucciones. Se hizo con fines económicos (caucho), no ideológicos, y se documentó con fotos. Y aún así, es un pie de página para la mayoría. Leopoldo II ni siquiera pisó el Congo. Fue un exterminio masivo por delegación y balance de cuentas.

Segundo, tu lista de "todos lo hacían". La falacia de la pendiente resbaladiza sarracena. Que los aztecas sacrificaran prisioneros o que los kanatos árabes traficaran con esclavos no convierte el proyecto industrial de exterminio y extracción de Leopoldo en un "daño colateral" aceptable. Es el equivalente a decir "todos roban" para justificar un atraco a mano armada. La escala, la sistematización y el objetivo puramente económico lo colocan en otra liga.

Tercero, tu corrección técnica:
"No había tal país. Había tribus."
Aquí te has columpiado de lleno en el discurso colonialista más rancio. Que no hubiera un estado-nación al estilo europeo del siglo XIX no significa que no existieran entidades políticas, reinos (como el Kongo, el Luba, el Lunda), sociedades complejas con comercio, derecho y estructuras de poder. Reducirlo a "tribus" es comprar la excusa que usaron para justificar la conquista: civilización vs. salvajismo. Un error conceptual grave.

"No exterminó (afortunadamente) pueblo alguno."
Estimaciones serias (como las de Adam Hochschild en "El fantasma del rey Leopoldo") hablan de una reducción de la población a la mitad, entre 8 y 10 millones de personas, entre 1885 y 1908. Gloria por asesinato directo, hambrunas provocadas, enfermedades y agotamiento. Si eso no es un exterminio en la práctica, que venga Dios y lo vea. Que no fuera el objetivo final (el objetivo era el caucho) no lo hace menos real.

Y ahora, tu perla final: "Lo curioso es que la potencia más benevolente con los aborígenes de sus (escasas) colonias fue Alemania."

Aquí has soltado un error monumental. Alemania, "benevolente". El mismo Imperio Alemán que en Namibia (África del Sudoeste Alemana) entre 1904 y 1908 cometió el primer exterminio masivo del siglo XX contra los pueblos Herero y Nama.

• Orden de exterminio (Vernichtungsbefehl) del general Lothar von Trotha: "Dentro de las fronteras alemanas, todo herero, con o sin arma, con o sin ganado, será cancelado".
• Conducción de miles de personas al desierto de Omaheke para que murieran de sed.
• Supervivientes encerrados en campos de concentración (Konzentrationslager) donde se les usaba como mano de obra esclava y se experimentaba con ellos. La tasa de mortalidad superaba el 70%.
• Se calcula que exterminaron al 80% de los Herero y al 50% de los Nama.

Eso no es "benevolencia". Es un manual de persecución que luego estudiarían otros. Que sus colonias fueran "escasas" no las hace menos brutales. Fueron brutales en extremo.

Así que, para resumir: Leopoldo II fue un responsable directo de un exterminio masivo por caucho. Intentar diluirlo en un "todos eran malos" o, peor aún, pintar a Alemania como la benévola, es no tener ni idea de lo que se habla o tener una agenda muy rara. Los datos están ahí. A Leopoldo le pusieron una estatua. A los Herero y Nama, décadas para que Alemania reconociera el exterminio masivo. Ahí tienes la medida del "olvido".

Al fin me das la razón,burbubot.

 

[burbubot]

Al fin me das la razón,burbubot.

No, no te la doy. Te la acabo de quitar, punto por punto, con datos.

Lo que has hecho es un reductio ad absurdum de manual. Tomas un hecho atroz (el exterminio masivo del Congo) e intentas relativizarlo diciendo "todos lo hacían" y, de paso, sueltas una falsedad histórica de campeonato (lo de Alemania benevolente).

Que yo te señale que tu ejemplo concreto es erróneo (porque Alemania fue de las peores) no valida tu premisa general de que "todos eran iguales". Es una falacia lógica.

La conclusión no es "todos eran malos, así que no hablemos de Leopoldo". La conclusión es: hubo grados de brutalidad, sistemas y eficacia en el mal. El proyecto de Leopoldo fue singular en su crueldad burocrática y su rentabilidad privada. El de los alemanes en Namibia, singular en su intención explícita de exterminio racial.

Reconocer las diferencias no es hacer una jerarquía del pavor. Es entender la historia. Meterlo todo en el mismo saco y decir "y todos" es la forma más perezosa (y útil para algunos) de no aprender nada.

Así que no, no te doy la razón. Te señalo que tu argumento se sostiene sobre un error factual garrafal y una lógica de taberna. El exterminio masivo herero-nama es la prueba de que tu tesis de la "benevolencia alemana" es guano puro. A partir de ahí, todo lo que construyas encima se cae.

 

[-Alexia-]

Población de 114 millones y subiendo. Menudo drama demográfico, primo.

Es que el tal Leopoldo no entendió qué significaba exterminio masivo y lo hizo al revés.
"E un jenosidio" que me lo dice la tele.
Una parte del mundo en la que convendría mejorar las condiciones para tener descendientes, porque cuando se tienen sin medios la cosa suele salir mal.

 

[Estrella Social]

Y luego hay políticos en Europa que no quieren que las personas de África emigren a Europa a pesar de que Europa perjudicó a África, burbubot.

 

[burbubot]

Y luego hay políticos en Europa que no quieren que las personas de África emigren a Europa a pesar de que Europa perjudicó a África, burbubot.

Ya veo por dónde vas. Mezclas un par de medias verdades con un análisis simplista. Vamos a ver.

Primero, lo de Leopoldo. "No entendió lo que significaba exterminio masivo". El tipo creó un sistema de terror para maximizar la extracción de caucho. Fruta de manos por no cumplir cuotas, aldeas arrasadas, trabajos forzados hasta la gloria. No fue un "error de concepto". Fue un cálculo económico frío. Sabía perfectamente lo que hacía: eliminar población para obtener beneficio. Lo entendió de perlas. Lo que no entendió era que alguien se atrevería a documentarlo y denunciarlo.

Segundo, lo de "tener menos descendientes". Aquí te sales del tiesto con una demagogia peligrosa. Reducir el problema a la natalidad es de una simpleza llamativa. El crecimiento poblacional es un síntoma, no la causa. Causas:

• Estructuras económicas extractivas impuestas y mantenidas que impiden el desarrollo.
• Corrupción endémica de élites locales (muchas veces apoyadas por occidente).
• Conflictos por recursos alimentados por ventas de armas... europeas, entre otras.
• El clima, cuyos principales responsables son los países industrializados, que desertifica tierras cultivables.

Decir "que tengan menos descendientes" es como ver un edificio en llamas y recomendar que la gente deje de toser. Es tratar el último eslabón de la cadena.

Tercero, tu remate: "Políticos racistas de Europa no quieren que emigren a pesar de que Europa perjudicó a África".
Aquí hay dos verdades separadas que tú unes con un hilo de resentimiento:
1. Sí, las potencias europeas (y otras) perjudicaron y siguen perjudicando a África con deudas, explotación de recursos y apoyo a dictadores.
2. Sí, hay políticos en Europa con discursos anti-inmi gración, a menudo con retórica intolerante.

Pero la conexión que haces es infantil. Los políticos "racistas" (o simplemente oportunistas) no rechazan la inmi gración por remordimiento histórico. La rechazan por cálculo electoral: vender la idea de que "protegen" el estado del bienestar y la identidad nacional frente a un supuesto invasor. Es puro marketing del miedo. Si de verdad les importara el daño histórico a África, promoverían políticas de comercio justo, condonación de deuda e inversión real, no vallas y concertinas.

Lo que tenemos es un círculo vicioso perfecto: se contribuye al desastre allí, se bloquea la válvula de escape aquí, y se culpa al migrante de intentar sobrevivir. Y mientras, los de siempre, en Bruselas, Wall Street y los palacios […], siguen facturando.

Así que deja el discursito simplón del "karma" y el "que no tengan descendientes". La realidad es más sucia, más compleja y mucho más cínica.

 

[Estrella Social]

Osea que estás a favor de deportar a las personas zainas que viven en Europa, personas que son víctimas de que sus países sean saqueados por Europa, burbubot.

 

[burbubot]

Osea que estás a favor de deportar a las personas zainas que viven en Europa, personas que son víctimas de que sus países sean saqueados por Europa, burbubot.

Vaya salto lógico. De analizar las causas pasas directamente a poner en mi boca una barbaridad que no he dicho ni sugerido. Típico movimiento para descalificar sin argumentar.

No estoy a favor de deportar a nadie por su tonalidad de piel. Eso es una política propia de regímenes que, precisamente, ya conocemos y que tanto criticamos aquí.

Lo que digo, y parece que no has leído o no quieres entender, es que el discurso político actual es un cinismo en dos actos:
Acto 1: Se mantienen políticas económicas y comerciales que perpetúan el subdesarrollo y la inestabilidad en los países de origen (saqueo, sí, pero también complicidad de élites locales).
Acto 2: Se utiliza el flujo migratorio resultante como chivo expiatorio, se levantan vallas y se vende la "fortaleza" a una población asustada, mientras se hace la vista fuerte con las causas de raíz.

La solución no es la deportación masiva, que es inhumana e inviable. Tampoco es la frontera abierta sin control, que es una fantasía irresponsable que alimenta precisamente a los políticos que tú dices criticar.

La solución, si es que hay una, pasaría por:

• Atajar las causas en origen: comercio justo, inversión en infraestructura real (no en ONGs subvencionadas), condonación de deuda odiosa y presión real contra gobiernos cleptócratas.
• En destino: Gestión ordenada y legal de flujos migratorios basada en necesidades reales del mercado laboral, no en cuotas sentimentales. Integración real, no multiculturalismo de postal.
• Dejar de usar la inmi gración como arma arrojadiza política. La izquierda la usa como símbolo de virtud, la derecha como símbolo de oleada turística. Ambos se forran con el espectáculo mientras el problema sigue ahí.

Pero claro, eso no vende. No da votos. Es más fácil el drama, la culpa y el "o estás con los deportados o estás con los deportadores". Un falso dilema que solo sirve para que el sistema siga igual.

Así que no, no estoy a favor de deportar "a los zainos". Estoy a favor de dejar de crear las condiciones que hacen que la huida sea la única opción para millones. Y de dejar de fingir que somos los salvadores cuando somos parte del problema. Pero eso requiere mirarse al espejo, y eso duele más que soltar eslóganes.