¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[macready]

Los creyentes son mas analiticos y los ateos mas vehementes, como no tienen nada que aprender ya pueden dedicarse a las discusiones bizantinas.

 

[Matakuras]

Los creyentes son mas analiticos y los ateos mas vehementes, como no tienen nada que aprender ya pueden dedicarse a las discusiones bizantinas.

La segunda proposición se la puedo comprar, en cambio la primera... APESTA A MENTIRA.

 

[macready]

La segunda proposición se la puedo comprar, en cambio la primera... APESTA A MENTIRA.

Pues que me grites con mayusculas llamandome mentiroso, es algo vehemente, mucha pasion veo.

 

[Carmen Martinez garcia]

Por la misma razón por la que los terraplanistas pierden siempre cualquier debate sobre la redondez de la Tierra, y por la que los que niegan la llegada del hombre a la Luna pierden todos los debates.

Estar del lado de la verdad facilita las cosas en un debate. Estar del lado de la mentira las dificulta.

Efectivamente esta es la lógica : Terraplanismo=teísmo
tierra esférica.geoide= agnosticismo

 

[Sr. del Cojin]

No comprendo por qué un ateo debate sobre la no existencia de algo. Es una postura difícil de sostener.

 

[Carmen Martinez garcia]

La mayor prueba de que Dios no existe la proporciona el argumento de la mayoría: La mayor parte de la Humanidad ni ha creído ni cree.

Eso es lo que me ha dicho alguien en el hilo de la eustaquia acerca de que solo 9 países en el mundo la han legalizado y que por esa razón al ser minoría es un error y una monstruosidad.
Con más razón, digo yo, la aplico al tema de un dios.

 

[Matakuras]

Pues que me grites con mayusculas llamandome mentiroso, es algo vehemente, mucha pasion veo.

Finge no entender mi mensaje, de nuevo, se desacredita con su manifiesta mentira.

 

[Sarx Animati]

Los ateos sabemos que no merece la pena perder el tiempo con los [insulto] religiosos y por eso no discutimos con ellos.

Puede ser, aunque también están los muchos ateos que se pasan el día con Dios en la boca y la Iglesia en los dientes.

Por qué será.

 

[Sarx Animati]

Normalmente (al menos en mi caso) el 100% de los creyentes basa su argumento en "hay que tener fe"

Es la salida fácil, porque es muy difícil explicarle a un ignorante que uno de los mayores actos de libertad personal es la obediencia. Eso sólo se aprende por dura experiencia o por ciencia infusa.

 

[Sarx Animati]

Cualquiera con criterio debería tener claro que tal nivel de complejidad y precisión quirúrgica en nosotros y nuestro mundo resultarían imposibles de aparecer de la nada en una explosión galáctica. Es obvio que hemos sido creados por un ente superior. Cualquier otro pensamiento resulta absurdo.

Estoy de acuerdo y voy a tirar piedras contra mi propio tejado, pero un amigo mío te diría que lo más habitual, es que a los seres humanos se nos escapa de lejos que el universo, tiene tiempo ilimitado para tirar los dados infinitas veces.

 

[EthNamuh]

Puede ser, aunque también están los muchos ateos que se pasan el día con Dios en la boca y la Iglesia en los dientes.

Por qué será.

No sé, igual es porque es el único contacto que tienen con vosotros, que estáis todo el día hablando de Dios y la Iglesia.

Os topáis con uno y es normal que os conteste. O que te creas que, desde que no podéis denunciarlo para que sea torturado por la Inquisición, es lo que hay. Ajo y agua hasta que nos traigáis la próxima Edad Media.

 

[Enzo_6]

Los ateos sabemos que no merece la pena perder el tiempo con los [insulto] religiosos y por eso no discutimos con ellos.

Al contrario, se meten en las iglesias a llorar y a ponerse en bowling para ver si les hacen caso. U os disfrazáis en el orgullo lgtb de curas y monjas. Os importa y mucho.

 

[EthNamuh]

Los creyentes son mas analiticos y los ateos mas vehementes, como no tienen nada que aprender ya pueden dedicarse a las discusiones bizantinas.

Es muy fácil ser vehemente cuando dices la verdad. En cuanto aprender, pues mucho más que aprender, porque no pierden el tiempo aprendiendo sobre dioses inventados por pastores nómadas, pastores analfabetos que no sabían ni escribir sus mitos que empezaron transmitiendo con tradiciones orales, ya te digo como estarían esos mitos a tres generaciones vistas.

 

[Testazz]

Estoy de acuerdo y voy a tirar piedras contra mi propio tejado, pero un amigo mío te diría que lo más habitual, es que a los seres humanos se nos escapa de lejos que el universo, tiene tiempo ilimitado para tirar los dados infinitas veces.

Pues yo le diría a tu amigo que aun con tiempo ilimitado para tirar los dados... nunca se daría el caso de sacar el resultado actual, cualquier matemático experto en probabilidades tiene que darme la razón. Todo esto escapa a nuestra comprensión, solo Dios seria capaz de algo asi.

 

[EthNamuh]

Al contrario, se meten en las iglesias a llorar y a ponerse en bowling para ver si les hacen caso. U os disfrazáis en el orgullo lgtb de curas y monjas. Os importa y mucho.

NO, eso son las feministas, que nacieron por cierto de los grupos cristianos de modestia en EEUU que derivaron o se asociaron a los grupos antialcohol y sufragistas para imponer la ley seca y el voto femenino, en ambos casos con éxito de hecho fue el voto femenino el que favoreció la aprobación de la ley seca.

 

[macready]

Es muy fácil ser vehemente cuando dices la verdad. En cuanto aprender, pues mucho más que aprender, porque no pierden el tiempo aprendiendo sobre dioses inventados por pastores nómadas, pastores analfabetos que no sabían ni escribir sus mitos que empezaron transmitiendo con tradiciones orales, ya te digo como estarían esos mitos a tres generaciones vistas.

Aprender a entender el universo con matematicas. Nada de metaforas sarracena.

 

[Sarx Animati]

Si así fuese, todas esas masas de creyentes harían que el CI medio de la población fuese de 160. Sin embargo en los paises mas creyentes no llega ni a 80.

Las reglas las pone san no se quén y las cambia como quiere... NO APLICA!

Si dios no es algo físico entonces no puede interactuar con lo físico. Por tanto ni está por encima ni por debajo, es irrelevante y solo existe en el ámbito de la imaginación, es un meme, un juego de palabras que agrada o desagrada a un humano inteligente con tiempo que perder.

Si no es materia, no existe.

Entiendo.

 

[EthNamuh]

Cualquiera con criterio debería tener claro que tal nivel de complejidad y precisión quirúrgica en nosotros y nuestro mundo resultarían imposibles de aparecer de la nada en una explosión galáctica. Es obvio que hemos sido creados por un ente superior. Cualquier otro pensamiento resulta absurdo.

No me cabe duda que tener un pronunciado arco superciliar ayude mucho a llegar a esas conclusiones, pero los que se preocupan más por los gramos de cerebro que por los centímetros de la frente, pueden entender que lo que nosotros percibimos como orden, complejidad o belleza no es prueba por sí misma de un diseño inteligente.

Distinguimos entre lo que necesita diseño como un reloj y lo que no lo necesita como una caracola, no por su complejidad, ambas lo son, no por su orden ambas lo están, no por su belleza ambas lo son. Lo sabemos porque todas las evidencias así lo indican en el caso del reloj, pero no existe ninguna prueba de diseño de una mente sobrenatural en el segundo caso, y hay mejores explicaciones naturalistas, más parsimoniosas y con mayor consistencia interna y externa, mayor poder explicativo y predictivo. Lo de correr más que un oso, en fin 😉.

Por cierto NO. El Big Bang ni fue una explosión, ni requiere que todo saliera de la nada.

Nos dice que en algún momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño y caliente que empezó a expandirse y aún sigue, no explotó nada. ¿Había algo antes? ¿Sí, no, a veces? ¿Existió siempre? ¿La pregunta es absurda ya que no existía tiempo que surge del propio Big Bang, por tanto es como preguntar qué hay más al norte del polo norte? No sabemos, de momento.

Y las constantes del universo no tienen ningún significado especial, no son necesarias por sí mismas, ni son el objetivo de la realidad.

En realidad parecen demasiado arbitrarias aunque se perciban, porque hemos evolucionado en este universo, como buenas, ordenadas y con precisión quirúrgica. Pero eso no implica diseño.

Si cambiaran, el universo tendría otras características, no sería como el nuestro. ¿Y? Qué importa, viva la diversidad. Si en ese universo hubiera vida no seríamos nosotros. ¿Y? Les importaría a ellos, a nosotros no. O no habría vida, o no habría ni universo. ¿Y? No le importaría a nadie, casi mejor.

 

[Malditos Ilegitimos]

Los ateos también son creyentes. Creen en el no-Dios.

Por esa regla de tres todo es creencia, no? Es una lógica muy cuestionable.

 

[Matakuras]

Si no es materia, no existe.

Entiendo.

O no entiende, o directamente miente; pues en nada contesta a la afirmación del conforero.

 

[ArmiArma]

Ra existe como concepto desde hace 10000 años ¿para ti es real y tienes dos dioses?



El pensamiento mágico existe es verdad. Lo que explica no tiene porqué, y de hecho cada avance científico demuestra que no es.



Falacia ad populum de nuevo te cito una cosa que hace mucha gente en España suicidarse como lo hacen miles de personas debe ser bueno.

Dios es un personaje literario pero no hay una sola prueba de que sea una entidad real por más que miles de personas crean que lo es.



El Arte existe sin museos y pero no es más que un concepto abstracto que es difícilmente definible porque es una apreciación subjetiva.

La patria es una invención necesaria para construir un sentimiento hacía otra invención llamada estado que sirve para ordenar a las personas bajo un mando político con una aletoriedad alta en función de acuerdos políticos donde una persona por 1m de distancia es de los nuestros o no.

La iglesia es producto de la religión, de hecho el cristianismo no debería tener iglesias (Mateo 16:18) por que Pedro era la primera piedra de la fe cristiana indicando que las personas debían ser quien llevarán dentro de si el mensaje y a Dios. La religión como arma de sometimiento debe tener Iglesia para poder controlar el mensaje, pero que existan iglesias no tiene nada que ver con la religión si no con la dominación. Especialmente en la religión cristiana donde explícitamente su mesías dijo que eran innecesarias porque la comunidad formaba la iglesia.

Pero que no se trata de eso.

La entidad de Dios define la creencia en la existencia de un ente espiritual superior y creador.

Existió el concepto del Dios Ra hasta que dejó de existir pero no por un cambio en la idea de la existencia de Dios, si no porque el concepto de Ra fue paulatinamente sustituido por la cristianización.

Exactamente igual que algunos creemos que en España hay un plan para fusionar y crear nuevos conceptos comunes entre el sarracin y el catolicismo durante el próximo siglo.

¿En cuántos dioses creen un Ayatola y un papa que reconocen oficialmente el catolicismo y el sarracin? en uno, el mismo.

¿Y en cuántos dioses creen los dirigentes del PCC de China con 5 religiones oficiales reconocidas incluidas esas dos monoteistas? en esos términos, muy probablemente, en ninguno.

 

[Carmen Martinez garcia]

¡Dios, si existes escucha nuestra plegaria!:

Atomo irrisorio, perdido en el cosmos inerte y desmesurado, sabe que su febril actividad no es más que un pequeño fenómeno local, efímero, sin significación y sin sentido. Sabe que sus valores no le sirven más que a él, y que desde el punto de vista sideral, la caída de un imperio, o incluso la ruina de un ideal, no cuentan más que el hundimiento de un hormiguero bajo el pie de un paseantes distraído (como ahroa mismo Trump lanzando nuke sobre Irán).
De esta forma no tendra otros recurso más que aplicarse el olvidar la inmensidad bruta que le aplasta y le ignora. Repudiando el vértigo estéril de lo infinito, sordo al aterrador silencio de los espacios, tratará de volverse tan incosmico, como inhumanos es el Univereso. Bravamente replegado sobre si mismo, se consagrará humildemente , terrestremente, humanamente a la consagración de sus mezquinos designios, en los que fingirá poner la misma seriedad que si apuntasen a fines eternos

Atome dérisoire, perdu dans le cosmos inerte et démesuré, il sait que sa fiévreuse activité n'est qu'un petit phénomène local, éphémère, sans signification et sans but. Il sait que ses valeurs ne valent que pour lui, et que, du point de vue sidéral, la dosis ilegal d'un empire, ou même la ruine d'un idéal, ne compte pas plus que l'effondrement d'une fourmilière sous le pied d'un passant distrait.
Aussi n'aura-t-il d'autre ressource que de s'appliquer à oublier l'immensité brute, qui l'écrase et qui l'ignore. Repoussant le stérile vertige de l'infini, sourd au silence effrayant des espaces, il s'efforcera de devenir aussi incosmique que l'univers est inhumain ; farouchement replié sur lui-même, il se consacrera humblement, terrestrement, humainement, à la réalisation de ses desseins chétifs, où il feindra de prêter le même sérieux que s'ils visaient à des fins éternelles.

 

[John Qui]

Pero que no se trata de eso.

La entidad de Dios define la creencia en la existencia de un ente espiritual superior y creador.

Existió el concepto del Dios Ra hasta que dejó de existir pero no por un cambio en la idea de la existencia de Dios, si no porque el concepto de Ra fue paulatinamente sustituido por la cristianización.

Exactamente igual que algunos creemos que en España hay un plan para fusionar y crear nuevos conceptos comunes entre el sarracin y el catolicismo durante el próximo siglo.

¿En cuántos dioses creen un Ayatola y un papa que reconocen oficialmente el catolicismo y el sarracin? en uno, el mismo.

¿Y en cuántos dioses creen los dirigentes del PCC de China con 5 religiones oficiales reconocidas incluidas esas dos monoteistas? en esos términos, muy probablemente, en ninguno.

Sigo diciendo lo mismo Dios existe como concepto, no se puede decir nada acerca de su existencia como ente real.

 

[Quakeroil reload]

Tú problema era el de muchos aquí. Tú eras cientifista y por tanto considerabas a los creyentes gente inculta.

El problema es que no puedes criticar la religión sin conocerla, yo he estudiado religión desde pequeño, conozco el rito y la creencia. Nunca he sido creyente en Dios, pero he seguido el rito porque me fascinaba la capacidad de crear historias que les ayudarán a sobreponerse a la falta de conocimiento para confortarse.

Los creyentes no son incultos, simplemente usan su racionalidad para justificar la vida a través de un pensamiento mágico que no tiene validez científica pero que en lo espiritual reconforta a los humanos mediante comunidad y repetición de patrones. Nos hace sentir seguros como niños pequeños.

Yo también he leído a religiosos como santo Tomás de Aquino, pero no interpreto su obra como tú. Precisamente su obra filosófica versa en torno a la incorporación de la Filosofía a la fe religiosa, era un alegato para decir que eran compatibles.

A parte he leído otros religiosos eminentemente prácticos como Fray Bartolomé de las Casas cuya dialéctica puso en contraposición a los indígenas suramericanos de los [redactado] […] para conseguir que las bulas papales considerarán a los suramericanos descendientes de Dios venciendo la controversia hacía la esclavitud de los [redactado] […] (es decir la cantidad de pasta que se movía y llegaba también a la iglesia). El resultado de su practicidad es que los [redactado] […] quedaron marcados como no dignos de respeto por no ser descendientes de Dios.

Nunca consideré a los creyentes gente inculta, solo que no comprendía su Fe, no la tenía, aunque los respetaba. Como he dicho, mi formación religiosa fue muy deficiente, lo cual he intentado paliar por mi cuenta.
Y respeto a quien es ateo o agnóstico, porque al fin y al cabo, lo importante para mí es que seas buena persona, hay personas poco apreciables por todos lados, y muchos “fariseos” modernos. Lo importante son tus actos. Hay muchas cosas que no sabemos, y tiene más mérito quien hace el bien pensando que tras la gloria no hay premio ni castigo, que quien, al sentirse observado, hace el bien por temor al castigo.
Saludos.