*Tema mítico* : Crisis energética europea

[pocholito]

Esto pone chapt gpt.

Aquí tienes un resumen del precio del uranio año por año en la última década:

2015: 41 USD/kg

2016: 32 USD/kg (baja debido a la sobreoferta y reducción de demanda tras Fukushima)

2017: 29 USD/kg (mercado estable pero con poca demanda)

2018: 31 USD/kg (ligera recuperación por recortes de producción)

2019: 33 USD/kg (aumento de interés en la energía nuclear)

2020: 30 USD/kg (impacto de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, menor consumo industrial)

2021: 50 USD/kg (resurgimiento de la demanda y compras especulativas)

2022: 53 USD/kg (tensiones geopolíticas y aumento de inversión en nuclear)

2023: 53,2 USD/kg (fluctuaciones pero estabilidad general)

2024: 54-60 USD/kg (variabilidad por factores macroeconómicos)

2025 (actual): 64,35 USD/kg (tendencia al alza, posible llegada a 90-100 USD/kg)

El precio ha subido especialmente en los últimos años debido al interés renovado en la energía nuclear y la incertidumbre geopolítica.






Es decir hace una década el uranio costaba la mitad que ahora y se espera que llegue a los 90 100 dólares el triple que hace una década .

Así.no sin viables las nucleares

 

[pocholito]

De estar el uranio entorno a los 30 dolares a costar ya el doble y puede que mas

 

[Walter Eucken]

Según grok de promedio el uranio es el 10% del coste de la energía nuclear.

 

[iases]

Intentarlo se intenta, como cuando en España vuelan térmicas y pequeños embalses que iban bien para regantes... Si se vuelan las cosas hay menos posibilidades de aprovecharlas en un futuro.. Estilo talibán...

Los reactores nucleares no se pueden volar , es más , tardan varias décadas en desmontarse.

No se a qué viene tú mens a menos que hayan volado garoña y yo no me he enterado.

 

[rejon]

 

[nada2]

Los reactores nucleares no se pueden volar , es más , tardan varias décadas en desmontarse.

No se a qué viene tú mens a menos que hayan volado garoña y yo no me he enterado.

Tranquilo que ya los van a desmontar y pagaremos la factura de electricidad todavía más cara aunque la electricidad esté "regalada" por venir de renovables y tal... Los de las 7Mag promoviendo nucleares es porque no tienen a ingenieros españoles en sus filas ni expertos del gobierno... Hay que ser muy torpe para destruir algo que pueda funcionar y producir algo... Supongo que las mordidas son bestiales...

 

[iases]

Tranquilo que ya los van a desmontar y pagaremos la factura de electricidad todavía más cara aunque la electricidad esté "regalada" por venir de renovables y tal... Los de las 7Mag promoviendo nucleares es porque no tienen a ingenieros españoles en sus filas ni expertos del gobierno... Hay que ser muy torpe para destruir algo que pueda funcionar y producir algo... Supongo que las mordidas son bestiales...

Se te ve bien informado.

 

[Homero+10]

 

[frangelico]

Según grok de promedio el uranio es el 10% del coste de la energía nuclear.

No es el coste sino la disponibilidad. Ahora mismo Rusia pesa mucho en el suministro mundial de enriquecido, pero el minado original es en Kazajstán. En reservas remanentes en cambio destacan Canadá y Australia. El problema real es que la demanda eléctrica global crece a tal ritmo que ni siquiera un plan enorme como el chino va a lograr llegar a una generación destacable nunca. China produce 400TWh de nuclear y con un plan masivo de construcción de nuevos reactores aspira a llegar al PWh en torno a 2040. Eso no será ni el 10% de su demanda, de hecho de la actual por ahí anda. Y lo mismo pasa en otros países, la nuclear es ya poco relevante en general salvo en Francia, donde domina, algún país pequeño, y en USA, donde no llega al 20%. El total mundial generado con nuclear ahora mismo creo recordar que anda por 2.7PWh, eso en un mundo que en 2040 abdara entre 35 y 40 PWh de demanda eléctrica es pcoo. Al final en generación eléctrica serán las renovables las que manden en un par de décadas .

Pero con uranio y la actual tecnología no da para más. Si hay un renacimiento nuclear será por el torio o no será. Bueno, si aparecen yacimientos gigantescos de uranio que hasta ahora no se habían ni imaginado, también podría ser.

 

[Spock]

(imagen visible para usuarios registrados)

Cargando…

www.eleconomista.es

El Gobierno pide una propuesta común a las eléctricas para prorrogar las nucleares.
Iberdrola liderará la opción sobre Almaraz tras abrirse Naturgy a una posible negociación.

El Ministerio de Transición Ecológica ha mantenido ya los primeros contactos con el sector eléctrico para analizar el futuro de la energía nuclear en España.

El departamento que dirige Sara Aagesen ha pedido a las empresas que presenten una posición común para poder abrir una negociación sobre los planteamientos que las compañías quieran poner sobre la mesa.

Spoiler

Según fuentes consultadas por este diario, Iberdrola en el consejo de administración de la agrupación de interés que gestiona Almaraz.

La compañía debe plantear una propuesta, y consensuarla con el resto de accionistas, para poder trasladarla posteriormente al Gobierno y hasta ahora este asunto no ha llegado todavía al consejo de la agrupación de interés.

Por el momento, la única propuesta que parece que existe sobre la mesa proviene del presidente de Naturgy, Francisco Reynés, que en una comida con analistas planteó una prórroga para la central de Almaraz de varios años para adaptarla a un escenario más realista, tal y como recoge en un informe de Caixabank BPI.

De este modo, Naturgy -que parecía el mayor obstáculo para un acuerdo- pasa de esperar como accionista el cierre de la planta a abrirse a una prórroga. La propuesta, no obstante, les parece muy escasa al resto de titulares de la central ya que consideran que la instalación está preparada, al menos, para diez años más de vida. No obstante, consideran que este primer paso puede ser una buena opción para reabrir la negociación y facilitar su aceptación por parte del Gobierno.

Por un lado, las eléctricas podrían llegar al año 2030 con Almaraz en operación para poder analizar en dicho momento el grado de cumplimiento del Plan Nacional de Energía y Clima (PNIEC) sin generar riesgos innecesarios para el suministro eléctrico. Adicionalmente, esta prórroga permitiría una rebaja de la cantidad a abonar por la tasa Enresa, lo que facilitaría una mejora de los resultados económicos de estas plantas.

Por otro lado, se espera que el Gobierno también pueda plantear condiciones a las eléctricas para reabrir este escenario y entre las medidas que suenan con más fuerza figura la opción de vincular parte de la producción de las centrales nucleares a la gran industria electrointensiva así como a los clientes vulnerables.

Con esta medida, el Ejecutivo cancelar dos pájaros de un tiro. Lograría incrementar la cantidad de energía en el mercado fuera de las grandes eléctricas y facilitaría una mejora de la posición competitiva de las grandes industrias de nuestro país.

 

[rejon]

 

[Walter Eucken]

Paguitas nucleares.

Aquí lo que hay es poder tener la artefacto artefacto peligroso en un plazo breve en caso de que las cosas se pongan antiestéticas. Desde el punto de vista energético Suecia no necesita la energía nuclear.
El potencial renovable en Europa está desigualmente distribuido, precisamente Escandinavia va sobrada.

 

[alb.]

Que sepáis que, más allá de declaraciones y jugar con los sentimientos de la gente, siempre hay plan hidrológico e innovación, que los ingenieros tienen criterio. Si alguien se cargara las presas habría protestas. Si desaparecen es porque no es rentable, eso sí, subvenciones mediante. Un error de Zapatero y Aznar, cargar de dinero las renovables (eólica y fotovoltaica). También era esperable, son una inversión que hacer y en el futuro veremos con el autoconsumo. Las nucleares veremos, la liaron hace décadas pero fue por seguridad. Las presas están bien, muy bien, pero son antiguas y nadie quiere hacerlas parece ser, no sé. Todas las fuentes son importantes, y la política influye. Presas y nucleares por favor, la liaron mucho con ese tema. Espero que Pedro Sánchez haga algo con el hidrógeno "verde" y la fusión (ojalá).

Las presas no se quitas, es un ridículo bulo que no tiene ningún fundamento y se a fácil comprobar que es falso.

Pero a base de repetirlo va calando en bulo de que el gobierno está demoliendo las presas.

La realidad es que no solo no se están quitando sino que se están mejorando, repontenciando, instalando sistemas reversibles etc.

 

[ciberecovero]

​

 

[rejon]

 

[iases]

Y está es la prueba de que cualquier persona puede escribir cualquier tontería en tuiter

 

[rejon]