*Tema mítico* : Crisis energética europea

[Discordante]

(adjunto visible para usuarios registrados)

240€ MWh en la hora mas demandada. Aplaudid fuerte y no os olvideis de soplar.


(adjunto visible para usuarios registrados)

En algun momento tendremos que pensar seriamente que hacer con los renobobos.

 

[alb.]

(adjunto visible para usuarios registrados)

240€ MWh en la hora mas demandada. Aplaudid fuerte y no os olvideis de soplar.


(adjunto visible para usuarios registrados)

En algun momento tendremos que pensar seriamente que hacer con los renobobos.

Si no tuviéramos fotovoltaicas, las horas con sol también estarían en rojo.

Las renovables nos están salvando. Sin renovables estaríamos mal parados.

Me resulta increíble que haya gente tan corta que no sea capaz de verlo..

 

[Discordante]

Si no tuviéramos fotovoltaicas, las horas con sol también estarían en rojo.

Las renovables nos están salvando. Sin renovables estaríamos mal parados.

Me resulta increíble que haya gente tan corta que no sea capaz de verlo..

"Sin renovables estaríamos mal parados." Miremos el precio los años en los que no habia casi generacion fotovoltaica y poca eolica.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Por ejemplo 2005. Fotovoltaica ni existe y eolica testimonial en el mix:

#TarifazoEléctrico Un 76% más de luz en 10 años: el usuario medio paga 400 euros anuales más que en 2005

"En 2005, el kWh estaba en 10,12 céntimos (8,30 más impuestos)"

¿Sera por el precio del gas?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Pues tampoco.

Lo que me resulta increible es que sigas posteando. 2 generaciones, de momento, habeis arruinado con vuestra locura dogmatica. Miles de vidas truncadas y proyectos vitales mermados.

 

[DonCrisis]

"Sin renovables estaríamos mal parados." Miremos el precio los años en los que no habia casi generacion fotovoltaica y poca eolica.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Por ejemplo 2005. Fotovoltaica ni existe y eolica testimonial en el mix:

#TarifazoEléctrico Un 76% más de luz en 10 años: el usuario medio paga 400 euros anuales más que en 2005

"En 2005, el kWh estaba en 10,12 céntimos (8,30 más impuestos)"

¿Sera por el precio del gas?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Pues tampoco.

Lo que me resulta increible es que sigas posteando. 2 generaciones, de momento, habeis arruinado con vuestra locura dogmatica. Miles de vidas truncadas y proyectos vitales mermados.

A ver, los precios actuales se deben al precio del gas. Has puesto una gráfica incorrecta. Ese es el precio del gas Henry Hub que es el de EEUU, que nada tiene que ver con los precios en Europa.

Los precios de referencia en Europa son el TTF, y en España y Portugal el Mibgas.

En 2005, con los precios del gas actuales y viendo el mix que pones, los precios máximos serían muy parecidos a los actuales.

 

[Discordante]

A ver, los precios actuales se deben al precio del gas. Has puesto una gráfica incorrecta. Ese es el precio del gas Henry Hub que es el de EEUU, que nada tiene que ver con los precios en Europa.

Los precios de referencia en Europa son el TTF, y en España y Portugal el Mibgas.

En 2005, con los precios del gas actuales y viendo el mix que pones, los precios máximos serían muy parecidos a los actuales.

No. No lo seria. Porque si el gas forzase los precios a triplicarse no se quemaria gas en el poco ciclo combinado que existia* ya que habia otras alternativas. Alternativas que hemos destruido y no hemos desarrollado por centrarnos en una unica apuesta.

Pensais en el sistema electrico como tecnologias aisladas. Las renovables estan forzando el sistema a estos precios delirantes. Si su peso fuese menor, tuviesemos un sistema liberalizado, probablemente ayudarian en ciertos momentos sin ponerlo en jaque.

Este nivel de renovables en el mix es un suicido y quieren aumentarlo.

*Y al no depender tanto del gas, el aprovisionamiento se multiplico x 2.5 entre 2000 y 2009 debido a la necesidad de mantener todos los CC, su precio no se habria disparado como lo ha hecho. Es cierto que el resto del planeta ha seguido procesos similares por lo que la presion sobre la oferta de gas seguiria siendo ingente si solo España hubiese optado a salirse de la burbuja renovable de principios de siglo.

 

[iases]

No. No lo seria. Porque si el gas forzase los precios a triplicarse no se quemaria gas en el poco ciclo combinado que existia* ya que habia otras alternativas. Alternativas que hemos destruido y no hemos desarrollado por centrarnos en una unica apuesta.

Pensais en el sistema electrico como tecnologias aisladas. Las renovables estan forzando el sistema a estos precios delirantes. Si su peso fuese menor, tuviesemos un sistema liberalizado, probablemente ayudarian en ciertos momentos sin ponerlo en jaque.

Este nivel de renovables en el mix es un suicido y quieren aumentarlo.

*Y al no depender tanto del gas, el aprovisionamiento se multiplico x 2.5 entre 2000 y 2009 debido a la necesidad de mantener todos los CC, su precio no se habria disparado como lo ha hecho. Es cierto que el resto del planeta ha seguido procesos similares por lo que la presion sobre la oferta de gas seguiria siendo ingente si solo España hubiese optado a salirse de la burbuja renovable de principios de siglo.

Tú no has oído hablar del sistema marginalista ???


Lo de poner los precios del Henry hub ha sido un error total

 

[DonCrisis]

No. No lo seria. Porque si el gas forzase los precios a triplicarse no se quemaria gas en el poco ciclo combinado que existia* ya que habia otras alternativas. Alternativas que hemos destruido y no hemos desarrollado por centrarnos en una unica apuesta.

Pensais en el sistema electrico como tecnologias aisladas. Las renovables estan forzando el sistema a estos precios delirantes. Si su peso fuese menor, tuviesemos un sistema liberalizado, probablemente ayudarian en ciertos momentos sin ponerlo en jaque.

Este nivel de renovables en el mix es un suicido y quieren aumentarlo.

*Y al no depender tanto del gas, el aprovisionamiento se multiplico x 2.5 entre 2000 y 2009 debido a la necesidad de mantener todos los CC, su precio no se habria disparado como lo ha hecho. Es cierto que el resto del planeta ha seguido procesos similares por lo que la presion sobre la oferta de gas seguiria siendo ingente si solo España hubiese optado a salirse de la burbuja renovable de principios de siglo.

El desarrollo del ciclo combinado a principios de siglo en España se debió a un motivo: el gas natural era barato.

Dices que el ciclo combinado era "poco" en 2005, pero representaba el 18% de la generación (en 2024 ha sido del 13%). Si el precio se hubiera triplicado, ¿con qué tecnología hubieras sustituido el 18% de la producción?

El precio actual se debe al precio del gas. En 2005, si el precio del gas se hubiera puesto a los precios actuales, tendrías los mismos precios en pico.

 

[Discordante]

Tú no has oído hablar del sistema marginalista ???


Lo de poner los precios del Henry hub ha sido un error total

Si no necesitas las CC, por que tu sistema de generacion tiene multitud de tecnologias diferentes, estas no tienen que entrar en el pool.

El unico motivo por que el España tiene 28 GW de CC en potencia instalada es porque necesitas cubrir las renovables.

El desarrollo del ciclo combinado a principios de siglo en España se debió a un motivo: el gas natural era barato.

Dices que el ciclo combinado era "poco" en 2005, pero representaba el 18% de la generación (en 2024 ha sido del 13%). Si el precio se hubiera triplicado, ¿con qué tecnología hubieras sustituido el 18% de la producción?

El precio actual se debe al precio del gas. En 2005, si el precio del gas se hubiera puesto a los precios actuales, tendrías los mismos precios en pico.

En 2003 no habia ni 4.5 GW de CC. Si se disparo es porque era parte del proyecto renovable. Los precios estaban bajos pero no justificaban esta explosion. Si se hubiese seguido criterios economicos no habria ocurrido porque no tendrias sufiente potencia instalada en CC para ser un % tal de la generacion.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Es todo una cascada de decisiones nefastas (politicas basadas en dogmas erroneos) que te atan de pies y manos.

Es el ejemplo perfecto de porque la planificacion central es sinonimo de miseria.

 

[DonCrisis]

Si no necesitas las CC, por que tu sistema de generacion tiene multitud de tecnologias diferentes, estas no tienen que entrar en el pool.

El unico motivo por que el España tiene 28 GW de CC en potencia instalada es porque necesitas cubrir las renovables.


En 2003 no habia ni 4.5 GW de CC. Si se disparo es porque era parte del proyecto renovable. Los precios estaban bajos pero no justificaban esta explosion. Si se hubiese seguido criterios economicos no habria ocurrido porque no tendrias sufiente potencia instalada en CC para ser un % tal de la generacion.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Es todo una cascada de decisiones nefastas (politicas basadas en dogmas erroneos) que te atan de pies y manos.

Es el ejemplo perfecto de porque la planificacion central es sinonimo de miseria.

La decisión de fomentar los ciclos combinados era una decisión económica. El gas era barato y abundante. El gasoducto de España con Argelia (Berebere-Europa) construido en 1996 contribuyó notablemente a ello. En 2005, año que pones de referencia de precios bajos, el gas suponía ya el 18% de la generación. Y los precios eran bajos porque el gas era barato. Multiplícalo por 3 y tienes la crisis energética que tenemos actualmente.

 

[iases]

Si no necesitas las CC, por que tu sistema de generacion tiene multitud de tecnologias diferentes, estas no tienen que entrar en el pool.

El unico motivo por que el España tiene 28 GW de CC en potencia instalada es porque necesitas cubrir las renovables.


En 2003 no habia ni 4.5 GW de CC. Si se disparo es porque era parte del proyecto renovable. Los precios estaban bajos pero no justificaban esta explosion. Si se hubiese seguido criterios economicos no habria ocurrido porque no tendrias sufiente potencia instalada en CC para ser un % tal de la generacion.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Es todo una cascada de decisiones nefastas (politicas basadas en dogmas erroneos) que te atan de pies y manos.

Es el ejemplo perfecto de porque la planificacion central es sinonimo de miseria.

Los cc se construyeron por una previsión de demanda disparada no por las renovables que vinieron después.

De todas formas tú tesis (errónea) solo diría que es más caro el gas (hoy en día) que el carbón , las renovables no intervienen en la subida , más bien bajando precios.

 

[Discordante]

Los cc se construyeron por una previsión de demanda disparada no por las renovables que vinieron después.

De todas formas tú tesis (errónea) solo diría que es más caro el gas (hoy en día) que el carbón , las renovables no intervienen en la subida , más bien bajando precios.

¿Si has prohibido el carbon y la nuclear y tienes un ingente mix de produccion intermitente como aseguras el suministro?

Es una consecuencia directa.

Y no las CC no se construyeron ni por criterios economicos, (el precio del gas era como mucho, no encuentro datos exactos, un 25% mas barato que el carbon en 1998 y mas caro que la energia nuclear) ni por criterios de demanda (ya que la demanda se podia cubrir con un mix de todas las tecnologias no solo de 2, CC y Eolica que es lo unico que se construyo desde 2000).

Fue un plan nacional de subvenciones e incentivos que fue de la mano del "gran plan" de renovables. Una decision puramente politica de planificacion central.

Ahora estamos pagando el pato y el proximo lustro va a ser directamente dantesco. De hecho ya no consumimos electricidad porque es tan cara que han conseguido destruir la demanda. Record de turismo, 48 millones de habitantes, 4 millones de poblacion flotante y tenemos el mismo consumo que en 2004.

El famoso peak oil, que ni esta ni se lo espera, lo han convertido en peak electricidad. Ya es tan cara en Europa que las economias decrecen por no permitiselo.

La decisión de fomentar los ciclos combinados era una decisión económica. El gas era barato y abundante. El gasoducto de España con Argelia (Berebere-Europa) construido en 1996 contribuyó notablemente a ello. En 2005, año que pones de referencia de precios bajos, el gas suponía ya el 18% de la generación. Y los precios eran bajos porque el gas era barato. Multiplícalo por 3 y tienes la crisis energética que tenemos actualmente.

¿Como puedes ver esa grafica y tener la desfachatez de hablar de criterios economicos (naturales)? Duplicar la potencia instalada, desde un suelo considerable, cada año durante 5 años seguidos. Fue una burbuja totalmente artificial. De hecho el gas ya empezaba a estar "caro" (mas que el carbon importado y al doble que la nuclear) para cuando se creo el 40% de la potencia instalada (los ultimos 10 GW).

 

[alb.]

En primer lugar, el Henry hub son los precios en EEUU, en Europa los precios son muy diferentes. El gas en los EEUU esta muy barato.

En España el precio viene marcado por el MIBGAS. No aparece en la grafica pero esta muy cerza del TTF


r(adjunto visible para usuarios registrados)


En el 2005 el precio de la electricidad no dependia ni de gas, ni de las renovables, ni del henry hub, no del TTF.

Entre el 2002 y el 2005 el precio del gas en España se TRIPLICO. Pero el precio de la electricidad no subio.


Entonces lo fijaba el gobierno del turno.
.

BOE-A-2004-21911 Real Decreto 2392/2004, de 30 de diciembre, por el que se establece la tarifa eléctrica para 2005.

www.boe.es

(adjunto visible para usuarios registrados)


Ponía el precio que le resultaba mas conveniente. Y obviamente al gobierno le interesaba poner un precio bajo, por mero electoralismo.

Pero como se muestra en la gráfica del precio del gas el precio del gas se disparo.. Esto hizo que los costes de generación de las eléctricas crecieran mientras que el precio estaba congelado.
Es decir, estaba pagando la electricidad por debajo de los costes.
Pero la ley reconocía estos costes, en lo que se llamo el déficit de la tarifa. Estos déficit debido al mayor coste del gas se fueron acumulando hasta tener un deficit de tarifa monstruosamente grande, que estamos terminando de pagar este año.

Claro que era muy barata la electricidad en el 2005... porque la hemos estado pagando hasta ahora.

 

[DonCrisis]

¿Si has prohibido el carbon y la nuclear y tienes un ingente mix de produccion intermitente como aseguras el suministro?

Es una consecuencia directa.

Y no las CC no se construyeron ni por criterios economicos, (el precio del gas era como mucho, no encuentro datos exactos, un 25% mas barato que el carbon en 1998 y mas caro que la energia nuclear) ni por criterios de demanda (ya que la demanda se podia cubrir con un mix de todas las tecnologias no solo de 2, CC y Eolica que es lo unico que se construyo desde 2000).

Fue un plan nacional de subvenciones e incentivos que fue de la mano del "gran plan" de renovables. Una decision puramente politica de planificacion central.

Ahora estamos pagando el pato y el proximo lustro va a ser directamente dantesco. De hecho ya no consumimos electricidad porque es tan cara que han conseguido destruir la demanda. Record de turismo, 48 millones de habitantes, 4 millones de poblacion flotante y tenemos el mismo consumo que en 2004.

El famoso peak oil, que ni esta ni se lo espera, lo han convertido en peak electricidad. Ya es tan cara en Europa que las economias decrecen por no permitiselo.


¿Como puedes ver esa grafica y tener la desfachatez de hablar de criterios economicos (naturales)? Duplicar la potencia instalada, desde un suelo considerable, cada año durante 5 años seguidos. Fue una burbuja totalmente artificial. De hecho el gas ya empezaba a estar "caro" (mas que el carbon importado y al doble que la nuclear) para cuando se creo el 40% de la potencia instalada (los ultimos 10 GW).

Sí, el desarrollo de ciclos combinados era la mejor opción. Era una tecnología relativamente barata, con una materia prima que venía en una parte importante por un tubo y cuyas plantas se construían de manera relativamente rápida.

Pero si no son los ciclos combinados, ¿Qué generación hubieras puesto tú en la primera década del siglo, en medio de un crecimiento brutal para satisfacer la creciente demanda de energía?

 

[DonCrisis]

En primer lugar, el Henry hub son los precios en EEUU, en Europa los precios son muy diferentes. El gas en los EEUU esta muy barato.

En España el precio viene marcado por el MIBGAS. No aparece en la grafica pero esta muy cerza del TTF


r(adjunto visible para usuarios registrados)


En el 2005 el precio de la electricidad no dependia ni de gas, ni de las renovables, ni del henry hub, no del TTF.

Entre el 2002 y el 2005 el precio del gas en España se TRIPLICO. Pero el precio de la electricidad no subio.


Entonces lo fijaba el gobierno del turno.
.

BOE-A-2004-21911 Real Decreto 2392/2004, de 30 de diciembre, por el que se establece la tarifa eléctrica para 2005.

www.boe.es

(adjunto visible para usuarios registrados)


Ponía el precio que le resultaba mas conveniente. Y obviamente al gobierno le interesaba poner un precio bajo, por mero electoralismo.

Pero como se muestra en la gráfica del precio del gas el precio del gas se disparo.. Esto hizo que los costes de generación de las eléctricas crecieran mientras que el precio estaba congelado.
Es decir, estaba pagando la electricidad por debajo de los costes.
Pero la ley reconocía estos costes, en lo que se llamo el déficit de la tarifa. Estos déficit debido al mayor coste del gas se fueron acumulando hasta tener un deficit de tarifa monstruosamente grande, que estamos terminando de pagar este año.

Claro que era muy barata la electricidad en el 2005... porque la hemos estado pagando hasta ahora.

El déficit de tarifa. Buen engaño de Ansar. Y luego le llaman "liberal" después de esa medida profundamente intervencionista.

 

[Discordante]

Sí, el desarrollo de ciclos combinados era la mejor opción. Era una tecnología relativamente barata, con una materia prima que venía en una parte importante por un tubo y cuyas plantas se construían de manera relativamente rápida.

Pero si no son los ciclos combinados, ¿Qué generación hubieras puesto tú en la primera década del siglo, en medio de un crecimiento brutal para satisfacer la creciente demanda de energía?

Dejad de mentir al personal que esta la historia ahi. En esta grafica se ven 2 burbujas claras y van casi de la mano.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Los CC van de la mano con la Eolica porque eran parte del plan nacional de energias renovables. Las energias renovables necesitaban un respaldo casi de 1:1 y se planifico que fueran los CC.

Y el gas era "barato" (la produccion electrica no era tan barata en precio final al consumidor) pero fue barato unos pocos años. Como ya he dicho para 2006 el precio del mwh final de gas ya casi habia cogido al mwh del carbon y duplicado el nuclear y aun asi se metieron otros 10 GW mas de potencia.

El pico de consumo electrico se alcanzo en 2007. Y siguieron instalando potencia de CC y renovables. Es que no habia mas que un criterio. Seguir el plan nacional de 1999. Sin mirar nada.

 

[DonCrisis]

Dejad de mentir al personal que esta la historia ahi. En esta grafica se ven 2 burbujas claras y van casi de la mano.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Los CC van de la mano con la Eolica porque eran parte del plan nacional de energias renovables. Las energias renovables necesitaban un respaldo casi de 1:1 y se planifico que fueran los CC.

Y el gas era "barato" (la produccion electrica no era tan barata en precio final al consumidor) pero fue barato unos pocos años. Como ya he dicho para 2006 el precio del mwh final de gas ya casi habia cogido al mwh del carbon y duplicado el nuclear y aun asi se metieron otros 10 GW mas de potencia.

El pico de consumo electrico se alcanzo en 2007. Y siguieron instalando potencia de CC y renovables. Es que no habia mas que un criterio. Seguir el plan nacional de 1999. Sin mirar nada.

Te falta ver la gran Burbuja. La Burbuja Inmobiliaria y el gran Boom económico, con altos crecimientos de demanda eléctrica.

Y te repito: para cubrir toda esa demanda eléctrica en meses, ¿qué generación hubieras puesto tú que no fuera el ciclo combinado?

PS. No entiendo muy bien eso de que el precio del gas había duplicado el de la nuclear. ¿A cuánto te salen los números que salía el MWh de nuclear?

 

[Discordante]

Te falta ver la gran Burbuja. La Burbuja Inmobiliaria y el gran Boom económico, con altos crecimientos de demanda eléctrica.

Y te repito: para cubrir toda esa demanda eléctrica en meses, ¿qué generación hubieras puesto tú que no fuera el ciclo combinado?

PS. No entiendo muy bien eso de que el precio del gas había duplicado el de la nuclear. ¿A cuánto te salen los números que salía el MWh de nuclear?

Yo no hubiera instalado nada. No me dedico al negocio de la energia. Hubiera dejado al mercado que proveyera. Probablemente habria habido algo de lag entre la capacidad de generacion y el consumo que hubiera servido de freno a la burbuja economica logrando un triple beneficio: mix mas sano, precios mas bajos, burbuja mas contenida.

No te creas que es facil encontrar precios finales. Tengo unos del 2010.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Viendo que hablan de que en 2006 el carbon estaba a 70$/t (1 tonelada de carbon son 8138,90 kWh) y el gas a 22€ MWh el precio final de ambos seria muy parejo (creo que el carbon tiene mas costes de generacion/explotacion por materia que el gas). Luego haciendo una extrapolacion de que los precios de todo casi se duplicaron en esos años hasta el pinchazo calculo que la nuclear estaria sensiblemente por debajo de 20€ MWh si en 2010 estaba a 36€. Si el combustible del gas son 22€MWh entiendo que la explotacion sera minimo otro 50% asi que precio final en 2006 de unos 32-34€MWh vs 17-18€ de la nuclear.
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[DonCrisis]

Yo no hubiera instalado nada. No me dedico al negocio de la energia. Hubiera dejado al mercado que proveyera. Probablemente habria habido algo de lag entre la capacidad de generacion y el consumo que hubiera servido de freno a la burbuja economica logrando un triple beneficio: mix mas sano, precios mas bajos, burbuja mas contenida.

No te creas que es facil encontrar precios finales. Tengo unos del 2010.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Viendo que hablan de que en 2006 el carbon estaba a 70$/t (1 tonelada de carbon son 8138,90 kWh) y el gas a 22€ MWh el precio final de ambos seria muy parejo (creo que el carbon tiene mas costes de generacion/explotacion por materia que el gas). Luego haciendo una extrapolacion de que los precios de todo casi se duplicaron en esos años hasta el pinchazo calculo que la nuclear estaria sensiblemente por debajo de 20€ MWh si en 2010 estaba a 36€. Si el combustible del gas son 22€MWh entiendo que la explotacion sera minimo otro 50% asi que precio final en 2006 de unos 32-34€MWh vs 17-18€ de la nuclear.
(adjunto visible para usuarios registrados)

¿Me estás diciendo que en un escenario de aumento de demanda energética es mejor no hacer nada y esperar a que colapse el sistema? Hombre no. De hecho, eso ni es un mix sano (obviamente un mix que no cubre demanda no es ni de lejos sano) ni supone precios baratos (una demanda que sobrepasa una oferta insuficiente, SIEMPRE genera precios altos).

Esos cálculos de la nuclear y del resto de tecnologías sinceramente me parecen poco acertados. Ojalá la nuclear hubiera producido alguna vez a 20€/MWh. Ojalá. Pero no es así. Nunca lo ha hecho. Te has basado en suposiciones que has hecho tú mismo y eso no es algo real.
Sé de donde has sacado el cuadradito azul. De aquí Energía Nuclear No dice de dónde saca esas cifras de 36€/MWh, pero las veo muy poco razonables. Me resulta curioso que decía que en 2012 se inauguraría Olkiluoto III y se acabó inaugurando en 2023.

En definitiva, el crecimiento de los ciclos combinados no fue una locura para el crecimiento de demanda del país. Lo que fue una locura fue la Burbuja que vivimos (y que dio nombre a este, nuestro foro)

 

[Discordante]

¿Me estás diciendo que en un escenario de aumento de demanda energética es mejor no hacer nada y esperar a que colapse el sistema? Hombre no. De hecho, eso ni es un mix sano (obviamente un mix que no cubre demanda no es ni de lejos sano) ni supone precios baratos (una demanda que sobrepasa una oferta insuficiente, SIEMPRE genera precios altos).

Esos cálculos de la nuclear y del resto de tecnologías sinceramente me parecen poco acertados. Ojalá la nuclear hubiera producido alguna vez a 20€/MWh. Ojalá. Pero no es así. Nunca lo ha hecho. Te has basado en suposiciones que has hecho tú mismo y eso no es algo real.
Sé de donde has sacado el cuadradito azul. De aquí Energía Nuclear No dice de dónde saca esas cifras de 36€/MWh, pero las veo muy poco razonables. Me resulta curioso que decía que en 2012 se inauguraría Olkiluoto III y se acabó inaugurando en 2023.

En definitiva, el crecimiento de los ciclos combinados no fue una locura para el crecimiento de demanda del país. Lo que fue una locura fue la Burbuja que vivimos (y que dio nombre a este, nuestro foro)

Mentira. Lo que no entiendo es porque mientes.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No iba a haber problema de generacion vs demanda. España tenia centrales termicas y de cogeneracion + fuel suficientes. Los precios podrian subir lo cual es una señal al mercado de que hay que invertir mas y al consumidor de que tiene que valorar si quiere dedicar tantos recursos a ese servicio.

El precio de la nuclear tienes razon que me cuesta encontrarlo muy por debajo de 20€MWh. Los precios de EEUU no sirven ya que son centimos de $ constantes a 2013 y dan unos 2,2 cts por kwh que seria 22$ por mwh que en € no creo que fuese mucho mas bajo de 19€.

Asi que tal vez sea cierto que en 2006 la energia nuclear estuviese por encima de lo 25€MWh lo cual SOLO seria seria un 35% mas barato que el gas en ese mismo periodo...

 

[DonCrisis]

Mentira. Lo que no entiendo es porque mientes.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No iba a haber problema de generacion vs demanda. España tenia centrales termicas y de cogeneracion + fuel suficientes. Los precios podrian subir lo cual es una señal al mercado de que hay que invertir mas y al consumidor de que tiene que valorar si quiere dedicar tantos recursos a ese servicio.

El precio de la nuclear tienes razon que me cuesta encontrarlo muy por debajo de 20€MWh. Los precios de EEUU no sirven ya que son centimos de $ constantes a 2013 y dan unos 2,2 cts por kwh que seria 22$ por mwh que en € no creo que fuese mucho mas bajo de 19€.

Asi que tal vez sea cierto que en 2006 la energia nuclear estuviese por encima de lo 25€MWh lo cual SOLO seria seria un 35% mas barato que el gas en ese mismo periodo...

El primer gráfico que pones, ¿qué metodología usa? ¿Qué estima como sobrecapacidad? ¿Utiliza la potencia instalada o la potencia real?
Y no, no tenía instalaciones de generación suficientes para el aumento de demanda de energía.

Sobre lo segundo. No, el coste de la nuclear nunca ha sido inferior a 20€/MWh. El precio al que puja la nuclear no es el coste de generación de esa energía. La nuclear siempre puja a precio cero para siempre entrar en el mix porque tiene que estar produciendo constantemente. Pero eso obviamente no significa que produzca a coste cero.

Del último gráfico lo mismo. Sin metodología de cálculo de costes, poco se puede hacer. Y, sinceramente, un gráfico de costes en el que la nuclear está rozando el cero, hecho por el "Nuclear Energy Institute", pues qué quieres que te diga.... lo veo poco fiable. Es como si para defender la eólica me traes una gráfica del "Wind Association".

 

[frangelico]

El primer gráfico que pones, ¿qué metodología usa? ¿Qué estima como sobrecapacidad? ¿Utiliza la potencia instalada o la potencia real?
Y no, no tenía instalaciones de generación suficientes para el aumento de demanda de energía.

Sobre lo segundo. No, el coste de la nuclear nunca ha sido inferior a 20€/MWh. El precio al que puja la nuclear no es el coste de generación de esa energía. La nuclear siempre puja a precio cero para siempre entrar en el mix porque tiene que estar produciendo constantemente. Pero eso obviamente no significa que produzca a coste cero.

Del último gráfico lo mismo. Sin metodología de cálculo de costes, poco se puede hacer. Y, sinceramente, un gráfico de costes en el que la nuclear está rozando el cero, hecho por el "Nuclear Energy Institute", pues qué quieres que te diga.... lo veo poco fiable. Es como si para defender la eólica me traes una gráfica del "Wind Association".

Será el coste marginal
Hinkley Point firmó con el gobierno una garantía de precios astronómicos durante medio siglo para que financieramente fuera viable. Debe andar por £150 MWh.

 

[Discordante]

El primer gráfico que pones, ¿qué metodología usa? ¿Qué estima como sobrecapacidad? ¿Utiliza la potencia instalada o la potencia real?
Y no, no tenía instalaciones de generación suficientes para el aumento de demanda de energía.

Sobre lo segundo. No, el coste de la nuclear nunca ha sido inferior a 20€/MWh. El precio al que puja la nuclear no es el coste de generación de esa energía. La nuclear siempre puja a precio cero para siempre entrar en el mix porque tiene que estar produciendo constantemente. Pero eso obviamente no significa que produzca a coste cero.

Del último gráfico lo mismo. Sin metodología de cálculo de costes, poco se puede hacer. Y, sinceramente, un gráfico de costes en el que la nuclear está rozando el cero, hecho por el "Nuclear Energy Institute", pues qué quieres que te diga.... lo veo poco fiable. Es como si para defender la eólica me traes una gráfica del "Wind Association".

Al menos doy datos. Igual no te gustan pero ahi estan.

Te he puesto como 8 capturas de DATOS que contradicen cada uno de tus posts que solo se sustentan en tu palabra. Que viendo los datos vale de poco.

Yo aqui lo dejo. Seguid con los dogmas.

Será el coste marginal
Hinkley Point firmó con el gobierno una garantía de precios astronómicos durante medio siglo para que financieramente fuera viable. Debe andar por £150 MWh.

¿150 libras el MWh de energia nuclear? Me sorprende no solo que escribas algo asi si no que te lo creas. Con ese precio seria imposible que paises como España o Corea tuvieran energia nuclear comercial desde hace 50-60 años. O china hace 40 años. No se lo podrian haber permitido siendo economias pobres.

 

[DonCrisis]

Al menos doy datos. Igual no te gustan pero ahi estan.

Te he puesto como 8 capturas de DATOS que contradicen cada uno de tus posts que solo se sustentan en tu palabra. Que viendo los datos vale de poco.

Yo aqui lo dejo. Seguid con los dogmas.


¿150 libras el MWh de energia nuclear? Me sorprende no solo que escribas algo asi si no que te lo creas. Con ese precio seria imposible que paises como España o Corea tuvieran energia nuclear comercial desde hace 50-60 años. O china hace 40 años. No se lo podrian haber permitido siendo economias pobres.

No es que no me gustan, es que no has puesto datos. Has puesto unas gráficas que no se sabe muy bien qué representan. Si no quieres explicarme la metodología, al menos pon las fuentes y la busco yo.

Yo no tengo ningún dogma. Soy crítico con todo. Y aquí el que me haya leído lo sabrá.

 

[DonCrisis]

Será el coste marginal
Hinkley Point firmó con el gobierno una garantía de precios astronómicos durante medio siglo para que financieramente fuera viable. Debe andar por £150 MWh.

AREVA vendía en 2006 que saldría a un precio de £24/MWh. La cifra real estaba ya en £128/MWh. Ahora rondará los 150 o incluso mucho más. Una auténtica ruina.

Yo hace tiempo era bastante pro-nuclear. Los datos han hecho que se me haya desvanecido esa postura bastante.

 

[DonCrisis]

Al menos doy datos. Igual no te gustan pero ahi estan.

Te he puesto como 8 capturas de DATOS que contradicen cada uno de tus posts que solo se sustentan en tu palabra. Que viendo los datos vale de poco.

Yo aqui lo dejo. Seguid con los dogmas.


¿150 libras el MWh de energia nuclear? Me sorprende no solo que escribas algo asi si no que te lo creas. Con ese precio seria imposible que paises como España o Corea tuvieran energia nuclear comercial desde hace 50-60 años. O china hace 40 años. No se lo podrian haber permitido siendo economias pobres.

Habla de la planta Hinkley Point C, la última nuclear de UK, actualmente en construcción y con unos sobrecostes bestiales. Y las £150/MWh se van a quedar cortas...