El presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, ha urgido en Davos mantener la energía nuclear y construir nuevas centrales donde sea posible en contra del criterio del Gobierno español. "Es absolutamente crucial", ha afirmado en un panel sobre energía en presencia de, entre otros, el comisario europeo de Clima, Wopke Hoekstra.
*Tema mítico* : Crisis energética europea
- Autor del tema ÁcrataMagallania
- Fecha de inicio
El presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, ha urgido en Davos mantener la energía nuclear y construir nuevas centrales donde sea posible en contra del criterio del Gobierno español. "Es absolutamente crucial", ha afirmado en un panel sobre energía en presencia de, entre otros, el comisario europeo de Clima, Wopke Hoekstra.
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
La decisión de construir siete centros de residuos en vez de uno centralizado la ha tomado mi prima Rita 🙂
Veamos que hacen en los países ricos como dice el CEO de Iberdrola a la Ingeniero jefe de Engie 🙂
Salu2
Última edición:
La decisión la ha tomado el gobierno que es el que decide estás cosas y tendrá sus razones te gusten o no. La cuestión es quién crees tú que debe pagar los gastos de mantener esos residuos los próximos 100.000 años ??
Muy bonito video.
En resumen el plan es hacer un agujero profundo meter allí los residuos nucleares y rezar para que no pase nada los próximos 100.000 años . Para eso podían seguir tirándolos al mar y rezar de igual manera.
El hecho es que no sabemos que gastos conllevarán esos residuos por mucho que nos digan que es un plan excelente al igual que nos lo decían cuando tiraban los residuos al mar enfrente de Galicia.
Galán (Iberdrola) propone alargar la vida de las nucleares en Europa para alimentar centros de datos: "Estados Unidos ya lo hace"
Galán (Iberdrola) propone alargar la vida de las nucleares en Europa para alimentar centros de datos: "Estados Unidos ya lo hace"
La inteligencia artificial y la energía nuclear maridan cada vez mejor. El gigantesco consumo eléctrico que necesitan los centros de procesamiento de datos ha acercado a las Big...www.elmundo.es
Salu2
Tengo una moto de hace 50 años que ya no utilizo porque no me resulta útil.
Pero me da pena llevarla al desguace porque era una buena moto. La he puesto en Wallapop a ver si alguien me la compra.
Nadie se ha interesado, asi que la acabare llevando al desguace.
La culpa es de Pedro Sanchez que esta en contra de las motos.
¿Por que digo eso?Pues porque me cae mal Pedro Sanchez.
--------------------
Iberdrola planea cerrar las centrales nucleares porque no le son rentables. Obviamente antes de cerrarlas explorara todas las posibilidades y alternativas para mantenerla abiertas.
A precio de mercado no sale rentable, pero si alguien esta dispuesto a pagar el precio adecuado podría seguir ganando dinero con ellas- Propuso al gobierno que le comprasen la energia a un precio fijo bonificado.( cosa que hacen en UK con Hinkey point C que pagan a casi 200€/MWh). Pero aqui el gobierno no vio interesante pagar mas a una empresa privada para que tenga beneficios economicos, existiendo alternativas mas baratas.
En Noviembre propùso a los Centros de Datos, acuerdos PPA, Es decir un acuerdo de compraventa a un precio pactado entre las nucleares y los data centers. Si hubiera encontrado alguna empresa intereada ( microsoft, Amazon, etc), que estuvieras dispuesta a pagar un precio lo suficientemente elevado para ser rentable. Iberdrola hubiera solicitado la ampliacion de la licencia de Almaraz y hubiera seguido.
Pero al parecer no ha encontrado a nadie que este dispuesto a pagar por la energia nuclear, lo que ellos necesitan para que salga rentable.
Y en un salto mortal... este hecho se reinterpreta como.:" Es falto que las cierren los propietarios, ellos quieren mantenerlas abiertas y han propuesto seguir., pero el malvado gobiernos se las cierra".
¿Quieres mantener la centales nucleares? Habla con iberdrola, proponle que le comprar la electricidad al doble o al triple del precio de mercado. Si encuentra compradores que esten dispueto a pagar un precio elevado, estara encantado de mantener abierta sus nucleares.
El problema es que muchos quieren mantener abierta las nucleares, pero nadie quiere comprar energia cara. Quieren que sean otros los que la compren... Que la compren los centros de datos, los productores de hidogeno, o el gobierno( pero que no suba los impuestos).
"mantener la energía nuclear y construir nuevas centrales donde sea posible"
En España no lo es.
Si se cierran las nucleares en España, no es porque estemos en contra de la energía nuclear. Por que el gobierno sea antinuclear, o porque las eléctricas sean antinucleares.
Es porque en este momento y lugar no tiene sentido mantenerlas abiertas y cerrarlas es la mejor opción. Hasta ahora( y unos pocos años mas) si tenían sentido, si encajaban, si eran posibles, Y por eso las tenemos. Pero las circunstancias cambian y ya han dejado de ser posibles, en España.
¿Que es lo que ha cambiado?
Pues que ahora tenemos alternativas mejores. Más baratas, más limpias, más gestionables, más versátiles, más robustas. Por eso ya no es posible seguir con las viejas nucleares.
Pero en otros países que van más rezagados en infraestructura renovable y no tienen tantas opciones, sí tiene sentido seguir con las nucleares. En Bangladesh están construyendo nuevas centrales, que reducirán su consumo de carbón. Pero España no es Bangladesh.
Porqué la energía nuclear es mejor que las placas solares y la energía eolica.
La energía nuclear, las placas solares y la energía eólica tienen ventajas y desventajas dependiendo del contexto, pero la energía nuclear se considera superior en algunos aspectos específicos. Aquí tienes las principales razones por las que se puede argumentar que la energía nuclear es mejor que las energías solar y eólica en ciertos escenarios:
1. Alta capacidad de generación constante
Nuclear: Las plantas nucleares pueden operar de manera continua (24/7), generando una cantidad estable de electricidad durante todo el año. Su capacidad de factor (tiempo que funcionan a máxima potencia) puede superar el 90%.
Solar y eólica: Estas dependen de las condiciones climáticas (sol y viento), lo que las hace intermitentes y menos confiables sin sistemas avanzados de almacenamiento energético.
2. Alta densidad energética
Nuclear: La cantidad de energía que puede obtenerse de una pequeña cantidad de uranio es inmensa. Un solo reactor nuclear genera cantidades masivas de electricidad comparado con un parque solar o eólico equivalente en tamaño.
Solar y eólica: Para generar la misma cantidad de electricidad, se necesitarían enormes áreas de terreno, lo que puede ser un problema en regiones con espacio limitado.
3. Menor uso de suelo
Nuclear: Las plantas nucleares requieren poco espacio en comparación con las granjas solares y eólicas.
Solar y eólica: La generación a gran escala puede requerir decenas o cientos de kilómetros cuadrados, lo que podría impactar ecosistemas y limitar otros usos del terreno.
4. Menor dependencia de condiciones ambientales
Nuclear: No depende de si hay sol o viento. Puede suministrar energía incluso en condiciones climáticas extremas.
Solar y eólica: Necesitan almacenamiento energético (baterías) para suplir la falta de producción durante noches, días nublados o momentos sin viento, lo cual incrementa los costos.
5. Mayor capacidad para satisfacer demandas energéticas industriales
Nuclear: Puede satisfacer demandas energéticas masivas y constantes, como las requeridas por fábricas, industrias y grandes ciudades.
Solar y eólica: Pueden enfrentar dificultades para garantizar un suministro constante en aplicaciones industriales sin un respaldo significativo.
6. Larga vida útil
Nuclear: Los reactores nucleares tienen una vida útil promedio de 40 a 60 años (o más con actualizaciones), y generan energía de manera constante durante todo este tiempo.
Solar y eólica: Las turbinas eólicas y los paneles solares tienen vidas útiles más cortas (20-25 años) y requieren más mantenimiento en el largo plazo.
7. Residuos y reciclaje
Nuclear: Aunque los desechos nucleares son peligrosos, se almacenan de manera controlada. La cantidad de residuos generados es pequeña en comparación con la energía producida.
Solar y eólica: Los paneles solares contienen materiales tóxicos y difíciles de reciclar. Las turbinas eólicas generan residuos como las aspas, que son complicadas de manejar al final de su vida útil.
8. Independencia energética
Nuclear: Los países que desarrollan energía nuclear pueden depender menos de las importaciones de recursos energéticos externos.
Solar y eólica: Requieren materiales como litio y tierras raras para baterías y turbinas, lo que puede generar dependencias de mercados internacionales.
Consideraciones finales:
Aunque la energía nuclear tiene grandes ventajas en términos de capacidad y confiabilidad, es importante reconocer sus desventajas:
Costo inicial alto: Construir una planta nuclear es caro y lleva tiempo.
Gestión de residuos radiactivos: Es un desafío logístico y ambiental.
Riesgo de accidentes: Aunque poco comunes, los accidentes nucleares tienen impactos graves.
En contraste, la energía solar y eólica son renovables, tienen menor impacto ambiental durante su operación, y son cada vez más baratas y accesibles. La elección depende de las necesidades específicas y las prioridades de cada región.
Nuclear: La cantidad de energía que puede obtenerse de una pequeña cantidad de uranio es inmensa. Un solo reactor nuclear genera cantidades masivas de electricidad comparado con un parque solar o eólico equivalente en tamaño.
Solar y eólica: Para generar la misma cantidad de electricidad, se necesitarían enormes áreas de terreno, lo que puede ser un problema en regiones con espacio limitado.
3. Menor uso de suelo
Nuclear: Las plantas nucleares requieren poco espacio en comparación con las granjas solares y eólicas.
Solar y eólica: La generación a gran escala puede requerir decenas o cientos de kilómetros cuadrados, lo que podría impactar ecosistemas y limitar otros usos del terreno.
4. Menor dependencia de condiciones ambientales
Nuclear: No depende de si hay sol o viento. Puede suministrar energía incluso en condiciones climáticas extremas.
Solar y eólica: Necesitan almacenamiento energético (baterías) para suplir la falta de producción durante noches, días nublados o momentos sin viento, lo cual incrementa los costos.
5. Mayor capacidad para satisfacer demandas energéticas industriales
Nuclear: Puede satisfacer demandas energéticas masivas y constantes, como las requeridas por fábricas, industrias y grandes ciudades.
Solar y eólica: Pueden enfrentar dificultades para garantizar un suministro constante en aplicaciones industriales sin un respaldo significativo.
6. Larga vida útil
Nuclear: Los reactores nucleares tienen una vida útil promedio de 40 a 60 años (o más con actualizaciones), y generan energía de manera constante durante todo este tiempo.
Solar y eólica: Las turbinas eólicas y los paneles solares tienen vidas útiles más cortas (20-25 años) y requieren más mantenimiento en el largo plazo.
7. Residuos y reciclaje
Nuclear: Aunque los desechos nucleares son peligrosos, se almacenan de manera controlada. La cantidad de residuos generados es pequeña en comparación con la energía producida.
Solar y eólica: Los paneles solares contienen materiales tóxicos y difíciles de reciclar. Las turbinas eólicas generan residuos como las aspas, que son complicadas de manejar al final de su vida útil.
8. Independencia energética
Nuclear: Los países que desarrollan energía nuclear pueden depender menos de las importaciones de recursos energéticos externos.
Solar y eólica: Requieren materiales como litio y tierras raras para baterías y turbinas, lo que puede generar dependencias de mercados internacionales.
Consideraciones finales:
Aunque la energía nuclear tiene grandes ventajas en términos de capacidad y confiabilidad, es importante reconocer sus desventajas:
Costo inicial alto: Construir una planta nuclear es caro y lleva tiempo.
Gestión de residuos radiactivos: Es un desafío logístico y ambiental.
Riesgo de accidentes: Aunque poco comunes, los accidentes nucleares tienen impactos graves.
En contraste, la energía solar y eólica son renovables, tienen menor impacto ambiental durante su operación, y son cada vez más baratas y accesibles. La elección depende de las necesidades específicas y las prioridades de cada región.
Última edición:
Qué triste.. El "argumentun add ChatGPT"
Recurres a una IA para que te diga las trivialidades, generalidades suelen argumentar otras personas.
Sir Torpedo
Será en Octubre
- Desde
- 26 Jun 2009
- Mensajes
- 39.614
- Fruta
- 157.630
Engañador, NO HAY URANIO, vuestro picolero de guardia.
También se preguntar a ChatGPT:
¿Cual es el coste de extender la vida de una central nuclear?Costes aproximados:
- Por central: El coste estimado de extender la vida útil de una central nuclear oscila entre 500 millones y 1.500 millones de euros, dependiendo de las condiciones específicas de la planta.
- Coste por megavatio (MW): En términos de capacidad, el coste puede situarse entre 500.000 y 1.000.000 euros por MW instalado.
- En España, la central de Almaraz enfrentó una inversión de unos 500 millones de euros para adaptarse a las normativas y extender su funcionamiento.
- En Francia, EDF estimó un gasto de alrededor de 50.000 millones de euros para extender la vida útil de sus reactores nucleares durante 10 años más (un promedio de unos 1.000 millones de euros por reactor).
Comparativa con otras opciones:
- Aunque extender la vida útil de una central nuclear puede ser más barato que construir una nueva, resulta más caro en comparación con desarrollar energías renovables como solar o eólica, cuyos costes han disminuido considerablemente en la última década.
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Vaya relato
Solo te digo que los DC de AWS en España funcionan solo con 100% renovable y que IBD tiene 5GW en cartera toda con renovable supongo que el CEO lo habrá comentado a modo de ejemplo.
Te repito que el gobierno cambiando el PGRR con el tarifazo nuclear obliga a negociar strikes 6X MWh que es "caro" ahora, por recordar la media PPA 10Y está en 5X €
(adjunto visible para usuarios registrados)
Eso es lo que pagaban y pagarán las CN por la gestión de residuos a ENRESA
Salu2
Última edición:
Derrochaduros
Madmaxista
Ha habido 7 planes generales de residuos radiactivos. Y en casa nuevo plan siempre se han revisado los costes al alza.Vaya relato
Solo te digo que los DC de AWS en España funcionan solo con 100% renovable y que IBD tiene 5GW en cartera toda con renovable supongo que el CEO lo habrá comentado a modo de ejemplo.
Te repito que el gobierno cambiando el PGRR con el tarifazo nuclear obliga a negociar strikes 6X MWh que es "caro" ahora, por recordar la media PPA 10Y está en 5X €
(adjunto visible para usuarios registrados)
Eso es lo que pagaban y pagarán las CN por la gestión de residuos a ENRESA
Salu2
Siempre se ha subestimado interesadamente los costes de tratamiento. Si ahora les toca pagar más.. es porque antes han pagado muy poco o nada. Y ahora que se acerca el momento de tener que gestionar los residuos se ve que no hay dinero suficiente.
Aún con la subida de la tasa empresa no va a ser suficiente. Y al final acabará pagándolo en estado.
La energía nuclear siempre ha requerido de importantes ayudas estatales.
Galán (Iberdrola) ve posible cerrar nucleares sin afectar al suministro
Madrid, 25 jul (EFE).- El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, ha dicho hoy que se puede conseguir el cierre de las centrales nucleares en España sin
Ahora que las renovables y el almacenamiento es mucho más barato dice lo contrario
Iberdrola cifra en 7.000 millones el coste de mantener las centrales nucleares y exige ayudas
Iberdrola lanzó ayer al Gobierno una propuesta para incentivar la generación de electricidad en centrales nucleares como requisito para acometer las inversiones necesarias que perm
Hoy sería el doble
El Sheriff
Himbersor
- Desde
- 5 Dic 2023
- Mensajes
- 618
- Fruta
- 1.867
Hoy día no tiene sentido la nuclear, el dramático abaratamiento de la fotovoltaica y eólica la hace superflua. Es una energía que estorba el despliegue renovable, cara, peligrosa y pese a lo que se nos dice muy contaminante.
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
🙂
Salu2
Es curioso como la nuclear a seguido el camino contrario a las renovables.
Hace dos o tres décadas la renovables eran poco más que una bonita propuesta. Entonces eran muy caras y poco viables. Y existían decenas de tecnologías extrafalarias que prometían ser revolucionarias pero solo tenían power point y renders molones.
A medida que se desarrollaron fueron desapareciendo las ideas extrafalarias. Y los render se remplazaron por proyectos reales. Desaparecieron los aerogeneradores volantes. Las cometas. Las chimeneas solares. Y otra infinidad de ideas que ya no me acuerdo. Se han quedado solo la eólica y la fotovoltaica.
La nuclear ha seguido el camino contrario. A medida que deja de ser rentable surgen los render y tecnologías estrafalarias.
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Hoy gracias al recurso eólico el spot baja a 4X MWh, abandona el solorenovablismo, abre tu mente, la nueva energía nuclear viene para quedarse, pronto lo verás en tu pantalla, hay vida más allá de los Pirineos 🙂
Salu2
Solo aclárate que los SMR como tales ni siquiera existen y que la propia westinghouse ( de la cual pones la publicidad ) a dicho que de construirse estos SMR el mwh saldrá aún más caro que con los nuevos proyectos nucleares ( o sea por encima de 250 euros mwh ).
No veo que la energía nuclear venga para quedarse. Es más lleva agonizando 30 años.
La idea de que fuera están construyendo nucleares como locos mientras que aquí las cerramos es falsa.
Esto son los paises que están construyendo reactores nucleares.
(adjunto visible para usuarios registrados)
De la UE solo esta Eslovaquia. El reactor eslovaco en construcción lleva en construcción desde 1987.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los EEUU tampoco tienen ningún reactor en construcción. Ni siquiera la nuclear Francesa esta construyendo reactores.
Solamente China esta construyendo reactores nucleares a buen ritmo.
Pero es que los SMR.....
Si ya se construyen pocos reactores nucleares, menos aun SMR. De todos los reactores en construccion el un SMR es el Argentino.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Un reactor de 25 MW que se lleva construyendo desde hace una decada... y que su construccion esta paralizado y sin fondos.
Y llamarlo SMR es mucho... porque aunque sea pequeño esta lejos de ser modular. La idea de una fabrica de reactores nucleares pequeños que los fabrique como como churros por cuatro duros es solo fantasia.( ni siquiera cienca ficcion)
"Pero Bill Gates esta contruyendo SMR como orate..."
No es cierto. No hay ningún SMR en construcción en los EEUU. Ni siquiera hay ninguna solucitud para construir alguno. Los plantes mas avanzados hablan de solicitar licencias de construcción en el 2030.
"Pero los rusos tienen SMR..."
Veamos que tiene Rusia. Tiene varios pequeños reactores construidos desde mediados de los 50 a mediados de los 70. Alguno sigue operativo. Y recientemente a construido dos reactores de 32MW montados en Barcos. Esto es lo mas parecido a un SMR... aunque siguen sin ser modulares.
Y ahora tienen en construcción en Brest-OD-300 que hay quien quiere meterlo como SMR porque estan de moda. Pero la realidad es que no es pequeño ni es modular.
Y eso es todo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
El reactor que sale en ese video tan molón. Es el AP300 de la Westinghouse
Resumo un poco la historia de este reactor.
A principios de los 90 la Westinghouse quiso desarrollar un nuevo reactor nuclear de tercera generacion, mucho mas limpio, seguro, barato y bla bla bla.
Asi que diseño el AP600. Despues de muchos años diseñando este equipo en 1999 consiguio certicarlo y ya estaba listo para construirlo por decenas y revolucionar el sector nuclear. En problema es que nadie le compro ninguno. Era demasiado caro y no era rentable. Esta mucho mas barato generar con gas o con carbón.
Pero no vender nada no les desanimo, si era demasiado caro lo abaratarían aumentándolo de tamaño, para reducir costes por economía de escala. Asi que sacaron el modelo AP1000. Que era muy parecido, pero mucho mas potente.
Este tubo mas exito. Coincidio con el llamado "renacimiento nuclear" George Bush saca el "plan nuclear 2010", se suponía que en esta fecha los EUU contarían con nuevos y flamantes reactores nucleares.. y el AP1000 era el diseño mas avanzado.
Como habia grandes ayudas estatales, salieron una docena de proyectos del AP1000.
Los primeros Summer 2 y Summer 3 en Carolina del Sur
La construcción comenzó en el 2008 y acabo en el 2017. No es que acabaran las centrales nucleares.... es que la Westinghouse cayo en bancarrota. El presupuesto inicial era de 9000M$ pero fue aumentando. Cuando iban por la mitad ya habían gastado 15000 y estimaban que necesitarían 25000M€. Como no encontraron quien los pusieran, cancelaron el proyecto.
Hoy siguen canceladas después de haber llevado a la quiebra a la Westinghouse y haber gastado varios billones de dólares de los contribuyentes en formas de subvenciones, créditos y demás. Fue un escandalo. "El nukegate."
Rescataron la Westinghouse y ahora tiene una gran idea... si el AP600 no se vendió por caro, el AP1000 que iba a ser mas barato por ser mas grande les llevo a la quiebra, el AP300 deberá ser un éxito.
Un reactor que será tan caro como el AP1000 pero con la mitad de potencia que el AP300. Sin duda una idea genial.
¿Por que este reactor triunfará donde sus predecesores han fracasado?
Pues porque estan de moda los SMR. Se pueden hacer presentaciones molonas mostrando un modelo en un estadio de Futbol y un edificio con un diseño futurista...
El AP300 no es viable y la westinghouse lo sabe. No lo van a construir nunca.
Pero hacen estos video tan cacheros para hacerse publicidad. Porque ahora la moda es hacer SMR y hay que dar la impresión de que se esta a la ultima. De que ellos también se han subido al tren de los SMR. Pero aparte de videos como este para ilusionar a los incautos, no van a mover un dedo por el AP300.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los SMR son mas pequeños y mas caros.
Todavia no se han puesto a construirlos y su estimaciones de costes se han disparado.
No creo que se construyan nunca