Miscelánea...
- Autor del tema fernandojcg
- Fecha de inicio
- Estado
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, Buenas Tardes:
Algunos hechos que "chirrían" ante la narrativa "oficial"...
- Las gloria anuales por causas relacionadas con el clima (temperaturas extremas, sequías, inundaciones, tormentas, incendios forestales, etc.) han disminuido un 98% en los últimos 100 años, incluso cuando los niveles de CO2 han aumentado... ¡Curioso!
- Aunque la Tierra se haya calentado 1°C en el ultimo siglo, las gloria por frío superan en número a las gloria por calor entre 5 y 15 veces. El frío es más peligroso que el calor en todos los continentes. Incluso en países especialmente cálidos como la India, las gloria relacionadas con el frío superan significativamente a las gloria relacionadas con el calor.
- Otra curiosidad: Se espera que el calentamiento global a corto plazo reduzca la mortalidad relacionada con el frío, evitando más gloria relacionadas con el frío que con el calor, como ha ocurrido en las dos últimas décadas...
- A pesar de los múltiples incentivos para que los daños globales relacionados con el clima aumenten (preferencias por áreas con más riesgo, rescates gubernamentales, etc ), los daños relacionados con el clima ajustados por el PIB son bastante planos...
En fin, que dejo para otro momento más hechos que no "casan" bien con lo que nos están "contando"...
Saludos.
Algunos hechos que "chirrían" ante la narrativa "oficial"...
- Las gloria anuales por causas relacionadas con el clima (temperaturas extremas, sequías, inundaciones, tormentas, incendios forestales, etc.) han disminuido un 98% en los últimos 100 años, incluso cuando los niveles de CO2 han aumentado... ¡Curioso!
- Aunque la Tierra se haya calentado 1°C en el ultimo siglo, las gloria por frío superan en número a las gloria por calor entre 5 y 15 veces. El frío es más peligroso que el calor en todos los continentes. Incluso en países especialmente cálidos como la India, las gloria relacionadas con el frío superan significativamente a las gloria relacionadas con el calor.
- Otra curiosidad: Se espera que el calentamiento global a corto plazo reduzca la mortalidad relacionada con el frío, evitando más gloria relacionadas con el frío que con el calor, como ha ocurrido en las dos últimas décadas...
- A pesar de los múltiples incentivos para que los daños globales relacionados con el clima aumenten (preferencias por áreas con más riesgo, rescates gubernamentales, etc ), los daños relacionados con el clima ajustados por el PIB son bastante planos...
En fin, que dejo para otro momento más hechos que no "casan" bien con lo que nos están "contando"...
Saludos.
Última edición:
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Sigamos...
- El uso de combustibles fósiles representa el 80% de la energía mundial y sigue creciendo, a pesar de más de 100 años de competencia agresiva y más de 20 años de hostilidad política y favoritismo masivo hacia la energía solar y eólica.
- Existe una necesidad desesperada de mucha más energía rentable a escala global que solo los combustibles fósiles pueden proporcionar a corto plazo. Que no nos engañen: un tercio del mundo utiliza madera y abono animal para calentarse y cocinar. Y 3.000 millones utilizan menos electricidad que una población típica.
- Desde 1980, el uso de combustibles fósiles en la India ha aumentado más de un 700% y en la China en más de un 600%. En el mismo período, la esperanza de vida de la India aumentó en 17 años y la de China en 14...
- China, que utiliza principalmente carbón para producir tecnología "verde", tiene planificadas más de 300 nuevas plantas de carbón diseñadas para durar más de 40 años.
- Incluso las naciones con pocos o ningún recurso de combustibles fósiles los han utilizado para desarrollarse y prosperar. Por ejemplo, Corea del Sur (83% de combustibles fósiles), Japón (85% combustibles fósiles), Singapur (99% de combustibles fósiles), etc.
Vaya, vaya... No parece que los combustibles fósiles hayan sido tan "malos".
Saludos.
- El uso de combustibles fósiles representa el 80% de la energía mundial y sigue creciendo, a pesar de más de 100 años de competencia agresiva y más de 20 años de hostilidad política y favoritismo masivo hacia la energía solar y eólica.
- Existe una necesidad desesperada de mucha más energía rentable a escala global que solo los combustibles fósiles pueden proporcionar a corto plazo. Que no nos engañen: un tercio del mundo utiliza madera y abono animal para calentarse y cocinar. Y 3.000 millones utilizan menos electricidad que una población típica.
- Desde 1980, el uso de combustibles fósiles en la India ha aumentado más de un 700% y en la China en más de un 600%. En el mismo período, la esperanza de vida de la India aumentó en 17 años y la de China en 14...
- China, que utiliza principalmente carbón para producir tecnología "verde", tiene planificadas más de 300 nuevas plantas de carbón diseñadas para durar más de 40 años.
- Incluso las naciones con pocos o ningún recurso de combustibles fósiles los han utilizado para desarrollarse y prosperar. Por ejemplo, Corea del Sur (83% de combustibles fósiles), Japón (85% combustibles fósiles), Singapur (99% de combustibles fósiles), etc.
Vaya, vaya... No parece que los combustibles fósiles hayan sido tan "malos".
Saludos.
Hostigador
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2021
- Mensajes
- 565
- Fruta
- 769
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, Buenas Tardes:
El ex Presidente Donald Trump dijo, el jueves pasado, a "Breitbart News" en una entrevista exclusiva, que si no gana las elecciones presidenciales del 2024, espera que la Economía del país caiga en una "Depresión" como la "Gran Depresión" de 1929.
Trump concedió la entrevista en su residencia de Mar-a-Lago y duró algo más de dos horas. En ella dijo que las recientes ganancias en los mercados de valores se deben a las encuestas que lo muestran significativamente por delante de Biden y que la gente está apostando por una victoria de Trump en Noviembre.
"Creo que si no gano, tendremos una depresión como la de 1929", dijo Trump. Y añadió: "Creo que la razón por la que el mercado de valores ha subido es porque si miras las encuestas, la gente dice que voy a ganar. Biden está teniendo suerte en este sentido. Tenía un mercado de valores fenomenal. Todo iba bien en nuestra Economía. No teníamos Inflación".
Trump tiene razón en que el mercado de valores está en auge en estos momentos. Según la CNBC, el viernes, último día de negociación del 2023, el mercado cerró el año subiendo por novena semana consecutiva, terminando el mes, el trimestre y el año con ganancias.
Trump dijo también que si bien la Inflación se había enfriado un poco en la últimos meses, cree que lo ha hecho porque la economía en general está en problemas, y que las cifras de empleo son "falsas" porque dijo millones de personas están sentadas al margen sin incluso buscar trabajo.
Durante una parte de la entrevista, en la que se le preguntó porqué cree que muchos en los medios del establishment lo están atacando agresivamente como un "autoritario", y algunos incluso llegaron a compararlo ridículamente con Hitler, Trump respondió: "Porque no tienen nada más".
"No tienen nada con qué hacer campaña", dijo Trump sobre los demócratas que llevan las afirmaciones autoritarias a los medios. "El país es un desastre. La Inflación se lo ha comido todo. Hay una nueva narrativa. Les digo que la razón por la que el mercado de valores ha subido es solo porque la gente cree que voy a ganar las elecciones".
Una encuesta reciente de Morning Consulta mostró que la mayoría de los votantes estadounidenses (50%) ven a Trump como el candidato más confiable entre él y Biden para manejar la economía. Biden registra solo el 32%, 18 puntos menos que Trump.
Hasta aquí lo más relevante de la entrevista, aunque al parecer el medio se ha reservado una segunda parte para publicarla más adelante. Imagino que la segunda será más explícita que está primera parte. En cualquier caso, dejo de lado la opinión de Trump sobre la evolución positiva de los mercados de valores. Ahí lo que ha habido es una fuerte especulación y que debiera digerirse en parte a lo largo de los próximos meses.
Otra cosa es la referencia de Trump a la situación económica del país y que no es para tirar cohetes, a pesar de la manifiesta manipulación de los datos, algo de lo que también sabemos por estos lares.
Saludos.
El ex Presidente Donald Trump dijo, el jueves pasado, a "Breitbart News" en una entrevista exclusiva, que si no gana las elecciones presidenciales del 2024, espera que la Economía del país caiga en una "Depresión" como la "Gran Depresión" de 1929.
Trump concedió la entrevista en su residencia de Mar-a-Lago y duró algo más de dos horas. En ella dijo que las recientes ganancias en los mercados de valores se deben a las encuestas que lo muestran significativamente por delante de Biden y que la gente está apostando por una victoria de Trump en Noviembre.
"Creo que si no gano, tendremos una depresión como la de 1929", dijo Trump. Y añadió: "Creo que la razón por la que el mercado de valores ha subido es porque si miras las encuestas, la gente dice que voy a ganar. Biden está teniendo suerte en este sentido. Tenía un mercado de valores fenomenal. Todo iba bien en nuestra Economía. No teníamos Inflación".
Trump tiene razón en que el mercado de valores está en auge en estos momentos. Según la CNBC, el viernes, último día de negociación del 2023, el mercado cerró el año subiendo por novena semana consecutiva, terminando el mes, el trimestre y el año con ganancias.
Trump dijo también que si bien la Inflación se había enfriado un poco en la últimos meses, cree que lo ha hecho porque la economía en general está en problemas, y que las cifras de empleo son "falsas" porque dijo millones de personas están sentadas al margen sin incluso buscar trabajo.
Durante una parte de la entrevista, en la que se le preguntó porqué cree que muchos en los medios del establishment lo están atacando agresivamente como un "autoritario", y algunos incluso llegaron a compararlo ridículamente con Hitler, Trump respondió: "Porque no tienen nada más".
"No tienen nada con qué hacer campaña", dijo Trump sobre los demócratas que llevan las afirmaciones autoritarias a los medios. "El país es un desastre. La Inflación se lo ha comido todo. Hay una nueva narrativa. Les digo que la razón por la que el mercado de valores ha subido es solo porque la gente cree que voy a ganar las elecciones".
Una encuesta reciente de Morning Consulta mostró que la mayoría de los votantes estadounidenses (50%) ven a Trump como el candidato más confiable entre él y Biden para manejar la economía. Biden registra solo el 32%, 18 puntos menos que Trump.
Hasta aquí lo más relevante de la entrevista, aunque al parecer el medio se ha reservado una segunda parte para publicarla más adelante. Imagino que la segunda será más explícita que está primera parte. En cualquier caso, dejo de lado la opinión de Trump sobre la evolución positiva de los mercados de valores. Ahí lo que ha habido es una fuerte especulación y que debiera digerirse en parte a lo largo de los próximos meses.
Otra cosa es la referencia de Trump a la situación económica del país y que no es para tirar cohetes, a pesar de la manifiesta manipulación de los datos, algo de lo que también sabemos por estos lares.
Saludos.
Última edición:
me parecen unas ideas interesantes que ya se estaban comunicando hace tiempo. Me alegro de que se esten popularizando porque hay que ir poniendo un poco de orden.
-La nuclear va a volver, y la prueba de ello es que Buffet y Gates estan detras de ella, viendola como la mejor alternativa e invirtiendo en ella. Dudo que Europa se pueda resistir (y tengo a Alemania en mente) cuando USA diga que es buena, bonita y barata. El problema, una vez mas, que es el rechazo aleman por esta alternativa provocara que en 10 anhos no quede ni un aleman que sepa como montar y/o mantener una central nuclear........
- Adaptacion al cambio cambiatico: ya desde hace anhos un sector de la comunidad cientifica ha estado advirtiendo que el calentamiento global mata mucho menos que la pobreza. Holanda vive bajo el nivel del mar, la veis vosotros mas preocupada que el resto? por algo sera: son ricos , son listos, no van a ahogarse, saben como evitarlo
El punto clave de todo lo referente al cambio cambiatico: podremos suponer que esta ahi (no lo voy a negar, pero no me atrevo a afirmarlo rotundamente), pero de existir no es ni de lejos lo grave que nos transmiten los medios. Y con las "prisas" corremos el peligro de tomar las medidas equivocadas, que por cierto, no pueden volvernos pobres, porque , recordemos, el cambio cambiatico es una preocupacion de ricos: quien no tiene nada que comer el mes que viene no se permite el lujo de preocuparse por el nivel del mar en 50 anhos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, nyyrikki:
Sobre uno de los puntos que indicas, te diré que ya hay 100 millones de personas en el planeta que viven bajo el nivel del mar durante la marea alta... Y las proyecciones más extremas de la ONU sobre el aumento del nivel del mar no llegan a 1 metro en 100 años.
Respecto al famoso "cambio climático", sí que se observa que el clima se ha extremado, pero probablemente sea un "pico" dentro de su ciclo natural. Y luego se está tergiversando mucho alrededor de este tema. Veamos un ejemplo:
El Índice Anual de Olas de Calor de los Estados Unidos de la EPA dice: "Los registros a más largo plazo muestran que las olas de calor de la década de 1930 siguen siendo las más graves registradas en la historia de los Estados Unidos". Por lo tanto, en relación a esto, los "informes" que se transmiten desde los massM..... tienen una nula credibilidad.
Y la Ciencia convencional es unánime en que el impacto del CO2 en el calentamiento disminuye (de forma "logarítmica") a medida que aumenta su concentración. Cada nueva molécula de CO2 que añadimos a la atmósfera tiene un efecto de calentamiento menor que la anterior. O esto es lo que he leído al respecto.
Luego sabemos que el 80% de la energía mundial no es electricidad. En el caso de la energía no eléctrica, la energía solar y la eólica no pueden hacer lo que sí hacen los combustibles fósiles (por ejemplo, aviones o buques de carga) o son mucho más caras.
Además, todo indica, y sobre todo las "prisas", en que se está mintiendo a la población mundial. Quizás, el problema REAL resida en que saben que el Petróleo puede estar declinando y ser un bien escaso en relativamente poco tiempo. No sucede lo mismo con el Gas y del que hay para unos siglos más.
Por otro lado, es "paranormal" la actitud de los políticos de la UE. Nuestra dependencia de China para componentes clave de la energía solar, eólica y de baterías es mucho mayor que nuestra dependencia de Rusia para los combustibles fósiles.
Saludos.
antonio estrada
Madmaxista
El día 1/1/24, oficialmente Irán, Arabia Saudí, Etiopía y Egipto han entrado a formar parte de los BRICS. Arabia Saudí estuvo en la creación del Petrodólar y está en el puntillazo. Si el petróleo de esos países más Rusia está fuera del dólar, esto es un golpe no menor para el dólar. Las monedas valen en función de su demanda. Si no hay demanda, ¿Cuál es el valor del dólar como reserva?
Su poderío militar. Tengo mis serias dudas de que USA se pueda enfrentar simultáneamente a todo el mundo. Y tengo mis serias dudas de que Biden llame a una guerra y los americanos vayan.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, antonio estrada: De momento, el USD sigue mandando, aunque personalmente creo que puede estar a punto de caer. No a las "profundidades", pero si un retroceso en su cotización actual.
El poderío militar de los Estados Unidos es indiscutible, pero de ahí a embarcarse en una Guerra Mundial de destrucción simultánea de todos sus actores... La Guerra de Ucrania debería servir para abrir los ojos a mucha gente: los ejércitos convencionales solo pueden ganar guerras cuando exista una más que manifiesta superioridad.
Pero, claro, la utilización del armamento nuclear es ya otra cosa y capaz de cambiar el curso de una guerra. Ahora bien, teniendo en cuenta los arsenales nucleares de que disponen las principales potencias, el desenlace final en una confrontación nuclear seria extremadamente dañino. A no ser... que interesase que quedasen pocos seres humanos.
Saludos.
El poderío militar de los Estados Unidos es indiscutible, pero de ahí a embarcarse en una Guerra Mundial de destrucción simultánea de todos sus actores... La Guerra de Ucrania debería servir para abrir los ojos a mucha gente: los ejércitos convencionales solo pueden ganar guerras cuando exista una más que manifiesta superioridad.
Pero, claro, la utilización del armamento nuclear es ya otra cosa y capaz de cambiar el curso de una guerra. Ahora bien, teniendo en cuenta los arsenales nucleares de que disponen las principales potencias, el desenlace final en una confrontación nuclear seria extremadamente dañino. A no ser... que interesase que quedasen pocos seres humanos.
Saludos.
Última edición:
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.233
- Fruta
- 23.132
Buenas tardes,
Sobre el tema "nucelar", pienso que sigue teniendo 2 problemas muy rellenitos:
- los residuos: hasta hace "2 ratos" se tiraban los barriles al mar a las "bravas", de forma muy descontrolada de hecho y hasta en el Mediterráneo con la colaboración de organizaciones mafiosas italianas menos "escrupulosas" hasta que organizaciones ecologistas pusieron el tema en el "candelabro" y se puso algo más de control en el tema.... hoy día las 2 únicas opciones es enterrarlos en minas en desuso estables a largo plazo geológicamente hablando o guardarlos indefinidamente en las propias centrales.... de hecho en España están dando velas proyectos para almacenarlos que no acaban de cuajar porque nadie los quiere cerca y las pocas centrales españolas están llegando a su límite de almacenamiento... hay investigaciones chinas bastante prometedoras para "reciclar" esos residuos en forma de nuevo combustible para las centrales que esperemos den sus frutos porque el uranio tampoco es infinito....
- la contaminación por posibles averías/accidentes/ataques: los accidentes que han producido sólo 2 centrales nucleares (Chernobyl y Fukushima) han sido GRAVÍSIMOS y con problemas rellenitos a largo plazo que todavía están por estudiar... y eso que ocurrieron en tiempos de paz, en países más o menos "desarrollados" y se invirtieron ingentes recursos para controlar sus efectos (a lo "bruto" en la antigua Unión Soviética, más "sofisticados" en Japón....). Os imagináis que a los rusos/ukros se les "escapan" algún dron o misilazo a otras centrales o algún grupo extremista violento atenta contra varias las consecuencias de un accidente descontrolado sin nadie al mando o sin poder intervenir por un escenario de guerra....? Pensadlo siquiera.... en una situación madmaxista en que las centrales nucleares fueran colapsando una detrás de otra por falta de mantenimiento, bombardeos o sabotajes nos iríamos a un escenario de inhabilitabilidad de amplias zonas del planeta durante milenios por contaminación radiactiva.... Tened en cuenta que el desmantelamiento de una sola central de forma "segura" requiere el cuidadoso descontaminado de cada cm2 de la obra, décadas de trabajo y muchos millones de euros, como está demostrando la experiencia española, que están observando todos los países del mundo porque NO hay apenas experiencia en ese tema:
Sobre el tema "nucelar", pienso que sigue teniendo 2 problemas muy rellenitos:
- los residuos: hasta hace "2 ratos" se tiraban los barriles al mar a las "bravas", de forma muy descontrolada de hecho y hasta en el Mediterráneo con la colaboración de organizaciones mafiosas italianas menos "escrupulosas" hasta que organizaciones ecologistas pusieron el tema en el "candelabro" y se puso algo más de control en el tema.... hoy día las 2 únicas opciones es enterrarlos en minas en desuso estables a largo plazo geológicamente hablando o guardarlos indefinidamente en las propias centrales.... de hecho en España están dando velas proyectos para almacenarlos que no acaban de cuajar porque nadie los quiere cerca y las pocas centrales españolas están llegando a su límite de almacenamiento... hay investigaciones chinas bastante prometedoras para "reciclar" esos residuos en forma de nuevo combustible para las centrales que esperemos den sus frutos porque el uranio tampoco es infinito....
- la contaminación por posibles averías/accidentes/ataques: los accidentes que han producido sólo 2 centrales nucleares (Chernobyl y Fukushima) han sido GRAVÍSIMOS y con problemas rellenitos a largo plazo que todavía están por estudiar... y eso que ocurrieron en tiempos de paz, en países más o menos "desarrollados" y se invirtieron ingentes recursos para controlar sus efectos (a lo "bruto" en la antigua Unión Soviética, más "sofisticados" en Japón....). Os imagináis que a los rusos/ukros se les "escapan" algún dron o misilazo a otras centrales o algún grupo extremista violento atenta contra varias las consecuencias de un accidente descontrolado sin nadie al mando o sin poder intervenir por un escenario de guerra....? Pensadlo siquiera.... en una situación madmaxista en que las centrales nucleares fueran colapsando una detrás de otra por falta de mantenimiento, bombardeos o sabotajes nos iríamos a un escenario de inhabilitabilidad de amplias zonas del planeta durante milenios por contaminación radiactiva.... Tened en cuenta que el desmantelamiento de una sola central de forma "segura" requiere el cuidadoso descontaminado de cada cm2 de la obra, décadas de trabajo y muchos millones de euros, como está demostrando la experiencia española, que están observando todos los países del mundo porque NO hay apenas experiencia en ese tema:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
ELOS
Madmaxista
- Desde
- 15 Dic 2014
- Mensajes
- 7.242
- Fruta
- 21.160
Pues parece que la Otan le está haciendo el juego sucio a Usa, o puede ser que sea viceversa.
No olvidemos que está la pilingui Europa para amortiguar los posibles daños colaterales en los presentes y futuros conflictos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, cacho_perro: Son evidentes los riesgos asociados a la energía nuclear, pero no es menos cierto que estamos obviando sus ventajas y que son muchas.
Sí las energías renovables fueran la solución, pues no habría de qué preocuparse, pero la realidad es que su implementación es muy lenta y no tan eficiente en la práctica, dado que necesitan de la colaboración natural (sol, viento, etc.) y que un día es muy buena y otro no, por lo tanto muy irregular.
Bueno, los accidentes de Chernobyl y Fukushima fueron muy graves, pero a día de hoy hay vida alrededor de las dos centrales.
El riesgo asociado a guerras, atentados terroristas, etc. es algo inevitable, pero que ha sucedido en otros "formatos": bombardeos de presas durante la Segunda Guerra Mundial, envenenamiento de aguas potables, etc., etc. Y en el caso de una Guerra nuclear serían tantos los problemas que tocarían vivir que lo mejor sería irse a "cultivar malvas"...
De todas formas, si se llega a un declinar del Petróleo y empieza a escasear... se necesitarán alternativas viables y, por lo tanto, conocidas. La verdad, es que el futuro en el planeta no es muy prometedor.
Saludos.
Sí las energías renovables fueran la solución, pues no habría de qué preocuparse, pero la realidad es que su implementación es muy lenta y no tan eficiente en la práctica, dado que necesitan de la colaboración natural (sol, viento, etc.) y que un día es muy buena y otro no, por lo tanto muy irregular.
Bueno, los accidentes de Chernobyl y Fukushima fueron muy graves, pero a día de hoy hay vida alrededor de las dos centrales.
El riesgo asociado a guerras, atentados terroristas, etc. es algo inevitable, pero que ha sucedido en otros "formatos": bombardeos de presas durante la Segunda Guerra Mundial, envenenamiento de aguas potables, etc., etc. Y en el caso de una Guerra nuclear serían tantos los problemas que tocarían vivir que lo mejor sería irse a "cultivar malvas"...
De todas formas, si se llega a un declinar del Petróleo y empieza a escasear... se necesitarán alternativas viables y, por lo tanto, conocidas. La verdad, es que el futuro en el planeta no es muy prometedor.
Saludos.
Última edición:
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.233
- Fruta
- 23.132
Buenas noches, Fernando
A ver, evidentemente estamos hablando de elegir entre "susto o gloria"... ¿que el mix ideal para sustituir a los combustible fósiles al menos parcialmente sería el de nuclear+renovables? Desde luego... pero insisto en que si los problemas inherentes a las renovables son serios, ni te cuento lo nuclear... que se bombardee una presa (veremos a ver en qué queda la famosa "presa del Renacimiento" etíope sobre la que Egipto ha lanzado graves amenazas...) o incluso pozos de petróleo como ocurrió en la guerra de Irak con Kuwait son ciertamente desastres rellenitos, pero que peten/bombardeen centrales nucleares incontroladamente, ufffff.... no quiero ni imaginármelo... o que un país que las tenga en su territorio colapse económicamente hablando y no pueda mantenerlas (el coste de mantenimiento es algo de lo que nunca se habla....) y no llegue a tiempo la ayuda internacional para ello.... uy uy uy.....
Vuelvo a recordar que lo de Chernobyl o Fukushima se consiguió que se mantuviera en el ámbito local merced a un esfuerzo GIGANTESCO en todos los ámbitos (económico, humano, de recursos, etc.) aunque está por ver la contaminación del mar que provocará Fukushima en el medio-largo plazo... Lo cual da una FALSA sensación de seguridad sobre ellas... Chernobyl como bien expone la miniserie que se hizo hace pocos años (que tenía sus licencias pero era magnífica...) estuvo a un tris de ser un desastre de ENORMES proporciones que habría contaminado de forma casi permanente a media Europa y "esterilizado" el Mar Zain como mínimo conforme hubiera ido llegando la contaminación radiactiva al río que se usaba para refrigerarla y que desembocaba en él (de ahí lo de la solución de emergencia que narra usando miles de "voluntarios" mineros....) y se ha podido "contener" con un sarcófago costosísimo que durará unas décadas con suerte y habrá que renovar, pero un reactor que se bombardeara y no se pudiera actuar sobre él por alguna razón se tiraría CIENTOS de años contaminando el medio ambiente a su alrededor hasta vete tú a saber qué distancia según las circunstancias.... NO perdamos de vista por tanto que lo nuclear es sólo sostenible en el largo plazo por países DESARROLLADOS por la gran cantidad de tecnología y recursos que requieren su uso a largo plazo, mala cosa en caso de catástrofe económica que implique tener que recortar gastos de forma salvaje.... y la que puede liar UNA SOLA central descontrolada...
En fin, que no nos emocionemos demasiado con el asunto, que siempre hay que ponerse en lo peor, y más con la crisis de "reseteo" fuerte inminente que tenemos encima y de la que hablamos constantemente.... y no me meto con el tema de silos de misiles y bombas nucleares que requieren también mantenimiento y vehículos de propulsión nuclear que ídem (submarinos, barcos de deshielo, etc.) que eso es otro tema que tienen muy tapado conforme los van dando de baja..... y milagro ha sido que hasta ahora ninguno haya provocado algún desastre rellenito (esas chatarras ex-soviéticas, uf.....)
Un saludo
A ver, evidentemente estamos hablando de elegir entre "susto o gloria"... ¿que el mix ideal para sustituir a los combustible fósiles al menos parcialmente sería el de nuclear+renovables? Desde luego... pero insisto en que si los problemas inherentes a las renovables son serios, ni te cuento lo nuclear... que se bombardee una presa (veremos a ver en qué queda la famosa "presa del Renacimiento" etíope sobre la que Egipto ha lanzado graves amenazas...) o incluso pozos de petróleo como ocurrió en la guerra de Irak con Kuwait son ciertamente desastres rellenitos, pero que peten/bombardeen centrales nucleares incontroladamente, ufffff.... no quiero ni imaginármelo... o que un país que las tenga en su territorio colapse económicamente hablando y no pueda mantenerlas (el coste de mantenimiento es algo de lo que nunca se habla....) y no llegue a tiempo la ayuda internacional para ello.... uy uy uy.....
Vuelvo a recordar que lo de Chernobyl o Fukushima se consiguió que se mantuviera en el ámbito local merced a un esfuerzo GIGANTESCO en todos los ámbitos (económico, humano, de recursos, etc.) aunque está por ver la contaminación del mar que provocará Fukushima en el medio-largo plazo... Lo cual da una FALSA sensación de seguridad sobre ellas... Chernobyl como bien expone la miniserie que se hizo hace pocos años (que tenía sus licencias pero era magnífica...) estuvo a un tris de ser un desastre de ENORMES proporciones que habría contaminado de forma casi permanente a media Europa y "esterilizado" el Mar Zain como mínimo conforme hubiera ido llegando la contaminación radiactiva al río que se usaba para refrigerarla y que desembocaba en él (de ahí lo de la solución de emergencia que narra usando miles de "voluntarios" mineros....) y se ha podido "contener" con un sarcófago costosísimo que durará unas décadas con suerte y habrá que renovar, pero un reactor que se bombardeara y no se pudiera actuar sobre él por alguna razón se tiraría CIENTOS de años contaminando el medio ambiente a su alrededor hasta vete tú a saber qué distancia según las circunstancias.... NO perdamos de vista por tanto que lo nuclear es sólo sostenible en el largo plazo por países DESARROLLADOS por la gran cantidad de tecnología y recursos que requieren su uso a largo plazo, mala cosa en caso de catástrofe económica que implique tener que recortar gastos de forma salvaje.... y la que puede liar UNA SOLA central descontrolada...
En fin, que no nos emocionemos demasiado con el asunto, que siempre hay que ponerse en lo peor, y más con la crisis de "reseteo" fuerte inminente que tenemos encima y de la que hablamos constantemente.... y no me meto con el tema de silos de misiles y bombas nucleares que requieren también mantenimiento y vehículos de propulsión nuclear que ídem (submarinos, barcos de deshielo, etc.) que eso es otro tema que tienen muy tapado conforme los van dando de baja..... y milagro ha sido que hasta ahora ninguno haya provocado algún desastre rellenito (esas chatarras ex-soviéticas, uf.....)
Un saludo
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, cacho_perro: No obvio lo que apuntas, sería de necios hacerlo, pero te diré que siendo muy graves los accidentes de Chernobyl y Fukushima, NO han sido los únicos, ni muchísimo menos... Existe muy poca información sobre esto, pero creo que hay catalogados unos 100 incidentes serios relacionados con instalaciones nucleares, algunas militares. Por ejemplo, Mayak, allá por el 1957... y más tarde en 1968.
Saludos.
Saludos.
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.233
- Fruta
- 23.132
Claro Fernando, no dudo que habrá montones de incidentes que se habrán callado (incluso lo de Chernobyl intentaron taparlo los primeros días hasta que la contaminación escandalosa empezó a llegar a los países vecinos....), pero todos en países desarrollados y con recursos....
Ahora imagínate que un país dictatorial pero con escasos recursos tipo Corea del Norte le peta una central/cacharro nuclear y se NIEGA a recibir ayuda internacional porque "ellos pueden".... y cuando por fin la aceptan (si es que lo hacen) es demasiado tarde y se ha descontrolado todo.... es a lo que voy mayormente....
Un saludo
Ahora imagínate que un país dictatorial pero con escasos recursos tipo Corea del Norte le peta una central/cacharro nuclear y se NIEGA a recibir ayuda internacional porque "ellos pueden".... y cuando por fin la aceptan (si es que lo hacen) es demasiado tarde y se ha descontrolado todo.... es a lo que voy mayormente....
Un saludo
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Está claro, cacho_perro, y me pones el ejemplo de Corea del Norte... Bien, pues imagina si se une Irán al "club"...
De todas formas, las centrales nucleares están ahí y vamos a convivir con ellas, sino en Europa (lo que no tengo nada claro), sí en China, Rusia, los Estados Unidos y otras naciones.
Por cierto, hace ya mucho tiempo, ya escribí sobre la intención de Trump, cuando era Presidente de los Estados Unidos, de lanzar 80 bombas nucleares sobre Corea del Norte. Hay escrito un libro sobre esto.
Lo que pretendo decirte es que ese problema va a persistir y diría que hasta la extinción del mundo que ahora conocemos. Eso parece algo irremediable, que tardará lo que tenga que tardar y Ojalá no lo tengamos que vivir.
Un saludo, cacho_perro.
De todas formas, las centrales nucleares están ahí y vamos a convivir con ellas, sino en Europa (lo que no tengo nada claro), sí en China, Rusia, los Estados Unidos y otras naciones.
Por cierto, hace ya mucho tiempo, ya escribí sobre la intención de Trump, cuando era Presidente de los Estados Unidos, de lanzar 80 bombas nucleares sobre Corea del Norte. Hay escrito un libro sobre esto.
Lo que pretendo decirte es que ese problema va a persistir y diría que hasta la extinción del mundo que ahora conocemos. Eso parece algo irremediable, que tardará lo que tenga que tardar y Ojalá no lo tengamos que vivir.
Un saludo, cacho_perro.
nada2
Madmaxista
- Desde
- 25 Feb 2021
- Mensajes
- 13.550
- Fruta
- 28.217
En Europa también, que Francia tiene un montón y en escandinavia hacen alguna que otra nueva...
Entre el riesgo de la nuclear y energía carísima prefiero el riesgo, que estando en la frontera con Francia es el mismo.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, Buenas Tardes:
Parece que los "vendehumos" de siempre empiezan a reconsiderar si no fueron demasiado "agresivos" en sus recomendaciones recientes para entrar en la RF con una mayor duración. Y es que se han descontado recortes en las tasas de interés que no parecen concordar con lo que la FED está barajando a día de hoy.
La última encuesta de clientes del Tesoro de JPMorgan mostró la mayor caída neta en las posiciones largas desde Mayo del 2020, según el informe que cubre la semana hasta el 2 de Enero. El cambio se ha producido por una reducción de las posiciones largas como de las nuevas apuestas cortas, en medio de las dudas que despiertan los banqueros centrales.
"No creo que tengan prisa por flexibilizar la política monetaria", dijo Ed Yardeni, de Yardeni Research en Bloomberg TV. "La Economía ha ido bien. La tasa de desempleo todavía está por debajo del 4%. La Inflación está bajando, pero aún no llega al 2%".
Lo que está claro es que las actas de la FED conocidas ayer NO han dado "alas" a los "optimistas", ni muchísimo menos... algo que se está reflejando hoy en los mercados de RF.
Saludos.
Parece que los "vendehumos" de siempre empiezan a reconsiderar si no fueron demasiado "agresivos" en sus recomendaciones recientes para entrar en la RF con una mayor duración. Y es que se han descontado recortes en las tasas de interés que no parecen concordar con lo que la FED está barajando a día de hoy.
La última encuesta de clientes del Tesoro de JPMorgan mostró la mayor caída neta en las posiciones largas desde Mayo del 2020, según el informe que cubre la semana hasta el 2 de Enero. El cambio se ha producido por una reducción de las posiciones largas como de las nuevas apuestas cortas, en medio de las dudas que despiertan los banqueros centrales.
"No creo que tengan prisa por flexibilizar la política monetaria", dijo Ed Yardeni, de Yardeni Research en Bloomberg TV. "La Economía ha ido bien. La tasa de desempleo todavía está por debajo del 4%. La Inflación está bajando, pero aún no llega al 2%".
Lo que está claro es que las actas de la FED conocidas ayer NO han dado "alas" a los "optimistas", ni muchísimo menos... algo que se está reflejando hoy en los mercados de RF.
Saludos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, de nuevo...
Volviendo a la FED, son muchos los analistas que siguen argumentando que reducirá de forma sustancial las tasas de interés, pero eso podría provocar un aumento inmediato y renovado de la Inflación. Pero es que la otra "opción" también es sumamente negativa, ya que la Deuda de los Estados Unidos seguiría aumentando alrededor de $600.000 millones por mes o lo que es lo mismo: $7 billones al año... Esto es insostenible y la AUTÉNTICA amenaza para el estado de reserva mundial del USD.
De todas formas, hagan lo que hagan la FED y el resto de los Bancos Centrales, los precios seguirán siendo muy altos en comparación con el periodo 2019-2020. Por ahí, tampoco tienen mucho margen para seguir engañando al bolsillo del ciudadano.
Desde luego, tengo curiosidad por ver qué camino decidirá seguir la FED. Probablemente, decida la senda de la Deflación... Habrá que ver qué pasa una vez reduzcan las tasas dos o tres veces... Veremos si el IPC se muestra contenido o salta de nuevo a tasas más altas y lleva a un crédito más ajustado. A fin de cuentas, es lo que sucedió en los 70 y principios de los 80.
En fin, demasiados "nubarrones" en el horizonte. El "optimismo" que se percibe no se ajusta a una solvencia económica. El ciudadano de a pie no está comprando más, simplemente está gastando MÁS por la MISMA cantidad de cosas. Ni más ni menos.
Ya no existen "helicópteros" ni tampoco se les espera... así que si pasamos de la Deflación a la Estanflación, lo que percibiremos es una disminución dolorosa en el consumo general y, por lo tanto, en el nivel de vida.
Saludos.
Volviendo a la FED, son muchos los analistas que siguen argumentando que reducirá de forma sustancial las tasas de interés, pero eso podría provocar un aumento inmediato y renovado de la Inflación. Pero es que la otra "opción" también es sumamente negativa, ya que la Deuda de los Estados Unidos seguiría aumentando alrededor de $600.000 millones por mes o lo que es lo mismo: $7 billones al año... Esto es insostenible y la AUTÉNTICA amenaza para el estado de reserva mundial del USD.
De todas formas, hagan lo que hagan la FED y el resto de los Bancos Centrales, los precios seguirán siendo muy altos en comparación con el periodo 2019-2020. Por ahí, tampoco tienen mucho margen para seguir engañando al bolsillo del ciudadano.
Desde luego, tengo curiosidad por ver qué camino decidirá seguir la FED. Probablemente, decida la senda de la Deflación... Habrá que ver qué pasa una vez reduzcan las tasas dos o tres veces... Veremos si el IPC se muestra contenido o salta de nuevo a tasas más altas y lleva a un crédito más ajustado. A fin de cuentas, es lo que sucedió en los 70 y principios de los 80.
En fin, demasiados "nubarrones" en el horizonte. El "optimismo" que se percibe no se ajusta a una solvencia económica. El ciudadano de a pie no está comprando más, simplemente está gastando MÁS por la MISMA cantidad de cosas. Ni más ni menos.
Ya no existen "helicópteros" ni tampoco se les espera... así que si pasamos de la Deflación a la Estanflación, lo que percibiremos es una disminución dolorosa en el consumo general y, por lo tanto, en el nivel de vida.
Saludos.
Última edición:
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.979
- Fruta
- 21.290
Antes de nada felicitar un feliz año a todos los asiduos al hilo. He estado unos días desconectado del foro "disfrutando" (lo pongo en comillas porque se suele disfrutar aunque otros días aguantas 
) de días en familia pero veo que habéis abierto "melones" muy interesantes.
Según mi punto de vista, la energía nuclear debe formar parte del panorama energético futuro, junto con las fuentes renovables y, por supuesto, los recursos fósiles. A pesar de los esfuerzos en contra, es probable que estas últimas sigan siendo relevantes, independientemente de las opiniones al respecto de los más extremistas.
La seguridad en la energía nuclear ha experimentado mejoras significativas. Si esta fuente energética no hubiera sido tan estigmatizada y hubiera continuado siendo objeto de investigación y apoyo por parte de los gobiernos del primer mundo, es posible que la situación actual fuera distinta.
Quizás, en un futuro en el que los residuos nucleares dejen de ser un problema para convertirse en una nueva fuente de energía. Como por ejemplo:
Aunque no soy un experto en energía, es crucial ser consciente de que el petróleo está llegando a su límite de extracción. La continuación del consumo se ha sostenido, en parte, gracias al fracking en Estados Unidos.
Resulta irónico cómo el carbón fue considerado perjudicial, pero Alemania volvió a recurrir a su quema para no perjudicar su industria. Si el precio del petróleo sigue siendo elevado, no tengo muchas dudas que las opiniones al respecto de las energías fósiles y la nuclear cambiarán...
) de días en familia pero veo que habéis abierto "melones" muy interesantes.Según mi punto de vista, la energía nuclear debe formar parte del panorama energético futuro, junto con las fuentes renovables y, por supuesto, los recursos fósiles. A pesar de los esfuerzos en contra, es probable que estas últimas sigan siendo relevantes, independientemente de las opiniones al respecto de los más extremistas.
La seguridad en la energía nuclear ha experimentado mejoras significativas. Si esta fuente energética no hubiera sido tan estigmatizada y hubiera continuado siendo objeto de investigación y apoyo por parte de los gobiernos del primer mundo, es posible que la situación actual fuera distinta.
Quizás, en un futuro en el que los residuos nucleares dejen de ser un problema para convertirse en una nueva fuente de energía. Como por ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Aunque no soy un experto en energía, es crucial ser consciente de que el petróleo está llegando a su límite de extracción. La continuación del consumo se ha sostenido, en parte, gracias al fracking en Estados Unidos.
Resulta irónico cómo el carbón fue considerado perjudicial, pero Alemania volvió a recurrir a su quema para no perjudicar su industria. Si el precio del petróleo sigue siendo elevado, no tengo muchas dudas que las opiniones al respecto de las energías fósiles y la nuclear cambiarán...
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.233
- Fruta
- 23.132
Buenos días,
De las noticias económicas recientes me ha impactado bastante el que una multinacional como Carrefour decida VETAR de sus lineales a otra como Pepsico que vende productos muy populares (Pepsi, Lays, DORITOS....) con la excusa de que han aumentado demasiado sus precios y no quieren que les echen la culpa a ellos...
Algo tiene que estar muy muy dolido para que hayan decidido tomar esa decisión, pues ya se sabe que entre bomberos (multinacionales) no se suelen pisar la manguera... qué pensáis?
De las noticias económicas recientes me ha impactado bastante el que una multinacional como Carrefour decida VETAR de sus lineales a otra como Pepsico que vende productos muy populares (Pepsi, Lays, DORITOS....) con la excusa de que han aumentado demasiado sus precios y no quieren que les echen la culpa a ellos...
Algo tiene que estar muy muy dolido para que hayan decidido tomar esa decisión, pues ya se sabe que entre bomberos (multinacionales) no se suelen pisar la manguera... qué pensáis?
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, cacho_perro: En mí opinión, diría que Carrefour va a replicar el.movimiento que ya hizo en su momento Juan Roig, de Mercadona, y que consiguió potenciar sus "marcas blancas" en detrimento de otras más conocidas.
Carrefour ya había denunciado prácticas de PepsiCo como, por ejemplo, disminuir la cantidad del producto para seguir cobrando lo mismo o un poco más, algo que se ha convertido en una práctica común en el sector de la Alimentación y que, por otro lado, parece que también realiza Carrefour...
Resumiendo: un intento de acaparar y vender determinados productos que pasarían a ser de fabricación "propia" y también para "apretar los cigot" a otros proveedores. Todo en aras de aumentar sus márgenes y que parece no son muy satisfactorios.
Luego, cara al consumidor, también obtiene réditos al "preocuparse" por su bolsillo o ese será el "mensaje" pretendido.
Saludos.
Carrefour ya había denunciado prácticas de PepsiCo como, por ejemplo, disminuir la cantidad del producto para seguir cobrando lo mismo o un poco más, algo que se ha convertido en una práctica común en el sector de la Alimentación y que, por otro lado, parece que también realiza Carrefour...
Resumiendo: un intento de acaparar y vender determinados productos que pasarían a ser de fabricación "propia" y también para "apretar los cigot" a otros proveedores. Todo en aras de aumentar sus márgenes y que parece no son muy satisfactorios.
Luego, cara al consumidor, también obtiene réditos al "preocuparse" por su bolsillo o ese será el "mensaje" pretendido.
Saludos.
Última edición:
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.979
- Fruta
- 21.290
Lo de carrefour a pesar de que ha saltado ahora, hace tiempo que se percibía mucha tensión entre carrefour y algunas marcas. En setiembre ya empezarón a poner carteles (más en Francia que en el resto de países) con los productos que se estaban aprovechando de la inflación para incrementar sus márgenes:
De este artículo:
Por ejemplo, Carrefour dijo que una botella de té helado Lipton con sabor a melocotón sin azúcar, producido por PepsiCo, se redujo de 1,5 litros a 1,25 litros (0,33 galones), lo que resultó en un aumento efectivo del 40% en el precio por litro.
No pongo en duda que tengan un interés en promocionar una serie de productos, pero también es cierto que muchas grandes empresas se han aprovechado de la subida de la inflación para aumentar fuertemente sus márgenes.
Y precisamente PepsiCo en un entorno inflacionario terrible no ha hecho más que subir sus previsiones de beneficios:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
De este artículo:
Por ejemplo, Carrefour dijo que una botella de té helado Lipton con sabor a melocotón sin azúcar, producido por PepsiCo, se redujo de 1,5 litros a 1,25 litros (0,33 galones), lo que resultó en un aumento efectivo del 40% en el precio por litro.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
No pongo en duda que tengan un interés en promocionar una serie de productos, pero también es cierto que muchas grandes empresas se han aprovechado de la subida de la inflación para aumentar fuertemente sus márgenes.
Y precisamente PepsiCo en un entorno inflacionario terrible no ha hecho más que subir sus previsiones de beneficios:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.233
- Fruta
- 23.132
Buenas tardes,
Sí, tiene sentido que intente hacer algo tipo "mercarroña", pero la marca blanca que tienen los de Carrefour no es ni de lejos tan popular como el Hacendado, que incluso vende productos propios que no existen con marca... sin embargo algo me dice que son los de Pepsico los que peor están, habida cuenta que andan con EREs:
Y lo de la previsión de beneficios pues eso, supongo que como la palabra indica es una previsión si les sale bien la "limpia" de trabajadores+subida de precios y tener contentos a sus accionistas porque si no....
Pero vamos, para mi es algo nuevo el que veten a una multinacional TAN grande en una gran superficie, sigo pensando que es la punta del iceberg de algo más rellenito y de lo tensionadas que están llegando a estar las cadenas de distribución y producción de alimentos con la "tormenta perfecta" que se está juntando de inflación, sequías, cortapisas por las guerras (esos houties incordiando la ruta de Suez...), microchíssss y demás....
Vamos, que no es sea yo fan de los Doritos y la Pepsi precisamente, pero espero que sea algo anecdótico, porque como se generalicen las "peleas" entre marcas y supermercados mala cosa....
Sí, tiene sentido que intente hacer algo tipo "mercarroña", pero la marca blanca que tienen los de Carrefour no es ni de lejos tan popular como el Hacendado, que incluso vende productos propios que no existen con marca... sin embargo algo me dice que son los de Pepsico los que peor están, habida cuenta que andan con EREs:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y lo de la previsión de beneficios pues eso, supongo que como la palabra indica es una previsión si les sale bien la "limpia" de trabajadores+subida de precios y tener contentos a sus accionistas porque si no....
Pero vamos, para mi es algo nuevo el que veten a una multinacional TAN grande en una gran superficie, sigo pensando que es la punta del iceberg de algo más rellenito y de lo tensionadas que están llegando a estar las cadenas de distribución y producción de alimentos con la "tormenta perfecta" que se está juntando de inflación, sequías, cortapisas por las guerras (esos houties incordiando la ruta de Suez...), microchíssss y demás....
Vamos, que no es sea yo fan de los Doritos y la Pepsi precisamente, pero espero que sea algo anecdótico, porque como se generalicen las "peleas" entre marcas y supermercados mala cosa....
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.327
- Fruta
- 82.312
Hola, Buenas Tardes:
Interesante...
El Dr. Geert Vanden Bossche, ex científico de la Fundación Bill y Melinda Gates y experto en banderilla, habló con el investigador Steve Kirsch sobre las campañas de banderilla y lo que el mundo puede esperar en el futuro cercano a medida que el ELbichito continúa transformándose y burlando las inyecciones...
"Las mutaciones ya no se limitan a la proteína de pico, lo que indica una mayor actividad de las CTL (células T citotóxicas) para disminuir la infecciosidad viral", dijo Bossche a Kirsch sobre las mutaciones más recientes que se están detectando.
"Y esa actividad de los CTL es responsable de la disminución de las células T que, de hecho, estimulan los cuerpos neutralizantes que previenen la virulencia".
Cabe la pena recordar que antes de que se desataran los golpes bajo la Operación Warp Estimulante ilegal, Bossche advertía que lanzar una supuesta "banderilla" justo en medio de una "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo" era realmente una mala idea, específicamente por esta razón.
"En última instancia, está evolución conduciría inevitablemente a la aparición de una variante altamente virulenta que provocaría oleadas de hospitalizaciones y enfermedades graves en países altamente medicado, por supuesto, siempre lo mismo, solo que en países altamente medicado", subrayó Bossche sobre cómo se desarrolla este fenómeno. Solo parece estar ocurriendo en países desarrollados y muy afectados.
"En mi humilde opinión, lo que veremos es algo completamente sin precedentes en términos de la magnitud de la ola de morbilidad y, lamentablemente, la mortalidad que veremos".
Relacionado con esto, hay que añadir que a finales del 2022, Bossche advirtió que se estaba gestando una situación del "fin del mundo" en la que millones de personas "completamente banderilla" eventualmente caerán perecid, creando un evento de extinción masiva...
Cuando Kirsch le preguntó detalles sobre lo que implicará este fenómeno futuro "completamente sin precedentes", especuló que entre un tercio y casi la mitad de todas las personas morirán COMO resultado de lo que las inyecciones de ELbichito afectaron la inmunidad y la salud pública.
"En algunas de las poblaciones altamente banderilla... no me sorprendería que nos enfrentemos a una grave diezmación de la población, en algunas poblaciones, tal vez hasta el 30% o el 40%", comentó Bossche.
Curiosamente, Martin Armstrong, de Armstrong Economics, dice que su propio modelo informático pronostica una "fuerte disminución de la población" en el 2032 y más allá... Quizás, este pronóstico se base en la agenda del eugenista multimillonario Bill Gates, que quiere reducir masivamente la población mundial al mismo ritmo que los planes de despoblación de su difunto padre.
No sé, no sé... Me da la sensación de que el calentamiento global y el cambio climático son meras tapaderas de algo mucho peor... Posiblemente, si suceden esos malos augurios, se le eche la culpa al cambio climático, a los rusos o chinos, a la supremacía blanca, etc. Y acaben diciendo que la gente murió por el "ELbichito", la "guerra", etc., etc.
Saludos.
Interesante...
El Dr. Geert Vanden Bossche, ex científico de la Fundación Bill y Melinda Gates y experto en banderilla, habló con el investigador Steve Kirsch sobre las campañas de banderilla y lo que el mundo puede esperar en el futuro cercano a medida que el ELbichito continúa transformándose y burlando las inyecciones...
"Las mutaciones ya no se limitan a la proteína de pico, lo que indica una mayor actividad de las CTL (células T citotóxicas) para disminuir la infecciosidad viral", dijo Bossche a Kirsch sobre las mutaciones más recientes que se están detectando.
"Y esa actividad de los CTL es responsable de la disminución de las células T que, de hecho, estimulan los cuerpos neutralizantes que previenen la virulencia".
Cabe la pena recordar que antes de que se desataran los golpes bajo la Operación Warp Estimulante ilegal, Bossche advertía que lanzar una supuesta "banderilla" justo en medio de una "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo" era realmente una mala idea, específicamente por esta razón.
"En última instancia, está evolución conduciría inevitablemente a la aparición de una variante altamente virulenta que provocaría oleadas de hospitalizaciones y enfermedades graves en países altamente medicado, por supuesto, siempre lo mismo, solo que en países altamente medicado", subrayó Bossche sobre cómo se desarrolla este fenómeno. Solo parece estar ocurriendo en países desarrollados y muy afectados.
"En mi humilde opinión, lo que veremos es algo completamente sin precedentes en términos de la magnitud de la ola de morbilidad y, lamentablemente, la mortalidad que veremos".
Relacionado con esto, hay que añadir que a finales del 2022, Bossche advirtió que se estaba gestando una situación del "fin del mundo" en la que millones de personas "completamente banderilla" eventualmente caerán perecid, creando un evento de extinción masiva...
Cuando Kirsch le preguntó detalles sobre lo que implicará este fenómeno futuro "completamente sin precedentes", especuló que entre un tercio y casi la mitad de todas las personas morirán COMO resultado de lo que las inyecciones de ELbichito afectaron la inmunidad y la salud pública.
"En algunas de las poblaciones altamente banderilla... no me sorprendería que nos enfrentemos a una grave diezmación de la población, en algunas poblaciones, tal vez hasta el 30% o el 40%", comentó Bossche.
Curiosamente, Martin Armstrong, de Armstrong Economics, dice que su propio modelo informático pronostica una "fuerte disminución de la población" en el 2032 y más allá... Quizás, este pronóstico se base en la agenda del eugenista multimillonario Bill Gates, que quiere reducir masivamente la población mundial al mismo ritmo que los planes de despoblación de su difunto padre.
No sé, no sé... Me da la sensación de que el calentamiento global y el cambio climático son meras tapaderas de algo mucho peor... Posiblemente, si suceden esos malos augurios, se le eche la culpa al cambio climático, a los rusos o chinos, a la supremacía blanca, etc. Y acaben diciendo que la gente murió por el "ELbichito", la "guerra", etc., etc.
Saludos.
- Estado