Aquí traigo esto, de lo que no entendí una palabra, al único hilo de este foro en el que se sigue hablando de economía con solvencia.
No todos, claro.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
La Gran Depresión fue un plan bien ejecutado para confiscar activos, empobrecer a la población y rehacer la sociedad. Lo que viene ahora es peor
Un reciente libro de David Webb arroja nueva luz sobre lo que ocurrió exactamente durante la Gran Depresión. En opinión de Webb, fue un montaje.
Webb es un exitoso ex banquero de inversiones y gestor de fondos de cobertura con experiencia en los niveles más altos del sistema financiero. Publicó
Tienes que estar registrado para ver este contenido
[
La gran confiscación] hace unos meses, y recientemente lo ha complementado con un vídeo documental. Minucioso, conciso, comprensible y gratuito. ¿Por qué? Porque quiere que todo el mundo entienda lo que se está haciendo.
The Great Take describe la hoja de ruta para colapsar el sistema, suprimir al pueblo y confiscar todos tus bienes. E incluye los recibos.
Usted ya no posee nada
El libro de Webb ilustra, entre otras cosas, cómo los cambios en el Uniform Commercial Code [Código Comercial Uniforme] convirtieron la propiedad de activos en un
derecho a determinados valores (securities). La designación de “derecho” convirtió la propiedad personal en un mero derecho contractual. El titular de ese derecho es un propietario “efectivo”, pero no jurídico.
En caso de insolvencia de una entidad financiera, el propietario legal es la “entidad que controla el valor con un derecho de garantía”. En esencia, los activos de los clientes pertenecen a los bancos.
Pero es mucho peor que eso. No se trata simplemente de perder su dinero en efectivo por un rescate bancario: todo el sistema financiero ha sido cableado para una demolición controlada.
Webb describe en detalle cómo se tendió la trampa, y cómo la Gran Depresión sirve de precedente. En 1933, Franklin Delano Roosevelt declaró un “feriado bancario”. Por orden ejecutiva, se cerraron los bancos. Más tarde, sólo se permitió la reapertura de los aprobados por la Reserva Federal.
Miles de bancos fueron abandonados a su suerte. Las personas con dinero en esas instituciones desfavorecidas lo perdieron todo, así como todo lo que habían financiado (casas, coches, negocios) y que ahora no podían pagar. Entonces, unos pocos bancos “elegidos” consolidaron todos los activos del sistema.
Centralización y riesgo sistémico
Como muestra Webb, el pastel lleva años cociéndose. Pero esta semana llegó una señal de que está saliendo del horno. El lunes pasado,
Tienes que estar registrado para ver este contenido
admitió que las medidas adoptadas para “proteger el sistema” en realidad amplifican el riesgo.
Tras la crisis financiera de 2008, los “líderes” del G20 ordenaron que todos los derivados extrabursátiles estandarizados (OTC, por Over The Counter) se compensaran a través de contrapartes centrales (CCP), aparentemente para reducir el riesgo de contraparte y aumentar la transparencia del mercado. La CCP más conocida en Estados Unidos es la Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC), que procesa billones de dólares de transacciones de valores cada día.
Antes de 2012, las operaciones con derivados OTC eran bilaterales y el riesgo de contraparte era gestionado por las partes de una operación. Al hacer negocios directamente con otras empresas, cada una tenía que asegurarse de que estaba tratando con partes fiables. Si tenían mala fruta o no eran solventes, las contrapartes podían considerarlas tóxicas y excluirlas de las operaciones. Esto, según los sabios dirigentes del G20, era demasiado arriesgado.
Con la introducción de los mandatos de compensación central, el riesgo de contraparte se trasladó a través de las contrapartes centrales de las empresas que realizaban las operaciones al propio sistema. La solvencia y la fruta se sustituyeron por garantías y modelos complejos.
Corredores, bancos, gestores de activos, fondos de alto riesgo, empresas, compañías de seguros y otras denominadas “partes compensadoras” participan en el mercado depositando primero una garantía en forma de margen inicial (MI) en la CCP. El riesgo de contraparte se gestiona a través de este MI y de un Fondo de Incumplimiento (FD) separado y mucho más pequeño que se mantiene en la CCP.
Mutualizar las pérdidas
Trasladar el riesgo de las partes individuales al colectivo es una receta para los problemas. Pero, como se explica en un reciente
Tienes que estar registrado para ver este contenido
del BIS (Bank of International Settlements, o Banco Internacional de Pagos), es peor que eso. La propia estructura de las contrapartes centrales puede provocar “espirales marginales” y “riesgo de equivocación” en caso de turbulencias en el mercado.
En episodios de huida hacia la seguridad, las contrapartes centrales aumentan los requisitos de márgenes. Según el BIS:
“Las subidas repentinas y cuantiosas de los márgenes de garantía fuerzan el desapalancamiento de las contrapartes de derivados y pueden precipitar ventas masivas que provocan una mayor volatilidad y subidas adicionales de los márgenes de garantía en los llamados espirales marginales”.
Ya hemos tenido una muestra de lo que esto puede suponer. Espirales marginales similares “
ocurrieron a principios de 2020 (Elbichito-19) y 2022 (oleada turística de Ucrania), lo que refleja la naturaleza sensible al riesgo de los modelos de MI.”
Bonos del Estado como fuente de problemas
La segunda área de riesgo sistémico es el doble uso de los bonos del Estado como garantía y como activos subyacentes en los contratos de derivados. La volatilidad del mercado de deuda pública puede provocar una demanda de más garantías subyacentes en los mercados de derivados precisamente cuando los precios de la deuda pública están bajando. La caída de los precios de los bonos erosiona el valor del MI existente. La demanda de garantías se dispara justo cuando el valor de las garantías actuales y potenciales se evapora.
De nuevo, el BIS:
“La dinámica del riesgo erróneo pareció desempeñar un papel durante la crisis de la deuda soberana irlandesa de 2010-11. En aquel momento, los inversores liquidaron sus posiciones en deuda pública irlandesa después de que una ECC elevara los recortes de dichos bonos cuando se utilizaban como garantía. Esto provocó una caída de los precios de la deuda pública irlandesa, lo que desencadenó nuevos recortes, más cierres de posiciones y, en última instancia, una espiral de precios a la baja”.
Diseñado para fracasar
El BIS no lo admite, pero Webb afirma que las propias contrapartes centrales están deliberadamente infracapitalizadas y diseñadas para fallar. La puesta en marcha de una nueva ECC está planificada y prefinanciada. Cuando eso ocurra, serán los “acreedores garantizados” quienes tomarán el control de TODAS las garantías subyacentes.
Una vez más, el BIS:
…para mutualizar las posibles pérdidas por impago superiores al IM, las CCP también exigen a sus miembros que contribuyan a un fondo de impago (DF). Como resultado, las CCP están al mando de grandes conjuntos de activos líquidos.
Ese “gran conjunto de activos líquidos” es el universo completo de valores negociados.
En un colapso del mercado, las acciones y bonos que usted cree poseer serán absorbidos por el fondo de impago (FD) como garantía adicional para el valor en evaporación del complejo de derivados. Esto es “La Gran Confiscación”.
La famosa frase de Buffett suena cierta: “
Sólo se descubre quién nada desabrigado cuando baja la marea“. La mayoría de nosotros estamos a punto de enterarnos de que somos los que no tenemos ropa.
Si no ha leído
The Great Taking o visto el documental, le recomiendo que se sirva un trago fuerte y lo vea ahora.
www.burbuja.info