China estrena su primer portaaviones

[MiNombreEsLegión]

Una pena. Sería interesante ver un Jutlandia con Pav.

 

[Loignorito]

Los portaviones son ahora como los acorazados al principio de la IIGM. Muy utiles para zurrar a paises pequeños y por cuestiones de prestigio. Pero muy caros y vulnerables para guerras serias.

Circulan por el ancho mucho varias novedades desde misiles antibuque de varios March , hasta balisticos con rastreo y guiado final. Cualquier potencia que tenga unas pocas docenas esta a salvo de estos monstruos pero claro paises del tipo de Libia pues no.

Tal y como esta el tema economico se reduciran bastante en los EEUU , acabaran teniendo 2 o 3 por costa como mucho y quizas los chinos se construyan 2 o 3 más para fardar un poquillo.

Cierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).

Solo serán realmente útiles mientras no empiece un conflicto total, luego caerán como moscas.

 

[davitin]

La verdadera arma-total de los mares es el submarino, y esto lo saben todos.

Los portaaviones son reliquias de la guerra del pacifico.

Menudo revuelo se monto cuando, en unas maniobras de la otan, un submarino s-70 español, consiguio "hundir" electronicamente un portaaviones nuclear norteamericano...fue en una de esas "pruebas de guerra" que hacen los paises aliados...con una hez de submarino-diesel los españoles hundieron un porta nuclear usano, hay es nada.

 

[davitin]

Con los aviones tripulados sucedera lo mismo...seran sustituidos por ucavs.

 

[atika]

Del CV ruso me ha llamado poderosamente la atención este pequeño detalle sin importancia:

Los aviones supersónicos Su-33 despegan sin necesidad de catapultas.

Los portaaviones son algo del pasado, demasiado grandes, demasiado lentos. Un solo Tomahawk lo vuela por los aires. Hoy los cazas de combate tienen autonomia para salir de Los Angeles, bombardea Shanghai y volver.

Ni de coña, un solo Tomahawk (aunque consiguiese acertarle de pleno) no lo hunde a menos que le de en toda la santa barbara y le pase como al hood. Si bien si podria llegar a inutilizarlo. (a menos en lo que a despegue mediante catapultas se trata) porque si Fuese del tipo V- STOL. Puede aterrizar en cualquier parte de la cubierta.

Y no, ningún caza puede salir de LA, bombardear Shangai y volver a LA sin repostar en vuelo, por lo menos.

Desde luego, pero para esa función están los bombarderos (B- 2; B- 52...)

Esto es falso, un Pav de USA es muy fácil de destruir..... pero una cosa es destruir un portaviones SOLITARIO (que es como lo planteas tu) y la otra muy distinta es destruirlo con su escolta.

Un Pav de por si no tiene una gran cantidad de armamento antiaereo..... pero si le metes cuatro fragatas AEGIS el tema cambia sustancialmente.

Esa es la clave, un portaaviones americano NUNCA va solo, llevará como mínimo un par de destructores Ticonderoga y otro par clase Burke. Amen de uno o dos SSN, una fragata especializada ASW y un barco cisterna; y si estuviesen en guerra o en zona conflictiva un cazaminas o dos. Eso son unos 10 barcos mínimo. pensando que un CV Nimitz embarca unos 5000 hombres, calcular que para tal expedición se necesitan unos 10000.

Cierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).

Solo serán realmente útiles mientras no empiece un conflicto total, luego caerán como moscas.

La verdadera arma-total de los mares es el submarino, y esto lo saben todos.

Los portaaviones son reliquias de la guerra del pacifico.

Menudo revuelo se monto cuando, en unas maniobras de la otan, un submarino s-70 español, consiguio "hundir" electronicamente un portaaviones nuclear norteamericano...fue en una de esas "pruebas de guerra" que hacen los paises aliados...con una hez de submarino-diesel los españoles hundieron un porta nuclear usano, hay es nada.

Así pensaba un tal Adolf hitler... y así le fue. El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.
Ahora bien en el caso español al tener un par de portaaeronaves, nos viene de perlas porque lejos del alcance de los radares del vecino del sur desde el oceano atlántico, si hay problemas, podemos lanzar un ataque brutal desde el sur del país (el menos defendido), causando severos daños y proporcionandonos una ventaja estratégica suficente para ganar una guerra mientras que los jovenlandeses se preguntarian desde donde le ha venido el golpe o si Mauritania les ha declarado la guerra.

Por lo demas pienso que como mejor se acaba con un CV, es con un submarino dandole un par de torpedos por detras y dejando inutilizad el tipmon y la propulsión (tal vez no sea necesario hundirlo) simplemente bsate con dejarlo quietecito donde está, asi no solo atas al CV sino quie fuerzas a permanecer a su lado a toda su escolta, ahora la cuestión es... ¿quien le pone el cascabel al gato y se acerca a distacia y prfundidad de tiro al monstruo sin ser detectado y sin morir en el intento?
(descontado un torpedo con cabeza nuclear táctica, que entonces "a pique el portaaviones")

Muchos rios de tinta se han gastado sobre este tema, apra mñas información pasense por aquí:

http://boards2go.com/boards/board*****?user=morato
(primero leer mucho antes de postear bobadas)

PD: Davitin, ¿algún enlace a la notica de que un submarino convencional español hundiese un porta en algunas maniobras? Suena a leyenda urbana; tambien todos sabemos que la cocacola se invento en valencia, que a walt Disney lo congelaron, y que Elvis canta todos los martes en la estación de Argüelles del metro.

 

[SturmBrick]

La verdadera arma-total de los mares es el submarino, y esto lo saben todos.

Los portaaviones son reliquias de la guerra del pacifico.

Menudo revuelo se monto cuando, en unas maniobras de la otan, un submarino s-70 español, consiguio "hundir" electronicamente un portaaviones nuclear norteamericano...fue en una de esas "pruebas de guerra" que hacen los paises aliados...con una hez de submarino-diesel los españoles hundieron un porta nuclear usano, hay es nada.

En modo electrico un sub diesel electrico es mucho mas silencioso que uno nuclear, que tiene bombas y turbinas. Encima en costa, donde se puede posar en el fondo o usar recovecos para camuflarse del sonar son una pesadilla para una task force.

La frutada es que tarde o temprano hay que recargar con los diesel, y si lo tienes que hacer en aguas abiertas estas dolido.

 

[delhierro]

El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.

Esto ya existe BrahMos - Wikipedia, the free encyclopedia, y se puede tirar desde aviones , submarinos, desde la costas etc.... , el alcance 290 Km no esta mal. Tiene una energia cinetica que haría mucho daño, eso ademas de los explosivos incluidos.

Pero claro que innovando innovando esto es lo definitivo :

DF-21 - Wikipedia, the free encyclopedia

Como se apunta por aquí, una vez conseguido un prototipo funcional con lo que vale un portaaviones se construyen docenas quiza cientos de estos. Incluso los iranies, por ahí circulan los videos, han probado con exito un sistema similar pero de menos alcance 300Km.

 

[Loignorito]

Así pensaba un tal Adolf hitler... y así le fue. El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.
Ahora bien en el caso español al tener un par de portaaeronaves, nos viene de perlas porque lejos del alcance de los radares del vecino del sur desde el oceano atlántico, si hay problemas, podemos lanzar un ataque brutal desde el sur del país (el menos defendido), causando severos daños y proporcionandonos una ventaja estratégica suficente para ganar una guerra mientras que los jovenlandeses se preguntarian desde donde le ha venido el golpe o si Mauritania les ha declarado la guerra.

La técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.

Si se dispone de medios para detectar el portaaviones, con misiles lo aniquilas, al igual que a sus aeronaves. Y se consigue por mucho menos dinero y desde objetivos mucho más pequeños y móviles.

En tanto al hipotético enfrentamiento que comentas, si el ataque proviene de ellos, se habrán molestado primero en tener localizables ambos portaaviones y dispuesto las medidas para hundirlos. Al menos yo lo haría, es de sentido común.

Sigo en mis trece. Solo son útiles mientras no se líe parda, luego serán los primeros en caer.

 

[Copcrim]

La técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.

Si se dispone de medios para detectar el portaaviones, con misiles lo aniquilas, al igual que a sus aeronaves. Y se consigue por mucho menos dinero y desde objetivos mucho más pequeños y móviles.

En tanto al hipotético enfrentamiento que comentas, si el ataque proviene de ellos, se habrán molestado primero en tener localizables ambos portaaviones y dispuesto las medidas para hundirlos. Al menos yo lo haría, es de sentido común.

Sigo en mis trece. Solo son útiles mientras no se líe parda, luego serán los primeros en caer.

Digo yo que el portaviones tendrá medidas para evitar esta "aniquilación", que los yankis no son simples, a pesar de que muchos se pajean pensandolo

 

[MiNombreEsLegión]

Digo yo que el portaviones tendrá medidas para evitar esta "aniquilación", que los yankis no son simples, a pesar de que muchos se pajean pensandolo

Pues se hace por simple saturación. Un Pav. no puede repeler un ataque infinitamente. Y si le atacas desde más puntos de los que su sistema de defensa soporte, le das.

Y un portaaviones se hunde al primer impacto: el blindaje es de papel.

Los misiles necesarios para hundir un Pav. aunque necesites un centenar, son infinitamente más baratos que el objetivo a destruir.

 

[clapham]

Que tontería de noticia . China y su portaaviones ¡¡¡ WOW.

Y para que es el portaaviones ? Pues para " portar " aviones , digo yo ¿ Y que aviones ? Pues de esos que vuelan y dejan humito atrás ....
En serio . Los chinos son un gran fraude . China es un país de papel . Siempre ha sido un país acomplejado (¿ será el tamaño de ...? )
A ver...pongamos encontexto esta noticia . China es un país cuyo PIB crece al 10 % . Aleluya señor . Pero claro...ese PIB crece porque ....vende ....miles..cientos de miles ...de millones de dolares a Estados Unidos . Su principal ( y por tamaño casi " unico " mercado )
O sea , que los chinos cambian mercancias producidas a golpe de látigo por papeles de color verde que se fabrican con solo apretar un botón .
El cambio desde luego que es un chollo para EE UU .
Dejando a un lado la " inteligencia " de los chinos , que trabajan 10 horas al dia para coleccionar papelitos verdes vayamos al tema militar .
Enemigos de China : TAIWAN ? COREA DEL SUR ? VIET NAM ? JAPON ? INDIA ? RUSIA ? NInguno está en peligro .
EE UU tiene acuerdos militares estratégicos con Corea del Sur , Japón y Taiwan . Viet Nam son expertos en jorobarle la vida a los invasores , India tiene casi tantos soldados como China ( y armas nucleares )
Si China invade algun país ( Taiwan o Corea del Sur , por ejemplo ) recibiría una respuesta contundente de EE UU
No me refiero a una respuesta militar , sino económica .
Un embargo de bienes chinos . CERO IMPORTACION . Y claro...adios al 10 % de crecimiento del PIB . Y claro...millones de chinos a la fruta calle
Y claro...el sistema comunista colapsaría .

 

[AYN RANDiano2]

Si, es cutre. Es un portaaviones ligero, nosotros tenemos 2 de esos; EEUU tiene once portaaviones de verdad.

...que serán magníficos blancos para misiles en caso de una guerra contra una potencia de mediana categoría.

Poortaviones es al 2011 lo que las tropas montadas en caballos a 1911., un arma obsoleta, inútil y que se mantiene sólo por el prestigio que tuvo ene l pasado.

 

[Petrakov]

Los portaviones son ahora como los acorazados al principio de la IIGM. Muy utiles para zurrar a paises pequeños y por cuestiones de prestigio. Pero muy caros y vulnerables para guerras serias.

Un portaaviones tiene una capacidad de proyección única y ni mucho menos esta finiquitado, tener la capacidad de llevar a casi 100 aviones a cualquier parte del mundo te da una capacidad espectacular de proyección.

Circulan por el ancho mucho varias novedades desde misiles antibuque de varios March , hasta balisticos con rastreo y guiado final. Cualquier potencia que tenga unas pocas docenas esta a salvo de estos monstruos pero claro paises del tipo de Libia pues no.

Destruir un portaaviones es muy fácil, simplemente un ataque de saturación, pero ningun pais tiene la capacidad de llevarlo acabo. Necesitarias centenares de misiles para destruir un TASK FORCE.

Tal y como esta el tema economico se reduciran bastante en los EEUU , acabaran teniendo 2 o 3 por costa como mucho y quizas los chinos se construyan 2 o 3 más para fardar un poquillo.

Pues parece todo lo contrario china india rusia EEUU estan adquiriendo nuevos portaviones.


C

ierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).

Solo serán realmente útiles mientras no empiece un conflicto total, luego caerán como moscas.

Pues ningun pais del mundo tiene la capacidad de destruir la flota de EEUU. Que pais tiene suficientes aviones y misiles modernos como para acabar con un portaaviones de EEUU? Rusia como mucho y no podria acabar con la US navy. Necesitarias una fuerza de centenares de cazabombarderos y bombarderos estrategicos quien tiene esto? nadie, y encima tienes que superar 100 aviones que tiene el portaaviones.....

La técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.

Si se dispone de medios para detectar el portaaviones, con misiles lo aniquilas, al igual que a sus aeronaves. Y se consigue por mucho menos dinero y desde objetivos mucho más pequeños y móviles.

En tanto al hipotético enfrentamiento que comentas, si el ataque proviene de ellos, se habrán molestado primero en tener localizables ambos portaaviones y dispuesto las medidas para hundirlos. Al menos yo lo haría, es de sentido común.

Sigo en mis trece. Solo son útiles mientras no se líe parda, luego serán los primeros en caer.

Pero sabes la cantidad de misiles que se necesita para saturar el sistema AEGIS y la cantidad de aviones? simplemente no hay ningun pais que pueda destruir un TASK FORCE y menos la US Navy.

 

[AYN RANDiano2]

Pero sabes la cantidad de misiles que se necesita para saturar el sistema AEGIS

Sí: UNO, nuclear.

Con la EMP de la explosión AEGIS deja de funcionar, y con suerte destruyes a la mayor parte de la task force por la onda expansiva/calor del misil.

Los poortaviones erán la releche antes de que hubiese armas nucleares, lo mismo que la caballería era la releche antes de que apareciesen armas precisas de tiro rápido.

 

[Registrador]

Yo también soy de la opinión que los portaaviones están obsoletos. Ya lo comenté con lo del último gilibarco de nuestra armada (400 millones de euros). El presente y el futuro son los misiles. El punto clave es guiarlos sin utilizar el GPS.