Israel entra en Gaza (seguimiento)

Israel entra en Gaza y las versiones sobre el asalto no cuadran​

La mayor incursión terrestre israelí sobre Gaza hasta la fecha arranca con un dato incómodo: los mismos reportes que hablan de «miles de soldados» y «cientos de tanques» entrando por Beit Hanoun son los que, horas después, recogen la retirada de esos blindados tras caer en emboscadas. El movimiento, difundido como una operación «significativamente mayor» que las anteriores por el periodista Barak Ravid en CNN, se produjo en la noche del 27 de octubre y dejaba al cierre de estas líneas un balance tan abultado como contradictorio. La primera gran ofensiva terrestre de la guerra arrancaba con tres tanques destruidos según una versión y con un ataque «frustrado» según la contraria.

Qué se sabe del asalto israelí a Beit Hanoun​

Los medios israelíes situaron la entrada de tropas en el norte de la Franja, junto a la ciudad de Beit Hanoun, con combates «duros y difíciles» en curso. Las cifras que acompañaron al anuncio —miles de efectivos, cientos de vehículos blindados— marcaban un salto de escala respecto a las incursiones previas. La única certeza compartida por todas las fuentes era la dirección: norte, hacia el núcleo urbano. Un mapa de la presunta ruta de entrada circuló junto a los primeros partes, sin que nadie pudiera confirmar sobre el terreno el avance real.

Aquí aparece el primer problema de verificación. Frente al relato de la incursión masiva, una fuente que se presenta como testigo sobre el terreno asegura que los vehículos israelíes tuvieron que retirarse fuera de las fronteras de la Franja tras ser emboscados por las Brigadas Al-Qassam al este del campamento de Bureij. Otra versión cifra en tres los tanques destruidos y habla de tropas heridas. Ninguna de esas afirmaciones lleva firma verificable. Es el tipo de dato que conviene leer con pinzas: en una ofensiva recién iniciada, la propaganda compite con la información a la misma velocidad.

¿Hubo una emboscada en Bureij y la captura de un coronel israelí?​

Una de las afirmaciones más difundidas —y menos contrastadas— sostiene que un coronel israelí, identificado como Yair Shalam, fue capturado vivo, y que junto a él se perdieron varios tanques y al menos un helicóptero de rescate, destruido o abandonado, con soldados huyendo para salvar la vida. La pieza terminaba con una pregunta retórica sobre a quién culpar, al ejército o al gobierno. No hay confirmación independiente de la captura ni del resto del relato. A falta de verificación, queda como lo que es: una acusación de parte en plena batalla informativa.

El contrapunto oficial palestino tampoco cotiza a la baja. El responsable del movimiento Hamás Ali Baraka afirmó el 28 de octubre que la gran operación terrestre israelí había sido «frustrada»: sus fuerzas atacaron desde tres ejes, no lograron avanzar y sufrieron, según su versión, «grandes pérdidas» en personal y equipo. Que ambas partes se adjudiquen la misma noche como victoria no es una anomalía, es la norma en las primeras 48 horas de cualquier ofensiva.

El gas y la sospecha que sobrevuela el asalto urbano​

En el plano especulativo, la atención derivó hacia el tipo de armamento que podría emplearse en el asalto urbano. Se discute si se trata de un gas nervioso o de un agente paralizante de efecto temporal, y se recuerda que este tipo de sustancias están prohibidas tanto en su uso como en su almacenamiento. El precedente que se cita es el asalto al teatro de Moscú, donde murieron más de 170 personas entre civiles y captores y las autoridades nunca revelaron qué sustancia emplearon, lo que complicó el tratamiento de los intoxicados. Hay quien interpreta estas filtraciones como preparación de la opinión pública para un nuevo tipo de bajas civiles. Es una sospecha sin pruebas; conviene tratarla como tal.

Por qué se disparó la alerta en Líbano y en la frontera de Eilat​

La incursión no fue el único movimiento. El Departamento de Estado estadounidense volvió a pedir a sus ciudadanos que abandonaran Líbano «de inmediato», una reiteración que en estos contextos se lee como señal de que el frente norte puede activarse. Y se reportó actividad aérea de las fuerzas egipcias e israelíes sobre la frontera próxima a Eilat y Taba. Dos avisos que apuntan a un conflicto que excede Gaza.

La lectura geopolítica de fondo también tuvo su hueco: hay quien sostiene que el despliegue de dos portaviones y más de una decena de buques de guerra no se explica por un puñado de milicias con cohetes artesanales, y que el verdadero objetivo sería reordenar todo el Cercano Oriente. Otra corriente llega a afirmar que Israel busca desestabilizar a Occidente en todos los frentes. Son marcos interpretativos, no hechos, y como tales se leen.

Hacia dónde apunta el operativo​

La lectura más sobria del movimiento israelí es la de un tanteo: incursiones aisladas, frecuentes, dirigidas a puntos estratégicos concretos, más para buscar flancos débiles o forzar al adversario a mover tropas que para tomar y sostener terreno. Encaja con la idea de que ni el propio mando tiene del todo decidido por dónde entrará el grueso ni dónde lo agrupará una vez dentro. Y queda por resolver la variable que ningún bando controla: los rehenes.

Con los frentes abiertos en Líbano y en la frontera sur, con un balance de bajas que cada parte cocina a su favor y con una operación cuyo alcance real nadie firma, la pregunta ya no es si Israel ha entrado en Gaza. Es cuánto de lo que se cuenta esa noche resistirá el escrutinio cuando se levante el apagón informativo.