*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Vaya no me esperaba un dato tal mal para Suiza


 
Cómo va lo de Níger? Lo último que he leído es que muchos países vecinos están formando coalición ante una posible intervención francesa.

Obviamente responde a un movimiento geoestratégico de un alcance mucho mayor al propio Sahel. Desde mi punto de vista puede ser la consolidación de la Tercera Guerra Mundial. Me temo que hay ganas de mambo y ello es debido a algo que vengo recordando de forma frecuente; el incremento abrupto del instinto de supervivencia inherente a épocas como la actual. Igual que Manolo el de bar te mete 18 pavos por una tortilla de patatas, Rusia toma control sobre Níger al igual que EEUU con Ucrania, distintas magnitudes pero misma conducta primaria.
 
Última edición:
Llll

Te comento esto por comentar solo:


El patrón energía es un patrón trabajo.

Es teoría valor objetivo del trabajo o del dinero para resumir mal y pronto. Un patrón energía es imposible de poner porque no es líquido.

La volatilidad de la energía es la que quieran que tenga quien tenga la oferta.

Supongamos que tenemos 1 unidad en base a patrón energía: es un coste fijo de producción.

En el momento que haya 2 países uno con poca energía y otra con mucha, con esa moneda y uno tenga más competitividad que el otro y ese sea el que tiene poca energía.

Ese tiene que .... por fuerza. Tirar los precios de su mano de obra para poder tener la balanza de pagos ajustada.

Aparte que no es líquida, y ya está perecid pero está doblemente perecid por:

Es un patrón no objetivo.

Por eso, esa moneda está perecid antes de nacer.

Lo que cumple es que es no neutral:

Es no neutral: porque importa la diferencia de su reserva en orden a la moneda y su valor en una economía.

La objetividad de la moneda o el dinero: es el valor al trabajo por la renta que da la homogeneizscion de precios en un sistema con un patrón universal y líquido.

Así un tío de Bangladesh que hace camisetas para Zara cobra 5 euros por día, allí es un sueldo normal y aquí es una bicoca.

Porque allí no tienen capital ni mano de obra intensivo.

Y nosotros medimos el sueldo del de Bangladesh por euros, no por la moneda de allí, y entonces ellos lo miden por su PPA.

Sobre el consenso del dinero:

El consenso del dinero no existe porque no es democrático.

El dinero tiene 4 consensos:

El consenso del dinero es la reserva de valor que guarda para el ahorrador.

De cuenta para el que quiere ese dinero ahorado para invertir.

Fructífero para el interés bancario.

Intercambio porque salimos del trueque.

Dicho esto.

España si tuviese una moneda con patrón energía con los yacimientos cerrados por ley sacada en el 21 estábamos 10 veces perecid.
La densidad telegráfica de tu respuesta requiere ser desplegada pacientemente a fin de comprender exactamente porqué de entrada no me convence. No es una crítica sino más bien la constatación de mi bajo nivel de conocimientos de económica.
Sin embargo me ayudaría que me aclarares cuál sería a tu parecer un patrón objetivo dado que una unidad definida e inamovible parece que no lo es.
 
La densidad telegráfica de tu respuesta requiere ser desplegada pacientemente a fin de comprender exactamente porqué de entrada no me convence. No es una crítica sino más bien la constatación de mi bajo nivel de conocimientos de económica.
Sin embargo me ayudaría que me aclarares cuál sería a tu parecer un patrón objetivo dado que una unidad definida e inamovible parece que no lo es.

El dinero viene de esta cosa:

Tengo un exceso de granos de trigo almacenados o ahorrados. Todo lo fungible se pudre/consume por eso hay que coger algo que tenga valor pero se use poco. Eso tiene un valor : valor de reserva

Otro quiere pedirme prestado ese grano para poder, con su valor, invertir. Ese valor es valor de cuenta.

La diferencia entre tasa de ahorro o rendimiento bancario y la tasa de retorno es la productividad de ese dinero.

Algo que tenga esa cualidad es dinero.

El oro es algo que no se usa en el.mundo prácticamente salvo para guardarlo.

La energía se usa muchísimo.
 
La densidad telegráfica de tu respuesta requiere ser desplegada pacientemente a fin de comprender exactamente porqué de entrada no me convence. No es una crítica sino más bien la constatación de mi bajo nivel de conocimientos de económica.
Sin embargo me ayudaría que me aclarares cuál sería a tu parecer un patrón objetivo dado que una unidad definida e inamovible parece que no lo es.


La moneda es de los Estados, en eso estaremos de acuerdo.

Eso no va a cambiar en décadas, nosotros, si eso cambia, seguro que no lo veremos.

Antiguamente, y hablo hasta 1873 (hablo de cabeza) que UK con patrón oro, ató la libra al interés del Banco de Inglaterra y era patrón oro, pero patrón oro-libra, luego eso de Bretton Woods en 1944, etc el dinero o la moneda era de los mercados.

Por eso, TODO EL FUTURO que viene es una condena a generar inflación "estructural" (toda inflación lo es, pero bueno...) creciente.

Por un lado porque hay deuda embalsada en el mundo mayor que el PIB del mundo.

ESTO QUIERE DECIR QUE HAY MAS DEUDORES QUE ACREEDORES EN EL MUNDO.

En esto estaremos de acuerdo.

Por otro lado al generar los Estados el dinero, por obligación, están condenados a generar más y más inflación, esa inflación estructural creciente, están obligados a sujetarla, esto es, aumentar los tipos o anclarlos a niveles de esa inflación creciente.

Si no habría impagos a deudores, porque la moneda no valdría nada, porque el interés de la moneda o reserva de valor desaprecería por efecto compuesto.

Y por otro para mantener ese dinero con más deuda que producción (más deudores que acreedores) tienen que generar más inflación.

Por tanto tanto la inflación actual (estructural por decirlo de alguna manera) como el objetivo de la inflación debe ser creciente.

Para que no haya un repudio de la moneda se debe sujetar: subida de intereses.

Solución a todo esto: Destrucción de la moneda en algún punto.

Porque la moneda Fiat no tiene subyacente
 
Hace tiempo que no me paso por aquí y no sé si ya se ha comentado. ¿Esto podrían ser guerras proxy haciendo de primeros compases de una Tercera Guerra Mundial?

Como antes apuntaba, desde mi punto de vista más que los primeros compases podemos estar ante la consolidación. Los "primeros compases" se produjeron hace mucho tiempo, ahora asistimos a ese punto en el que como la presión es tan grande todos los grupos de poder del mundo deben posicionarse.
 
Como antes apuntaba, desde mi punto de vista más que los primeros compases podemos estar ante la consolidación. Los "primeros compases" se produjeron hace mucho tiempo, ahora asistimos a ese punto en el que como la presión es tan grande todos los grupos de poder del mundo deben posicionarse.
Pero ahora mismo estaríamos más como en la Guerra Fía con guerras proxy que en un único conflicto entre dos facciones con muchos frentes abiertos (como pasaba en ambas guerras mundiales).
 
Pero ahora mismo estaríamos más como en la Guerra Fía con guerras proxy que en un único conflicto entre dos facciones con muchos frentes abiertos (como pasaba en ambas guerras mundiales).

El concepto de guerra cambió para siempre, creo: ya Rusia o USA no pueden perder una guerra si no quieen, con el armamento nuclear. Es imposible que puedas hacer como Hitler en el 41 de intentar llegar a Moscú.

Ahora todo es dar guantazos con la mano de tu amigo para poder destruirlo de forma económica.
 
Te pregunto (no es capciosa)

Das por hecho que se va a manejar el dinero por circuitos electrónicos cuando venga el petardazo ?

Es complicado elucubrar sobre futuribles careciendo de precedentes de tipo alguno en base a ciertos aspectos exclusivos de esta era.

Usted y Erio, ahí atrás (hace meses o un año), en un momento en el que yo veía un aciago futuro me decían que detrás de todo este proceso, después de décadas de dolor, hay una luz al final del túnel. Quitándole hierro al asunto.

La pregunta es cuanto tiempo puede durar el petardazo y el alcance del mismo. Si para entonces las CBDC ya se encuentran operativas podría ser empleado dicho petardazo como una forma de afianzar esa nueva contabilidad paralela y dejar caer la antigua.

Ya que parece atribuirle una "función fructífera del dinero para interés bancario", premisa de su cosecha personal (pues cuando desde la "oficialidad" se hace un repaso conceptual de las funciones del dinero no verá por ahí tal "función fructífera para interés bancario"), usted mismo parece dar a entender que de todo petardazo vendría una reconstrucción natural en torno al sector bancario y su contabilidad como nicho cerrado prestamista dentro de su red informática.

Por lo tanto, podría estar respondiéndose usted mismo. De todo petardazo ahí estaría la circuitería bancaria. Por definirlo de alguna forma improvisada.

....

¿No?.

No sabemos qué nos depara el futuro. Por mucho que uno haya cursado estudios en economía dicha "ciencia" no es equiparable a la psicohistoria de Hary Sheldon.... a veces da la impresión de que se pretende tal cosa.

Ya molaría, por otra parte.
 
"Cualquier cantidad de dinero siempre es óptimo". El padre del patrón oro anticipando su gloria con una sola frase.
 
Es complicado elucubrar sobre futuribles careciendo de precedentes de tipo alguno en base a ciertos aspectos exclusivos de esta era.

Usted y Erio, ahí atrás (hace meses o un año), en un momento en el que yo veía un aciago futuro me decían que detrás de todo este proceso, después de décadas de dolor, hay una luz al final del túnel. Quitándole hierro al asunto.

La pregunta es cuanto tiempo puede durar el petardazo y el alcance del mismo. Si para entonces las CBDC ya se encuentran operativas podría ser empleado dicho petardazo como una forma de afianzar esa nueva contabilidad paralela y dejar caer la antigua.

Ya que parece atribuirle una "función fructífera del dinero para interés bancario", premisa de su cosecha personal (pues cuando desde la "oficialidad" se hace un repaso conceptual de las funciones del dinero no verá por ahí tal "función fructífera para interés bancario"), usted mismo parece dar a entender que de todo petardazo vendría una reconstrucción natural en torno al sector bancario y su contabilidad como nicho cerrado prestamista dentro de su red informática.

Por lo tanto, podría estar respondiéndose usted mismo. De todo petardazo ahí estaría la circuitería bancaria. Por definirlo de alguna forma improvisada.

....

¿No?.

No sabemos qué nos depara el futuro. Por mucho que uno haya cursado estudios en economía dicha "ciencia" no es equiparable a la psicohistoria de Hary Sheldon.... a veces da la impresión de que se pretende tal cosa.

Ya molaría, por otra parte.


La cualidad fructífera del dinero es la aportada por el Tribunal Supremo de España al dinero, no lo verás en ningún manual común.

El Banco quiere tu dinero hoy día?

No

No es fructífero para el Banco tener tu dinero, luego no te paga nada por tenerlo

Tienes el oro como reserva de valor para trueque, pero no puedes hacerle la conversión a Fiat a su incremento de valor.
 
Última edición:
(mensaje citado en revisión)

Cuanto dinero había en España en el 39?............ 0 kilogramos. (creo que 60 tn de donaciones o por ahi)

Cuanto dinero había en el 75?................... Una buena reserva de oro.

Que patrón había? .................. Patrón semi oro por tipos de cambio al dolar


No hace falta ni que lo teorice, la misma realidad te lo dice: Teoría de Costes Comparativos de Ricardo: voy supliendo la falta de oro con el factor fijo o variable de producción para ir teniendo riqueza.

Es tan sencillo.
 
Es complicado elucubrar sobre futuribles careciendo de precedentes de tipo alguno en base a ciertos aspectos exclusivos de esta era.

Usted y Erio, ahí atrás (hace meses o un año), en un momento en el que yo veía un aciago futuro me decían que detrás de todo este proceso, después de décadas de dolor, hay una luz al final del túnel. Quitándole hierro al asunto.

La pregunta es cuanto tiempo puede durar el petardazo y el alcance del mismo. Si para entonces las CBDC ya se encuentran operativas podría ser empleado dicho petardazo como una forma de afianzar esa nueva contabilidad paralela y dejar caer la antigua.

Ya que parece atribuirle una "función fructífera del dinero para interés bancario", premisa de su cosecha personal (pues cuando desde la "oficialidad" se hace un repaso conceptual de las funciones del dinero no verá por ahí tal "función fructífera para interés bancario"), usted mismo parece dar a entender que de todo petardazo vendría una reconstrucción natural en torno al sector bancario y su contabilidad como nicho cerrado prestamista dentro de su red informática.

Por lo tanto, podría estar respondiéndose usted mismo. De todo petardazo ahí estaría la circuitería bancaria. Por definirlo de alguna forma improvisada.

....

¿No?.

No sabemos qué nos depara el futuro. Por mucho que uno haya cursado estudios en economía dicha "ciencia" no es equiparable a la psicohistoria de Hary Sheldon.... a veces da la impresión de que se pretende tal cosa.

Ya molaría, por otra parte.


Lo que yo quiero saber es cuanta MM hay en efectivo en Argentina?

En España se supone que por promedio ideal zona UE debe ser del 6%

En Argentina, y aquí me tiro a la piscina: la MM que hay en efectivo debe ser más del 50% y estos serán en dolares o pesos uruguayos o cualquier cosa ue mantenga su valor.

Es el repudio de la moneda.

Otra cosa es un imposible económico, a menos que uno piense que los argentinos no quieren ahorrar o vivir con inflaciones del 100%
 
[QUOTE="ESC, post: 47003791, member: 12327](mensaje citado en revisión)[/QUOTE]

Las CBDCs, las introducen para limitarlos la energia que podemos gastar, no tiene ninguna otra motivación.
A través de este mecanisno de control, calcularán nuestra huella de carbono y determinarán los bienes que podemos o no adquirir; como una cartilla de racionamiento moderna.
 
La cualidad fructífera del dinero es la aportada por el Tribunal Supremo de España al dinero, no lo verás en ningún manual común.

El Banco quiere tu dinero hoy día?

No

No es fructífero para el Banco tener tu dinero, luego no te paga nada por tenerlo

Tienes el oro como reserva de valor para trueque, pero no puedes hacerle la conversión a Fiat a su incremento de valor.

Revelador, ¿Usted concuerda con el tribunal supremo sobre dicha premisa?.

¿Estamos hablando de una cualidad objetiva atribuible y definitoria del dinero o estamos ante una falacia de autoridad necesaria?. ¿Cuando redactó su mensaje anterior hablaba de motu proprio, en base a un análisis objetivo o se hacía eco del tribunal supremo apuntando a que "dinero es lo que la autoridad nos dice que es"?.

De ahí al marginalismo y a que el dinero es "lo que estado nos diga que es" con la finalidad de cobrar impuestos..... si se determina que el dinero debe presentar una función fructífera para interés bancario pues sí. No sé qué hacemos tratando el tema tan siquiera.

Es impresionante la facilidad con la que bailan los conceptos, resulta bastante complicado tratar de establecer un marco conceptual en torno al dinero, luego no debería extrañarme que la gente se decante por referirse a un difuso capital.

Sea como fuere y sin ánimo de debatir desde un ámbito personal, es normal que surjan estas confusiones una y otra vez. Pues desde mi punto de vista tiene que ver con las complejidades de que, ante todo, dinero, es una convención. Con todo lo que ello implica.
 
Revelador, ¿Usted concuerda con el tribunal supremo sobre dicha premisa?.

¿Estamos hablando de una cualidad objetiva atribuible y definitoria del dinero o estamos ante una falacia de autoridad necesaria?. ¿Cuando redactó su mensaje anterior hablaba de motu proprio, en base a un análisis objetivo o se hacía eco del tribunal supremo apuntando a que "dinero es lo que la autoridad nos dice que es"?.

De ahí al marginalismo y a que el dinero es "lo que estado nos diga que es" con la finalidad de cobrar impuestos..... si se determina que el dinero debe presentar una función fructífera para interés bancario pues sí. No sé qué hacemos tratando el tema tan siquiera.

Es impresionante la facilidad con la que bailan los conceptos, resulta bastante complicado tratar de establecer un marco conceptual en torno al dinero, luego no debería extrañarme que la gente se decante por referirse a un difuso capital.

Sea como fuere y sin ánimo de debatir desde un ámbito personal, es normal que surjan estas confusiones una y otra vez. Pues desde mi punto de vista tiene que ver con las complejidades de que, ante todo, dinero, es una convención. Con todo lo que ello implica.

El dinero es una convención desde el momento en que:

Coste del ahorro y Coste de la liquidez

Coste del ahorro: uno trabaja más de lo que consume y quiere ese trabajo llevarlo al futuro en forma de ahorro: tiene que existir el dinero, difiero el consumo para consumir a futuro, aún más (si no, no tiene sentido)

Coste de la liquidez: uno en un mercado donde ese trabajo del pasado llevado a futuro se le devalúa quiere mantener su valor, porque se le deprecia, ese dinero tiene que estar produciendo.

Como uno puede ser ahorrador pero no quiere ser consumidor ni inversor, pues lo mete en el Banco que conecta a las facetas de la gente que usa el dinero de diversas formas.

En uno y otro actúa la función fructífera del dinero de los Bancos (agregadores del dinero, por economía de escala).
 
Cuanto dinero había en España en el 39?............ 0 kilogramos. (creo que 60 tn de donaciones o por ahi)

Cuanto dinero había en el 75?................... Una buena reserva de oro.

Que patrón había? .................. Patrón semi oro por tipos de cambio al dolar


No hace falta ni que lo teorice, la misma realidad te lo dice: Teoría de Costes Comparativos de Ricardo: voy supliendo la falta de oro con el factor fijo o variable de producción para ir teniendo riqueza.

Es tan sencillo.

No, no lo es.

Y si me permite la observación, le sugeriría evitar resúmenes telegráficos que parecen dar a entender que estamos ante fenómenos comprensibles con una lógica subyacente a la que solo usted parece tener acceso.
 
No, no lo es.

Y si me permite la observación, le sugeriría evitar resúmenes telegráficos que parecen dar a entender que estamos ante fenómenos comprensibles con una lógica subyacente a la que solo usted parece tener acceso.

Cual fue la renta de España en 1975 y cual era en 1939?

Cual fue las reservas de oro en 1975?

Como se consiguió eso?




Durante 1976, las reservas de oro y divisas experimentaron un descenso de 953,3 millones de dólares (65.491 millones de pesetas), según las últimas cifras del Banco de España.Al cerrar el ejercicio de 1976, el nivel de las reservas españolas de oro y divisas se situaba en los 4.952,1 millones de dólares (340.202 millones de pesetas), frente a los 5.905,4 millones de dólares (405.700 millones de pesetas) con que finalizó el ejercicio de 1975. Durante el pasado mes de diciembre, nuestro nivel de reservas de oro y divisas descendió por primera vez desde 1972 de la cota de los 5.000 millones de dólares....
 
Supongo que ya habéis hecho un buen resumen de la situación. Pero los movimientos de los últimos días, parecen una grave aceleración de los problemas.

Se acelera la fase final de la destrucción del sistema fiduciario.

Y aparte de los problemas de la deuda, me quedo con este gráfico descomunal.

(adjunto visible para usuarios registrados)



En 2022, la previsión de unos bajos inventarios de gas, disparó los precios multiplicándose por diez en Europa. Cuidado, no se repita en el caso del petróleo, una vez la SPR americana se encuentra ya en mínimos.

Saludos.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
El dinero es una convención desde el momento en que:

Coste del ahorro y Coste de la liquidez

Coste del ahorro: uno trabaja más de lo que consume y quiere ese trabajo llevarlo al futuro en forma de ahorro: tiene que existir el dinero, difiero el consumo para consumir a futuro, aún más (si no, no tiene sentido)

Coste de la liquidez: uno en un mercado donde ese trabajo del pasado llevado a futuro se le devalúa quiere mantener su valor, porque se le deprecia, ese dinero tiene que estar produciendo.

Como uno puede ser ahorrador pero no quiere ser consumidor ni inversor, pues lo mete en el Banco que conecta a las facetas de la gente que usa el dinero de diversas formas.

En uno y otro actúa la función fructífera del dinero de los Bancos (agregadores del dinero, por economía de escala).

El dinero es una convención en el momento en el que se hace una especie de pacto tácito social en torno a ello el cual puede ir derivando a su suerte.

En este caso concreto, pudiendo evolucionar de una herramienta que facilite el trueque y a su vez sea reserva de valor con el fin de establecer acuerdos comerciales justos hasta convertirse en una herramienta de control social. Proceso que nos amenaza de frente.

De toda convención acaba surgiendo una autoridad a modo de derecho positivo.

Sobre la función fructífera bancaria del dinero y cómo trasladar eso a la economía real no voy a hacer mención.

-----------------------------------------------------------

Disculpe por la crítica que le he lanzado antes, puede que se trate de una impresión mía.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.253
Mensajes
58.343.341
Miembros
190.998
Último miembro
sp3

El blog de burbuja.info

Volver