Panfleto contra SOFISTA FERNANDO SAVATER,Alfred Rosenberg (filósofo nancy) del R-78|De "Filósofo Volteriano" a FIDEÍSTA TOTALITARIO ANTICONSTITUCIÓN

[Decipher]

Discrepo.

Estaba con HB.

Y con Aznar.

Y con la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

Lo de HB no lo recuerdo, recuerdo mas su apoyo a las víctimas del terrorismo, englobo su apoyo a Aznar en ese sentido.

Yo no creo en "plandemias" pero si que estoy en contra de las violaciones a los derechos que se implantaron durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

 

[AYN RANDiano2]

recuerdo mas su apoyo a las víctimas del terrorismo, englobo su apoyo a Aznar en ese sentido

Pregunte a los iraquís bombardeados con B-52 si opinan si Aznar era un terrorista.

 

[Decipher]

Pregunte a los iraquís bombardeados con B-52 si opinan si Aznar era un terrorista.

Habria que mirar la cronologia, hasta donde yo se el apoyo de Savater a Aznar era por la lucha contra ETA que fue desde principios/mediados del gobierno de Aznar, la guerra de Irak fue a finales, no se puede culpar a Savater por apoyar a Aznar por su postura frente a ETA por otra materia que es diferente y cronologicamente posterior.

 

[AYN RANDiano2]

el apoyo de Savater a Aznar era por la lucha contra ETA que fue desde principios/mediados del gobierno de Aznar, la guerra de Irak fue a finales

Aznar respaldo entusiasmado la Guerra contra Irak en 1991.

Los B-52 despegaban de Torrejón a bombardear en alfombra Kuwait e Irak. En el 91. Aznar lo respaldó.

Y Savater respaldó a Aznar después de eso.

ETA nos cae peor porque las bombas de 10, 20 o 30 Kg de ETA estallaban en España.

Cada B-52 que despegaba de Torrejón a Irak en 1991 llevaba más explosivos que todos los explosivos usado por ETA en toda su Historia de matarifes asesinos....pero esas bombas no nos explotaban a nosotros, claro.

 

[Decipher]

Aznar respaldo entusiasmado la Guerra contra Irak en 1991.

Los B-52 despegaban de Torrejón a bombardear en alfombra Kuwait e Irak. En el 91. Aznar lo respaldó.

Y Savater respaldó a Aznar después de eso.

ETA nos cae peor porque las bombas de 10, 20 o 30 Kg de ETA estallaban en España.

Cada B-52 que despegaba de Torrejón a Irak en 1991 llevaba más explosivos que todos los explosivos usado por ETA en toda su Historia de matarifes asesinos....pero esas bombas no nos explotaban a nosotros, claro.

Aznar no era presidente en 1991 y no me consta que se pronunciase en modo alguno, todo el mundo apoyó esa guerra, excepto quizá los comunistas, no creo que Savater le apoyase por entonces, la guerra del Golfo no tiene nada que ver con la guerra de Irak, surge a raiz de la invasión de Irak de Kuwait.

 

[AYN RANDiano2]

Aznar no era presidente en 1991 y no me consta que se pronunciase en modo alguno

Le recuerdo perfectamente respaldar entusiasmado la Guerra del 91. En el Congreso, nada menos. Aznar y Rato. De Rato pensé lo peor de lo peor ya en 1991. No me sorprendió nada que terminase en la guandoca

Ese día yo me dije CRUZ y RAYA con el PP.

Nunca me gustó el PP, pero ese día: Cruz y raya.

Y Savater respaldó a ese PP:

 

[Decipher]

Le recuerdo perfectamente respaldar entusiasmado la Guerra del 91. En el Congreso, nada menos. Aznar y Rato. De Rato pensé lo peor de lo peor ya en 1991. No me sorprendió nada que terminase en la guandoca

Ese día yo me dije CRUZ y RAYA con el PP.

Nunca me gustó el PP, pero ese día: Cruz y raya.

Y Savater respaldó a ese PP:

Yo también. No sé qué se nos perdió a nosotros en la guerra del golfo, pero está claro que moralmente no tiene los mismos problemas que la guerra de Irak. Ahí no es una cuestión tan tajante, es solo de si debemos ser los lacayos de EEUU o no. Para mí eso es muy diferente del "cambio de régimen" descarado de la guerra de Irak.

Pensar que alguien se descalifica por apoyar a una tercera persona con la que estás en desacuerdo en una política concreta es un rasero muy extremista. Si cree que se descalifica todo el mundo que haya apoyado en algún momento algo diferente que lo que haya apoyado usted, bueno, buena suerte entonces encontrando alguien que sea en todo idéntico a sus puntos de vista, la va a necesitar. Otra cosa es si me dice que el apoyo de Aznar a la guerra del golfo es un tema vital que le descalifica perpetuamente a posteridad y eso invalida a cualquier persona que lo apoye...pero personalmente no creo que ese sea el caso.

 

[AYN RANDiano2]

Pensar que alguien se descalifica por apoyar a una tercera persona con la que estás en desacuerdo en una política concreta es un rasero muy extremista

Es que en temas morales HAY que ser extremista.

Yo no puedo respaldar a Hitler porque -mire ustec- hizo una red de autopistas muy chulas:

Reichsautobahn - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

https://i.pinimg.com/236x/10/9a/e8/109ae835d217f864f03fb139911380a5--nancy-propaganda-war-photography.jpg

Hay que ser "extremista" para condenar a Hitler.

O a Aznar.

Yo lo soy.

Savater no lo es.

Y usted parece que tampoco. Reflexione sobre ello: El asesino no asesina a nadie el 99.999% de su tiempo. Pasa a ser asesino y condenable por lo tanto por lo que hace el 0.001% restante.

 

[Kozak]

Siempre sospeché de Sabater. Estaba en las trincheras correctas, pero sus argumentos eran siempre los incorrectos. Curioso (o no) en un filósofo.

Recordemos cómo entre él y Burrel "secuestraron" la indignación de España por el butifarréndum y se encargaron de que quedase en una gaiada "constitucionalista".

En el caso de Savater, repitiendo su papel en el Foro de Ermua que se encargó de castrar cualquier sana indignación de los enemigos de ETA para que no se saliesen de su papel de "víctimas". Evitando que surgiesen más Luises Olarra, no vaya a escaparse a la mafia gezuita-tribal de PNVildu-PPSOE el tingladillo basko.

 

[Decipher]

Es que en temas morales HAY que ser extremista.

Yo no puedo respaldar a Hitler porque -mire ustec- hizo una red de autopistas muy chulas:

Reichsautobahn - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

https://i.pinimg.com/236x/10/9a/e8/109ae835d217f864f03fb139911380a5--nancy-propaganda-war-photography.jpg

Hay que ser "extremista" para condenar a Hitler.

O a Aznar.

Yo lo soy.

Savater no lo es.

Y usted parece que tampoco. Reflexione sobre ello: El asesino no asesina a nadie el 99.999% de su tiempo. Pasa a ser asesino y condenable por lo tanto por lo que hace el 0.001% restante.

Pero es lo que decia en la última parte de mi post. Depende de si usted considera que apoyar la guerra del golfo es un acto digno de condena permanente. Yo no.

Un asesino no asesinará a nadie el 99.999% de su tiempo. Pasará a ser asesino y condenable por lo tanto por lo que hace el 0.001% restante. Pero una comparación mas adecuada seria si a usted no le gusta que se digan palabrotas y una persona dice una una vez y a partir de entonces usted considera que tanto el como cualquiera que le apoye estan descalificados moralmente a perpetuidad.

¿Es para usted el apoyo a la guerra del golfo un motivo de descalificación perpetua e incluso descalificación por asociación? Para mi no.

 

[Decipher]

Recordemos cómo entre él y Burrel "secuestraron" la indignación de España por el butifarréndum y se encargaron de que quedase en una gaiada "constitucionalista".

En el caso de Savater, repitiendo su papel en el Foro de Ermua que se encargó de castrar cualquier sana indignación de los enemigos de ETA para que no se saliesen de su papel de "víctimas". Evitando que surgiesen más Luises Olarra, no vaya a escaparse a la mafia gezuita-tribal de PNVildu-PPSOE el tingladillo basko.

Disidencia aceptable. Para bien o para mal.

 

[Kozak]

Disidencia aceptable. Para bien o para mal.

Si fuera disidencia, no cobraría del Estado.

 

[AYN RANDiano2]

¿Es para usted el apoyo a la guerra del golfo un motivo de descalificación perpetua e incluso descalificación por asociación? Para mi no.

Para mí sí.

Algo moralmente monstruoso tiñe a quienes lo respaldaron para toda su vida.

Y para entender la monstruosidad de la guerra de 1991 hay que entender que:

* Saddam hizo lo mismo en 1980 (invasión Irán) que en 1990, pero en 1980 era nuestro "amigo y aliado".

Guerra entre Irán e Irak - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

* Se "dio permiso" a Saddam para invadir Irán en 1990. Ver affaire April Glaspie

april glaspie saddam hussein - Buscar con Google

* Se usaron medios enteramente desproporcionados: Desde munición radioactiva a bombardeos en alfombra.

Aznar respaldó toda aquella iniquidad.

Y Savater respaldó a Aznar.

Savater es Culpable, Culpable ante la Historia y ante la Ética.

 

[Decipher]

Si fuera disidencia, no cobraría del Estado.

Aceptable

 

[Decipher]

Para mí sí.

Algo moralmente monstruoso tiñe a quienes lo respaldaron para toda su vida.

Y para entender la monstruosidad de la guerra de 1991 hay que entender que:

* Saddam hizo lo mismo en 1980 (invasión Irán) que en 1990, pero en 1980 era nuestro "amigo y aliado".

Guerra entre Irán e Irak - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

* Se "dio permiso" a Saddam para invadir Irán en 1990. Ver affaire April Glaspie

april glaspie saddam hussein - Buscar con Google

* Se usaron medios enteramente desproporcionados: Desde munición radioactiva a bombardeos en alfombra.

Aznar respaldó toda aquella iniquidad.

Y Savater respaldó a Aznar.

Savater es Culpable, Culpable ante la Historia y ante la Ética.

Entonces será al revés. Lo incorrecto es respaldar la invasión de Irán, no ignorar la invasión de Kuwait. Eso revela la hipocresia usana y su doble rasero interesado, no dice nada de Aznar. La cuestión seria porqué lo apoyó Aznar, desde un punto de vista moral neutro repeler una agresión ilegítima es lo correcto.