El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Tomide]

Así que puede ser que haya vellos púbicos de cualquiera que haya pasado por allí (lo que significa que en algún momento haya tenido los genitales al aire) sin que signifique que tenga nada que ver con el crimen, entiendo que por contaminación. Pero de Ricart, que supuestamente participó, no hay ninguno, y de Anglés está por ver. Y además, con esa premisa se puede decir que si encuentran algún vello de Anglés no tiene por qué relacionarlo con el crimen, ¿verdad? Se sabe que frecuentaba la zona y pudo quedar adherido en las prendas o en las propias victimas mientras se estaban produciendo los hechos que allí se relatan.

Yo tenía entendido que todas las pruebas que relacionaban a Anglés con los hechos, y estaban esparcidas en las proximidades de la fosa, no se recogieron porque pensaban que jamás encontrarían los cuerpos. Y ahora resulta que ellos no eran los únicos que frecuentaban la zona.

No se puede afirmar que de Ricart no hubiera alguno puesto que morfológicamente existían coincidentes y otros directamente ni se analizaron o no se pudieron analizar, quizás alguno de ellos hubiera podido arrojar un positivo y coincidencia con los previamente analizados de Ricart.
No obstante y como indica @Ahna Capri unos mensajes atrás;

De un vello púbico catalogado por Toxicología y Luis Frontela como muy probable de Miguel Ricart, el profesor Carracedo no pudo sacar ADN, es uno de los pelos que fallaron en la extracción de ADN y fue un vello encontrado que casualidad en cadáver número 2, la víctima con la que Miguel Ricart declara haber tenido relaciones sensuales.
No estoy diciendo de que fuera de él, puede que sí, puede que no, pero era uno de los vellos púbicos de extrema importancia y que desgraciadamente falló, el resto no pertenecían a él.

Que se hubiera encontrado algún pelo de Anglés en los colchones, este no lo relacionaría directamente con el crimen, es cierto ya que frecuentaba también la caseta y el vello podría estar ahí de meses anteriores a los hechos que se juzgaron, distinto es que alguno de estos pelos hubiera aparecido o aparezca en alguna victima o prenda de estas, puesto que este seria un indicio de que Anglés tendría correlación con las victimas y la presencia de estas en la caseta.

Un saludo.

 

[Tomide]

Abiertamente gays, no. No existe ningún testimonio de que hubiera tenido como pareja a un hombre.
Abiertamente cafre, si. Existe mas de un testimonio e informe que afirma que mantuvo relaciones gayses.
Nada fuera de lo común ya que era lo normal y conocido entre personas que frecuentaban esos ambientes y circulos.

Un saludo.

 

[Tomide]

Nuria Pera era pareja de Anglés.

¿Podría aportar la fuente o el dato donde se niega este extremo?

Gracias, un saludo.

 

[Tomide]

Según Tomide, hay pruebas suficientes para culpar a Anglés porque un día encerró a una chica para abstenerse de tomar drojas, estuvo en la caseta y huyó tras el hallazgo de los cadáveres.

Ha simplificado a la máxima mis anteriores argumentaciones.

Usted afirmaba que las razones que se utilizan para incriminarle le parecen insuficientes y no definitivas;

Spoiler

Al margen de los que buscan lucrarse vendiendo versiones alternativas (creo que JIB acabó cayendo en eso), la comparación con otros crímenes no aporta nada de justicia o verdad a este caso.
Respecto a los indicios que señala: la Romana no era propiedad suya, la presunta huida no constituye indicio, no tenía antecedentes de violación ni de tortura, los papeles no están a su nombre. Sólo queda el testimonio de Ricart. Por otro lado, Don Fernando dice repetidas veces que ni Ricart ni Anglés vieron a sus hijas, al menos es lo que le he oído decir yo.

Contaba con antecedentes por el suceso de Nuria Pera. Y por otros muchos que también le llevaron a prisión. Prácticamente desde que era un crio.
Existen declaraciones de familiares que afirman que cuando salían noticias relacionadas con la desaparición de las victimas en televisión, Anglés pedía cambiar rápidamente de canal. Al igual que otras declaraciones donde señalan que tiempo atrás, llegó incluso a proponer el secuestro y violación de tres chiquetas.
Está demostrado que utilizaba documentación falsa, de uno de los hermanos y de otras amistades.
La Romana no era propiedad suya, pero numerosos testigos los sitúan a estos, a los hermanos y a terceras personas en esa caseta y alrededores. Lo demuestran además varios elementos que pertenecían a ellos y que aparecieron allí, y la llamada que queda registrada en el contestador donde viene a querer dar a entender la ubicación de la fosa.
En cuanto a la huida, si no hubiera tenido ningún tipo de participación en los hechos, no se entiende porque decide abandonar el país.

Don Fernando también manifestó en su escrito de conclusiones que Anglés era autor de los crímenes. Incluso en televisión reconoció públicamente que algún tipo de participación pudo tener.

Decir que solo queda el testimonio de Ricart...

Un saludo.

Yo tan solo le expuse y demostré que frecuentaba la Romana, que la huida si no tuvo nada que ver no se puede entender, que si tenia antecedentes en cuanto a lo relativo del suceso de Nuria Pera, que aunque los papeles no estuvieran a su nombre esta demostrado que utilizaba la documentación de alguno de sus hermanos y de terceros con diversos fines, además del testimonio de Ricart y donde por otro lado, Don Fernando además de decir repetidas veces que ni Ricart ni Anglés vieron a sus hijas, también ha dicho que Anglés era el autor del crimen y públicamente en televisión, que alguna participación si tuvo que tener.

Que todo esto sean pruebas suficientes para culpar a Angles, no es tarea mía el dirimirlo ya que para eso están los Tribunales.

Un saludo.

 

[ander77]

Ha simplificado a la máxima mis anteriores argumentaciones.

Usted afirmaba que las razones que se utilizan para incriminarle le parecen insuficientes y no definitivas;


Yo tan solo le expuse y demostré que frecuentaba la Romana, que la huida si no tuvo nada que ver no se puede entender, que si tenia antecedentes en cuanto a lo relativo del suceso de Nuria Pera, que aunque los papeles no estuvieran a su nombre esta demostrado que utilizaba la documentación de alguno de sus hermanos y de terceros con diversos fines, además del testimonio de Ricart y donde por otro lado, Don Fernando además de decir repetidas veces que ni Ricart ni Anglés vieron a sus hijas, también ha dicho que Anglés era el autor del crimen y públicamente en televisión, que alguna participación si tuvo que tener.

Que todo esto sean pruebas suficientes para culpar a Angles, no es tarea mía el dirimirlo ya que para eso están los Tribunales.

Un saludo.

Anglés ya huía antes de lo de Alcasser. Las pruebas son circunstanciales: que hubiesen estado allí con anterioridad no prueba su culpabilidad; que hubiese cosas suyas, se debería, por tanto, a que estuvieron allí.

Por otro lado, parece ser que dentro de la caseta no pasó nada. Si se hubiese encontrado restos de sangre o pruebas forenses definitivas de que los hechos sucedieron allí, Anglés sería más sospechoso, pero nada, un pendiente suelto y nada más. Curioso.

 

[Tomide]

Anglés ya huía antes de lo de Alcasser. Las pruebas son circunstanciales: que hubiesen estado allí con anterioridad no prueba su culpabilidad; que hubiese cosas suyas, se debería, por tanto, a que estuvieron allí.

Por otro lado, parece ser que dentro de la caseta no pasó nada. Si se hubiese encontrado restos de sangre o pruebas forenses definitivas de que los hechos sucedieron allí, Anglés sería más sospechoso, pero nada, un pendiente suelto y nada más. Curioso.

Tanto como circunstánciales y nada mas, tampoco.

La cuestión es porque huye cuando aparecieron las víctimas. Cuando huía antes ya se conoce que se debía al no volver de permiso.

Que frecuentaran la caseta y hubieran pertenencias u objetos que los relacionaran, son concordancias con el relato de Ricart.

Según la sentencia los hechos se produjeron en esta. Restos de sangre según el capitán Hidalgo si había, ademas del pendiente y las cuerdas que se encontraron en el poste de la caseta que eran similares a las que alguna de la víctimas tenia en la fosa.

Un saludo.

 

[Pepe Criminólogo]

Desconociendo la razón que motivó que la transcripción no fuera la misma, es notable que pudo existir una falta de profesionalidad en la redacción de esta.
Pero teniendo en cuenta eso, tampoco quedó desvirtuada la prueba ya que se pudo extraer y llegar a la misma conclusión acerca del mensaje que esta grabación refería haciendo alusión a la maneta y el plato con la zona y la fosa.

No obstante aunque se confundieron en la descripción, la cinta en todo momento quedó bajo custodia, cualquiera de las partes podría haber solicitado la entrega de esta o la reproducción en todo momento, recordemos que fue escuchada y sometida a preguntas por parte de las partes en el juicio.

No tiene mucho sentido que se hubiera hecho aquella transcripción errónea con alguna dudosa finalidad como usted quiere dar a entender, cuando también existía la cinta original y en cualquier momento a petición del interesado se podría volver a escuchar lo que en realidad quedó grabado.

Un saludo.

Raramente y usted debería saberlo, las partes y menos aún el fiscal o el juez acuden a la cinta original, se suele "confiar" (ciegamente) en la veracidad de la transcripción. En este caso existe un dolo, una mala fe, pues se denota un "Anglés nervioso" que insta a la urgencia, cuando no es así. A las pruebas me remito.

 

[Pepe Criminólogo]

El relato de Ricart junto con el resultado de las pesquisas son el sustento de la sentencia por la que este es declarado culpable. Pero no se fundamenta solo en su manifestación. No se trata de suponer que el relato de Ricart es la "verdad verdadera", puesto que hay que probar que lo que dice es cierto. Si es como usted dice, con la primera declaración que hizo ya estaría el caso cerrado.

Que no apareciera ADN de Ricart o de Anglés en los cuerpos y prendas no invalida la sentencia y las conclusiones a las que se llega. Ni es prueba tampoco de que los hechos probados que en esta se enumeran se hayan echado abajo como usted afirma. De ser así, en el primer recurso Ricart pudo haber quedado en libertad, sin embargo ya todos conocemos el tiempo que pasó en prisión y de que manera salió.

Mencionar ademas que existe una pieza separada que tiene como finalidad esclarecer el paradero de Anglés. Que viene a ser a día de hoy seguir buscando a otro de los posibles culpables, quien sabe.

Un saludo.

Hasta todo un general de la guardia civil lo reconoce abiertamente: "(con el caso Alcàsser) tomamos conciencia de la importancia de las pruebas científicas". Las conclusiones para fundamentar la sentencia será todo lo que se quiera, pero sin esas pruebas científicas, francamente se sostienen en el humo de la declaración(es) de Ricart. Al final, a la versión oficial le pasa lo que a este general, que tiene el convencimiento de que Anglés murió en Irlanda, pero no lo puede demostrar.

Ay, amigo, es que precisamente en una investigación y en un juzgado hay que demostrar las cosas, no decirlas sin más "porque yo lo valgo".

 

[ander77]

Tanto como circunstánciales y nada mas, tampoco.

La cuestión es porque huye cuando aparecieron las víctimas. Cuando huía antes ya se conoce que se debía al no volver de permiso.

Que frecuentaran la caseta y hubieran pertenencias u objetos que los relacionaran, son concordancias con el relato de Ricart.

Según la sentencia los hechos se produjeron en esta. Restos de sangre según el capitán Hidalgo si había, ademas del pendiente y las cuerdas que se encontraron en el poste de la caseta que eran similares a las que alguna de la víctimas tenia en la fosa.

Un saludo.

Si Anglés ya huía antes para no volver a la guandoca tras el permiso por qué iba a volver ahora? La razón es la misma: no quería volver a la guandoca. Es muy sencillo de entender.

Restos de sangre de las víctimas? Un pendiente y un trozo de cuerda no tienen la misma relevancia que restos de sangre. La sangre era de las víctimas? No lo he leído en ningún sitio.

 

[Pepe Criminólogo]

Me parece sospechoso que, día sí, día también cuelgue en este mismo hilo esos dibujos de pinta y colorea o esas cuadrículas de "aprende inglés con Pepe "Criminólogo", y sea tan remolón a la hora de subir dicho informe.

Yo es que soy muy mal pensado, ¿sabe? Y pienso que si no quiere publicar el informe es porque algo de lo que nos cuenta usted no cuadra con la verdad.

No sea perezoso y busque en el Sumario, Folios 1527-1546. Allí tiene el informe de la GC.

 

[Pepe Criminólogo]

Ahora es la matriz... a ver si nos vamos aclarando.

No confunda mi respuesta con la de Limier78.

 

[Tomide]

Raramente y usted debería saberlo, las partes y menos aún el fiscal o el juez acuden a la cinta original, se suele "confiar" (ciegamente) en la veracidad de la transcripción. En este caso existe un dolo, una mala fe, pues se denota un "Anglés nervioso" que insta a la urgencia, cuando no es así. A las pruebas me remito.

La cinta original se reprodujo en el juicio, y las partes formularon cuestiones al respecto.

Si como usted afirma, se hubiera tenido una fe ciega en la transcripción, no tendrían porque haber reproducido esta en un radio cassete, sin embargo así se hizo, están las imágenes de ello.

Hablar de dolo o mala fe cuando en vez de acudir a la errónea transcripción, se acude a la fuente original y se disipa toda duda o errata que esta pudiera tener en sumario, mas bien demuestra todo lo contrario.

Un saludo.

 

[Pepe Criminólogo]

Ha simplificado a la máxima mis anteriores argumentaciones.

Usted afirmaba que las razones que se utilizan para incriminarle le parecen insuficientes y no definitivas;


Yo tan solo le expuse y demostré que frecuentaba la Romana, que la huida si no tuvo nada que ver no se puede entender, que si tenia antecedentes en cuanto a lo relativo del suceso de Nuria Pera, que aunque los papeles no estuvieran a su nombre esta demostrado que utilizaba la documentación de alguno de sus hermanos y de terceros con diversos fines, además del testimonio de Ricart y donde por otro lado, Don Fernando además de decir repetidas veces que ni Ricart ni Anglés vieron a sus hijas, también ha dicho que Anglés era el autor del crimen y públicamente en televisión, que alguna participación si tuvo que tener.

Que todo esto sean pruebas suficientes para culpar a Angles, no es tarea mía el dirimirlo ya que para eso están los Tribunales.

Un saludo.

Por de pronto la acusación ya advierte que sin pruebas forenses y científicas (p.ej. ADN de Antonio Anglés presente en los cuerpos o prendas de las niñas) va a ser muy difícil condenarlo (en el supuesto apareciera vivo, se le detuviera y juzgara. Habría que ver que opinan los fiscales, pero aunque se aferrasen al inicial relato Ricartiano, eso no creo que bastase para condenarlo.

Así de crudas están las cosas para el "éxito de la versión oficial" por muchas vueltas que se le den.

 

[Pepe Criminólogo]

La cinta original se reprodujo en el juicio, y las partes formularon cuestiones al respecto.

Si como usted afirma, se hubiera tenido una fe ciega en la transcripción, no tendrían porque haber reproducido esta en un radio cassete, sin embargo así se hizo, están las imágenes de ello.

Hablar de dolo o mala fe cuando en vez de acudir a la errónea transcripción, se acude a la fuente original y se disipa toda duda o errata que esta pudiera tener en sumario, mas bien demuestra todo lo contrario.

Un saludo.

Gracias a que se reprodujo durante el juicio oral se supo de la "errata". Como gracias al juicio oral se supo la verdad de la declaración de los dueños del Bar Parador. Hasta entonces, ni el juez de instrucción (que debería conocer la verdad sin trucos ni maquillajes de sus subordinados) ni el fiscal ni las partes, sabían nada más que lo escrito en los papeles. ¿Podían haber pedido escuchar la cinta cassete o a los dueños del bar Parador en fase de instrucción sumarial? por poder, podrían, pero, lo dicho antes, "confiaron" en la policía judicial y ésta les engaño o si quiere les indujo a error, por una mala transcripción y por una deficiente diligencia con dueños del bar Parador. Entiendo que quiera minimizar el comportamiento rebajándolo a "error", pero quiero confiar que en su intimidad sabe que eso no pudo ser un error.

 

[Ahna Capri]

@Pepe Criminólogo

"Ay, amigo, es que precisamente en una investigación y en un juzgado hay que demostrar las cosas, no decirlas sin más "porque yo lo valgo".

Así de crudas están las cosas para el "éxito de la versión conspiracionista" por muchas vueltas que se le den.