fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.306
- Fruta
- 82.186
Hola, Buenas Tardes:
Está más que claro que la destrucción de parte del puente Kerch (Crimea) y la destrucción de tres hilos de las tuberías de los Nord Stream 1 y 2 requirieron de tecnología altamente sofisticada y la habilidad de operadores muy expertos.
Según fuentes rusas (Servicio Federal de Seguridad), el camión artefacto artefacto peligroso que destruyó parte del puente de Kerch "estaba oculto en 22 pueblerino de rollos de película de plástico que pesaban un total de 22.770 kgs.".
Los rusos han culpado a los servicios secretos ucranianos, pero Kiev habría necesitado una enorme ayuda profesional para diseñar un arma de tal calibre. El mayor destructor de búnkeres en el arsenal de los Estados Unidos es el GBU-57A/B con unos 14.000 kgs. Por lo tanto, los "expertos" -quienes hayan sido...- sabían que necesitaban "algo" aún más poderoso...
En Grayzone se dijo el 10 de Octubre pasado que el MI-6 británico elaboró un plan en Abril para volar el puente Kerch y que compartió dicho plan con Kiev.
Según Greyzone, el plan británico era traer explosivos por mar, tal vez usando vehículos submarinos y/o buzos, y volar los soportes del puente principal. Una alternativa supuestamente recomendada por los británicos era usar misiles de crucero... Pero esto podría eliminar cualquier posibilidad de negación plausible.
Suponiendo que la información de Greyzone fuera precisa, las contramedidas rusas forzaron un plan alternativo. Es posible, aunque no hay evidencia que respalde la tesis, los expertos del Reino Unido o de los Estados Unidos fueron los encargados de determinar la escala de la explosión necesaria para volar el puente desde la carretera.
Sabemos que los misiles de crucero ucranianos carecen tanto de la precisión como del poder destructivo necesarios para emprender un ataque de esta envergadura. Los HiMARS, suministrados a Ucrania, podrían haber dañado al puente, pero no destruirlo... Su ojiva de 90 kgs. es demasiado pequeña para una estructura tan grande como la del puente Kerch.
Poco se sabe sobre cómo se ensambló la gran cantidad de explosivos, exactamente dónde y cómo se hizo en secreto, fuera de la declaración del FSB de que el envío se originó en la cercana ciudad ucraniana de Odesa.
Al parecer, habían dos camiones. El primero fue desde Ucrania, a través de Turquía, Armenia y Georgia hasta la frontera de Rusia. Los explosivos estaban adentro, envueltos para esconderse del sistema de inspección de rayos X en la frontera rusa.
Todo apunta a que los remolques debieron haberse conectado a diferentes camiones rusos. Si los explosivos estaban en el primer camión y el remolque estaba separado y enganchado al segundo, pero no nuevamente radiografiado, la inspección rusa parece haber sido muy mal ejecutada.
Existe la creencia general de que el camionero que recogió la carga no tenía ni idea de que estaba transportando explosivos, lo que significaría que la artefacto artefacto peligroso en el camión pudo ser detonada por radio desde una ubicación remota. El camionero murió en la explosión.
Y el ataque a las tuberías de los dos Nord Stream sugiere una operación muy sofisticada, pero que podría haber ansioso en parte mal... La primera explosión, cerca de la isla danesa de Bornholm, ocurrió aproximadamente a las 2:03 am hora local del 26 de Septiembre.
Gazprom, el operador ruso, informó la posibilidad de una fuga cuando la presión de la tubería bajó a las 08:30 am. No fue hasta aproximadamente las 01:00 pm que la fuerza aérea danesa envió F-16 para investigar. Esos aviones vieron la fuga de gas en la superficie del mar.
La primera explosión fue relativamente pequeña y se recuperó sísmicamente, al igual que el sonido de escape de gas metano.
A las 7:04 pm se produjo una explosión mucho mayor a lo largo de la ruta de la tubería en la Zona de Identificación de Defensa Aérea Sueca. Según expertos sísmicos, esta explosión fue mayor a 100 kgs. y menor de 200 kgs., equivalente a un terremoto de magnitud 2.3.
Pero, porqué la segunda explosión, horas después, fue tan grande cuando una explosión más pequeña claramente ya había comprometido a la tubería...
Es posible que los resultados de la primera explosión de Bornholm no fueran suficientes para satisfacer a los perpetradores y lo intentaron nuevamente, esta vez ya ren el ADIZ sueco. La segunda misión podría haber consistido en una artefacto artefacto peligroso más grande o podría haber creado lo que era, de hecho, una tercera explosión golpeando una vieja mina mar1 que se demoraba en el fondo del mar cerca de la tubería.
Hay que destacar que el mar Báltico es una zona desastrosa cuando se trata de minas y municiones sin explotar, incluidas armas químicas, que quedaron allí después de las dos Guerras Mundiales. Todavía se estima que existen unas 80.000 minas que ensucian el fondo mar1...
Esto creo serios problemas cuando se estaba desarrollando la primera tubería del Nord Stream. Si bien se tuvo mucho cuidado para tratar de evitarlas, muchas están enterradas bajo la arena y otras se han liberado de sus amarres y se han alejado de donde estaban ubicadas originalmente.
Al igual que la operación realizada contra el puente Kerch, los ataques de sabotaje contra los dos Nord Stream fueron una operación sofisticada que casi seguramente involucró dispositivos submarinos y/o buzos profesionales.
En fin... todo muy sospechoso y más cuando se intenta culpar a Rusia de lo sucedido.
(Artículo parcialmente traducido de Stephen Bryen y Shoshana Bryen)
Saludos.
Está más que claro que la destrucción de parte del puente Kerch (Crimea) y la destrucción de tres hilos de las tuberías de los Nord Stream 1 y 2 requirieron de tecnología altamente sofisticada y la habilidad de operadores muy expertos.
Según fuentes rusas (Servicio Federal de Seguridad), el camión artefacto artefacto peligroso que destruyó parte del puente de Kerch "estaba oculto en 22 pueblerino de rollos de película de plástico que pesaban un total de 22.770 kgs.".
Los rusos han culpado a los servicios secretos ucranianos, pero Kiev habría necesitado una enorme ayuda profesional para diseñar un arma de tal calibre. El mayor destructor de búnkeres en el arsenal de los Estados Unidos es el GBU-57A/B con unos 14.000 kgs. Por lo tanto, los "expertos" -quienes hayan sido...- sabían que necesitaban "algo" aún más poderoso...
En Grayzone se dijo el 10 de Octubre pasado que el MI-6 británico elaboró un plan en Abril para volar el puente Kerch y que compartió dicho plan con Kiev.
Según Greyzone, el plan británico era traer explosivos por mar, tal vez usando vehículos submarinos y/o buzos, y volar los soportes del puente principal. Una alternativa supuestamente recomendada por los británicos era usar misiles de crucero... Pero esto podría eliminar cualquier posibilidad de negación plausible.
Suponiendo que la información de Greyzone fuera precisa, las contramedidas rusas forzaron un plan alternativo. Es posible, aunque no hay evidencia que respalde la tesis, los expertos del Reino Unido o de los Estados Unidos fueron los encargados de determinar la escala de la explosión necesaria para volar el puente desde la carretera.
Sabemos que los misiles de crucero ucranianos carecen tanto de la precisión como del poder destructivo necesarios para emprender un ataque de esta envergadura. Los HiMARS, suministrados a Ucrania, podrían haber dañado al puente, pero no destruirlo... Su ojiva de 90 kgs. es demasiado pequeña para una estructura tan grande como la del puente Kerch.
Poco se sabe sobre cómo se ensambló la gran cantidad de explosivos, exactamente dónde y cómo se hizo en secreto, fuera de la declaración del FSB de que el envío se originó en la cercana ciudad ucraniana de Odesa.
Al parecer, habían dos camiones. El primero fue desde Ucrania, a través de Turquía, Armenia y Georgia hasta la frontera de Rusia. Los explosivos estaban adentro, envueltos para esconderse del sistema de inspección de rayos X en la frontera rusa.
Todo apunta a que los remolques debieron haberse conectado a diferentes camiones rusos. Si los explosivos estaban en el primer camión y el remolque estaba separado y enganchado al segundo, pero no nuevamente radiografiado, la inspección rusa parece haber sido muy mal ejecutada.
Existe la creencia general de que el camionero que recogió la carga no tenía ni idea de que estaba transportando explosivos, lo que significaría que la artefacto artefacto peligroso en el camión pudo ser detonada por radio desde una ubicación remota. El camionero murió en la explosión.
Y el ataque a las tuberías de los dos Nord Stream sugiere una operación muy sofisticada, pero que podría haber ansioso en parte mal... La primera explosión, cerca de la isla danesa de Bornholm, ocurrió aproximadamente a las 2:03 am hora local del 26 de Septiembre.
Gazprom, el operador ruso, informó la posibilidad de una fuga cuando la presión de la tubería bajó a las 08:30 am. No fue hasta aproximadamente las 01:00 pm que la fuerza aérea danesa envió F-16 para investigar. Esos aviones vieron la fuga de gas en la superficie del mar.
La primera explosión fue relativamente pequeña y se recuperó sísmicamente, al igual que el sonido de escape de gas metano.
A las 7:04 pm se produjo una explosión mucho mayor a lo largo de la ruta de la tubería en la Zona de Identificación de Defensa Aérea Sueca. Según expertos sísmicos, esta explosión fue mayor a 100 kgs. y menor de 200 kgs., equivalente a un terremoto de magnitud 2.3.
Pero, porqué la segunda explosión, horas después, fue tan grande cuando una explosión más pequeña claramente ya había comprometido a la tubería...
Es posible que los resultados de la primera explosión de Bornholm no fueran suficientes para satisfacer a los perpetradores y lo intentaron nuevamente, esta vez ya ren el ADIZ sueco. La segunda misión podría haber consistido en una artefacto artefacto peligroso más grande o podría haber creado lo que era, de hecho, una tercera explosión golpeando una vieja mina mar1 que se demoraba en el fondo del mar cerca de la tubería.
Hay que destacar que el mar Báltico es una zona desastrosa cuando se trata de minas y municiones sin explotar, incluidas armas químicas, que quedaron allí después de las dos Guerras Mundiales. Todavía se estima que existen unas 80.000 minas que ensucian el fondo mar1...
Esto creo serios problemas cuando se estaba desarrollando la primera tubería del Nord Stream. Si bien se tuvo mucho cuidado para tratar de evitarlas, muchas están enterradas bajo la arena y otras se han liberado de sus amarres y se han alejado de donde estaban ubicadas originalmente.
Al igual que la operación realizada contra el puente Kerch, los ataques de sabotaje contra los dos Nord Stream fueron una operación sofisticada que casi seguramente involucró dispositivos submarinos y/o buzos profesionales.
En fin... todo muy sospechoso y más cuando se intenta culpar a Rusia de lo sucedido.
(Artículo parcialmente traducido de Stephen Bryen y Shoshana Bryen)
Saludos.
