A la cadena de implicaciones que yo he expuesto, que era lo principal de mi post, no has contestado nada. Lo único que has hecho es salirte por peteneras pidiendo argumentos de autoridad. Eso no es ciencia ni método científico. No es la primera vez que te lo digo. Además los argumentos de autoridad que has dado en ocasiones anteriores ya han quedado por los suelos ya que negaban la caída libre hasta que los arquitectos e ingenieros por la verdad del 11S les hicieron comerse el owned. No entiendo como sigues insitiendo en eso. Bueno sí, es tu infructuosa intentona de escapatoria. Además, ya que tanto hablas del tema, te recuerdo, por informarte por si no lo sabías (que parece que no), que el objetivo de las investigaciones científicas no es (ni debe ser, evidentemente) investigar un crimen sino innovar y avanzar en la ciencia. Como sabrás (aunque parece que no) la leyes de Newton ya llevan mucho tiempo inventadas y las propiedades físicas de los materiales como el acero también hace mucho que fueron descubiertas y documentadas.
En un debate científico esto que has hecho es un KO absoluto. Y lo sabes (o deberías saberlo). Entra en el debate con argumentos científicos o retírate.
Te lo repito más detalladamente para que lo veas claro y esta vez no te escapes del ring científico.
+++++++++++++++++++++++++++++
Ha quedado ya claro que el edificio cayó en caída libre (aunque Pasapisero prepotente e ignorantemente lo haya negado antes mil veces a lo largo del hilo dando verguenza ajena y después se haya tenido que comer un owned épico), es decir a aceleración g (aceleración gravitacional), durante ~2,5 segundos (al inicio de la caída), lo que supone poco menos de la mitad del tiempo total de caída del edificio.
Hasta aquí, lo aceptas. Es el punto común de partida.
Bien, entonces sigamos.
La causa esgrimida para los hechos del WTC7 por la versión del gobierno de los EEUU, es que fue por un incendio.
Pero sabiendo que hubo caída a aceleración g, veamos que implicaciones tiene:
La imagen puesta más abajo ilustra lo que implica la aceleración g al inicio de la caída del edificio durante 2,5s: la
eliminación total, instantánea, uniforme y simultánea de toda las vigas verticales de acero de la estructura en un elevado porcentaje de la plantas del edificio. Teniendo en cuenta el tiempo de caida libre medido y el espacio entre plantas, el numero de plantas tuvo que ser como minimo el comprendido entre aprox. 60 metros de altura del edificio.
Si algún punto no lo entiendes o tienes algo que cometar me lo dices.
Ahora veamos por qué la hipótesis del incencio se demuestra imposible de producir eso: (Dejando a un lado totalmente por un momento el importante dato de que jamás ha ocurrido algo así en la historia).
Un incendio no puede generar una caída a aceleración g, que como hemos visto implica la eliminación
total, instantánea, uniforme y simultánea de toda la resistencia interna, como se ilustra en la imagen expuesta más abajo, ya que lo que provoca un incendio en cualquier estructura de acero es:
1-
Reducción parcial de la fuerza resistente: nunca llega a cero, míralo en los libros si no lo crees.
2-
Progresiva a medida que aumenta la temperatura: nunca instantánea, míralo en los libros si no lo crees.
3-
Focalizada en torno a los puntos de mayor temperatura (ya que la conductividad térmica del acero no es infinita): nunca uniforme y simultánea a lo largo y ancho de 60 metros de alto del edificio, míralo en los libros si no lo crees.
4-Mucho menos las 3 cosas anteriores a la vez.
Por lo tanto
la hipótesis del incencio queda anulada por imposible.
No explica lo que sucede.
La única hipótesis que explica los hechos observados y medidos es la eliminación planificada, intantánea y simultánea de toda la resistencia de las vigas verticales de la estructura en un porcentaje elevado de las plantas.
+++++++++++++++++++++++++++++
. Explosivos utilizados, dónde, cuando y cómo se colocaron, cómo los hicieron estallar, por qué cayeron las torres "top to down", por qué no se oyeron la inconfundilble serie de explosiones que precede justo antes a todas las DCs con explosivos , etc. 
