TORRES GEMELAS ( conspiración) sabeis esto???

[Telecomunista]

Jo, no sabía que había tantos temas conspiranoicos, como se nota que las editoriales necesitan hacer dinero como sea, y las productoras de cine, claro. En este tema, creo que a lo más que se puede llegar, según las investigaciones serias que se han hecho y de las que yo tengo noticia, es que realmente y de verdad los fundamentalistas querían hacer el atentado, y que el gobierno de los USA no los detuvo, dejando que se cometiese el atentado, para así poner a la opinión pública de USA a favor de la guerra. A conclusiones similares llegan investigaciones serias acerca de Pearl Harbour. Además, a lo largo de la historia muchas guerras han empezado por cosas similares. Es lo máximo a lo que se podría llegar y no se sabrá hasta dentro de varias décadas. Pero de todo lo que se dice aquí que si el acero, si tal y pascual, no concuerda nada con los documentales serios que he visto.

No. Ya ha sido demostrado científicamente que el WTC7 y las torres fueron demolidas. Fue un atentado del propio gobierno o de quienes lo manejan.

 

[f4frogger]

Jo, no sabía que había tantos temas conspiranoicos, como se nota que las editoriales necesitan hacer dinero como sea, y las productoras de cine, claro.

¿y dónde está ese montón de best sellers y superproducciones hollywoodienses sobre el 11S a los que se supone que te refieres? ienso:

 

[Vize]

oye allseeingeye, tienes alguna relacion con el friki ese de greg grisham??? tengo entendido que vive en extremadura

no es un friki es un heroe.

 

[quevagosoy]

No. Ya ha sido demostrado científicamente que el WTC7 y las torres fueron demolidas.

El día de los Inocentes queda muy lejos.

Tu afirmación es, sencillamente RIDÍCULA. Como la de que "los teatros no son edificios".

Va, una lista completa y exhaustiva de la totalidad de los artículos en revistas científicas o técnicas sometidas a revisión de pares que los truthers han publicado en 10 años:







Está completa, no falta ni uno. ¿Los artículos científicos se publican en journals sometidos a real revisión de pares o en Youtube?. Es que no me acuerdo bien :XX:

La Tierra es plana y los reptilianos existen... ¡lo dicen en Youtube!.

 

[Zaskaburcio]

madre miaaaa

.

.

¿Que te cuente más? Para qué, si ya lo sabes todo

.

Figura 1. endeudado sabiéndolo todo

 

[Telecomunista]

Tu afirmación es, sencillamente

irrefutable


La demostración la tienes delante de tus ojos. Si no eres capaz de entenderla es tu problema, igual que es tu problema si no entiendes de 5 x 4 = 20.

Un incendio no puede generar una caída a aceleración g, que implica la eliminación total, instantánea, uniforme y simultánea de toda la resistencia interna, como se ilustra en la imagen expuesta más abajo.

Un incendio implica lo siguiente en una estructura de acero:

1-Reducción parcial de la resistencia: nunca llega a cero, míralo en los libros si no lo crees.

2-Progresiva: nunca instantánea, míralo en los libros si no lo crees.

3-Focalizada: nunca uniforme y simultánea a lo largo y ancho de 60 metros de alto del edificio, míralo en los libros si no lo crees. y

4-Mucho menos las 3 cosas anteriores a la vez.

Evidente.

Yo sigo esperando que tú que defiendes la VO demuestres que un incendio puede hacer eso. Jamás podrás. Jamás, a no ser que te inventes una nueva física y un nuevo mundo. Ni de encontrame un ejemplo. Simple y llanamente porque es imposible.

 

[Zaskaburcio]

¿y dónde está ese montón de best sellers y superproducciones hollywoodienses sobre el 11S a los que se supone que te refieres? ienso:

Yo no he dicho nada de eso, he dicho documentales serios, como este: http://www.tvdocumentales.com/2010/08/caida-de-las-torres-gemelas-documental.html

 

[lectordelaburbuja]

para mi, desde la primera vez que vi la forma como cayeron los edificios me quedo claro que no tuvo que ver ni los aviones ni el incendio, imposible.

Pocas veces se ha vsto una manipulacion dan grocera y que tanta gente creyo, tan evidentemente que les beneficio para los desmanes posteriores.

Cosa contraria, para mi al menos, con lo que esta pasando en el norte de Africa, alli si no se ve tan claro, pero los del 11-09, me sorprende que todavia cause debate.

 

[Bartlett_borrado]

El día de los Inocentes queda muy lejos.

Tu afirmación es, sencillamente RIDÍCULA. Como la de que "los teatros no son edificios".

Va, una lista completa y exhaustiva de la totalidad de los artículos en revistas científicas o técnicas sometidas a revisión de pares que los truthers han publicado en 10 años:







Está completa, no falta ni uno. ¿Los artículos científicos se publican en journals sometidos a real revisión de pares o en Youtube?. Es que no me acuerdo bien :XX:

La Tierra es plana y los reptilianos existen... ¡lo dicen en Youtube!.

No sé si eres ingenuo,un trollete que se parte la caja de todos, o un político "alcaldable", tanto si es así, como si no, has de saber que tus intentos por ridiculizar a los que dudamos de la versión oficial, son en vano...
Me sentiría más ridículo apoyando lo que dicen los políticos, que como siempre, lo mires por donde lo mires, no hay por dónde cogerlo.

 

[Pasapisero_borrado]

Telecomunista eres el hazmerreir de la humanidad entera. :XX:

Cuanto más rotundas son tus afirmaciones, más ridículo eres. :XX:

 

[rhdpre]

Telecomunista eres el hazmerreir de la humanidad entera. :XX:

Cuanto más rotundas son tus afirmaciones, más ridículo eres. :XX:

Pues a mi me parece mucho más patético "tu estilo", que sus tesis....

 

[quevagosoy]

Yo sigo esperando que tú que defiendes la VO demuestres que un incendio puede hacer eso. Jamás podrás. Jamás, a no ser que te inventes una nueva física y un nuevo mundo. Ni de encontrame un ejemplo. Simple y llanamente porque es imposible.

Estoy esperando un paper con real revisión de pares que apoye tus dibujitos. ¡Vaya, no existe! (añado: ni existirá). ¿Será por qué tus "irrefutables" :: conclusiones revisadas por ti mismo son tan irrefutables como la existencia de reptilianos?

Estoy esperando que expliques la razón por la que el 99,9999 % de ingenieros de estructuras no rebaten las conclusiones del NIST.


Estoy esperando que expliques la razón por la que tu "irrefutable" :: conclusión no ha sido jamás publicada en una revista científica seria.

Estoy esperando que expliques la razón por la que los teatros no son edificios .

Estoy esperando que expliques la razón por la que NI UN artículo revisado ha sido publicado en ninguna parte en diez años que refute las conclusiones del NIST. NI UNO EN DIEZ AÑOS.

Cuando una idea pseudocientífica como la de la demolición con explosivos aparece en sitios como el hinternec, pero jamás llega a las publicaciones científicas serias, es por algo. Ya han pasado diez años, en la ciencia moderna ninguna idea científica válida ha rondado diez años por ahí sin llegar a los journals revisados. Eso es así.
Exactamente igual le pasa a lo de la Tierra hueca. Blogs que lo defienden, videítos en Youtube, libros escritos y... hasta ahí. Pero claro, lo de publicar ya es otra cosa. Es lo que pasa con la Tierra hueca o las demoliciones con explosivos inventadas.

 

[Pasapisero_borrado]

Pues a mi me parece mucho más patético "tu estilo", que sus tesis....

Hace eones que todas las estupideces que se repiten ad nauseam en este hilo fueron todas desmontadas, una tras otra una y otra vez.

Si quieres ver "mi estilo" tendras que mancharte las manos de estiercol y buscar entre las demás "respuestas".

 

[f4frogger]

Yo no he dicho nada de eso, he dicho documentales serios, como este: Caida de las Torres Gemelas Documental BBC ~ Documental TV DOCUMENTALES.COM Ver OnLine

ah que te referías a documentales serios como ése cuando decías "como se nota que las editoriales necesitan hacer dinero como sea, y las productoras de cine, claro".

 

[rhdpre]

Hace eones que todas las estupideces que se repiten ad nauseam en este hilo fueron todas desmontadas, una tras otra una y otra vez.

Si quieres ver "mi estilo" tendras que mancharte las manos de estiercol y buscar entre las demás "respuestas".

Tu estilo te traiciona (y a lo que supuestamente defiendes).....

4 lineas, 6 exabruptos y mucho estiercol.

LLevo "eones" leyendo todo lo que veo sobre el tema, y no veo el tema "desmontado".

No entro "en fisica" porque ·no llego".....

No discuto el discurso oficial porque me parece plausible (que no único).

Y no discuto, porque sospecho podcer estar equivocado....


Pero tengo pocas dudas de que lo que nos cuentan no tiene ni pies ni cabeza.

Y para serte franco, y a pesar de tus eones, nunca os he visto desmontar nada; insultar mucho.

No os he visto dar una explicación plausible a lo declarado por Rodriguez y las explosiones en los sotanos.

No os he visto dar una explicación plausible a lo "socavon" de los parking...

No os he visto dar una explicación plausible a lo declarado por Coleen Rowley.

No os he visto dar una explicación plausible a la devastación de los "lobies"

No os he visto dar una explicación plausible a lo testificado por múltiples testigos de loas multiples explosiones que se oyeron.

No os he visto dar una explicación plausible a lo declarado por Minnota

No os he visto dar una explicación plausible a lo declarado por Jenning.

En fin la lista es larga y me tengo que ir al oculista....