Portada de "The economist" evidenciando que las criptos juegan a favor del entramado bancario central.

[ESC]

Podrias ampliar información o explicar mejor lo que quieres decir?

Pues bueno, a ello voy, me da un poco de pereza tratar estas cuestiones otra vez. Haré un esfuerzo por usted.

Decía que los grandes cambios que estamos experimentando en la actualidad se basan en principios tan simples que asunta, de igual forma también señalaba que el control de la humanidad se da mediante su convención monetaria. Trataré de sintetizarlo por puntos, será más sencillo:

- Los seres humanos generamos convenciones con el fin de sociabilizar, para blindar esas convenciones generamos autoridades, no hay convención más relevante para una sociedad que su propia moneda. El propio Aristóteles ya señalaba que el corazón de la polis era el mercado.

- Toda moneda requiere de cierta limitación para un mínimo funcionamiento, de no ser así resulta imposible tasar nada. Es la limitación lo que otorga valor lo cual invalida el futuro monetario descentralizado basado en unidades monetarias digitales pues son infinitas. En el largo plazo y con el fin de poner orden al caos será la propia ciudadanía la que exija una autolimitación y ¿a quién van a recurrir para ello?, pues a las autoridades ya asentadas.

- Aunque no lo parezca. Hay un duelo subrepticio entre la banca y el estado por el control de la moneda pues en el transcurso de los últimos tres siglos se ha convertido en una abstracción pura, debido en gran parte la incidencia del propio sector prestamista bancario. El hecho de que una moneda sea una abstracción aporta beneficios pero también sus propios problemas.

Uniendo estos puntos debería llegar usted a las conclusiones.

A día de hoy estamos presenciando una extraña simbiosis entre banca y estado. La banca, al haber envilecido paulatinamente la moneda mediante sus contratos de deuda ha conseguido con el paso de los siglos convertirse en "el dinero" y con ello en parte integrante de la autoridad monetaria en conjunto. Desde el sector privado interesa mantener por tanto ese equilibrio y status quo. Lo cual no resulta fácil y las portadas de "The economist" siempre van encaminadas por ahí.

Si le otorgas a un estado la exclusividad de generar moneda a su antojo sin rendir cuentas a nadie este se acaba pudriendo, entra en un duelo en contra de la inflación. Si nos hemos mantenido hasta la fecha en funcionamiento se debe gracias a la propia emisión anclada en deuda mediante esa duplicidad entre banca central y banca financiera/privada.

Si resultan complicados de asimilar estos principios se debe a las propias complejidades del ser humano al tratar de comprenderse a si mismo. Qué puedo decirle.

------------------------------

Si le apetece puedo seguir desarrollando este asunto. Ya me dirá.

 

[ESC]

Le hago un tríptico:

 

[Nelsonvigum]

Ver archivo adjunto 779137



Pues bueno, a ello voy, me da un poco de pereza tratar estas cuestiones otra vez. Haré un esfuerzo por usted.

Decía que los grandes cambios que estamos experimentando en la actualidad se basan en principios tan simples que asunta, de igual forma también señalaba que el control de la humanidad se da mediante su convención monetaria. Trataré de sintetizarlo por puntos, será más sencillo:

- Los seres humanos generamos convenciones con el fin de sociabilizar, para blindar esas convenciones generamos autoridades, no hay convención más relevante para una sociedad que su propia moneda. El propio Aristóteles ya señalaba que el corazón de la polis era el mercado.

- Toda moneda requiere de cierta limitación para un mínimo funcionamiento, de no ser así resulta imposible tasar nada. Es la limitación lo que otorga valor lo cual invalida el futuro monetario descentralizado basado en unidades monetarias digitales pues son infinitas. En el largo plazo y con el fin de poner orden al caos será la propia ciudadanía la que exija una autolimitación y ¿a quién van a recurrir para ello?, pues a las autoridades ya asentadas.

- Aunque no lo parezca. Hay un duelo subrepticio entre la banca y el estado por el control de la moneda pues en el transcurso de los últimos tres siglos se ha convertido en una abstracción pura, debido en gran parte la incidencia del propio sector prestamista bancario. El hecho de que una moneda sea una abstracción aporta beneficios pero también sus propios problemas.

Uniendo estos puntos debería llegar usted a las conclusiones.

A día de hoy estamos presenciando una extraña simbiosis entre banca y estado. La banca, al haber envilecido paulatinamente la moneda mediante sus contratos de deuda ha conseguido con el paso de los siglos convertirse en "el dinero" y con ello en parte integrante de la autoridad monetaria en conjunto. Desde el sector privado interesa mantener por tanto ese equilibrio y status quo. Lo cual no resulta fácil y las portadas de "The economist" siempre van encaminadas por ahí.

Si le otorgas a un estado la exclusividad de generar moneda a su antojo sin rendir cuentas a nadie este se acaba pudriendo, entra en un duelo en contra de la inflación. Si nos hemos mantenido hasta la fecha en funcionamiento se debe gracias a la propia emisión anclada en deuda mediante esa duplicidad entre banca central y banca financiera/privada.

Si resultan complicados de asimilar estos principios se debe a las propias complejidades del ser humano al tratar de comprenderse a si mismo. Qué puedo decirle.

------------------------------

Si le apetece puedo seguir desarrollando este asunto. Ya me dirá.

Gracias por la explicación antes de nada. Pero no acabo de pillar la historia completa y sobre todo el futuro según tu argumentación.

Hasta ahora hemos ido tirando por lo que he entendido con una moneda no-limitada, emitida a pachas por los bancos centrales y los bancos comerciales mediante deuda. Según tu argumentación entiendo que el futuro pasa por mantener la dupla estado-bancos centrales ( o estado-banca?) pero con una moneda 'limitada'?
Que siendo así (o no, pq te haya entendido mal) se traduciría en...?

Disculpa. Mis conocimientos económicos son bastante básicos lo reconozco.

 

[ESC]

Gracias por la explicación antes de nada. Pero no acabo de pillar la historia completa y sobre todo el futuro según tu argumentación.

Antes de aplicar cierta lógica deductiva sobre el desarrollo de los acontecimientos y pensar en el futuro. ¿Qué es lo que no está pillando?.

Decir que no hay historia completa, está en desarrollo. Se trata de un ejercicio descriptivo el que he realizando pues hay interrogantes para los que nadie tiene respuesta, no encontrará un relato completo y definitivo mediante ninguna escuela de pensamiento económico llegado este nivel y es lógico que así sea. Menos desde el ámbito sociológico, político o antropológico. Se hace la vista subida de peso sobre nuestra convención monetaria y eso que se encuentra todo relacionado. Cada cual debe hacerse "su historia" parcial del asunto, muy a mi pesar.

Maldita sea, también debo señalar que el campo de la filosofía no ayuda. El idealismo tiene la pretensión de darnos unas herramientas gnoseológicas que sean capaces de explicarnos absolutamente todo, el materialismo pretende lo mismo y esas parecen ser las dos escuelas dominantes. No caiga usted en ese error pretencioso pues debe tratarse del signo de los tiempos, al creernos que podemos dar respuesta a absolutamente todo omitimos aquello que nos resulta incómodo y eso es una cagada. Hay muy pocos intelectuales que hayan desarrollado en profundidad la repercusiones que implica el empleo del dinero fiat en una sociedad.

Sobre convenciones, aunque nos genere vértigo, no hay nada escrito.

¿Qué es lo incómodo en este caso?.

Que tenemos un sistema monetario no basado en nada, que presenta cierta flexibilidad gracias a la lógica de la deuda y en la práctica se pueden hacer mil trampas al solitario mediante adquisiciones de bonos por parte del banco central, que la limitación monetaria se trata de algo circunstancial y aparente. Lo incómodo de señalar es que si nuestro dinero es solo aire solo nos queda la institución a modo de autoridad que lo sustenta. El límite lo pone la propia autoridad pues.

Es una situación que solo beneficia a estado y banca, a groso modo.

Hemos cambiado la limitación de los tangibles por la limitación que representa la propia autoridad. Con ello la banca central y la banca privada se convierten en imprescindibles.

Nunca la humanidad había estado tan globalizada, con tecnología informática y bajo dinero fiat con conexión internacional. La historia no es cíclica. ... y nadie regala nada.

Por tanto ahora podemos mirar al futuro. El objetivo es conducirnos a un estado global, con una moneda única/un solo banco central. Con una sola constitución que blinde mediante código escrito el tinglado institucional bancario, público/privado, sus diversos agentes con sus diversos roles y sus convenciones monetarias.

Estamos a las puertas del mayor monstruo de la historia.

Toda moneda tenía un valor material y un valor facial, encontrábamos un equilibrio. Al desconectar lo material de lo abstracto solamente nos queda el dinero en su faceta abstracta, esa entelequia perfecta a modo de token.



Quien controle esa entelequia controlará al mundo. Lo importante es el token, la unidad abstracta.

Podrán anclarlo y desanclarlo a tangibles cuando les plazca, podrán crear otros productos abstractos a partir de dicha base. Esa es la clave.

...

Por eso decía que resulta todo de una simpleza que abruma.

 

[ESC]

Hasta ahora hemos ido tirando por lo que he entendido con una moneda no-limitada ...

En tres siglos hemos pasado de una moneda con limitación material, con lo cual no necesitábamos intelectuales tratando de dar sentido al invento a una moneda abstracta de potencial infinito de cuyo límite solo depende el alcance de aquello que se entiende como el entramado bancario a modo de autoridad.

Emitida a pachas por los bancos centrales y los bancos comerciales mediante deuda.

Sí.

A lo largo del siglo XX sobre todo.

Según tu argumentación entiendo que el futuro pasa por mantener la dupla estado-bancos centrales ( o estado-banca?) pero con una moneda 'limitada'?

Si es que no parece haber alternativa. Trate de sugerirle a cualquier forero el regresar al dinero mercancía, le tomarán por un loco.

La limitación del futuro sistema monetario no parece importar a nadie, es una batalla que se da por perdida, todo el mundo desdeña un patrón deflacionario.

Lo bonito de los tangibles es que se depende se su extracción, esa es la flexibilidad que aportan. Pero si nos movemos en el terreno de lo abstracto sí estaríamos ante patrones inflacionarios o deflacionarios puros. La deuda parece aportar esa extraña flexibilidad que todo lo justifica, de ahí que los últimos tres siglos hayan supuesto el gran triunfo de la banca.

Lo importante no es que encontremos una lógica mediante la cual auto-limitarnos. Lo importante parece ser es que se perciba como limitada. Lo suficientemente limitada como para que parezca que a nadie se le está regalando nada. Y eso que tenemos un efecto cantillon que beneficia al sistema bancario tanto público como privado en última instancia. Es un sistema a su medida.

Nos dirigimos de cabeza a un futuro distópico hiper-estatal/hiper-bancario gracias al control u digitalización de toda la moneda.

Pffff.

Mal asunto.

Disculpa. Mis conocimientos económicos son bastante básicos lo reconozco.

Y los míos, no se preocupe.

Por lo menos estamos tratando la cuestión, que ya es bastante.

 

[Spielzeug]

Ver archivo adjunto 779137



Pues bueno, a ello voy, me da un poco de pereza tratar estas cuestiones otra vez. Haré un esfuerzo por usted.

Decía que los grandes cambios que estamos experimentando en la actualidad se basan en principios tan simples que asunta, de igual forma también señalaba que el control de la humanidad se da mediante su convención monetaria. Trataré de sintetizarlo por puntos, será más sencillo:

- Los seres humanos generamos convenciones con el fin de sociabilizar, para blindar esas convenciones generamos autoridades, no hay convención más relevante para una sociedad que su propia moneda. El propio Aristóteles ya señalaba que el corazón de la polis era el mercado.

- Toda moneda requiere de cierta limitación para un mínimo funcionamiento, de no ser así resulta imposible tasar nada. Es la limitación lo que otorga valor lo cual invalida el futuro monetario descentralizado basado en unidades monetarias digitales pues son infinitas. En el largo plazo y con el fin de poner orden al caos será la propia ciudadanía la que exija una autolimitación y ¿a quién van a recurrir para ello?, pues a las autoridades ya asentadas.

- Aunque no lo parezca. Hay un duelo subrepticio entre la banca y el estado por el control de la moneda pues en el transcurso de los últimos tres siglos se ha convertido en una abstracción pura, debido en gran parte la incidencia del propio sector prestamista bancario. El hecho de que una moneda sea una abstracción aporta beneficios pero también sus propios problemas.

Uniendo estos puntos debería llegar usted a las conclusiones.

A día de hoy estamos presenciando una extraña simbiosis entre banca y estado. La banca, al haber envilecido paulatinamente la moneda mediante sus contratos de deuda ha conseguido con el paso de los siglos convertirse en "el dinero" y con ello en parte integrante de la autoridad monetaria en conjunto. Desde el sector privado interesa mantener por tanto ese equilibrio y status quo. Lo cual no resulta fácil y las portadas de "The economist" siempre van encaminadas por ahí.

Si le otorgas a un estado la exclusividad de generar moneda a su antojo sin rendir cuentas a nadie este se acaba pudriendo, entra en un duelo en contra de la inflación. Si nos hemos mantenido hasta la fecha en funcionamiento se debe gracias a la propia emisión anclada en deuda mediante esa duplicidad entre banca central y banca financiera/privada.

Si resultan complicados de asimilar estos principios se debe a las propias complejidades del ser humano al tratar de comprenderse a si mismo. Qué puedo decirle.

------------------------------

Si le apetece puedo seguir desarrollando este asunto. Ya me dirá.

Pedazo de post, gracias.

Me suscribo al hilo.

Cómo reflexión sobre convención y moneda, decir que sólo podemos llegar a tener consenso sobre la realidad física y tangible que podemos percibir con nuestros sentidos. Esa es la misma para todos pero sus (infinitas) explicaciones sobre la misma derivan en consensos (temporales) sobre cómo actuar de acuerdo al mapa de la realidad que han consensuado como la mejor aproximación a la Realidad incognoscible.

Pero la Realidad sobre la que subyacen los diferentes mapas de la realidad consensuados por diferentes grupos sociales es muy tozuda, y en el tema monetario, el dinero-mercancía físico y tangible ha sido apreciado siempre, incluso durante el actual reinado del consenso (temporal) sobre el dinero fiat.

Ese consenso está basado en una ilusión que ha generado unas expectativas irreales que inevitablemente van a fracasar. Ilusiones que requieren de narrativas cada vez más absurdas y desligadas de la Realidad que pretenden explicar. Pero el fracaso de la moneda, que es quien en el último término posibilita la organización de los intercambios y la división del trabajo, supone el colapso de la sociedad que la usaba como referencia consensuada para poder medir el valor subjetivo de los distintos bienes. Y si colapsa un consenso temporal, la Realidad compartida física y tangible sigue ahí, imponiendo sus reglas.

 

[Ponix]

Existen miles de criptos... Algunas siempre serán útiles para mantener el mercado oscuro y otras para que los gobiernos/bancos nos amen a impuestos y sanciones. Está en la gente elegir criptos libres o controladas. No hay más.

 

[sociedadponzi]

Ver archivo adjunto 779137 Es la limitación lo que otorga valor lo cual invalida el futuro monetario descentralizado basado en unidades monetarias digitales pues son infinitas.

esto es una falacia. es la limitacion de lo valorado, no la limitacion en si. Si una moneda no es valorada ya puedes crear trillones que valdran cero.

Los emisores privados necesitaran generar credibilidad para que sus monedas sean valoradas y confiables de forma que habra una competencia por la credibilidad. Las quiebras privadas son parte del juego asi que el usuario necesitara diversificar o saldran seguros que diversifiquen por el.

Otra cosa es que mientras haya un dinero fiat, habra manos negras y manipulacion. Eso es diferente y no es culpa del dinero de emision privada

 

[Karlos Smith]

Pedazo de post, gracias.

Me suscribo al hilo.

Cómo reflexión sobre convención y moneda, decir que sólo podemos llegar a tener consenso sobre la realidad física y tangible que podemos percibir con nuestros sentidos. Esa es la misma para todos pero sus (infinitas) explicaciones sobre la misma derivan en consensos (temporales) sobre cómo actuar de acuerdo al mapa de la realidad que han consensuado como la mejor aproximación a la Realidad incognoscible.

Pero la Realidad sobre la que subyacen los diferentes mapas de la realidad consensuados por diferentes grupos sociales es muy tozuda, y en el tema monetario, el dinero-mercancía físico y tangible ha sido apreciado siempre, incluso durante el actual reinado del consenso (temporal) sobre el dinero fiat.

Ese consenso está basado en una ilusión que ha generado unas expectativas irreales que inevitablemente van a fracasar. Ilusiones que requieren de narrativas cada vez más absurdas y desligadas de la Realidad que pretenden explicar. Pero el fracaso de la moneda, que es quien en el último término posibilita la organización de los intercambios y la división del trabajo, supone el colapso de la sociedad que la usaba como referencia consensuada para poder medir el valor subjetivo de los distintos bienes. Y si colapsa un consenso temporal, la Realidad compartida física y tangible sigue ahí, imponiendo sus reglas.

Os estais jugando un ban eterno por hablar de economia en el subforo economia

 

[sociedadponzi]

Aunque no lo parezca. Hay un duelo subrepticio entre la banca y el estado por el control de la moneda

no, no lo hay, los emisores monopolistas de hoy usan al estado para que los votantes crean que eligen algo, pero por detras estan todos encamados

 

[Spielzeug]

Os estais jugando un ban eterno por hablar de economia en el subforo economia

Y lefazo y papelera por tratar el tema del dinero desde un punto de vista sociológico-filosofico...

 

[KOLETA PODRIDA]

Como siempre los foreros metaleros no se enteran ni de la mitad de la mitad, supongo que es lo que tiene no haber dedicado ni media hora a leer sobre lo que quieren atacar, para empezar el título del jailo no tiene nada que ver con la portada de esa revista.

La portada se refiere a las finanzas descentralizadas basadas en contratos inteligentes, todo ese sistema se mueve casi enteramente sobre la Máquina Virtual de Ethereum, de ahí que aparezca la moneda con el logo de ETH en primer plano, un sistema que a medio plazo le va quitar un buen pedazo a las finanzas centralizadas (los bancos de toda la vida) y que cada vez van a ser menos relevantes.

 

[KOLETA PODRIDA]

 

[Vigilante117]

Hay un duelo subrepticio entre la banca y el estado por el control de la moneda pues en el transcurso de los últimos tres siglos se ha convertido en una abstracción pura, debido en gran parte la incidencia del propio sector prestamista bancario.

A día de hoy estamos presenciando una extraña simbiosis entre banca y estado. La banca, al haber envilecido paulatinamente la moneda mediante sus contratos de deuda ha conseguido con el paso de los siglos convertirse en "el dinero" y con ello en parte integrante de la autoridad monetaria en conjunto. Desde el sector privado interesa mantener por tanto ese equilibrio y status quo.

Efectivamente, una simbiosis banca-estado, que el estado no puede romper sin acabar con ello con el status quo, y por tanto consigo mismo.

Pero... ¿Y si?... "apareciera" una alternativa al dinero fiat, con una escasez programada en su misma concepción... y un sistema financiero alternativo y autónomo, con las mismas funciones y utilidad que el banco tradicional, pero absolutamente transparente y descentralizado...

¿Y si el propio estado se estuviera "creando" a escondidas un bote salvavidas, que le permita dejar caer a la banca tradicional, a toda su pirámide financiera, y renegar de su moneda... sin morir en el proceso?

Puede sonar demasiado descabellado, o demasiado inteligente, pero es una perspectiva perfectamente posible.

Puede que en la próxima crisis financiera no veamos rescates, sino todo lo contrario. El estado ya no necesita salvar a la banca, porque ahora sí tiene una alternativa.

Olvidaros del oro y los metales. Lo que hace falta en un mundo moderno es lo que tenemos con DeFi, y eso no lo puede hacer ninguna piedra brillante.