AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

[Smiling Jack]

No, si al final tu no has dicho nada. Venga, ponte la tercera...

Sí.

Voy a reformular lo que he dicho, para que quede claro.

Si ahora el aforo está limitado al 50%, permitir que los banderilleados no cuenten para la limitación de aforo es una REDUCCIÓN de las restricciones.

 

[optimistic1985]

¿Y yo he dicho que haya que vacunarse?
¿He dicho que la presuntamente potencial medida sea legal?

Me limito a señalar que si antes estabas atado de pies y manos y ahora te sueltan las manos, estás menos atado que antes.

Eso no implica que me parezca bien estar atado, ni que me parezca bien estar parcialmente atado, ni que me parezca bien que me obliguen a hacer algo a cambio de desatarme las manos.

Todos esos juicios de valor me los atribuye usted (y el resto, por cierto) gratuitamente.

A Ayuso llevo dos días que no entiendo lo que dice, a ver si me puedes responder tú a una pregunta que ella no es capaz de resolverme con sus tuits: Los no banderilleados vamos a poder entrar a un bar igual que lo hacemos a día de hoy sin tener que presentar ningún test ni certificado?

 

[Impresionante]

Sí.

Voy a reformular lo que he dicho, para que quede claro.

Si ahora el aforo está limitado al 50%, permitir que los banderilleados no cuenten para la limitación de aforo es una REDUCCIÓN de las restricciones.

Mientras haya restricciones, hay limitación de libertad.

La situación de hace 1 mes era de cero restricciones para entrar en bares.

Ahora pretende restrigir que entren el 50% de los apestados y el 100% de los vacuñados.

 

[Ritalapollera]

No, abre la mano con los banderilleados y con los no banderilleados indirectamente.

Si un bar antes tenía un 50% de su aforo para banderilleados y no banderilleados y ahora tiene un 100% de su aforo con un 50% reservado sólo para banderilleados,

1.- Los banderilleados tienen más libertad que antes, ya que podrían entrar a bares que ya estén al 50% de aforo
2.- Los no banderilleados tienen más libertad que antes, ya que "su" 50% de aforo sólo se llena con no banderilleados, o una vez el otro 50% está completo

Dentro del atropello generalizado que suponen las restricciones, esta propuesta DISMINUYE la restricción de libertad, no la AUMENTA.

Sigue siendo una prohibición.

Vamos a dejar a los personas de color ir en dos filas del autobús en vez de en una...

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Locoderemate]

Sí.

Voy a reformular lo que he dicho, para que quede claro.

Si ahora el aforo está limitado al 50%, permitir que los banderilleados no cuenten para la limitación de aforo es una REDUCCIÓN de las restricciones.

Pero eso es ilegal pq estas discriminando. Y ademas, estas discriminando en base a una banderilla estafa q ni protege ni inmuniza

 

[Kriegsmarine]

Na, ni defensa ni ná, a mí como si se opera.

Pero si antes TODOS tenían prohibido entrar en un bar que estuviera al 50% y ahora sólo lo tienen prohibido ALGUNOS, la conclusión lógica es que hay más libertad de la que había antes.

Esto es un hecho objetivo, medible, contable.

Lo que pueda significar subjetivamente, o sus potenciales consecuencias espurias, es un tema totalmente diferente. Incluso la validez, legalidad o conveniencia de la medida es discutible.

Lo que no es discutible es que dos es más que uno. Si aparcamos la lógica, vamos daos

Bueno,ya puesto, y según tu razonamiento, podrían decir que todos los extranjeros que lleguen de vacaciones pueden ocupar el 50% aunque estén o no banderilleados.....total:
Lo que no es discutible es que dos es más que uno. Si aparcamos la lógica, vamos daos

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Smiling Jack]

Mientras haya restricciones, hay limitación de libertad.

Obvio.

La situación de hace 1 mes era de cero restricciones para entrar en bares.

Ahora pretende restrigir que entren el 50% de los apestados y el 100% de los vacuñados.

La situación hace un mes era esa.
La situación a día de hoy (creo, ya pierdo la cuenta) es 50% de aforo para todos
La idea feliz de Ayuso está a medio camino: es más restrictiva que la primera (evidentemente) pero menos que la segunda.

 

[Genis Vell]

Perdona mi ignorancia pero no entiendo porque dices esto:

Me limito a señalar que si antes estabas atado de pies y manos y ahora te sueltan las manos, estás menos atado que antes.

La cuestión es que en Madrid y en muchos otros sitios, no están atados de pies y manos, por lo que no está soltando nada, si impone eso que estamos comentando, lo que hace es atar las manos de los no-banderilleados y ya, no está reduciendo, porque partimos de la base de que de ahora mismo no hay norma alguna impuesta.

Es como si digo, por el bien de la nación hay que subir el IVA al 30% y luego digo que nah lo bajo a un 25%. No he bajado el 5%, he subido un 4% y ya.

Respeto a esto otro:

¿Es inconstitucional aislar a un paciente infeccioso?

Estamos asumiendo que los no banderilleados son infecciosos per se y no es así y aunque la banderilla funcionase de modo que te infectases menos y contagiases menos, cosa que dudo, aún te puedes infectar y contagiar por lo que no solucionamos nada y discriminamos.

Podríamos aplicárselo a los personas de color u hombres por ejemplo:

Ha habido una epidemia de altercados violentos en mi local, por lo que voy a prohibir a los personas de color/hombres entrar en mi bar, ya que ellos estadísticamente son más proclives a cometer actos violentos y estos actos además, son estadísticamente más violentos que los de las personas blancas/mujeres y me quedo tan ancho...

 

[Impresionante]

Obvio.



La situación hace un mes era esa.
La situación a día de hoy (creo, ya pierdo la cuenta) es 50% de aforo para todos
La idea feliz de Ayuso está a medio camino: es más restrictiva que la primera (evidentemente) pero menos que la segunda.

Es restrictiva y discriminatoria, verdad?

Pues ya está. Se recurriría en los tribunales

 

[Smiling Jack]

Pero eso es ilegal pq estas discriminando. Y ademas, estas discriminando en base a una banderilla estafa q ni protege ni inmuniza

Pues si es ilegal, se lo tirarán abajo (o no, mirusté la LIVG, 18 años y contando)
Eso no quita para que sea menos restrictiva que la situación actual.

 

[grom]

DONDE DIJE:

"no es tanto para decir quién no puede entrar como para decir quién sí puede entrar"
"Si un local tiene ahora mismo una restricción del 50% [del aforo], las personas que ya están vacunadas ni siquiera deberían entrar en ese 50%"

DIGO DIEGO:

"Me parece muy bien, pero la propuesta que ni siquiera he lanzado nada tiene que ver con prohibir".

Vale, la frase es poco clara y rebuscada, pero yo lo que entiendo es:

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Es decir, se trata de abrir la mano, no de cerrarla.
Cabría criticar la legalidad de hacer distingos entre banderilleados y no banderilleados, vale, pero no se puede negar que es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

Es una chorrada. Una excusa mala para salir por la tangente.
Para empezar, hacer eso TAMBIEN implica pedir el certificado coviz

 

[Impresionante]

Como Sánchez se marque un Boris Jhonson levantando restricciones, se le va a quedar una cara de iluso a Ayusito que verás que risa

 

[Kriegsmarine]

No.

He dado una lista de EJEMPLOS en los que el artículo 14 no aplica.
No quiere decir que sean los únicos.
No quiere decir que yo crea que los no banderilleados pertenecen a uno de esos casos.
Sólo señalo que existen EXCEPCIONES consideradas válidas

Si le sirve de consuelo, no voto.
Precisamente porque mi voto vale lo mismo que el de gente incapaz de separar sus sentimientos de su discurso mental, que son la aplastante mayoría.

Entonces la gente que no esté al día de la banderilla de la Hepatitis por ejemplo, no debería de poner entrar no? siempre según tu razonamiento...porque, por qué limitarlo a esta banderilla?
o la gente que no se vacune de gripe, no?

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[V. Crawley]

Pues si es ilegal, se lo tirarán abajo (o no, mirusté la LIVG, 18 años y contando)
Eso no quita para que sea menos restrictiva que la situación actual.

Sí es más restrictiva, y formaliza la discriminación. En serio tío, no aclares, que oscurece. Esto no es admisible, punto pelota. Están queriendo tratar a los no pinchados como a ciudadanos de segunda a los que se restringe el acceso a cosas, sólo por no haberse inoculado esa hez, estando sanos, y haciendo como si los pinchados fuesen inmunes. Es un disparate lo mires por donde lo mires. Y la verdad, da lo mismo lo que diga el prostitucional. Ellos también dijero que la LIVG era constitucional, así que como para hacerles caso.