AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
7.291
Reputación
11.913
Que sí, eso ya lo he dicho. Las restricciones las ha impuesto ella, y ahora las levanta parcialmente.
Las levanta más para vacunados que para no vacunados, pero las levanta para ambos grupos.
Lo criticable son las restricciones. Todo lo que vaya en la dirección de disminuir las restricciones mejora la situación anterior.

Nótese que hacer distingos por motivos sanitarios no es nada nuevo ni extraordinario: por ejemplo, está prohibido acceder al vaso de las piscinas públicas siendo portador de enfermedades infecciosas.
Los cojones! Puedes ir con todas las enfermedades infecciosas que quieras a las piscinas, jamás han hecho control alguno ni pedido documentos sanitarios. Habrá que empezar también no? Y del sida? Hepatitis?

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
Perdona mi ignorancia pero no entiendo porque dices esto:



La cuestión es que en Madrid y en muchos otros sitios, no están atados de pies y manos, por lo que no está soltando nada, si impone eso que estamos comentando, lo que hace es atar las manos de los no-vacunados y ya, no está reduciendo, porque partimos de la base de que de ahora mismo no hay norma alguna impuesta.

Es como si digo, por el bien de la nación hay que subir el IVA al 30% y luego digo que nah lo bajo a un 25%. No he bajado el 5%, he subido un 4% y ya.
parto de la base (posiblemente errónea: es imposible seguirle la pista a la diarrea regulatoria covidiana) de que la situación actual es de restricción del aforo al 50%.

Si me equivoco, pues ná de lo dicho. O como mucho, que si hay que elegir entre café para todos o 50% a no vacunados y libertad a vacunados, la opción menos restrictiva es la segunda

Respeto a esto otro:



Estamos asumiendo que los no vacunados son infecciosos per se y no es así y aunque la vacuna funcionase de modo que te infectases menos y contagiases menos, cosa que dudo, aún te puedes infectar y contagiar por lo que no solucionamos nada y discriminamos.

Podríamos aplicárselo a los negros u hombres por ejemplo:

Ha habido una epidemia de altercados violentos en mi local, por lo que voy a prohibir a los negros/hombres entrar en mi bar, ya que ellos estadísticamente son más proclives a cometer actos violentos y estos actos además, son estadísticamente más violentos que los de las personas blancas/mujeres y me quedo tan ancho...
Como dije más atrás, era un ejemplo que pretendía señalar que hay excepciones al artículo 14. No implica que los no vacunados pertenezcan al grupo del ejemplo.
 
Desde
3 Mar 2020
Mensajes
587
Reputación
2.440
Na, ni defensa ni ná, a mí como si se opera.

Pero si antes TODOS tenían prohibido entrar en un bar que estuviera al 50% y ahora sólo lo tienen prohibido ALGUNOS, la conclusión lógica es que hay más libertad de la que había antes.

Esto es un hecho objetivo, medible, contable.

Lo que pueda significar subjetivamente, o sus potenciales consecuencias espurias, es un tema totalmente diferente. Incluso la validez, legalidad o conveniencia de la medida es discutible.

Lo que no es discutible es que dos es más que uno. Si aparcamos la lógica, vamos daos
Entiendo lo que quieres decir, pero en estos casos creo que la regla del 1 + 1 = 2 no aplica ... cuando otorgas mas libertades a unos ciudadanos que a otros creas unas desigualdades y unos ciudadanos de segunda... y sobre todo con medidas con dudosa legalidad... lo que directamente va en contra de la libertad de la sociedad... algunos se pueden ver beneficiados por ello pero no por ello la sociedad es mas libre...

Poniendo ejemplos, un tanto rocambolescos, como has puesto anteriormente...

Existe la norma que todo coche no debe exceder los 120 km/h por autovias, si sacamos una norma de que solo los ferraris, porches y mercedes pueden conducir a 160 km/h nos da mas libertad?( o solo a los seats? si irte a coches de ricos...) yo creo que no...

O por ejemplo con los toque de queda, que los morenos deban estar a la 1 am en sus casas y los rubios no tienen toque de queda, simplemente por que son rubios?... eso nos da mas libertad? a los rubios si, pero al conjunto de la sociedad no...

Pues lo mismo pasa en esta situacion, por que los vacunados tienen mas libertad que los no vacunados? ademas tenemos que tener en cuenta que estar vacunado no te impide infectar o infectarte (solo que tienes menor riesgo de UCI)... un vacunado, sin tomar precauciones, puede ser una bomba virica diez veces mas grande que un no vacunado que toma precauciones.
 

optimistic1985

Madmaxista
Desde
15 Nov 2009
Mensajes
9.145
Reputación
26.070
Si quereis saber los próximos movimientos políticos ved a los tertulianos de los programas de TV, ellos te van adelantando sibilinamente con lo que defienden o no lo que va a pasar.

Todavía me acuerdo cómo se llevaban las manos a la cabeza hace 3 semanas algunos por lo del pasaporte COVID y hoy aparecen diciendo que no solo es bueno para estar tranqiulo en los bares sino que se debe renovar anualmente con refuerzos de la vacuna.
 

optimistic1985

Madmaxista
Desde
15 Nov 2009
Mensajes
9.145
Reputación
26.070
A Ayuso llevo dos días que no entiendo lo que dice, a ver si me puedes responder tú a una pregunta que ella no es capaz de resolverme con sus tuits: Los no vacunados vamos a poder entrar a un bar igual que lo hacemos a día de hoy sin tener que presentar ningún test ni certificado?
De nuevo me quedo sin respuesta.
 

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
7.291
Reputación
11.913
No. Los no vacunados quedan como estaban, o de hecho un poco mejor. Los vacunados mejoran. Es un paso adelante.

Sólo el rencor y la envidia hacen que prefiera que todo el mundo sea pobre, a que yo sea rico pero el de al lado lo sea más.
Pues aplícate el cuento borregazo. Tu querida zampabollos está discriminando a los no vacuñados, sólo el rencor y la envidia hacen que prefieras que todo el mundo esté vacuñado

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
 

grom

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
5.446
Reputación
17.036
Tengo mis dudas.
¿Es inconstitucional aislar a un paciente infeccioso?
Yo comparto esa duda.

Pero esa duda es irrelevante en la discusión.
Aqui se discute sobre la discriminacion de personas SANAS porque alguien ha decidido arbitrariamente que son un "peligro"

En cualquier caso, no penseis que a los vacunados os van a dejar hacer vida "normal".
Solo pido que cuando os deis cuenta que obedecer esta vez TAMPOCO es suficiente, dirijais vuestra ira contra los que os han convencido de pincharos un ARNm experimental
 

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
7.291
Reputación
11.913
Tengo mis dudas.
¿Es inconstitucional aislar a un paciente infeccioso?
¿Es inconstitucional denegar el acceso a unas instalaciones públicas a una persona manifiestamente desaseada o embriagada?
¿Es inconstitucional denegar a una persona intoxicada el derecho a circular con vehículos a motor?

La enfermedad, la falta de higiene y la embriaguez son circunstancias personales (en algunos casos, sociales), y en teoría sería anticonstitucional discriminarlas por ello. Y sin embargo es el pan nuestro de cada día.

Incluso sería fácil argumentar que el motivo de la discriminación es objetivo, y se debe al riesgo que suponen para sí mismos y para otros, no al hecho concreto personal de no estar vacunados.
Pero puto SUBNORMAL, estamos hablando de discriminar a gente sana!! Puto retrasado de mierda, acaso se prohíbe la entrada a gente enferma con sida???

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
 

Impresionante

Madmaxista
Desde
14 Ene 2016
Mensajes
29.237
Reputación
82.954
Y los que llevan la vacuna desde hace 6 meses y aún no se han puesto el tercer pinchazo, ¿entran sin problema o qué porcentaje puede entrar?

Y si tengo hijos de 2 años sin vacunar, ¿puedo entrar?
 

V. Crawley

Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
Desde
12 Abr 2019
Mensajes
12.996
Reputación
65.851
Yo comparto esa duda.

Pero esa duda es irrelevante en la discusión.
Aqui se discute sobre la discriminacion de personas SANAS porque alguien ha decidido arbitrariamente que son un "peligro"

En cualquier caso, no penseis que a los vacunados os van a dejar hacer vida "normal".
Solo pido que cuando os deis cuenta que obedecer esta vez TAMPOCO es suficiente, dirijais vuestra ira contra los que os han convencido de pincharos un ARNm experimental
Ah, ¿que está pinchado éste?
 

optimistic1985

Madmaxista
Desde
15 Nov 2009
Mensajes
9.145
Reputación
26.070
Y los que llevan la vacuna desde hace 6 meses y aún no se han puesto el tercer pinchazo, ¿entran sin problema o qué porcentaje puede entrar?

Y si tengo hijos de 2 años sin vacunar, ¿puedo entrar?
Si garantizas que estás pasando por el aro te dejarán pasar, lo del virus es lo de menos.
 

grom

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
5.446
Reputación
17.036
Si garantizas que estás pasando por el aro te dejarán pasar, lo del virus es lo de menos.
No.

Es una estrategia de division y presion para vacunarse.
Pero si hay algo que esta claro como el agua es que obedeciendo no vamos a recuperar la normalidad de 2019, NUNCA.

De hecho tiene pinta de que la vacuna es un componente importante es esa estrategia. Si te jode el sistema inmune, te vas a tener que "auto confinar" de por vida.