Estamos en guerra, eres consciente de ello?

[autsaider]

Tras más de 70 años de destrucción mutua asegurada no se han producido enfrentamientos directos entre potencias nucleares. No quiere decir que no vaya a ocurrir pero no hay precedentes históricos.

¿Pero de qué hablas?

Dime un solo país nuclear que no haya sido atacado. Uno solo.

Los enfrentamientos entre países nucleares son continuos. Por ejemplo los rusos sacan el Kursk con toda su flota porque saben que ahí afuera hay submarinos yankis esperando. Hunden el submarino y escapan. En moscu saben quien ha sido y lo encubren. A continuación clinton viaja a moscú y le condena una deuda de 40.000 millones. Hay una escena en que clinton al lado del ruso se dobla del ataque de risa.

Israel recibe ataques cada dos por tres. India y pakistán se enfrentan todos los veranos. China y rusia tuvieron guerras cuando ambas eran potencias nuclares. Inglaterra fue atacada en las malvinas. Francia en argelia y vietnam. Y no te pongo más ejemplos.

Lar armas nucleares destruyen la capa de ozono. Te destruyes a ti mismo incluso si las usas contra alguien que no puede replicar. No tiene sentido usarlas salvo las más pequeñas y de forma muy limitada. Y para eso te sale más a cuenta usar el ejército convencional.

Ante los 60.000 tanques rusos el plan era atacar puentes y ferrocarriles con ataques aereos y de artilleria. Solo con eso los tanques rusos llegaran a destiempo. Una vez lleguen pueden meterse en las ciudades y rechazarlos será fácil. O pueden arriesgarse a meterse en bosques y prados. Y en ese caso resulta fácil tenderles emboscadas. El grueso de los tanques de la otan no estaban hechos para un choque frontal, sino para usarlos como cazacarros en los bosques o de apoyo de los contraataques puntuales. Si todo falla queda la opción de cambiar terreno por tiempo. Y si eso también falla queda la opción de replegarse detrás de un rio. Y si eso también fallaba entonces ya si las armas nucleares. Pero ellos probaban el armamento ruso para estar seguros de que eso no llegaría a ocurrir.

 

[Spielzeug]

¿Pero de qué hablas?

Dime un solo país nuclear que no haya sido atacado. Uno solo.

Los enfrentamientos entre países nucleares son continuos. Por ejemplo los rusos sacan el Kursk con toda su flota porque saben que ahí afuera hay submarinos yankis esperando. Hunden el submarino y escapan. En moscu saben quien ha sido y lo encubren. A continuación clinton viaja a moscú y le condena una deuda de 40.000 millones. Hay una escena en que clinton al lado del ruso se dobla del ataque de risa.

Israel recibe ataques cada dos por tres. India y pakistán se enfrentan todos los veranos. China y rusia tuvieron guerras cuando ambas eran potencias nuclares. Inglaterra fue atacada en las malvinas. Francia en argelia y vietnam. Y no te pongo más ejemplos.

Lar armas nucleares destruyen la capa de ozono. Te destruyes a ti mismo incluso si las usas contra alguien que no puede replicar. No tiene sentido usarlas salvo las más pequeñas y de forma muy limitada. Y para eso te sale más a cuenta usar el ejército convencional.

Ante los 60.000 tanques rusos el plan era atacar puentes y ferrocarriles con ataques aereos y de artilleria. Solo con eso los tanques rusos llegaran a destiempo. Una vez lleguen pueden meterse en las ciudades y rechazarlos será fácil. O pueden arriesgarse a meterse en bosques y prados. Y en ese caso resulta fácil tenderles emboscadas. El grueso de los tanques de la otan no estaban hechos para un choque frontal, sino para usarlos como cazacarros en los bosques o de apoyo de los contraataques puntuales. Si todo falla queda la opción de cambiar terreno por tiempo. Y si eso también falla queda la opción de replegarse detrás de un rio. Y si eso también fallaba entonces ya si las armas nucleares. Pero ellos probaban el armamento ruso para estar seguros de que eso no llegaría a ocurrir.

*Tema mítico* : - Las "medidas sanitarias" camuflan la guerra hibrida que estamos sufriendo

Bloqueo de la producción y el cosumo, paralización de la cadena de distribución y creación de valor añadido, ruptura de la cadena de pagos, barcos bloqueados cuando llegaban a los puertos y sin permisos aduaneros para descargar en destino... Son medidas de una ofensiva economica sin precedentes...

www.burbuja.info

Has participado en ese hilo, no?

Claro que hay conflicto entre potencias nucleares pero dentro del paradigma de guerra de IV generación para evitar que la situación escale a un conflicto con armamento convencional que pueda derivar en destrucción mutua asegurada (o si no hay destrucción mutua al menos daños inasumibles para las partes)

Todo el hilo trata de un conflicto entre potencias nucleares desarrollado con el paradigma de guerra actual en el que hace falta una narrativa para camuflar medidas de guerra económica como si fueran medidas sanitarias.

Estas describiendo un escenario de guerra de III generación que no va a ocurrir salvo en lo que se conocen como guerra proxy donde potencias nucleares dirimen sus conflictos apoyando a los diferentes bandos de un conflicto circunscrito a un sólo país.

Efectivamente ha habido conflictos entre potencias nucleares (hace menos de un año hubo una disputa fronteriza entre China e India) pero se desescalan ya que nadie está interesado en una confrontación directa.

 

[autsaider]

*Tema mítico* : - Las "medidas sanitarias" camuflan la guerra hibrida que estamos sufriendo

Bloqueo de la producción y el cosumo, paralización de la cadena de distribución y creación de valor añadido, ruptura de la cadena de pagos, barcos bloqueados cuando llegaban a los puertos y sin permisos aduaneros para descargar en destino... Son medidas de una ofensiva economica sin precedentes...

www.burbuja.info

Has participado en ese hilo, no?

Claro que hay conflicto entre potencias nucleares pero dentro del paradigma de guerra de IV generación para evitar que la situación escale a un conflicto con armamento convencional que pueda derivar en destrucción mutua asegurada (o si no hay destrucción mutua al menos daños inasumibles para las partes)

Todo el hilo trata de un conflicto entre potencias nucleares desarrollado con el paradigma de guerra actual en el que hace falta una narrativa para camuflar medidas de guerra económica como si fueran medidas sanitarias.

Estas describiendo un escenario de guerra de III generación que no va a ocurrir salvo en lo que se conocen como guerra proxy donde potencias nucleares dirimen sus conflictos apoyando a los diferentes bandos de un conflicto circunscrito a un sólo país.

Efectivamente ha habido conflictos entre potencias nucleares (hace menos de un año hubo una disputa fronteriza entre China e India) pero se desescalan ya que nadie está interesado en una confrontación directa.

¿Por qué no puede usa usar un pretexto real o inventado para empezar ataques militares contra china?

 

[Spielzeug]

¿Por qué no puede usa usar un pretexto real o inventado para empezar ataques militares contra china?

Puede hacerlo, hay una "investigacion" sobre el origen del bichito que le puede proporcionar un casus belli si quieren.

Pero que ganan con eso? una guerra no se empieza si las bajas no son asumibles o hay peligro de destruccion mutua.

No creo que tengan otra opcion que continuar el conflicto dentro de la doctrina de guerra de IV generacion como ha ido ocurriendo hasta ahora.

 

[autsaider]

Puede hacerlo, hay una "investigacion" sobre el origen del bichito que le puede proporcionar un casus belli si quieren.

Pero que ganan con eso? una guerra no se empieza si las bajas no son asumibles o hay peligro de destruccion mutua.

No creo que tengan otra opcion que continuar el conflicto dentro de la doctrina de guerra de IV generacion como ha ido ocurriendo hasta ahora.

Explica que son bajas asumibles y explica que es eso de peligro de destrucción mutua.

 

[Spielzeug]

Explica que son bajas asumibles y explica que es eso de peligro de destrucción mutua.

Empezar un conflicto supone analizar si el coste que puede suponer comenzarlo compensa con los beneficios que se esperan obtener. Un enfrentamiento directo supone un coste en general inasumible y más entre grandes potencias.

El riesgo beneficio compensa para los ataques hibridos ya que son asimetricos y dificilmente rastreables, para el enfrentamiento convencional no.

El caso extremo de un coste inasumible es cuando pese a que destruyes a tu enemigo, este te destruye tambien a ti (destruccion mutua). Para evitar un conflicto costoso que no va a compensar los beneficios, esta la doctrina de guerra de IV generacion.

 

[sans-pisito]

Puede hacerlo, hay una "investigacion" sobre el origen del bichito que le puede proporcionar un casus belli si quieren.

Yo la "investigacion" esa sobre el origen del bichito la veo mas como una amenaza de inmobilizacion/impago selectivo de titulos de deuda americana en manos chinas.

 

[autsaider]

Empezar un conflicto supone analizar si el coste que puede suponer comenzarlo compensa con los beneficios que se esperan obtener.

Acabas de tirar toda la historia a la basura. Por ejemplo nadie sabe los motivos del expansionismo romano. Se han propuesta muchas explicaciones: que lo hacían para conseguir esclavos, que lo hacían para obligar a pagar tributo, etc. pero ninguna resiste un análisis.

Un enfrentamiento directo supone un coste en general inasumible y más entre grandes potencias.

¿Pero por qué es inasumible para usa atacar a china?

El caso extremo de un coste inasumible es cuando pese a que destruyes a tu enemigo, este te destruye tambien a ti (destruccion mutua). Para evitar un conflicto costoso que no va a compensar los beneficios, esta la doctrina de guerra de IV generacion.

China busca esas tretas. usa no las necesita.

 

[Tio_Serio]

...
China busca esas tretas. usa no las necesita.

Sin acritud, y tu hablas de historia?
Tal vez te vendría bien revisar la más reciente.
Por ponerte un ejemplo, qué te crees que son las acciones americanas que intentan detener el Nordstream, el gasoducto que va a unir Rusia y Alemania.
Pues torpedear al enemigo sin llegar a la guerra cinética.

 

[Spielzeug]

Yo la "investigacion" sobre el origen del bichito la veo mas como una amenaza de inmobilizacion/impago selectivo de titulos de deuda americana en manos chinas.

Pueden hacerlo pero creo que pocos paises seguirian confiando en el dolar si EEUU impaga su deuda con escusas peregrinas. Usar el dolar como un arma es tentador pero eso es precisamente lo que incentiva a buscar alternativas monetarias para destronarlo. Cuanto mas lo usa, mas paises preferiran alternativas mas seguras.

@autsaider

El analisis del coste, el beneficio y probabilidades de exito o el riesgo es algo que se hace constantemente en casi todos las decisiones de la vida y es algo fundamental a la hora de empezar un conflicto.

Nadie empieza un conflicto si ve que va a tener mucho coste y poco beneficio. Tal vez alguien lo haga porque se haya equivocado en el analisis pero quienes no se equivocan y empiezan guerras que van a perder, no estan muy adptados al medio y se extinguen.


Si ya sabes todo de historia y crees que los conflictos (cualquiera) se empiezan sin analizar los riesgos de hacerlo, no se porque me haces preguntas sobre esos temas con esos modales tan rudos. Me tomo tiempo para responderte, espero al menos, un poco de respeto de tu parte ya que si no, decidire no responderte porque supone un coste de mi tiempo por el que no recibo ningun beneficio.

 

[AH1N1]

Es que yo no creo que usa no tengan un plan B previsto, o que esto los haya pillado con el pie cambiado. Y no defiendo a uno u otro bando, solo intento analizar los hechos.

 

[AH1N1]

Nadie empieza un conflicto si ve que va a tener mucho coste y poco beneficio

y el coste político

 

[Ds_84]

@Spielzeug eres un grande cabrón!

Viendo el SPIEF 2021....BRUTAAAAL