Si la judicatura los ha desestimado como indicios fuertes requeridos para emitir una orden de registro, será por algo.
Pero veo que ni te has molestado en contestar tu a mi supuesto.
No sé si te das cuenta de tu cinismo y de tu mala fe.
Tu supuesto partía de la falta de indicios. Te he presentado indicios clamorosos de fraude que han sido ignorados y que ningún fact-checker de los narices ha debunkeado
Por lo tanto sí estoy respondiendo a tu pregunta en tanto que ataco tu premisa.
Tú te limitas a quitarte de encima el muerto con un "lo que digan los jueces". Y punto. Ni te molestas, por ejemplo, en buscar lo que ha dicho el juez acerca de de la investigación de Braynard para ver si es o no razonable.
Veo que lo de la 4º enmienda te ha pasado simplemente de largo.
Para realizar una auditoría de una persona, o de su propiedad privada, no basta con que a millones de personas les parezca que hay que hacerla. En un estado de derecho, son los jueces los que determinan si alguien presenta indicios de delito y debe ser sometido a investigación.
De lo contrario, afirmas que basta con el poder de la turba para someter a cualquiera a interrogatorio.
Respecto a porque han obstaculizado, pues la verdad es que no lo se, pero se me ocurre (idea así muy loca esta), que prefieran mantener la confianza de la gente en el sistema hasta que los jueces digan lo contrario.
Ya sabes: Inocencia hasta demostrar la culpabilidad.
O de lo contrario, acorde al supuesto
animus iocandi et exempli gratia que te he puesto, ya sabes lo que eres y a lo que te dedicas.
¿Cómo, me dices, tan indignado? ¿Que como me atrevo a acusarte falsamente?
Pero hombre... si no tienes nada que ocultar, ¿qué te importa de lo que te acuse?
Demuéstrame que no es verdad. Deja que te investigue. Pon tu DNI, nombre, apellidos, dirección física y nº de la seguridad social, y déjame que te hurgue con el dedo. Y si no me dejas, eres culpable. O algo tienes que ocultar.
¿No?
Más cinismo recalcitrante. Antes ignoré lo del animus iocandi y toda esa cosa para ver si dejabas de comportarte como un cíniico. Veo que no... ¿Qué narices tiene que ver aquí la cuarta enmienda SI NO SE ESTÁ PERSIGUIENDO A NADIE?
Una auditoría NO SUPONE LA PERSECUCIÓN DE NADIE. De hecho todas eran demandas CIVILES Y NO PENALES
No hay que someter a un interrogatorio a nadie, no es necesario. Hay coger las boletas físicas, los tabuladores, logs de servidores, USB... Una comisión de peritos bipartidista, se graba todo en vídeo, todo con luz y taquígrafos.
Te lo repito es una cuestión de TRANSPARENCIA Y DE RESPETO A LOS PROPIOS VOTANTES
1- Esos considerables indicios de fraude son difíciles de negar (excepto para los cínicos incurables que pululan por aquí)
Así, porque tu lo digas. Lo que digan los jueces no tiene la más mínima relevancia. Sabes tu más de causa probable que ellos. Y si no te dan la razón, RINOS, comprados, NWO, satanistas, etc....
Te enrocas en "lo que digan los jueces". Te reto a que busques y me cites lo que han dicho los jueces respecto a esos indicios que te he citado y lo discutimos ¿Hay bemoles?
Claro que no. ¿Para qué te vas a molestar SI SABES LO QUE TE VAS A ENCONTRAR (lo que ya te he dicho que han hecho los jueces)?
2- El 47% de los estadounidenses creen que posiblemente ha habido fraude electoral. El 36% piensan que es muy probable que se haya producido un fraude electoral masivo. La encuesta es del 7 de diciembre (cuando aún no se habían expuesto indicios y evidencias de fraude importantes) y no la realiza una encuestadora sospechosa de ser "extrema derecha" pro-Trump Most Say Mail-In Voting Worked, But 47% Say Fraud Likely
¿Ahora es la opinión popular la que decide lo que es legal y lo que no?
Lo vuelvo a poner, a ver si te queda claro:
Otra muestra de demagogia ¿a qué shishi juegas? No, la opinión popular no decide lo que es legal o no
¿Tener en cuenta las inquietudes de la ciudadania para promover una auditoría supone que el pueblo ha decidido algo sobre la legalidad o ilegalidad del proceso electoral? NO, es obvio que no. Tan obvio como la mala fe de tu objeción que nada objeta, en realidad, pues sólo pretende enredar y confundir
Lo que sí es necesario es tener en cuenta la opinión popular para tomar decisiones políticas. No ignorar y despreciar esa opinión popular como están haciendo demócratas, RINOs y demás me gusta la fruta globalistas lavacerebros totalitarios.
Con mayor motivo se debe tener en cuenta en este caso particular, extremadamente importante, ya que se elige al POTUS y hay pasiones políticas encendidas. Hay que tenerla en cuenta PARA EVITAR EL MALESTAR, LA RABIA, EL DESENCANTO Y LA DESAFECCIÓN RESPECTO AL ESTADO DE DERECHO Y LA DEMOCRACIA.
SI EEUU se dirige al conflicto civil es gracias a gente que está teniendo la actitud que tú estás adoptando
3- Si un partido ha ganado unas elecciones limpiamente y no tiene nada que ocultar, no tendría inconveniente en permitir auditorías amplias de los resultados como han solicitado repetidamente Trump y su equipo (NO RECUENTOS, eso no resuelve nada, principalmente porque hay indicios y evidencias de un número importante de votos emitidos ilegalmente: votos de muertos, votantes con residencia legal en otros estados, votantes registrados en apartados de correos...)
Demuestra tu que no tienes nada que ocultar.
Pon tus datos.
Y si no los pones, será porque tienes algo que ocultar.
Están expuestos. Ya sé, ya sé tu respuesta: "me importan una cosa los indicios que presentas, es lo que digan los jueces. Y punto"
4- Esas auditorías las podían facilitar las legislaturas de los estados clave o sus gobernadores y secretarios de estado. Sin embargo han sido bloqueadas sistemáticamente a este nivel"
A lo mejor es que entienden su propia constitución mejor que tu.
Respuesta incomprensible, no sé qué hay qué entender de sus constituciones que yo no entiendo, según tú.
Las auditorías se pueden facilitar desde las legislaturas y desde el ejecutivo, si es que vas por ahí. Trump ha pedido a todos los gobernadores y legisladores que las aprueben. De hecho
dos comités de legisladores en Georgia y Arizona las han promovido y aprobado. En ese último caso las autoridades del condado han obstaculizado la auditoría cuando el juez ya había dado orden de entregar el material para realizarla. Han dilatado judicialmente el caso imposibilitando la auditoría
Ale, majo, sigue inmerso en el culto a la personalidad de Trump y cuéntate a ti mismo que en realidad lo que te importa es la constitución y la democracia.
Para mi es obvio que la ley te importa tres narices mientras que no te de la razón.
¿Sabes que hablas como todos esos políticos me gusta la fruta que se cagan en los ciudadanos, les escupen en la cara, les ignoran con desprecio y hablan del respeto a "la constitución", "la ley" y "la democracia" mientras se aman a las tres?
Pues esa guano humana poco apreciable sois tú y todo el establishment político estadounidense que está promoviendo semejante infamia
PD: no soy trumpista aunque prefiera de largo a Trump antes que a Biden y lo que representa
