¿Por qué ASTURIAS es una cosa?

[Gigatr0n]

¿Por qué ASTURIAS es una cosa?

Por las tías locas-sencillas que pueblan aquella tierra y los seres castrados que las acompañan... en su mayoría. Aun así, hay de todo, pero más cantidad de "lo que digo".

 

[pepeleches]

Pero si la tuvisteis! Se llama Aznar. Si prefieres la versión femenina, pues Espe.

Se llama neo-liberalismo. Sobre el papel (Hayek) parece una buena idea. En la práctica, se traduce en capitalismo de amiguetes (monetarismo, fondos buitre, recortes, desempleo, empobrecimiento de las clases medias etc).

Menos mal que luego vino el hombre naranja a drainear el swamp.

No, lo de Aznar fue de traca. Está en los altares de los PPeros cuando fue un cáncer en muchos sentidos.

Y lo más dolido es que lo tuvo cerca. Después de que González le pasase un país en la ruina, hizo las cosas correctas (como haría Hayek!): reducir el gasto, modernizar la administración, privatizar empresas públicas. Y empezó a funcionar.

Pero es que los políticos no saben tener las manos quietas. Empezó a meter mano en el ladrillo, descompensar con subvenciones la compra sobre el alquiler de vivienda, fomentar que los ayuntamientos se financiase con la compra de suelo. Es decir, justo al revés: meter mano a saco, donde más pasta ellos podían trincar.

Y no conforme, en virtud de los pactos necesarios, y al calor de los ingresos de la burbuja, favoreció la descentralización de competencias y con ella el crecimiento exponencial del gasto autonómico.

Eso de 'fondos buitre, recortes, desempleo, empobrecimiento de las clases medias' me parece el típico análisis emocional y poco profundo, demasiado ideológico. Porque precisamente los fanboys de Aznar te podrían decir (y con razón) que bajo su mandato fue cuando menos paro había y más pasta ganaba la gente.

Pero las cosas no son tan fáciles...Aznar hizo una parte muy bien, y otra horrible. Que se pagó muy caro en la anterior crisis.

 

[Xanna]

No, lo de Aznar fue de traca. Está en los altares de los PPeros cuando fue un cáncer en muchos sentidos.

Y lo más dolido es que lo tuvo cerca. Después de que González le pasase un país en la ruina, hizo las cosas correctas (como haría Hayek!): reducir el gasto, modernizar la administración, privatizar empresas públicas. Y empezó a funcionar.

Pero es que los políticos no saben tener las manos quietas. Empezó a meter mano en el ladrillo, descompensar con subvenciones la compra sobre el alquiler de vivienda, fomentar que los ayuntamientos se financiase con la compra de suelo. Es decir, justo al revés: meter mano a saco, donde más pasta ellos podían trincar.

Y no conforme, en virtud de los pactos necesarios, y al calor de los ingresos de la burbuja, favoreció la descentralización de competencias y con ella el crecimiento exponencial del gasto autonómico.

Eso de 'fondos buitre, recortes, desempleo, empobrecimiento de las clases medias' me parece el típico análisis emocional y poco profundo, demasiado ideológico. Porque precisamente los fanboys de Aznar te podrían decir (y con razón) que bajo su mandato fue cuando menos paro había y más pasta ganaba la gente.

Pero las cosas no son tan fáciles...Aznar hizo una parte muy bien, y otra horrible. Que se pagó muy caro en la anterior crisis.

- descentralizar la administración es muy Hayek, ahí pecas tú de emocional (nacionalismo)

- liberalizar el suelo es muy Hayek, proteger a tus amiguitos banqueros y constructores oligopólicos ya no tanto.

- privatizar conglomerados públicos también es muy Hayek, el problema es cuando se hace irracionalmente como si se tratara de un auto de fe.

A los fanboys de Aznar les contestaría que la primera parte -cumplimiento de los criterios de Maastricht- la hizo bien bajo dirección alemana, aprovechando el ciclo alcista en que entraba la economía, peeero sin dar mayor pensamiento a la segunda parte, que solucionó a golpe de ladrillo. El "milagro" económico de Aznar fue la burbuja inmobiliaria, ya ves.

En cuanto a la venta enloquecida a sus amigos los banqueros de todo lo que no había vendido antes Felipe Gonzalez, incluidas empresas en sectores estratégicos perfectamente rentables que merecían como mínimo no ya una pensada si no tres, y el nombramiento de compañeros de pupitre en los consejos de administración , pues eso solo podía salir mal. Si te miras el peso del sector publico en los países del norte de Europa, lo mismo te llevas una sorpresas.

Aznar quiso jugar a ser UK-USA siendo él un acondroplásico intelectual y España un país entre algo influyente y cero influyente en el mundo. Se quedó en perrito faldero de POTUS (foto de las Azores) y fue debidamente recompensado por los servicios prestados al imperio con un par de fondos buitre de regalo o así.

 

[Lemavos]

@Willian_Hell

 

[pepeleches]

- descentralizar la administración es muy Hayek, ahí pecas tú de emocional (nacionalismo)

No exactamente.

A mi me da igual que el estado sea centralista o autonómico, lo importante es que funcione y gaste razonablemente. El problema no es en sí la descentralización (me he explicado mal seguramente), sino que se hizo a través de un aumento de gastos y duplicidad de funciones brutal, que hizo que el número de funcionarios y chiringuitos aumentasen en gasto público.

- liberalizar el suelo es muy Hayek, proteger a tus amiguitos banqueros y constructores oligopólicos ya no tanto.

¿Por qué exactamente los banqueros son mis amiguitos? Es más, ¿hasta qué punto benefició a los bancos la burbuja? Que yo sepa la burbuja se llevó por delante al 70% de las instituciones bancarias que existían antes de que se produjera, algo que la gente obvia. 'Es que a los bancos les fue de querida progenitora'. Sí, tan de querida progenitora que se fueron casi todos a la cosa

Por otra parte liberalizar significa quitar el control del estado sobre algo y aumentar la competencia. La supuesta liberalización del suelo hizo exactamente lo contrario, aumentar el control, la influencia y la posibilidad de pelotazo de los ayuntamientos sobre el suelo. Y así nos fue.

- privatizar conglomerados públicos también es muy Hayek, el problema es cuando se hace irracionalmente como si se tratara de un auto de fe.

Por supuesto, una cosa es que sea bueno per se y otra muy distinta que se regale al compañero de pupitre.

Pero es que la gente no sabe de lo que habla (no lo ha vivido o no tiene memoria histórica) cuando habla de las empresas públicas y de lo que supone el monopolio. En el caso de Telefónica, por ejemplo, nominalmente se pagaba más de teléfono hace 40 años que ahora, y no es una exageración. Pero es que para poner una línea nueva o hacer una reparación se tardaban meses.

Y te puedo decir que si entonces no se hubiera hecho una privatización de Telefónica (que fue la joya de la corona), tendríamos problemas muy serios. Cuando apareció internet sus precios eran ridículamente altos, yo trabaja una empresa que tenía una RDSI cuyas facturas eran increíbles. Cobraban por cada conexión a internet.

Cuando apareció el ADSL (creo que fue en el 98 ó 99) no solo era ridículamente caro y ridículamente lento en comparación a otros países civilizados (256K), sino que encima tardaban meses y meses en ponértelo. Mientras en otros países ya se 'llevaban' las conexiones a 1Mb, 2Mb y hasta planeaban las de 10Mb

Lo recuerdo bien porque yo trabajaba de programador desarrollando webs. Si no hubiera empezado la competencia, nuestro desarrollo tecnológico hubiera sido penoso, estaríamos a años luz del resto del mundo civilizado. Y recuerda que era la época que empezaban los móviles.

Gracias a que entraron Vodafone, Amena, Ono, y luego todos los demás que vinieron empezó la lucha de precios y mejora de servicios que hizo que todo el mundo pudiera tener móvil e internet. De haber seguido sola Telefónica estaríamos en el guano

A los fanboys de Aznar les contestaría que la primera parte -cumplimiento de los criterios de Maastricht- la hizo bien bajo dirección alemana, aprovechando el ciclo alcista en que entraba la economía, peeero sin dar mayor pensamiento a la segunda parte, que solucionó a golpe de ladrillo. El "milagro" económico de Aznar fue la burbuja inmobiliaria, ya ves.

En cuanto a la venta enloquecida a sus amigos los banqueros de todo lo que no había vendido antes Felipe Gonzalez, incluidas empresas en sectores estratégicos perfectamente rentables que merecían como mínimo no ya una pensada si no tres, y el nombramiento de compañeros de pupitre en los consejos de administración , pues eso solo podía salir mal. Si te miras el peso del sector publico en los países del norte de Europa, lo mismo te llevas una sorpresas.

Aznar quiso jugar a ser UK-USA siendo él un acondroplásico intelectual y España un país entre algo influyente y cero influyente en el mundo. Se quedó en perrito faldero de POTUS (foto de las Azores) y fue debidamente recompensado por los servicios prestados al imperio con un par de fondos buitre de regalo o así.

Repito que considero Aznar una gran mentira. Las dos bases de su autoensalzamiento son completamente falsas; ni hubo milagro economico, porque solo hubo burbuja, ni se fue con las manos limpias, bajo su mandato se montó una de las mayores redes de corrupción política que hemos conocido (y tiene mucha competencia).

Lo que no estoy de acuerdo en absoluto es con lo de empresas públicas 'perfectamente rentables'. España es un país tan cachondo que empresas públicas con monopolio, con todo el mercado para ellas, han llegado a ser capaces de tener pérdidas, lo cual es para dar premios.

Pero es que incluso dando beneficios (como daba Telefónica), es falaz pensar que eso beneficia a los españoles. Que sí, que obtienen un beneficio, pero a cambio de un servicio pésimo que afecta muchísimo a la generación de riqueza y a unos precios altísimos. No sale a cuenta en absoluto.

 

[XXavier]

Pues me interesa el hilo, es de las zonas más bonitas de España seguro, tierra fertil... será por que no hay carreteras ni una infraestructura buena? No sé eh, lo desconozco la verdad, tampoco me suena que tengan un aeropuerto ni medio bueno no?

El paisaje está bien, pero la gente es muy tosca y primitiva, Puede ser fruto del embrutecimiento causado por tanta minería del carbón a lo largo del tiempo.

 

[Luftwuaje]

Gracias a la orden de la rosapuño, como todo lo que toca.

 

[Xanna]

No exactamente.

A mi me da igual que el estado sea centralista o autonómico, lo importante es que funcione y gaste razonablemente. El problema no es en sí la descentralización (me he explicado mal seguramente), sino que se hizo a través de un aumento de gastos y duplicidad de funciones brutal, que hizo que el número de funcionarios y chiringuitos aumentasen en gasto público.

¿Por qué exactamente los banqueros son mis amiguitos? Es más, ¿hasta qué punto benefició a los bancos la burbuja? Que yo sepa la burbuja se llevó por delante al 70% de las instituciones bancarias que existían antes de que se produjera, algo que la gente obvia. 'Es que a los bancos les fue de querida progenitora'. Sí, tan de querida progenitora que se fueron casi todos a la cosa

Por otra parte liberalizar significa quitar el control del estado sobre algo y aumentar la competencia. La supuesta liberalización del suelo hizo exactamente lo contrario, aumentar el control, la influencia y la posibilidad de pelotazo de los ayuntamientos sobre el suelo. Y así nos fue.

Por supuesto, una cosa es que sea bueno per se y otra muy distinta que se regale al compañero de pupitre.

Pero es que la gente no sabe de lo que habla (no lo ha vivido o no tiene memoria histórica) cuando habla de las empresas públicas y de lo que supone el monopolio. En el caso de Telefónica, por ejemplo, nominalmente se pagaba más de teléfono hace 40 años que ahora, y no es una exageración. Pero es que para poner una línea nueva o hacer una reparación se tardaban meses.

Y te puedo decir que si entonces no se hubiera hecho una privatización de Telefónica (que fue la joya de la corona), tendríamos problemas muy serios. Cuando apareció internet sus precios eran ridículamente altos, yo trabaja una empresa que tenía una RDSI cuyas facturas eran increíbles. Cobraban por cada conexión a internet.

Cuando apareció el ADSL (creo que fue en el 98 ó 99) no solo era ridículamente caro y ridículamente lento en comparación a otros países civilizados (256K), sino que encima tardaban meses y meses en ponértelo. Mientras en otros países ya se 'llevaban' las conexiones a 1Mb, 2Mb y hasta planeaban las de 10Mb

Lo recuerdo bien porque yo trabajaba de programador desarrollando webs. Si no hubiera empezado la competencia, nuestro desarrollo tecnológico hubiera sido penoso, estaríamos a años luz del resto del mundo civilizado. Y recuerda que era la época que empezaban los móviles.

Gracias a que entraron Vodafone, Amena, Ono, y luego todos los demás que vinieron empezó la lucha de precios y mejora de servicios que hizo que todo el mundo pudiera tener móvil e internet. De haber seguido sola Telefónica estaríamos en el guano

Repito que considero Aznar una gran mentira. Las dos bases de su autoensalzamiento son completamente falsas; ni hubo milagro economico, porque solo hubo burbuja, ni se fue con las manos limpias, bajo su mandato se montó una de las mayores redes de corrupción política que hemos conocido (y tiene mucha competencia).

Lo que no estoy de acuerdo en absoluto es con lo de empresas públicas 'perfectamente rentables'. España es un país tan cachondo que empresas públicas con monopolio, con todo el mercado para ellas, han llegado a ser capaces de tener pérdidas, lo cual es para dar premios.

Pero es que incluso dando beneficios (como daba Telefónica), es falaz pensar que eso beneficia a los españoles. Que sí, que obtienen un beneficio, pero a cambio de un servicio pésimo que afecta muchísimo a la generación de riqueza y a unos precios altísimos. No sale a cuenta en absoluto.

No te explicaste mal, te entendí yo mal. Estamos de acuerdo en que Hayek propuso y el hombre dispuso y que ese hombre fue Aznar, que no estuvo muy inspirado una vez los alemanes le dejaron a su libre albedrio. Sobre el pilinguiferio autonómico, es un problema que no se va a solucionar desde el nacionalismo español cuya única "idea" a aportar al debate es echar gasolina al fuego.

En cuanto a la desregulación, sigue sin convencerme el enfoque "fundamentalista". Hay servicios de interés público en los que la libre competencia no es "per se" beneficiosa para el usuario final (sanidad, educación, agua, electricidad, vivienda, autopistas, infraestructura digital, ferroviaria, postal etc). Encontrar un "mix" entre lo público y lo privado (u optar por privado al cien por cien o publico al cien por cien) require reflexión, planificación, vigilancia y previsión. Un estudio caso por caso y no el blanket approach.

 

[pepeleches]

No te explicaste mal, te entendí yo mal. Estamos de acuerdo en que Hayek propuso y el hombre dispuso y que ese hombre fue Aznar, que no estuvo muy inspirado una vez los alemanes le dejaron a su libre albedrio. Sobre el pilinguiferio autonómico, es un problema que no se va a solucionar desde el nacionalismo español cuya única "idea" a aportar al debate es echar gasolina al fuego.

No soy nada dogmático. Me considero liberal, pero mucho más como filosofía de vida (=vive y deja vivir) que como ideología. Por eso busco el pragmatismo, y me parece absurdo pensar que un sistema centralista o autonómico per se son mejores. Las cosas son buenas cuando funcionan.

Y sí, el nacionalismo (ni el periférico ni el el español) ayudan nada. Porque Aznar cuando hizo la descentralización estimuló enormemente que el gasto del PIB se disparase. Hay gráficas espeluznantes que demuestran que el coste del estado se multiplicó casi por dos en menos de 10 años.

En cuanto a la desregulación, sigue sin convencerme el enfoque "fundamentalista". Hay servicios de interés público en los que la libre competencia no es "per se" beneficiosa para el usuario final (sanidad, educación, agua, electricidad, vivienda, autopistas, infraestructura digital, ferroviaria, postal etc). Encontrar un "mix" entre lo público y lo privado (u optar por privado al cien por cien o publico al cien por cien) require reflexión, planificación, vigilancia y previsión. Un estudio caso por caso y no el blanket approach.

Igualmente, parto de una base pragmática. Me da igual público que privado: quiero que funcione.

Por eso mismo simplemente revisa un poco la actualidad. ¿Cómo está el sistema de sanidad? Pues colapsado completamente, sin atención primaria. Es una fruta vergüenza, así de claro.

¿La vivienda? Pues tuvimos una burbuja (política, no nos olvidemos...) hace 13 años. Los precios se fueron completamente de progenitora, y aún hoy en día es muy cara y bastante inaccesible.

¿La electricidad? De las más caras de Europa, si no la que más. Absolutamente regulada hasta la asfixia, con precios puestos a dedo. Es un lastre bestial para la economía.

¿La educación? Pues la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha demostrado que el emperador está desnudo. Sin contar con la parte ideológica-vomitiva que ya casi se le supone a la educación, por supuesto.

¿Posta? ¿Has visto como funciona Correos????

Ahora pongámonos pragmáticos. Si todo esto funcionase como un reloj te diría que no lo tocases. Pero resulta que todo esto mayoritariamente funciona de forma muy muy desastrosa, que no mala.

Y todo esto está hiper-regulado y en manos del estado. Son los propios políticos los que nos han metido miedos atroces a otros sistemas, puesto que les va el sueldo en ello. Pero ¡shishi!, si no funciona habrá que probar algo diferente.

¿Por qué el mercado razonablemente libre funciona para proveernos de cosas tan básicas como el alimento, la ropa, el calzado, pero es peligroso que nos provea de cualquiera de estas cosas?

¿Crees que es comparable (en precio, en servicio, en competencia...) cómo funciona la alimentación o la industria textil en comparación a la sanidad pública, por ejemplo?

No, no son dogmas en el sentido de 'es que uno es bueno y lo otro malo'. QUe no, narices.

Se trata de que DESPERTEMOS a la realidad. Tú JAMÁS consentirías que una empresa privada de salud que resulta muy cara y a la que llevas pagando años deje morir a los abuelos sin atenderlos o de repente se niegue a pasarte consulta. Anularías la póliza al día siguiente.

Y sin embargo, pues por un cierto borreguismo impuesto, lo seguimos defendiendo.

Y ojo, que fuera de ideologías yo pienso que el ideal son los sistemas mixtos. En los que el estado vela porque nadie quede fuera, pero el servicio es privad. Cheque escolar o cheque sanitario, pror ejemplo.

Pero el estado en España se ha auto-otorgado la potestad única de ofrecer estos servicios en régimen de cuasi monopolio. Y la gente piensa que ahí tiene al estado para cuando lo necesite. Pero no, cuando por desgracia tenga que llamarle será cuando se de cuenta de que hay mucho mucho de estafa.

 

[Xanna]

No soy nada dogmático. Me considero liberal, pero mucho más como filosofía de vida (=vive y deja vivir) que como ideología. Por eso busco el pragmatismo, y me parece absurdo pensar que un sistema centralista o autonómico per se son mejores. Las cosas son buenas cuando funcionan.

Y sí, el nacionalismo (ni el periférico ni el el español) ayudan nada. Porque Aznar cuando hizo la descentralización estimuló enormemente que el gasto del PIB se disparase. Hay gráficas espeluznantes que demuestran que el coste del estado se multiplicó casi por dos en menos de 10 años.



Igualmente, parto de una base pragmática. Me da igual público que privado: quiero que funcione.

Por eso mismo simplemente revisa un poco la actualidad. ¿Cómo está el sistema de sanidad? Pues colapsado completamente, sin atención primaria. Es una fruta vergüenza, así de claro.

¿La vivienda? Pues tuvimos una burbuja (política, no nos olvidemos...) hace 13 años. Los precios se fueron completamente de progenitora, y aún hoy en día es muy cara y bastante inaccesible.

¿La electricidad? De las más caras de Europa, si no la que más. Absolutamente regulada hasta la asfixia, con precios puestos a dedo. Es un lastre bestial para la economía.

¿La educación? Pues la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha demostrado que el emperador está desnudo. Sin contar con la parte ideológica-vomitiva que ya casi se le supone a la educación, por supuesto.

¿Posta? ¿Has visto como funciona Correos????

Ahora pongámonos pragmáticos. Si todo esto funcionase como un reloj te diría que no lo tocases. Pero resulta que todo esto mayoritariamente funciona de forma muy muy desastrosa, que no mala.

Y todo esto está hiper-regulado y en manos del estado. Son los propios políticos los que nos han metido miedos atroces a otros sistemas, puesto que les va el sueldo en ello. Pero ¡shishi!, si no funciona habrá que probar algo diferente.

¿Por qué el mercado razonablemente libre funciona para proveernos de cosas tan básicas como el alimento, la ropa, el calzado, pero es peligroso que nos provea de cualquiera de estas cosas?

¿Crees que es comparable (en precio, en servicio, en competencia...) cómo funciona la alimentación o la industria textil en comparación a la sanidad pública, por ejemplo?

No, no son dogmas en el sentido de 'es que uno es bueno y lo otro malo'. QUe no, narices.

Se trata de que DESPERTEMOS a la realidad. Tú JAMÁS consentirías que una empresa privada de salud que resulta muy cara y a la que llevas pagando años deje morir a los abuelos sin atenderlos o de repente se niegue a pasarte consulta. Anularías la póliza al día siguiente.

Y sin embargo, pues por un cierto borreguismo impuesto, lo seguimos defendiendo.

Y ojo, que fuera de ideologías yo pienso que el ideal son los sistemas mixtos. En los que el estado vela porque nadie quede fuera, pero el servicio es privad. Cheque escolar o cheque sanitario, pror ejemplo.

Pero el estado en España se ha auto-otorgado la potestad única de ofrecer estos servicios en régimen de cuasi monopolio. Y la gente piensa que ahí tiene al estado para cuando lo necesite. Pero no, cuando por desgracia tenga que llamarle será cuando se de cuenta de que hay mucho mucho de estafa.

Gracias por explicarte , creo que estamos diciendo lo mismo: lo importante es que funcione.

En España, puedes elegir compañía de electricidad pero te da igual porque el precio de la electricidad la determina un "pool" de 3 o 4 empresas que funcionan como un OLIGOPOLIO y el gobierno no hace nada . ¿Por qué? Porque se colocan todos allí cuando dejan la política (puertas giratorias).

En la CAM, el +80% de las residencias de mayores están en manos privadas y en marzo pasado tuvo que entra el Ejército del horror que era aquello. ¿El gobierno de la CAM presionó en algún momento a los dueños para que compraran tests y epis en pleno estado de emergencia ? NO porque los dueños son grandes fondos de inversión, constructoras y compañías participadas por grandes fortunas españolas y a esos no se les toca.

Nada nuevo bajo el sol, bancos, eléctricas y constructoras mandan desde la época de Franco.

 

[frangelico]

Y esto es ya el remate. Probablemente cualquier autonomía se mueve en esas cifras, pero es obvio que esta evolución no es sostenible. Ni la masa salarial del país ha crecido un 30% en 7 años, ni el PIb nominal ni la población de ninguna región, es más, la asturiana baja. Pero siguen gastando y contratando más y más gente. La suma de médicos y enfermeros en el Principado (siempre los defensores del gasto desbocado recurren a esta coartada) ronda los 6.000. Profesores unos 9000 y sobran bastantes. El resto vaya uno a saber qué hacen, pero cobrar sí que cobran.

 

[llabiegu]

Lo lógico de Asturias sería una fusión con Cantabria y León y hacer una comunidad autónoma mayor reduciendo costes administrativos.

España necesita reducir las CCAA a no mas de 10

 

[fulmine]

Lo lógico de Asturias sería una fusión con Cantabria y León y hacer una comunidad autónoma mayor reduciendo costes administrativos.

España necesita reducir las CCAA a no mas de 10

Esa es la provincia eclesiástica, la archidiócesis de Oviedo: Santander, Oviedo, León y Astorga. Tiene más sentido que lo actual.