El Colegio de Biólogos de Euskadi pone contra las cuerdas al Gobierno Vasco y al Gobierno de España
euskalnews.com Publicado el agosto 6, 2020
Jon Ander Etxebarria Garate, actual Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi,
ha atizado duramente contra las mentiras y la falta de nivel que han mostrado tanto el Gobierno de España como el Gobierno Vasco en la gestión de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del cobi19. Lo ha hecho dejándonos sus reflexiones sobre las medidas que los gobernantes han adoptado en la crisis, pero no en base a su opinión personal, sino con datos y gráficos sobre la mesa. Y en base a esos datos, el decano saca unas conclusiones que dejan tanto al Gobierno Español como el Gobierno Vasco a la altura del betún.
A modo resumen, el decano
ha llegado a afirmar (con datos sobre la mesa, repetimos) que
el confinamiento más duro de Europa lo único que ha conseguido es que tengamos los peores datos, que las mascaras, ha mostrado sus dudas sobre la fiabilidad de los PCRs, explica las incongruencias que nos han contado sobre el papel de los asintomáticos en la esa época en el 2020 de la que yo le hablo… y sí, ha cargado duramente contra aquellos que imponen a sus ciudadanos el uso obligatorio de las mascaras en espacios públicos. Tras mostrar las desventajas de esta medida, el decano se pregunta: «¿Cuál es la razón para que el estado español sea el único país de Europa que obligue al uso de las mascaras en espacios exteriores cuando a OMS no lo establece como obligación?».
Se trata de un trabajo excepcional que han colgado en la web del Colegio de Biólogos de Euskadi, y que en euskalnews.com reproducimos en su integridad. Os aconsejamos leer todo el informe y que saquéis vuestras propias conclusiones, aunque lo que ha hecho el Decano del Colegio de Biólogs de Euskadi no es opinión, es información verífica en base a datos oficiales que él lo suaviza con «reflexiones». Merece la pena, de verdad. ¡Chapeau por Jon Ander! Aquí os dejamos el link (descargar el archivo en la página) y como os hemos comentado, a continuación lo reproducimos en su totalidad:
REFLEXIONES DEL DECANO DEL COLEGIO DE BIÓLOGOS DE EUSKADI SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN LA CRISIS DE LA el bichito-19
1.- PLANTEAMIENTO INICIAL DE LOS BIÓLOGOS VASCOS RESPECTO A LA CRISIS
En base al conocimiento científico del cobi19 SARS-CoV-2 y del bichito de la gripe común, el planteamiento inicial de los biólogos respecto a esta crisis pandémica, publicado al principio del mes de abril, se basó en dos ejes principales: uno el de minimizar el colapso sanitario y, otro, el de conseguir que la mayor parte de la población posible consiga una
respuesta inmunológica frente al bichito con la presencia de los anticuerpos correspondientes, apostando por una serie de medidas con el fin de actuar en esos dos ejes principales:
1. El confinamiento de las personas de una determinada edad,sobre todo aquellas de riesgo, que tuviesen patologías en su domicilio.
2. El confinamiento de personas de menor edad, que igualmente tuviesen patologías, también en su domicilio.
3. El aislamiento en hospitales de las personas mayores que estuvieran en residencias que diesen positivo a los test y de aquellas que presentasen síntomas, aunque no diesen positivo.
4. El mantenimiento de las medidas de higiene ya propuestas para toda la población.
5. El empleo de máscaras de alta gama para el personal sanitario y los que atienden al público.
6. El resto de la población, siguiendo su actividad, debería confinarse en su domicilio, como ocurre con la gripe, en el caso de presentar síntomas leves, realizándole los test correspondientes, más para saber si es debido a cobi19 SARS-CoV-2, o a la gripe común. Con esta medida la población asintomática mejoraría el nivel de anticuerpos de la población, de forma que conseguiríamos debilitar al bichito. Por supuesto los casos de sintomatología grave al igual que ocurre con la gripe requerirían hospitalización.
7. Realización de los test a todo el personal sanitario, además de establecer todos los recursos materiales y humanos que se necesiten, con el fin no sólo de que se les preste la atención sanitaria requerida, sino también para llevar a cabo una mejor planificación sanitaria de los medios humanos y materiales de que se dispone.
8. Una vez llegada la meseta del pico, realización de anticuerpos al mayor número de personas con el fin de ver el grado de inmunidad de la población.
9. Se considera esto último de importancia, por una parte, porque cuantos más anticuerpos haya más se debilitaría el bichito, y, por otra, que debido a que con un confinamiento total de toda la población se está debilitando la respuesta inmune de la misma, lo cual podría ser preocupante si se da el caso de que el próximo otoño vuelve a aparecer el SARS-CoV2 junto a la gripe estacional, y todavía no se dispone de banderilla para dicho bichito.
10. Utilización del plasma sanguíneo de aquellas personas que se hayan contagiado, para utilizarlo en enfermos con el bichito–19, ya que es rico en anticuerpos.
2.- REFLEXIONES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR LA ADMINISTRACIÓN SANITARIA ESTATAL Y VASCA
Una vez alcanzado el pico de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y en desescalada del bichito desde el punto de vista de los biólogos de Euskadi, se quiere reflexionar sobre las diferentes medidas adoptada por la administración sanitaria.
A) Confinamiento:
Con los datos recopilados de diferentes países se observa que los estados con un confinamiento más estricto y de una mayor duración, como han sido Bélgica, España, Euskadi (CA) y Reino Unido son los de mayor tasa de mortalidad por 100.000 habitantes de Europa, frente a países con un confinamiento más flexible, de menor duración e incluso sin
confinamiento.
Con los datos de las siguientes gráficas se observa que los países con mayor número de casos son los que han llevado un confinamiento más estricto y con una mayor duración frente a los de confinamientos más flexibles y bastante más flexibles con una menor duración en el tiempo, e incluso hasta con un país como Suecia que no ha realizado confinamiento alguno.
Igualmente en la siguiente gráfica se observa como todos los países están desde la primera semana de mayo muy por debajo del valor que se considera epidemia en la gripe (casos semanales por 100.000 habitantes para epidemia superior a 55), observando que hasta incluso Suecia que ha optado por una estrategia totalmente diferente, aún que presente valores algo más altos que los demás países, estos datos se han mantenido a lo largo de estos 2 meses y medio como si se tratase de una gripe estacional, y, por supuesto creando una mayor inmunidad en la población.
B) Test de PCR:
Se generan incertidumbres mediante la técnica de PCR y sobre todo de los test rápidos empleados actualmente, y los falsos positivos:
Como primera incertidumbre, se sabe que con esta técnica un positivo no quiere decir que este sea viable o no, es decir, que tenga capacidad de infectar o no, ya que para ello tendríamos que ir a confirmación mediante cultivos celulares.
Como segunda incertidumbre, no se tiene claro a ciencia cierta si el SARS-CoV-2 se ha aislado correctamente, se puede confundir el bichito de ARN con vesículas extracelulares o exosomas que contienen proteínas y ARN, que se pueden confundir con un bichito habiendo sido necesario que ese aislamiento se hubiese ajustado a los postulados de Koch, lo
cual,según dijo la misma OMS, no llegó a cumplirse. La única prueba que se ha presentado es la secuenciación de nucleótidos en base a bibliotecas genómicas.
Como tercera incertidumbre los test de PCR hacen una secuenciación de un material genético que tiene que transformar previamente ARN a ADN y luego hacer la lectura de la secuencia de nucleótidos y que coincida con lo que se supone pertenece al bichito, pero el problema es que la PCR sólo analiza unos 200 nucleótidos mientras que la secuencia genómica del bichito tiene cerca de 30.000, luego el fragmento para comparar es muy pequeño.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2 comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1 y, por tanto, ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros cobi19.
Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos.
Los datos empíricos de las Rt-PCR tienen muchas deficiencias, como prueba que se vincule específicamente a SARS-CoV-2 con la el bichito-19, ya que en donde se han hecho muestreos significativos encontramos un 80% de asintomáticos y un 17% de «sintomáticos leves», es decir, con síntomas inespecíficos como tos o fiebre baja, (recordemos que los cobi19 están frecuentemente presentes en las mucosas de personas con catarro o resfriado).
También hay que tener en cuenta la evolución del porcentaje de positivos con respecto del total de test realizados, la cual no siguió una progresión pandémica durante los meses de crisis en Europa (marzo a mayo).
Creo que uno de los problemas que se ha generado con estos test es como se ha llevado a cabo su utilización, en una primera fase de escalada del bichito, aún con las incertidumbres del mismo, y admitiendo que todos los positivos fueran enfermos con el bichito, esta técnica se podía utilizar como herramienta para la planificación sanitaria con el fin de ordenar los colapsos que se dieron en los centros hospitalarios.
Pero teniendo en cuenta todas estas incertidumbres del test, y sabiendo que los biólogos somos los profesionales que realmente controlamos la técnica de PCR se debe decir que en el momento de la desescalada no se puede utilizar como principal herramienta una técnica con tantos falsos positivos para tomar medidas de tipo socio-político de influencia directa en la economía del país, cuando lo realmente esencial en este momento es controlar que no haya ni un número importante de hospitalizaciones ni de ingresos UCI en los centros sanitarios.
Es decir, que lo que realmente se ha hecho diferente a lo que se hace con el bichito de la gripe ha sido la forma de testear a las personas.
C) Asintomáticos:
Se puede dar a equívoco la utilización del término asintomático con el de presintomático. El primero está en la total normalidad de salud, por lo que no tiene la enfermedad y, por tanto, no contagia. El segundo tiene algún síntoma típico de picor en nariz o garganta, todavía sin la sintomatología propia de toses o estornudos, al igual que con la gripe, con lo que en poco tiempo pasaría a ser sintomático. Es decir, el primero no contagia, el segundo muy difícilmente contagia, se tendrían que dar unas condiciones de relación personal más bien enintimidad, y el tercero es difícil que contagie al exterior y más fácil en interior con condiciones de poca renovación de aire.
En un estudio de la infectividad de los asintomáticos portadores de SARS-CoV-2 se concluyó que la propagación de los asintomáticos no era motivo de preocupación, ni se demostró la infectividad del SARS-CoV-2 por asintomático en una prueba con contacto con 455 sujetos con resultado de que ninguno de ellos fue infectado.
Igualmente, la OMS confirma que es raro que una persona asintomática trasmita el bichito a una persona secundaria.
D) mascaras:
Lo que es importante saber es que para contagiarse se necesita por una parte carga viral y, por otra, tiempo de exposición y esos dos factores al aire libre son altamente improbables.
En estudios realizados por la OMS sobre la prevención del contagio del bichito de la gripe por las mascaras concluyeron que el uso de estas no prevenía del contagio del bichito influenza (gripe), y por lo tanto en ningún momento de la época de gripe se ha exigido a la población el uso de la misma.
Por lo tanto, como no se han realizado estudios sobre la prevención de las mascaras respecto al SARS-CoV-2, lo único científicamente válido por su semejanza vírica es lo que se investigó en su momento para la gripe donde no se hallaron evidencias de que se previniese el contagio con las mascaras, como así lo confirma la OMS en su página web.
Las mascaras además presentan algunas problemáticas, como la autocontaminación por tocar y reutilizar la mascarilla ya contaminada, una ligera disminución de oxígeno ya que cuando inspiramos el aire que respiramos tiene un 21% de oxígeno y con la mascarilla hay una pérdida cercana al 2%, es decir que empezamos la respiración en inspiración con un
pequeño déficit, al darse una menor introducción de oxígeno en la inspiración (ligera hipoxia), pero el principal problema a mi modo de ver se da con la expiración ya que al expirar expulsamos cerca de un 4% de CO2, y con la mascarilla parte de ese CO2 nos lo volvemos a introducir en los pulmones, ya que hay que tener en cuenta además que la densidad del CO2 es mayor que la del O2, por lo que este se escapará con una mayor facilidad. Si una persona respirando en condiciones normales realiza unas 15 inspiraciones-expiraciones por minuto, las personas que tengan que utilizar la mascarilla durante varias horas seguidas estarían introduciéndose cantidades de CO2 y de ahí los posibles dolores de cabeza que pueden padecer sobre todo aquellas personas que estén obligadas por situación laboral a llevarlas durante muchas horas. Esto explica también por qué las personas que padecen del respiratorio están eximidas de utilizarla.
Igualmente, y demostrado en estudios con cultivos microbiológicos de las mascaras, se han apreciado crecimientos bacterianos (estafilococos, estreptococos, gram, bacilos, hongos), por lo que no se puede descartar que las mascaras pudieran producir dermatitis y problemas con hongos.
También hay que reseñar que el uso de la mascarilla genera miedo y sospecha de que todos seamos armas biológicas andantes con lo que ello conlleva un problema de socialización importante.
Sigue...