Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

Oda dijo:
La especificidad claro que puede ser del 100%, solo hace falta identificar cadenas de arn que, entre todas ellas, se garantice que el bichito detectado tiene que ser ese.

En matemáticas se llama triangulación.
Hacer clic para expandir...
jaja, pero eso es un escenario ideal. En la práctica clínica hay otras variables: contaminaciones de las muestras, charomédicas incompetentes, etc. Además, si el el bichito muta tanto,¿ como se sabe qué fragmentos de arn hay que buscar? ¿Y si esos trozos identificativos del el bichito ya son otros?
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
vurvujo dijo:
Fíjate que la suma verdaderos positivos, verdaderos negativos, errores tipo 1 y 2 no dan 100% ni de cerca. Es más, te pudo haber salido números tan incongruentes como que el 116% de los positivos son falsos.

Otra cosa que olvidé, es que lo del 20% de falsos positivos fueron 650mil test comprados en Wish en marzo, que ni siquiera se sabe si se usaron o no, los otros 3.800.000 test tienen diferente sensibilidad.

No tengo evolución en el tiempo de la seroprevalencia porque hasta donde se solo hay un estudio realizado en abril; lo que es obvio es que hay una evolución en el tiempo, hace un año habría dado 0% y hoy dará más que el 5% de abril.
Hacer clic para expandir...

Mira, los antivacunas usan cualquier número por menso que sea o procedente de un error o de un mal producto, para calificar así a todo lo que tiene que ver con la medicina occidental moderna.

Que sus cálculos no tengan sentido, ya se les ha dicho mucho, pero en lugar de comprar tests y comprobar en un laboratorio si dan positivo las papayas, se creen el único resultado llamativo dicho por un presidente africano en un laboratorio de su propio país, sin haber comprobado que no hubiera contaminación ni nada, ni que el test fuera de los malos, y ya lo aplican a todos.

Son magufos.

Después, repetirán como loros que el inventor del procedimiento no lo usaba para identificar bichito, sin entender que el inventor del fuelle nunca pensó que se pudiera utilizar para llenar llantas con aire.

Son magufos.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver