Países imposibles de invadir y conquistar

[Amraslazar]

Inglaterra fue invadida por Luis el normando en 1216 y por los holandeses en 1688.

España tuvo las invasiones almorávides (1086) almohade (1147) y a Napoleón.

Las invasiones almorávides y almohades no llegaron a conquistar España. Napoleón tampoco.

 

[Von Riné]

La invasión de Luis el Normando acabó siendo rechazada, y tuvo que renunciar a sus derechos a la corona de Inglaterra.

Las invasiones almorávides y almohades no llegaron a conquistar España. Napoleón tampoco.

Los almorávides y almohades ocuparon buena parte de la península. Napoleón toda salvo Cádiz.

Luis I ocupó durante años Inglaterra aunque luego fuera rechazado y en 168) los holandeses lo hicieron.

Poniéndonos así, la del 711 tampoco fue válida porque les falto la cornisa cantábrica y la de Guillermo de Normandia tampoco porque no ocupó todo el reino Unido actual.

Por eso he dicho " depende de como lo mires"

 

[Amraslazar]

Poniéndonos así, la del 711 tampoco fue válida porque les falto la cornisa cantábrica

La cornisa cantábrica quedó como tributaria de los fieles a la religión del amor. Cuenta por tanto desde mi punto de vista como invasión con éxito.

Napoleón no llegó a conquistar Cadiz. Carlos Sainz se quedó a 500 metros de la Meta para proclamarse Campeón del Mundal de Rally de 1998. Se siente, tome su medalla de plata y gracias por participar.

Por eso he dicho " depende de como lo mires"

"Invadir y Conquistar", pone en el título del hilo.

Los holandeses en 1688 no conquistaron Inglaterra. Guillermo de Orange fue invitado por el propio Parlamento a convertirse en Rey de Inglaterra, ya que los protestantes ingleses preferían un rey protestante que uno católico. La intervención de Guillermo de Orange fue oficialmente un asunto privado, Holanda no entró en Guerra con Inglaterra.

Si hay que considerar lo de Guillermo de Orange como una "invasión y conquista", entonces lo de Catalina la Grande, princesa sajona que se convirtió en zarina de Rusia tras liquidar a su mardio mediante un Golpe de Estado, también debería ser considerado una "invasión y conquista". Y creo que no va por ahí el tema.

 

[Hércules Poirot 2013 bis]

Aquí no estamos hablando de sufrir una derrota militar sino de invasión y conquista, y si somos francos Rusia no existía en la época de las invasiones mongolas surgió después lo que habían eran un montón de principados que fueron absorbidos por moscovia a partir del reinado de Iván el terrible.

España fue conquistada por los franceses y sigue siendo satélite de Francia desde 1701, siendo la última invasión francesa la de los 100 mil hijos de San Luis en 1823.

¿Los alemanes tenían recursos para producir? ¿Los mismos que tras la batalla de Kursk quedaron totalmente descalabrados porque ya su producción no daba para más? La producción alemana no podía cubrir las pérdidas de material del frente es por eso que el frente comienza a derrumbarse a pasos agigantados partir de esa derrota estratégica, es mas dense cuenta de la cantidad de medios empleados en cada fase de la guerra y comparenlos con la ofensiva inicial de Barbarroja, cada vez los alemanes tenían que empeñar más hombre y material reduciendo enormemente la escala de las ofensivas.

La producción militar oigase bien MILITAR alemana se quedó atrás de la soviética, y es simple los soviéticos producían en cadena a gran escala igual que los gringos mientras los alemanes lo hacían con un sistema de talleres, esa diferencia de rendimiento de las fábricas hizo toda la diferencia del mundo, podrían sufrir enormes pérdidas de material y reponerlo rapidamente, como dijo Stalin la cantidad es una cualidad en sí misma.

Lo otro que mencione es verdad la producción petrolera de Bakú fue a reducida a mínimos y la mayor parte de los equipos de extracción fue mandada a Siberia, tenían todo listo para volar toda la zona en caso de ser necesario, no iban a dejarle nada a los alemanes.

Macho por dios se puede ser fanboy de los nazys pero un poquito de sentido común que se os ve todo el pelero, quedáis como unos completos idiotas.

Tienen el mismo problema que el estado mayor de Hitler. No se enteran de nada.

 

[FLACOPACO]

Que parte de "sin otros contendientes" no has comprendido.

Al momento de la campaña del Oeste el ejército alemán estaba en proceso de construcción y podría haber reunido una enorme cantidad de armamento sin ser molestada por la Royal Navy o por la Royal Air Force y Hitler no habría tenido que desviar tropas hacia los Balcanes o hacia el Norte de África sino que podría haber concentrado todos sus ejércitos contra la URSS.

La Batalla de Inglaterra no habría tenido lugar. Durante esa batalla histórica, que comenzó seis semanas después de la conclusión de la operación Dynamo, la Luftwaffe perdió 1.882 aviones y gran cantidad de sus pilotos y tripulaciones de bombarderos más experimentados. De no ser por estas pérdidas, Hitler hubiera dispuesto de una fuerza aérea más de un 50 % más grande que la que tuvo a su disposición cuando, el siguiente mes de junio, lanzó su Blitzkrieg contra la URSS. Adicionalmente habría sido capaz de enviar hasta 40 divisiones más contra Rusia; las que no habría tenido la necesidad de desplegar en su Muro del Atlántico, en otros puntos del Oeste de Europa o en la lucha contra los británicos en el Oeste de Egipto y en Libia. Incluso sin estas divisiones y aviones adicionales el Ejército Alemán logró capturar tres millones de prisioneros de guerra soviéticos durante los primeros cuatro meses de su invasión de Rusia. Moscú hubiera podido caer. Leningrado también.

El PIB de Alemania era mayor al de la URSS, pero con Gran Bretaña ya casi doblan al alemán, y con los USA, bueno ya era casi 7 veces mayor. Económicamente era imposible a Alemania ganar la guerra solo prolongarla. Pero una guerra en la cual luchan las economías de la URSS vs Alemania hubiera dado a los alemanes una ventaja indudable. Por no hablar de que para Alemania su producción militar no hubiera tenido tantos sobresaltos por los bombardeos aliados ,en cambio, los Rusos, sin la ley de préstamo y arriendo ,hubieran tenido que desviar parte de su producción de tanques a producir camiones, parte de sus soldados a mano de obra para producir alimentos y materias primas, ect.. Hablamos de que cosas tan básicas como las botas de los soldados eran suministradas por los americanos.

Como apunte, Alemania no se movilizó de forma total hasta principios de 1943, momento en el cual su producción y disponibilidad de hombres se disparó, de haberlo echo en los preliminares de la invasión a la URRS hubieramos visto. Pese a que la URRS tenía mayor población en 1943 estaban perdiendo la guerra de desgaste. Esto era debido a que perdieron a cerca de 60 millones de habitantes de Ucrania y Bielorrusia lo que demográficamente le ponía a la par de alemania y que pese a ello el ratio de bajas estaba entorno a 5 a 1. Aún de estas maneras le faltó a los alemanes nada y menos para ganar a los rusos, por otro lado el material proporcionado por los americanos a la URRS fue abrumador.


Esto lo copio de un mensaje mio de otro tema:

Las cifras que recibio Reino Unido no las tengo a mano, pero te adjunto las que tengo que proporciono EEUU a la URRS:


-77900 Jeeps
-151000 camiones ligeros
-200000 Studebakers
-2000 Locomotoras Vs 92 contruidas por las URRS
-11000 vagones de carga
-540000 toneladas de railes que permitieron reconstruir toda la infraestructura ferrea y equivalia a todo lo tendido entre 1928 y 1939.
- El 58 % del combustible de alto octanaje necesario para los aviones.
-75 % del consumo de cobre de la URRS
-328000 Toneladas de aluminio Vs 283000 producidas por la URRS.
-35000 estaciones de radio
-380000 telefonos de campaña
-1539160 km de cable telefonico
-15 millones de pares de botas echas bajo especificaciones de la URRS.
-Un tercio de las existencias agricolas que EEUU distribuyo entre sus aliados.
-20000 bisturis
-15000 sierras para amputaciones
-100 equipos portatiles de rayos X
-4000 kilos de anestesia
-Un millon de dosis de antibioticos.
-782973 toneladas de carne enlatada (El llamado segundo frente de forma ironica por los Rusos)
-14203 aviones de los cuales:
9438 cazas
3771 bombarderos
-6196 tanques


Aparte hay que añadir otro tipo de materiales como metales para aleaciones, como zinc, cromo, tugsteno etc e incluso 2577000 cinturones. Los EEUU tambien aporto el Know how que poseian en la fabricacion en cadena y en masa y un ejercito de ingenieros rusos se formaron en EEUU para trasladar dichos metodos de produccion a las factorias de guerra.

Por lo que si no llega a ser por el esfuerzo del prestamo y arriendo se hubieran derrumbado.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[Silverado72]

Aquí no estamos hablando de sufrir una derrota militar sino de invasión y conquista, y si somos francos Rusia no existía en la época de las invasiones mongolas surgió después lo que habían eran un montón de principados que fueron absorbidos por moscovia a partir del reinado de Iván el terrible.

España fue conquistada por los franceses y sigue siendo satélite de Francia desde 1701, siendo la última invasión francesa la de los 100 mil hijos de San Luis en 1823.

¿Los alemanes tenían recursos para producir? ¿Los mismos que tras la batalla de Kursk quedaron totalmente descalabrados porque ya su producción no daba para más? La producción alemana no podía cubrir las pérdidas de material del frente es por eso que el frente comienza a derrumbarse a pasos agigantados partir de esa derrota estratégica, es mas dense cuenta de la cantidad de medios empleados en cada fase de la guerra y comparenlos con la ofensiva inicial de Barbarroja, cada vez los alemanes tenían que empeñar más hombre y material reduciendo enormemente la escala de las ofensivas.

La producción militar oigase bien MILITAR alemana se quedó atrás de la soviética, y es simple los soviéticos producían en cadena a gran escala igual que los gringos mientras los alemanes lo hacían con un sistema de talleres, esa diferencia de rendimiento de las fábricas hizo toda la diferencia del mundo, podrían sufrir enormes pérdidas de material y reponerlo rapidamente, como dijo Stalin la cantidad es una cualidad en sí misma.

Lo otro que mencione es verdad la producción petrolera de Bakú fue a reducida a mínimos y la mayor parte de los equipos de extracción fue mandada a Siberia, tenían todo listo para volar toda la zona en caso de ser necesario, no iban a dejarle nada a los alemanes.

Macho por dios se puede ser fanboy de los nazys pero un poquito de sentido común que se os ve todo el pelero, quedáis como unos completos idiotas.

Una cosa es que Moscovia hegemonizase el Rus, y otra cosa es que hubiera estados Rus anteriores y que de hecho son su base : Kiev, Riazan, Novgorod,etc. Y a esos los mongoles los barrieron o los pusieron de rodillas.

Los franceses no conquistaron nada en 1701. Intrigaron en Madrid para que se nombrará al candidato francés, que fue oficialmente aceptado por el gobierno de Carlo II. De hecho la guerra empezó despues cuando las potencias decidieron apoyar al candidato austriaco.

La invasion de 1808 no fue una conquista. Cádiz , donde estaban las Cortes refugiadas, jamas fue pisada por los napoleonicos. Y los 100.000 Hijos de 1823 fue como han dicho para el caso de Inglaterra de 1688 , fueron un golpe de estado interno con ayuda exterior.

Practicamente no hubo resistencia y los franceses cumplida la mision se retiraron.

 

[Von Riné]

La cornisa cantábrica quedó como tributaria de los fieles a la religión del amor. Cuanta por tanto desde mi punto de vista como invasión con éxito.



"Invadir y Conquistar", pone en el título del hilo.

Los holandeses en 1688 no conquistaron Inglaterra. Guillermo de Orange fue invitado por el propio Parlamento a convertirse en Rey de Inglaterra, ya que los protestantes ingleses preferían un rey protestante que uno católico. La intervención de Guillermo de Orange fue oficialmente un asunto privado, Holanda no entró en Guerra con Inglaterra.

Si hay que considerar lo de Guillermo de Orange como una "invasión y conquista", entonces lo de Catalina la Grande, princesa sajona que se convirtió en zarina de Rusia tras liquidar a su mardio mediante un Golpe de Estado, también debería ser considerado una "invasión y conquista". Y creo que no va por ahí el tema.

Igualmente, aunque con tributos no fueron conquistados del todo en el siglo VIII

Holanda apoyo a Guillermo de Orange porque la continuación del catolicismo podía acercar a Inglaterra a una alianza con Francia. De hecho, las tropas que llevó Guillermo eran casi la mitad de las que tenían los países bajos en ese momento.

Para ser una "invitación", Guillermo llevó 20 mil hombres y 50 barcos a Inglaterra y las tropas ocuparon Londres 15 meses.

Catalina trajo miles de soldados sajones para su golpe de estado?

 

[hartman2]

afganistan y vietnam.

 

[Amraslazar]

Una cosa es que Moscovia hegemonizase el Rus, y otra cosa es que hubiera estados Rus anteriores y que de hecho son su base : Kiev, Riazan, Novgorod,etc. Y a esos los mongoles los barrieron o los pusieron de rodillas.

De hecho, Moscovia hegemonizó el Rus precisamente porque fueron los vasallos favoritos de la Horda durante dos siglos.

 

[ciruiostar]

Una cosa es que Moscovia hegemonizase el Rus, y otra cosa es que hubiera estados Rus anteriores y que de hecho son su base : Kiev, Riazan, Novgorod,etc. Y a esos los mongoles los barrieron o los pusieron de rodillas.

Los franceses no conquistaron nada en 1701. Intrigaron en Madrid para que se nombrará al candidato francés, que fue oficialmente aceptado por el gobierno de Carlo II. De hecho la guerra empezó despues cuando las potencias decidieron apoyar al candidato austriaco.

La invasion de 1808 no fue una conquista. Cádiz , donde estaban las Cortes refugiadas, jamas fue pisada por los napoleonicos. Y los 100.000 Hijos de 1823 fue como han dicho para el caso de Inglaterra de 1688 , fueron un golpe de estado interno con ayuda exterior.

Practicamente no hubo resistencia y los franceses cumplida la mision se retiraron.

Yo si considero la derrota española ante Francia una conquista en toda regla los franceses imponen sus modos y su cultura sobre España, imponen su dinastía y sus consejeros en la corte, la elite española se afrancesa lo mismo las clases altas y medias, la política exterior de España pasa a estar vinculada a Francia y España para todos los propositos practicos se vuelve un satélite francés.

 

[Silverado72]

Yo si considero la derrota española ante Francia una conquista en toda regla los franceses imponen sus modos y su cultura sobre España, imponen su dinastía y sus consejeros en la corte, la elite española se afrancesa lo mismo las clases altas y medias, la política exterior de España pasa a estar vinculada a Francia y España para todos los propositos practicos se vuelve un satélite francés.

La cultura francesa estuvo de moda afines del siglo XVII y en el siglo XVIII, y no solo en España.

Aunque aquí su influjo sobre las elites fue mas profundo por el cambio a una dinastia francesa y pernicioso por la asimilación de la Leyenda Negra y la copia ciega de los modelos franceses.

Pero eso no es una conquista militar. La sucesión borbonica fue aceptada mayoritariamente aunque fuera mediante intrigas y maniobras politicas. Que despues Felipe V tuvo que luchar contra los alidos europeos y los austracistas españoles? Cierto, pero eso no es una invasión es mas bien una guerra civil con participación extranjera.

El seguidismo en politica exterior tambien fue evidente, pero con cierta logica. Desde el momento que en Utrech se cedio Gibraltar y Menorca y los ingleses codiciaban ademas la posicion española en América , la alianza francesa fue casi una necesidad.

 

[Azog el Profanador]

El problema de ustedes es que creen que los rusos son franceses o hezs europeas del oeste y que basta con tomarles la capital para que se rindan y resulta que la cosa no es así, Napoleón tuvo Moscú o sus restos y quedo esperando como un guevon a que los rusos se rindieran y nada, esa gente está hecha de otro material algo que un país claudicantes lleno de pilinguis y camareros jamás podría entender.

Moscú en 1812 no era como Moscú en 1941 y el imperio de Alejandro I no era el brutal régimen soviético. En 1812 Moscú era una simple ciudad más de Rusia, sin ninguna importancia estratégica, ni siquiera era la capital del país. En 1941 Moscú era el principal nudo de comunicaciones de la URSS y una importante zona industrial y era una ciudad cargada de simbolismo por ser la capital del país. Stalin mismo se quedó en el Kremlin para dirigir personalmente la defensa de la ciudad, de caer la ciudad no sabemos si se hubiera suicidado como Hitler en Berlín o hubiera huido en ultima instancia si no hubiera sido capturado por los alemanes. Si logra huir es muy probable que hubiera buscado responsables del desastre y quizá iniciado una nueva serie de purgas eliminando a Zhúkov y el resto del alto mando soviético, con todo lo que eso supone. Si Stalin se suicida o es capturado, entonces es muy posible una lucha interna y un colapso generalizado de la URSS. Son escenarios muy plausibles.

 

[Disfrutad lo cagado]

No se puede entrar en España sin permiso de los españoles....salvo en patera claro o saltando la valla de Ceuta y Melilla.

 

[unedfederico]

Narnia.