*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Sigue dominando la palabrería en tu discurso. Y el uso de términos con diferentes significados a los comunmente aceptados. El uso del mandato imperativo no es una característica propia de la anarquía, sino que es común a otras formas de gobierno. Lo que describes no es sino un subtipo de anarquía.

"La anarquía original es ausencia de Estado". Pues claro. Eres tu el que se definía como antiestado pero no anarquista. Será que solo eres un poco antiestado. Como los marxistas, que son muy muy antiestado, lo quieren eliminar, y para ello lo hacen crecer hasta el infinito. Curiosa manera.

"La anarquía no es caos ni individualismo es auto-organización." Otra vez, pues claro. Eras tu, nuevamente, el que hablaba de formas de ser antiestado que no eran anarquía, e incluías esa descripción, que lo es de anarquía.

Eres una contradicción ambulante.

Soltar expresiones rimbombantes y redefinir términos, no te va a hacer decir nada que no hayamos oido antes. Ni siquiera eres original.
El hecho que el anarquismo sea ausencia de Estado, no significa que sea la única forma de organización sin Estado.
Si además el anarquismo actual, está como está (de facto, PRO ESTADO y PRO CAPITAL), más motivo para distanciarse de él.

Por tanto, me reafirmo en que soy anti Estado, anticapitalista y no anarquista.

El anarquismo, en términos históricos, es de reciente creación; surgió de la ilustración (como el resto de los ismos politicos y económicos más famosos), y por ello tiene las taras que tiene. Antes de la Ilustración también existían ideas, conceptos, formas de gobierno y de autogobierno... Para ti, por contra, debe ser que el mundo empieza con la ilustración y sus creaciones y sus definiciones.

Las sociedades del medievo que se organizaban en asambleas eran anti-Estado (ya fueran Estado visigodo o sarracin, para el caso de los pueblos peninsulares). Sí, antes de los Estados modernos también existían aquellas formas de ESTADO (entendido como lo que realmente es, sin vendas en los ojos: minorías poderhabientes que dirigen la totalidad de la existencia del pueblo).

El problema de quedarse con las etiquetas es que te quedas con las definiciones y conceptos que han creado las minorías poderhabientes, por tanto juegas a su juego... Si juegas a su juego, o bien eres esclavo o eres agente del poder.
 
Última edición:
No, el fascismo es una ideología política nacida en Italia en el siglo 20, con unas determinadas características que la hacen parecida a otras y algunas que la diferencian.

Hay que intentar tener un mínimo de congruencia con los términos y conceptos, no todo vale...

Para conocer el fascismo, Gentile y Mussolini, para conocer el nancy el Mein Kamp, y el falangismo a José Antonio, son primos hermanos pero cada uno a su ves con algunas características diferentes.

Meter en ese saco al marxismo o al liberalismo es propio de un hilo de Guardería, entre otras cosas porque el marxismo no es una ideología política

(imagen visible para usuarios registrados)
El fascismo es lo que dijo Mussolini, no tú, ni yo, ni ninguno de sus "definidores".

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina facineroso, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo"

"Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado"


Eso es el fascismo, en palabras de Mussolini.

Todo lo demás que pueda diferenciar al fascismo de otros sistemas ESTATÓFILO-ESTATOLÁTRICOS es SECUNDARIO... y más vale que os deis cuenta pronto, porque ese ESTADO os está exterminando. Sí, lo está haciendo el dúo ESTADO-CAPITAL, no tal o cual partido o ideología.

Por ejemplo, los que creen que un ESTADO facineroso es patriota y que mira por el pueblo, que se lo hagan mirar. No existe ningún sistema político de minorías que mire por la mayoría, es de cajón: las minorías poderhabientes miran por su propio interés, en tanto que minorías poderhabientes.

Y ahora, esas minorías poderhabientes, han conseguido, mediante la división y enfrentamiento del pueblo llano, y la victimización de colectivos, que todo el pueblo funcione de forma corporativista, todos mirando por sus propios intereses, formando compartimentos estancos: autónomos, funcionarios, mujeres, forasteros, jóvenes, ancianos .... Todos divididos, todos enfrentados, al mismo tiempo que todos ESTATODEPENDIENTES... y pidiendo más y más y más ESTADO. Sí, por ejemplo los autónomos, al mismo tiempo que se quejan de los impuestos, piden más sanidad ESTATAL (la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" ha puesto mascara, pero ha quitado CARETAS y ha mostrado a la gente tal y como es).

Tal escenario, tal sociedad, es una sociedad FACINEROSO, porque es una sociedad hiperdependiente del ESTADO, incapaz de unirse horizontalmente, dependiente en todo de la organización vertical, jerárquica.

Y sí, el liberalismo es facineroso de facto, porque no pretende eliminar las tres patas principales del ESTADO: ejército, policía y judicatura, es decir, los poderes represivos y coercitivos... y sólo se queda en aspectos económicos y secundarios.

Y sí, el anarquismo actual es facineroso de facto, porque ha asumido como propias todas las creaciones ideológicas del ESTADO (del dúo ESTADO-CAPITAL), las religiones políticas: feminismo, gaiismo, inmigracionismo, sarracinofilia, veganismo, cambioclimatismo, etc.; defendiendo todas esas ideas, además, de forma intolerante y sectaria respecto a las otras formas de entender dichas cuestiones.

El hecho de que unos sean más facinerosos que otros no cambia nada, todos NIEGAN LA LIBERTAD DE LOS DEMÁS EN MAYOR O MENOR MEDIDA... y TODOS BAILAN AL SON QUE MARCA EL DÚO ESTADO-CAPITAL... TODOS SON ESTATODEPENDIENTES, ya sea en materia económica, política, educacional, sanitaria o ideológica... por no hablar de la SEGURIDAD y DEFENSA, monopolizada por el ESTADO (único aspecto de EEUU que aún sobrevive a la ESTATOFILIA).

Sí, el dúo ESTADO-CAPITAL, ese es el sistema de gobierno vigente, y que también funcionó como un reloj en los ESTADOS FACINEROSOS originales....
Sí, el dúo ESTADO-CAPITAL que también funciónó y funciona como un reloj en los ESTADOS COMUNISTAS.
 
Tienes un cacao mental bastante importante con las tonterías estas de las asambleas.

Lee a Lysander Spooner, o no saldrás nunca de ese cacao mental.
Lysander Spooner nació en 1808, es decir, al menos 1000 años después de que existieran las asambleas populares. Y si nos referimos a cualquier tipo de asamblea, incluyendo la de las minorías poderhabientes que excluyen al pueblo, Lysander Spooner llegó a la vida con miles de años de retrat, como para tener que ceñirnos a él para saber lo que es una asamblea y como funciona.
 
KIKEMP...repite conmigo: no discutir con según quién...

El que con niños se acuesta...

Los experimentos, con gaseosa y en casita... pogre venía del 15m...y han terminado machacando toda disidencia, volvíendo al redil marxista ...o sea...LO MISMO DE SIEMPRE: HAZ LO QUE YO DIGO, PERO NO TE COMPRES CAYENES NI CHALETONES COMO YO HAGO...

Consejos doy...que para mí no tengo...son relativistas y punto. Una cosa es o no es, en función de los intereses del momento, DE SUS INTERESES DE PARTIDO...que no tienen porque ser, y de hecho no lo son, los del pueblo español.

Por tanto...entrar en debates conceptuales con gentes que no diferencian (o si...quien sabe) un cigot de una castaña... pues como que no...

Es pasar por su "aro" discursivo...es rebajarse al jueguecito que han practicado siempre: marxismo cientifico=corrupción sistémica (mas bien).

Pero no les véis que estan gozando en una situación caótica en la que pueden robar a manos llenas...y ellos saltando a la pata coja...minas de oro y drojas de por medio...y esos son como estos con los que ESTAS INTENTANDO DEBATIR...

Te aseguro que tu, muy estimado conforero, no sales reforzado ni en tu credibilidad ni en tu persona enfangandote con estos...no entiendo porque te avienes a ello...pero oye, cada perro con su hueso...
 
Quien no es capaz de percibir la realidad de que el ESTADO ES EL CAPITAL Y QUE EL CAPITAL ES EL ESTADO, TAN SOLO COMPROBANDO QUE LOS CONSEJOS ADMINISTRATIVOS ESTAN LLENOS DE DINOSAURIOS POLÍTICOS, QUE VENGA QUIEN VENGA A GOBERNAR, LO PRIMERO QUE HACE ES COLOCAR A SUS ACÓLITOS EN TODAS LAS EMPRESAS QUE DEPENDEN DEL ESTADO...ETC ETC...ya te puedo asegurar que no lo entiende...

Esto no tiene relativismo alguno...simplemente repite un programa...no sirve para mas...ni quiere.

Se compra su cayene, su chalecito...y que me quiten lo bailao...y el que venga detrás que arree...
 
Lysander Spooner nació en 1808, es decir, al menos 1000 años después de que existieran las asambleas populares. Y si nos referimos a cualquier tipo de asamblea, incluyendo la de las minorías poderhabientes que excluyen al pueblo, Lysander Spooner llegó a la vida con miles de años de retrat, como para tener que ceñirnos a él para saber lo que es una asamblea y como funciona.

Er... Es una de las respuestas más estultas que me han dado nunca en burbuja.

O sea que si durante 1000 años la gente ha dicho que 2 más 2 dan cinco, el que demuestre que 2 más 2 dan cuatro... ¡No tiene razón porque nació 1000 años tarde!

¿Te das cuenta ahora de la gilipilez que me has respondido?

Anda, ponte a leer a Lysander Spooner y deja de comportarte como un NECIO.
 
La impulsora del "fracking" Chesapeake Energy se acoge a ley de bancarrota

Bonito agujero va a dejar en los balances de los acreedores... El fin de una era
Chesapeake es de shale gas, no de petróleo. Las frackeras del permian (shole oil y shole gas como subproducto) hicieron un buen destrozo a las de los Apalaches (solo shale gas) al estar meses prácticamente regalando el gas al no saber que hacer con el. El ELbichito ha sido la puntilla para esta, que es la más debil de los Apalaches (ya estuvo a punto de quebrar en el 2016 pero se libró por los pelos), otras como Antero, Range Resources, Southwestern Resources o CNX todavía aguantan, aunque más de una de estas quebrará si lo del coronas no se soluciona en breves
 
Chesapeake es de shale gas, no de petróleo. Las frackeras del permian (shole oil y shole gas como subproducto) hicieron un buen destrozo a las de los Apalaches (solo shale gas) al estar meses prácticamente regalando el gas al no saber que hacer con el. El ELbichito ha sido la puntilla para esta, que es la más debil de los Apalaches (ya estuvo a punto de quebrar en el 2016 pero se libró por los pelos), otras como Antero, Range Resources, Southwestern Resources o CNX todavía aguantan, aunque más de una de estas quebrará si lo del coronas no se soluciona en breves

Cheasepeake produce/producía un 30 y pico % de su portafolio de líquidos (oil y condensado)
 
Er... Es una de las respuestas más estultas que me han dado nunca en burbuja.

O sea que si durante 1000 años la gente ha dicho que 2 más 2 dan cinco, el que demuestre que 2 más 2 dan cuatro... ¡No tiene razón porque nació 1000 años tarde!

¿Te das cuenta ahora de la gilipilez que me has respondido?

Anda, ponte a leer a Lysander Spooner y deja de comportarte como un NECIO.
Es decir, según tú es más válida la opinión sobre la asamblea de un tipo que nació (en el mejor de los casos) mil años después que la gente que inventó las asambleas... No sólo eso, sino que los que inventaron las asambleas no sabían lo que inventaron o, directamente, "lo inventaron mal" y estaban en un error, aquello no eran asambleas (2+2=5), eran lo que luego definiera Spooner mil años después.

Algunos de los que dicen este tipo de cosas también suelen decir, sin sonrojarse, que el ESTADO "llegó para quedarse"... Es decir, en este caso es imposible que haya nada ni nadie que sustituya al ESTADO ni que lo defina mejor, ni nada de nada.
 
Última edición:
Desconocía que tuviesen tanta producción de shale oil, gracias. De todas formas, tienen que ir quebrando frackeras de los dos tipos, los precios actuales son un quemadero de pasta contundente

En Eagle Ford la producción se ha ido moviendo hacia los líquidos. Supongo que buena parte vendrá de ahí. Y otra buena parte será el condensado que va con el gas
 
Quien no es capaz de percibir la realidad de que el ESTADO ES EL CAPITAL Y QUE EL CAPITAL ES EL ESTADO, TAN SOLO COMPROBANDO QUE LOS CONSEJOS ADMINISTRATIVOS ESTAN LLENOS DE DINOSAURIOS POLÍTICOS, QUE VENGA QUIEN VENGA A GOBERNAR, LO PRIMERO QUE HACE ES COLOCAR A SUS ACÓLITOS EN TODAS LAS EMPRESAS QUE DEPENDEN DEL ESTADO...ETC ETC...ya te puedo asegurar que no lo entiende...

Esto no tiene relativismo alguno...simplemente repite un programa...no sirve para mas...ni quiere.

Se compra su cayene, su chalecito...y que me quiten lo bailao...y el que venga detrás que arree...
Que el CAPITAL(ismo) es el ESTADO (y viceversa) se comprueba más y mejor viendo el origen del CAPITAL, es decir, viendo que el CAPITAL es realmente una creación del ESTADO, ya que éste existe desde mucho antes. Un descendiente siempre sale de un padre (o progenitora), no puede ser de otra manera.

La supuesta enemistad del ESTADO y el CAPITAL provoca que haya gente que defienda a uno o al otro (cuando no a los dos), y esto da como resultado que ambos son cada vez más fuertes, a costa del pueblo; y esto nos debería hacer ver la realidad de que ambos se benefician a costa del pueblo hasta destruirlo finalmente (esa es la etapa en la que estamos: pérdida de población autóctona y sustitución -hasta donde puedan- por inmi gración).
 
Última edición:
...ya ...y luego estáis vosotros los marxistas que decís ser la voz del pueblo...
 
La economía española registró un déficit de 1.300 millones en abril, según el BdE
Frente al superávit de 3.100 millones de abril de 2019, según los datos de la balanza de pagos

La economía española registró un déficit de 1.300 millones en abril, según el BdE

El organismo supervisor indicó que esta evolución del superávit del cuarto mes del año pasado al déficit en este se ha producido por la desaparición del superávit de turismo (3.900 millones en abril de 2019), rúbrica para la que tanto los ingresos como los pagos se estiman nulos.
 
Es decir, según tú es más válida la opinión sobre la asamblea de un tipo que nació (en el mejor de los casos) mil años después que la gente que inventó las asambleas... No sólo eso, sino que los que inventaron las asambleas no sabían lo que inventaron o, directamente, "lo inventaron mal" y estaban en un error, aquello no eran asambleas (2+2=5), eran lo que luego definiera Spooner mil años después.

Algunos de los que dicen este tipo de cosas también suelen decir, sin sonrojarse, que el ESTADO "llegó para quedarse"... Es decir, en este caso es imposible que haya nada ni nadie que sustituya al ESTADO ni que lo defina mejor, ni nada de nada.
Hablas de las asambleas como si fuesen mandato divino.

En "Sin traición, la constitución sin autoridad", Spooner explica por qué las asambleas son un timo.

Nadie puede ceder a un tercero un derecho que no posee.

Léete el libro, que se lee en hora y media, y deja de hacer el ridículo. Te lo digo sin acritud.
 
Última edición:
Hablas de las asambleas como si fuesen mandato divino.

En "Sin traición, la constitución sin autoridad", Spooner explica por qué las asambleas son un timo.

Nadie puede ceder a un tercero un derecho que no posee.

Léete el libro, que se lee en hora y media, y deja de hacer el ridículo. Te lo digo sin acritud.
Yo no creo en los DERECHOS, por tanto, una vez más PATINAS.
Yo creo en los DEBERES.

Además, en la Asamblea precisamente lo que no hay es CESIÓN de NADA... por eso hay MANDATO IMPERATIVO, que el PORTAVOZ (no representante) debe respetar si no quiere tener problemas... En la Asamblea nadie delega (no cede) su voto en nadie. Luego hay opciones, elegibles o no, de cesión parcial, por ejemplo entre familias, decidiendo éstas si sólo va un miembro de la misma a la Asamblea, que represente (aquí sí) a la familia entera. Pero esa decisión es PERSONAL, individual, y si no hay acuerdo previo en la propia familia, tampoco se dará esa representación, o será ilegítima.
 
Yo no creo en los DERECHOS, por tanto, una vez más PATINAS.
Yo creo en los DEBERES.

Además, en la Asamblea precisamente lo que no hay es CESIÓN de NADA... por eso hay MANDATO IMPERATIVO, que el PORTAVOZ (no representante) debe respetar si no quiere tener problemas... En la Asamblea nadie delega (no cede) su voto en nadie. Luego hay opciones, elegibles o no, de cesión parcial, por ejemplo entre familias, decidiendo éstas si sólo va un miembro de la misma a la Asamblea, que represente (aquí sí) a la familia entera. Pero esa decisión es PERSONAL, individual, y si no hay acuerdo previo en la propia familia, tampoco se dará esa representación, o será ilegítima.
Un derecho de una persona es obligación de otra, pueden ser negativos o positivos (y negativas o positivas las obligaciones).

Para que tú estés obligado a algo, tiene que haber alguien que te obligue, y para poder obligarte deben tener el derecho a hacerlo.

No puedes decir que crees en las obligaciones pero no en los derechos, demuestras que no tienes idea de lo que hablas.
 
Un derecho de una persona es obligación de otra, pueden ser negativos o positivos (y negativas o positivas las obligaciones).

Para que tú estés obligado a algo, tiene que haber alguien que te obligue, y para poder obligarte deben tener el derecho a hacerlo.

No puedes decir que crees en las obligaciones pero no en los derechos, demuestras que no tienes idea de lo que hablas.
Lo que tú demuestras es una arrogancia y soberbia infinitas.
Yo te puedo demostrar (el enlace puesto es un adelanto) que los derechos no existen, y que solo con DEBERES una sociedad puede funcionar (y mucho mejor que la derechohabientista).
 
Existen, por lo demás, los DEBERES autoadjudicados... pero tal cosa no la contemplan algunos, tal es su ENSIMISMAMIENTO DERECHOHABIENTISTA (y su sumisión estatolátrica).
 
Por favor @kikepm , @Digamelon @NS 4 , no permitid que @Alex Cosma destruya este fantástico hilo.

POR FAVOR TODO EL MUNDO NO ALIMENTAR AL TROLL

Y tú, @Alex Cosma , abre un hilo. Este es para otra cosa. Y no te molestes en responderme porque no voy a contestar.
 
Lo que tú demuestras es una arrogancia y soberbia infinitas.
Yo te puedo demostrar (el enlace puesto es un adelanto) que los derechos no existen, y que solo con DEBERES una sociedad puede funcionar (y mucho mejor que la derechohabientista).
Mezclas churros con merinas.

Lo de que el bebé tenga que alimentarse de su progenitora no es una obligación a un tercero, es una idea que te has inventado que no tiene que ver con la obligación que una persona pueda tener frente a terceros.

El que es arrogante y soberbio eres tú.

Te lo pondré para que lo entiendas.

Tú nos vendes que dar es solo dar, pero que recibir no es dar. Pues bien, para que haya intercambio el hombre da y la mujer recibe. Y punto. Pues los derechos y las obligaciones es eso, al igual que una mujer no puede recibir si el hombre no da, uno no puede tener un derecho si no hay alguien obligado a hacer (o no hacer) algo. Y lo mismo al revés, no te pueden obligar los que no tienen derecho a obligarte, como no puedes dar si no hay quien reciba.
 
¿Ah que este hilo va de OTRA COSA?
¿De qué OTRA COSA va este hilo que no esté relacionada con lo que yo digo?
¿Acaso crees que la crisis económica no tiene nada que ver con, por ejemplo, LA CALIDAD DEL SUJETO?
¿Acaso crees que la crisis económica es ajena a la crisis CIVILIZACIONAL?
¿Acaso crees que todos los que se quejan de como va la economía son sólo víctimas y no CORRESPONSABLES?
¿Acaso crees que esperando que llegue el MESÍAS SALVADOR (en forma de partido o de líder o de lo que sea) todo se solucionará?
¿Acaso crees que el PATRÓN ORO es la solución?
¿Acaso crees que este hilo es fantástico porque os quedáis en la superficie en vez de profundizar y asumir responsabilidades?

Sí, lo crees.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.153
Mensajes
58.340.491
Miembros
190.997
Último miembro
LukitasBrown

El blog de burbuja.info

Volver