"El planeta de los humanos", producido por Michael Moore. Merece la pena verlo, trata de las vanas esperanzas puestas en las energías renovables

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.904
Reputación
13.404
He visto muchos de estos documentales de denuncia como este y conozco sus trampas.



Asi que he pensado hacer mi propio documental, os lo cuento aqui a ver si alguien me lo financia.



<b>"Planet of the bikes"</b>



En este documental lo que vamos a denunciar es que las bicicletas son malas.

¿Por que? Pues porque hay mucha gente que odia las bicicletas.Les gusta ir en coche y les joroba que la gente vaya en bici al trabajo. Así que están deseando tener argumentos para atacar la posición de los ciclistas.

Es decir, tenemos un potencial nicho de espectadores: Los anti-bike.

Hay que señalar que el objetivos de los documentales es conseguir espectadores. No concienciar, denunciar, ni demas mandangas. El objetivo es que la gente lo vea y para eso hay que decirles lo que quieren oir.

Hay mucho ingenuo que cree que los autores de los documentales buscan denunciar problemas, concienciar a la sociedad o salvar el mundo... no. Lo que buscan buscan es una gran audiencia, que les de fama y dinero. No conciencia a la gente si no que hacer productos de consumo para los ya concienciados, `para los ya convencidos.

Si hay suficientes "Anti-bikes" podremos hacer un documental denunciando la verdad que se oculta detras de la industria ciclista...





Resulta evidente que si en lugar de ir al trabajo en tu enorme coche de mas de una tonelada devorador de gasolina, vas en bici tu impacto medioambiental se reduce. No gastas gasolina, no emites particulas ni gases contaminantes, ni CO2. Causas menos congestion de trafico.
Es innegable que usando mas la bicicleta en lugar del coche se reduce la contaminación. Pero utilizando las tácticas de manipulación de estos documentales, podremos convencer a los antibicis de que estas son muy contaminantes y que ir en coche es una opción mucho mas ecológica y limpia.



El guion es el de todos los documentales de este estilo

Comenzamos con musiquilla nostálgica e imágenes antiguos al estilo de "aquellos maravillosos años" donde se ven niños y adolescentes andando felices en bici.
Narrador " Las bicicletas se han ganado un lgar en nuestros corazones... todos recordamos con añoranza aquellas bicicletas que teniamos de niños. La bicicleta solo nos trae recuerdos felices, de largos dias de veranos... pero ¿Y si las bicis no fueran tan positivas como nos quieren hacer creer?"

Cambia de plano, y aparecen en un hospital un enfermo con la cabeza pelada y conectado se todo tipo de maquinas. "Yo siempre crei que las bicicletas eran limpias, creia que no tenia ningun riesgo..."

Con esto dejamos caer, que todas las cosas obvias que sabes sobre las bicis son mentira y que hay una verdad oculta... Esto es una estupidez, pero los antibikes estaran encantados.


" Las bicicletas no aparecen magicamente debajo de los arboles de navidad. La realidad es que la construccion de las bicicletas consume una enorme cantidad de materiales. Se necesita Acero, aluminio, caucho, que son materiales no renovables que se extraen de la minería. La fabricacion de aluminio, es un proceso que demanda una enorme cantidad de energias. Por no hablar de las pinturas empleadas. "

Se puede realizar un impactante montaje de grandes minas, fundiciones, vertidos, emisiones... etc. Muchas imagines impactantes, muy rapidas y sin saber muy bien lo que se muestra... pero que se vea muchos problemas.


"Pero las bicicletas no solo suponen un impacto insostenible para el planeta, tambien encierran un secreto quedaña nuestra salud"
Vuelve el tono nostagico y se ven imagenes de un niño lavando su bici... sale un testimonio de un adulto."De pequeña me encantaba sacar brillo a mi bicicleta hasta que estubiera reluciente"

simple cientifico."testimonio de doctor en quimica, con bata blanca el laboratorio. Las partes relucientes son de acero inoxidable, esto se consigue gracias al cromo" Es quemas y dibujitos cientificos donde explican como el Cromo consige hacer inoxidable el metal.

" Por desgracia el Cromo es un metal extremadamente toxico." Testimonio de otro cientifico experto en Toxicologia donde relata los problemas del Cromo hexavalente.

Vuelve al enfermo del inicio donde revela que se enfermedad se debe a la intoxicacion por cromo hexavalente.

Algunos datos llamativos sobre el uso de Cromo en el mundo.

Luego un tio con bata explicando que la fabricación del acero de las bicicletas es necesario utilizar carbon en el alto horno y se desprende CO2. Luego alguna cifra llamativa que muestre las enormes cantidades de CO2 que emiten los altos hornos.


Una vez demostrado el horroroso impactoambiental que tienen las bicicletas, El"entrevistador" pregunta a un experto."Pero las autoridades nos dicen que sirven para reducir nuestra dependencia con el petroleo¿No es cierto?" El experto se rie condescendientemente: " lo que no te dicen es que las bicicletas demanda una gran cantidad de petroleo. El caucho de las ruedas, las lubricantes de la cadena, la pinturas... todo se hace con petroleo. Ademas se necesita transportar la bicicleta desde las fabricas. Por no hablar de brutal consumo de petroleo que requiere las mineria y la industria."

Con musica intrigante y reflexiva. El documental se pregunta... "Si las bicicletas consumen tantos recursos y no reducen nuestra dependencia con el petroleo... ¿Por que se nos venden como una panacea?"

Entonces ponen imágenes de grandes centros comerciales, miles de bicicletas puestas a la venta. Ejecutivos triunfadores riendo en enormes salas de negocios. Y se empiezan a dar cifras descontextualizadas para mostrar los enormes interés económicos que mueven las bicicletas.

Las malvadas empresas se estan lucrando con las bicicletas, y es un poderoso lobby que compra voluntades políticas. Se buscan alguna relación entre alguna empresa de bici y un politico.

"El gigante decatlon, tubo unos beneficios de mucho cientos millones de euros, preguntamos a unos de sus ejecutivos ecorbatados y sin alma, al que pillamos de sopeton mientras inagura un nuevo centro comercial".... "¿Que opina de que las bicicletas estén contaminando el planeta y destruyendo nuestra salud ?"

El encorbatado sorpredido lo niega todo. Con eso tenemos la prueba de que las empresas están mintiendo, escondiendo o negando el problema para enriquecerse.

"Mire esta foto, es del pobre jimmy que solo tienen 5 años y esta enfermo por culpa de cromo hexavalente utilizado en la fabricacion de bicis"
" Nuestro proceso de fabricacion cumple los estanderes de calidad y proteccion de medioambiente... y no me consta estos problema. No existe ninguna relacion .. etc etc.".- Con eso demostramos que son malisimos que no tiene corazón por desentenderse de los problema del probre jimmy.


Damos las brasa a todas las tiendas y fabricantes de bicis, hasta que alguno no nos atienda.... entonces afirmamos. "Invitamos a la empresa X a participar en este documental pero declinaron"



Un montaje resumen donde se vuelvan recordar que la bicicleta es mala para la salud, en medioambiente, no reduce la dependencia energetica y que esta promovida por los malvados intereses economicos.
Y se termina con musiquilla emocionante una frase aparentemente profunda y filosofica.
Fin

Ya tenemos un documental. Su publico objetivo, los que odian las bicis, iran en masa a verlo y aplaudirán hasta que les sangren las manos.
Cuando en su compañero de trabajo venga con su flamante bici. El le mirara con desprecio y condescendencia.... " Eres un ingenuo que te crees que estas salvando el planeta... la realidad es que las biciletas son malisimas, Hay un documental muy bueno en youtube que lo demuestra ".
No sabrá decir porque son malas las bicicletas, no se acordara de lo que decia el documental... pero se habra quedado con la idea de que el documental lo demostraba. y que el es mas listo, esta mejor informado que la borregada que va en bici.

Como veis la trampa de documental es que realmente no esta argumentando nada en contra de la bicis, no demuestra nada, no aporta nada.. Solo transmite a partir de un pastiche de imagenes, musica, testimonios y datos descontextualizados la sensación de que se ha demostrado.

El engaño de estos documentales no es dar informacion erronea, sino en dar informacion correcta para que el espectador extraiga de ella conclusiones erroneas.

Es cierto que las bicicletas usan acero inoxidable, y que este lleva cromo. Y que el cromo hexavalente es muy toxino y hay gente enferma..... pero no es cierto que las bicicletas esten intoxicando a la gente.

Es cierto que en la fabricancion de las biciclentas se consume energia... pero eso no signfica que aumenten nuestra dependencia energetica o aumente las emisiones.

Se dan datos correctos para extraer de ellos conclusiones erroneas.

Pero utilizan otro truco mas sibilino, Meter algunos datos claramente erroneos como cebo antes las criticas. Asi se pondrán a discutir sobre los detalles de los datos errones sin entrar a desmontar el engaño principal.


Hay unas herramienta muy sencillas para desmontar estos documentales: Un folio en blanco y un boli.

Despues de ver el documental: Coges el folio en blanco apuntas dos columntas:

1) Conclusiones:
¿A que conclusiones llega el documental?

*Las bicis son malas para la salud
*Las bicis aumentan la dependencia energetica
etc

2) Evidencias:
¿Que evidencias muestra el documental para sostener esas conclusiones?


Veras que no hay evidencias que permitan extraer esas conclusiones. Que los datos, musica, testimonio imagenes... solo buscan crearte la sensacion de que se ha demostrado tales conclusiones.

Es facil de hacer este tipo de documentales... por eso hay miles de ellos.
 

Fondo de Maniobra

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
557
Reputación
801
Yo no seré experto en los temas. En ningún caso he dicho que sea Ingeniero (ni mecánico ni eléctrico ni agrónomo) ni experto en nada, pero mi opinión se basa en la observación de la realidad desde el punto de vista más objetivo que puedo.

No necesito conocer el proceso físico-atmosférico de formación de la lluvia para saber que si el cielo está encapotado seguramente lloverá.

En cuanto a la solar me parece razonable lo que comenta AMT sobre la baja TRE de la energía solar (tanto la termosolar como la FV). Para autoabastecer una cabaña o consumos locales escasos quizás sí pero para sostener una sociedad industrial no la veo.

La eólica tiene una TRE correcta pero al igual que la Hidroeléctrica está sometida a límites.
Los espacios donde por cuestión de las corrientes de viento pueden operar con esa TRE aceptable ya han sido copados por aerogeneradores.
No creo, en España (si en el resto del mundo que están más vírgenes en eso) que crezca mucho más MGwh de potencia instalada.

Yo más bien creo que la salvación del mix eléctrico vendrá por la nuclear.
Tecnología con una TRE alta, producción continua (salvo los parones técnicos cíclicos) y según le oí al Físico-Ingeniero jefe de compras de uranio de UNOSA (la empresa del Estado Español para la fabricación de combustible nuclear) es un mineral que le puede abastecer al Sistema "millones" de años.

*La expresión millones es la que empleó ese Alto Funcionario no yo.

Y en cuanto a los coches fíjese que a mí me parece más sensato lo del GNC que lo eléctrico.
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.904
Reputación
13.404
Yo no seré experto en los temas. En ningún caso he dicho que sea Ingeniero (ni mecánico ni eléctrico ni agrónomo) ni experto en nada, pero mi opinión se basa en la observación de la realidad desde el punto de vista más objetivo que puedo.

No necesito conocer el proceso físico-atmosférico de formación de la lluvia para saber que si el cielo está encapotado seguramente lloverá.

En cuanto a la solar me parece razonable lo que comenta AMT sobre la baja TRE de la energía solar (tanto la termosolar como la FV). Para autoabastecer una cabaña o consumos locales escasos quizás sí pero para sostener una sociedad industrial no la veo.

La eólica tiene una TRE correcta pero al igual que la Hidroeléctrica está sometida a límites.
Los espacios donde por cuestión de las corrientes de viento pueden operar con esa TRE aceptable ya han sido copados por aerogeneradores.
No creo, en España (si en el resto del mundo que están más vírgenes en eso) que crezca mucho más MGwh de potencia instalada.

Yo más bien creo que la salvación del mix eléctrico vendrá por la nuclear.
Tecnología con una TRE alta, producción continua (salvo los parones técnicos cíclicos) y según le oí al Físico-Ingeniero jefe de compras de uranio de UNOSA (la empresa del Estado Español para la fabricación de combustible nuclear) es un mineral que le puede abastecer al Sistema "millones" de años.

*La expresión millones es la que empleó ese Alto Funcionario no yo.

Y en cuanto a los coches fíjese que a mí me parece más sensato lo del GNC que lo eléctrico.

Los mitos son cosas que nos parecen razonables... pero que no lo son.
Parece razonable que la tierra sea plana, asi es como la vemos a diario. Pero la realidad es mas compleja de lo que nos parece razonable.

Los espacios donde por cuestión de las corrientes de viento pueden operar con esa TRE aceptable ya han sido copados por aerogeneradores.
Esto parece razonable, pero es erroneo.

Copio un comentario que escribi el año pasado:

Foro Crashoil - Eólica y la ley de los rendimientos decrecientes


Uno de los mitos colapsistas que se resiste a morir, es que las energias renovable estan limitadas por la ley de los rendimientos decrecientes.

Segun este mito, los mejores emplazamientos eolicos ya estarian ocupados. Por lo que cada vez seria necesario ir construyendo en peores emplazamientos con peores vientos y por lo tanto menos rentables energetica y economicamente.

Esto lo explicaba Pedro Prieto siempre que tenia la oportunidad.

La producción eléctrica en régimen especial - Crisis Energética

En el 2007 ya daba por agotado los campos eolicos con buenos recursos.
Fue bonito mientras duró
Nos hemos permitido subrayar lo que ha pasado desapercibido y es la verdadera bomba de relojería: que los campos de clase 6 están agotándose en toda España a marchas forzadas. Los campos actuales, que deben andar rondando por las 2.000 horas, por lo que se desprende de los cocientes conocidos de datos de generación y potencia instalada ajustados, resulta que ya se están agotando.
Todo este discurso ha calado mucho. Se tiene la idea, de que las renovables no tienen mucho mas recorrido porque ya ha ocupado los buenos emplazamientos y por lo tanto y de acuerdo a la implacable ley de los rendimientos decrecientes, la cosa solo puede ir a peor. Construir es sitios con menos horas de viento y por lo tanto hay que construir mas, y es mas caro.


Todo estoy pudiera parecer razonable, pero no es cierto.
Aqui os traigo una evidencia que desmonta este mito.



Este bicho con palas de 65m de largo y una potencia de 3,3MW, me lo encontre camino a Valladolid en la carretera de Medina de Rioseco, a la altura de La Mudarra.

No era el unico, estan construyendo en la zona 78 aerogeneradores similares, con una potencia de 260MW.
Hace un par de meses no había ninguno y en octubre estarán terminados.

No es sitio especialmente ventoso.




Emplazamientos con esos cantidad de viento o mejores se encuentran a patadas.
El lugar es plano, asi que tampoco se aprovecha de una orografia que tengan excepcionales efectos sobre el viento.
Es un emplazamiento bastante comun.

Si se ha instalado alli es porque La Mudarra es un importante nudo de la red electrica. Alli confluyen varias lineas de alta tension. Esto ahorra facilita la gestion y transporte de la electricidad generada.

Pues en esa ubicacion tan mediocre que se ha seleccionado en funcion a su cercania con la red electrica y no por su calidad del viento, funcionaran un promedio de 3125horas anuales.( varían entre las 2780 y 3560horas de unos a otros aerogeneradores).

¿No se suponia que en el 2007 las ubicaciones con vientos privilegiados con mas de 2000Horas estaban agotandose?
¿Como es posible los aerogeneradores que se instalaron en emplazamientos con vientos excepcionales no alcancen las 2000 horas, mientras que estos instalados en un lugar comun... alcancen hasta las 3500Horas?

Pues porque la ley de los rendimientos decrecientes tiene poca o nula importancia.
No es que cada emplazamiento tenga asociado un numero de horas y que los promotores eólicos se dedique a construir parques eolicos empezando por los lugares con mayor numero de horas.

El numero de horas no es una caracteristica de emplazamiento, sino una variable de diseño del aerogenerador.

Se puede diseñar un aerogenerador con muchas o pocas horas... segun convenga.
Usando torres mas altas y un mayor relacion entre el tamaño de las palas y el generador electrico se consiguen mayores tasas de ocupación.

Al final es una optimizacion economica. Hace unos años el optimo economico estaba en 2000Horas y ahora esta por encima de las 3000horas. (Y hay aerogeneradores marinos con mas de 5000Horas anuales)

La razon de esto es que se han abaratado los costes de los equipos y que cada vez han mayor participación de la eolica en el mix electrico.

Seguramente en unos años sean frecuentes los aeogeneradores con 4000horas.
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.904
Reputación
13.404
En cuanto a la solar me parece razonable lo que comenta AMT sobre la baja TRE de la energía solar (tanto la termosolar como la FV). Para autoabastecer una cabaña o consumos locales escasos quizás sí pero para sostener una sociedad industrial no la veo.

Hace 20 años opinion era razonable... ahora no lo es. Hablas como si el desarrollo de la fotovoltaica fuera algo hipotetico y futuro. Como si estuvieramos hablando de la energia nuclear de fusion o los viajes a marte.
Pero la energia solar es una realidad cotidiana. Es como decir. "El metro como sistema de transporte urbano no lo veo".

Te doy unos datos. En el mes de mayo la solar ha generado 2.093GWh de electricidad en España. Los combustibles fosiles( gas natural y carbon) han generado 2053GWh.


La potencia solar la superado los 9GW. Nunca en la historia de España la nuclear ha conseguido inyectar esas potencias. No ha pasado de 7,5GW.
El carbón tampoco ha conseguido inyectar nunca 9GW de potencia electrica en la red.



A nivel mundial, se instalaron en el 2019, 125GW de paneles solares. Y La industria tiene planes para aumentar su capacidad de fabricacion por encima de los 500GW anuales, para el 2023.

Es decir que cada año se pueden fabricar e instalar 500GW nuevos de paneles solares.

Todos los reactores nucleares construidos en la historia juntos no suman esa potencia... y eso es lo que se va a instalar cada año.

China y la India cancelaron varios cientos de nuevas centrales termicas de carbon que tenian proyectadas o en construccion, porque ven que no va a ser rentable con la incursion de las fotovoltaica.


Pero sigues pensando que los panelitos quizas podria ser util para tener 5 bombilla de bajo consumo en una cabañita aislada... pero poco mas.
 

Fondo de Maniobra

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
557
Reputación
801
1) Como sabe TRE es el cociente Energía Total producida por x fuente / Energía Invertida para la puesta en marcha y mantenimiento de esa fuente.

Es un concepto difícil de calcular. Nadie lo discute. Pero las conclusiones a las que han llegado muchos técnicos es esa.
Quizás sean demorados mentales, no lo sé.

Intuitivamente me hace pensar que es baja porque para producir unos pocos miles de Kwh necesitas depredar un montón de m2 de espacio físico con unos cacharros enormes formados con materiales con puntos de fusión altos (el silicio), metales raros que cuestan un montón de petróleo (tenéis planes ya para electrificar las Caterpillar?) de extraer de los yacimientos, procesar, transportar, etc.
Además esos pocos mgwh sólo se producen una parte del día (de media invierno-verano de 9 de la noche a 7 de la mañana, casi la mitad del día permanecen improductivas) y hay muchos días (nubosidad alta) que permanecen con niveles muy bajos de producción.

La prueba es el siguiente dato. Resulta que de la potencia instalada total en España (a 2019) la solar (de los 2 tipos) representa casi el 10%, pero dentro de la producción total de electricidad en 2019 la solar sólo representa el 5,5%.
Tomando en consideración que según el Derecho Eléctrico la solar tiene preferencia frente a las demás fuentes para su aceptación en la Red.

Y es baja la TRE por lo ya dicho sobre que es intermitente y te exige tener centrales eléctricas térmicas de respaldo.
Cosa que la central térmica como energía preferente y normal no exige tener nada detrás respaldando.

2) No hay 50Gw de potencia instalada en eólica. Que yo sepa roza los 26 Gwh.
Mucho menos de FV: 8'623 GWh.

3) La energía nuclear es muy productiva. La prueba es Francia donde tienen la energía más barata de Europa y en una abundancia tal que les permite ser los primero exportadores netos de electricidad al resto de Estados europeos.
Países tan poblados y prácticos como los Chinos están construyendo muchas centrales, Japón no cierra las suyas aún después de lo de Fukushima, etc.

Y ahora un miembro importante del Estado-Capital useño, Bill Gates, ya dice que hay que apostar por la nuclear incluso participa en la empresa TerraPower LLC.

4) Esos 3 GWh instalados en España por inversores privados lo han hecho atraídos por la legislación eléctrica española y sus subvenciones. Normativa impulsada por el Ministerio de Transición Ecológica de Teresa Ribera.
La cotización de Solaria (fabricante principal en España de FV) empezó a ir arriba precisamente cuando se vió que la facción del Sistema eco-socialdemocráta entraría en la Administración del Estado.
 
Última edición:

Fondo de Maniobra

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
557
Reputación
801
Hace 20 años opinion era razonable... ahora no lo es. Hablas como si el desarrollo de la fotovoltaica fuera algo hipotetico y futuro. Como si estuvieramos hablando de la energia nuclear de fusion o los viajes a marte.
Pero la energia solar es una realidad cotidiana. Es como decir. "El metro como sistema de transporte urbano no lo veo".

Te doy unos datos. En el mes de mayo la solar ha generado 2.093GWh de electricidad en España. Los combustibles fosiles( gas natural y carbon) han generado 2053GWh.


La potencia solar la superado los 9GW. Nunca en la historia de España la nuclear ha conseguido inyectar esas potencias. No ha pasado de 7,5GW.
El carbón tampoco ha conseguido inyectar nunca 9GW de potencia electrica en la red.



A nivel mundial, se instalaron en el 2019, 125GW de paneles solares. Y La industria tiene planes para aumentar su capacidad de fabricacion por encima de los 500GW anuales, para el 2023.

Es decir que cada año se pueden fabricar e instalar 500GW nuevos de paneles solares.

Todos los reactores nucleares construidos en la historia juntos no suman esa potencia... y eso es lo que se va a instalar cada año.

China y la India cancelaron varios cientos de nuevas centrales termicas de carbon que tenian proyectadas o en construccion, porque ven que no va a ser rentable con la incursion de las fotovoltaica.


Pero sigues pensando que los panelitos quizas podria ser util para tener 5 bombilla de bajo consumo en una cabañita aislada... pero poco mas.
Los panelitos son para lo que son.
Autoabastecimiento cercano (por tanto útiles para evitar pérdidas por disipación) de demandantes (familias o empresas) poco intensivos.

Para una sociedad que pretende tener fábricas siderúrgicas con inmensos hornos de arco eléctrico y conectar 30 millones de turismos, 5M de camiones, furgonetas, autocares/buses y 3,5M de motocicletas ni de coña.
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.904
Reputación
13.404
Los panelitos son para lo que son.
Autoabastecimiento cercano (por tanto útiles para evitar pérdidas por disipación) de demandantes (familias o empresas) poco intensivos.

Para una sociedad que pretende tener fábricas siderúrgicas con inmensos hornos de arco eléctrico y conectar 30 millones de turismos, 5M de camiones, furgonetas, autocares/buses y 3,5M de motocicletas ni de coña.

A ver como explico esto sin que suene a soberbio.

Cuando dos personas tiene una opinión diferente sobre algo, entonces pueden exponer sus opiniones, contrastarlas, justificar sus posturas etc. eso se llama debatir.
A mi la película de "El padrino" me parece bastante floja y que esta sobrevalorada... y puedo debatir con alguien que considere que es una obra de arte.
Yo puedo señalar que la película tiene agujeros o inconsistencias en el guion y el hacer inca-pie en que la actuación de los actores es magistral..
Los dos hemos visto la película y los dos sabemos de que estamos hablando, tenemos opciones diferentes y podemos debatir.

Si alguien conoce un tema y otro no. Entonces, el primero se lo puede explicar al segundo. Hay una transmisión de información unos enseña y otro aprende.
No hay debate. Si alguien no ha visto "el Padrino" puede contarle cual es la historia, y darle mi opinión. Pero no puedo debatir con alguien que no la ha visto.

Si me alguien dice vehementemente... "El padrino es una gran obra de arte por sus escenas de duelos con espadas laser, pero la actuación de Brad Pit resulta forzada".
Pues no puedo debatir con el. No tiene sentido que me ponga a argumentar sobre las dotes interpretativas de Brad Pit. Solo puedo decir que vea primero la película y luego hablamos o que si quiere se la puedo contar... pero no hay debate posible.

Se puede enseñar a quien no sabe, y se puede debatir con quien sabe y tiene una opinión diferente... pero no tiene sentido intentar debatir con quien tienen una opinión vehemente sobre un tema que no conoce.
 

Fondo de Maniobra

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
557
Reputación
801
A ver como explico esto sin que suene a soberbio.

Cuando dos personas tiene una opinión diferente sobre algo, entonces pueden exponer sus opiniones, contrastarlas, justificar sus posturas etc. eso se llama debatir.
A mi la película de "El padrino" me parece bastante floja y que esta sobrevalorada... y puedo debatir con alguien que considere que es una obra de arte.
Yo puedo señalar que la película tiene agujeros o inconsistencias en el guion y el hacer inca-pie en que la actuación de los actores es magistral..
Los dos hemos visto la película y los dos sabemos de que estamos hablando, tenemos opciones diferentes y podemos debatir.

Si alguien conoce un tema y otro no. Entonces, el primero se lo puede explicar al segundo. Hay una transmisión de información unos enseña y otro aprende.
No hay debate. Si alguien no ha visto "el Padrino" puede contarle cual es la historia, y darle mi opinión. Pero no puedo debatir con alguien que no la ha visto.

Si me alguien dice vehementemente... "El padrino es una gran obra de arte por sus escenas de duelos con espadas laser, pero la actuación de Brad Pit resulta forzada".
Pues no puedo debatir con el. No tiene sentido que me ponga a argumentar sobre las dotes interpretativas de Brad Pit. Solo puedo decir que vea primero la película y luego hablamos o que si quiere se la puedo contar... pero no hay debate posible.

Se puede enseñar a quien no sabe, y se puede debatir con quien sabe y tiene una opinión diferente... pero no tiene sentido intentar debatir con quien tienen una opinión vehemente sobre un tema que no conoce.
Pero Ud. que clase de fascista es??
Se cree que puede ir por el mundo autoerigiéndose como maestro (y salvador) de una masa chusmosa y analfabeta que no sabe nada acerca de nada y a la que Ud. se ofrece gratuitamente a educar en el Dogma (que previamente le han implantado a Ud).

El tema energético es amplísimo. Y Ud. a efectos prácticos es tan ignorante como yo en el tema general, pues es imposible que no se le escapen elementos de una matriz tan compleja; elementos que pueden llegar a ser esenciales para extraer una u otra conclusión.

Además lo que yo digo se basa en cosas que yo he extraído de expertos. AMT y todos los autores que colaboran con él o que él estudia también deben tener el certificado de analfabetos según Ud.

Y me baso en la observación económico-social de la realidad y las tendencias que el Sistema va difundiendo. En lo que el hombre de la calle experimenta en sus carnes.
 

Fondo de Maniobra

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
557
Reputación
801
No conozco las magnitudes físicas dice....
No rebates nada ya. Sabes que hay demasiadas verdades incómodas que acorralan "la verdad" con que te han adoctrinado.

Lo que os da rabia es que el dogma que os han metido en las empresas esas donde os pagan 4 duros más que el vecino para vender paneles solares o engatusar a rentistas de provincias para que metan la pasta en un parque de aerogeneradores marinos no se donde, hay algunos que lo discutamos.

Pues sí lo discutimos. No nos tragamos vuestras hezs cuando resulta que la fruta realidad de la gente de todos los países occidentales del mundo es que su vida es cada vez más pobre e inestable.

Que resulta que la situación es tan fantástica y hay maná energético para todos que oye de ser en España todos castellanos, leoneses, catalanes o vascos ahora resulta que mira tú por dónde ahora tenemos que meter 7 millones de pobres y destruir un mosaico cultural milenario.


Los tecnooptimistas sois los tomistas de hace 7 siglos. Lo vuestro es una fe más y quien no la cree es un ignorante, un inepto que no sabe ver la realidad.

Mire profesorete, cuando yo era joven se decía que en el año 2000 la electricidad sería tan barata que ni contadores pondrían para cobrarla. La fusión nuclear decían los sabelotodos de entonces como Ud.
2020 y ya ve! No la regalan no.

AMT y su grupo de científicos y técnicos son ignorantes también??
Discrepan de vuestro dogma porque una vez leyeron un panfleto de 3 páginas y de ahí han sacado todo.
 

Andriu_ZGZ

Elite burbujista en proceso de iluminación
Desde
30 Nov 2006
Mensajes
12.420
Reputación
24.549
Lugar
Mañolandia
Solución.

Eliminar 1000 millones de indios.
Eliminar 1000 millones de chinos.
Eliminar 1000 millones de iluso.

Tienes 4500 millones de habitantes de hace 35 años.

El problema es que hay un grupo de paises que lo único que tienen de ocio es porculizar y amar.

Y este es el rollo.

Europa tiene 500 millones de habitantes en una extensión considerable, USA 310 millones dónde le sobra el terreno.

USA y Europa pueden vivir sosteniblemente perfectamente con sus recursos, el problema son los puñeteros chinos, los indios y los paises dementes jovenlandeses.

España con su bigotuda premium, se contribuye desde hace 20 años al descrecimiento de la población por el bien del planeta.

Nosotros hemos hecho los deberes, que los hagan los otros.