*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Con todo el cariño, para que no vuelvas a hacer el ridículo, te acompaño una foto de parte de mi título de abogado de NY de 2006 donde hay una referencia (como en todos los títulos universitarios/profesionales americanos relativos a profesiones reguladas) al año de la independencia americana.

Título oficial.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Una pregunta, ¿qué pensaron los ingleses de esa declaración en 1776? ¿Se piraron y dejaron de recaudar impuestos o se quedaron? Puigdemont también ha declarado la independencia y ahí siguen dentro de España y pagando impuestos a España.

Tú afirmas que en 1776 no se pagaban impuestos en EEUU y eso es lo que yo rebato.

Sigo esperando también que me ilustres y me cuentes cómo se financió la guerra sin cobrar impuestos y sin generar deuda.

Tú afirmas que en 1776 no se pagaban impuestos a Inglaterra ni a nadie... y estoy muy interesado en cómo se financió la guerra.
 
Una pregunta, ¿qué pensaron los ingleses de esa declaración en 1776? ¿Se piraron y dejaron de recaudar impuestos o se quedaron? Puigdemont también ha declarado la independencia y ahí siguen dentro de España y pagando impuestos a España.

Tú afirmas que en 1776 no se pagaban impuestos en EEUU y eso es lo que yo rebato.

Sigo esperando también que me ilustres y me cuentes cómo se financió la guerra sin cobrar impuestos y sin generar deuda.

Tú afirmas que en 1776 no se pagaban impuestos a Inglaterra ni a nadie... y estoy muy interesado en cómo se financió la guerra.

No estoy de acuerdo contigo.
 
El tipo máximo era el 91%, os guste o no.

A mi ni me gusta ni me deja de gustar.
El que ha redactado el artículo lo conozco y es muy solvente. Lo que viene a decir el artículo es que los ricos pagan los mismos impuestos ahora que en 1960 porque existían desgradaciones fiscales y otras movidas que ahora no existen y que prácticamente nadie pagaba ese 91%. Pero vamos, ni me gusta ni me deja de gustar porque no vivo ni ahí.
 
A mi ni me gusta ni me deja de gustar.
El que ha redactado el artículo lo conozco y es muy solvente. Lo que viene a decir el artículo es que los ricos pagan los mismos impuestos ahora que en 1960 porque existían desgradaciones fiscales y otras movidas que ahora no existen y que prácticamente nadie pagaba ese 91%. Pero vamos, ni me gusta ni me deja de gustar porque no vivo ni ahí.

Era el 91%. "Otras movidas" dice...
En serio, leed más y no habléis de cosas que no sabéis. Nada de 1783, 1776, etc.
 
Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos

Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos
La autora de la saga de Harry Potter aportó al Estado 57,4 millones de euros en 2019 y agradece al Estado del bienestar británico que la ayudara en su momento más difícil

A J. K. Rowling, la autora de la famosa saga del mago Harry Potter, no le importa pagar impuestos millonarios y se declara feliz de hacerlo, en contra de lo que suelen decir la mayoría de los contribuyentes. La escritora de 54 años declara todas sus actividades en Reino Unido y evita los paraísos fiscales y cualquier tipo de estructura destinada a evadir impuestos de forma expresa. Su factura anual con Hacienda ascendió en 2019 a más de 57,4 millones de euros.

Lejos de protestar por la cantidad que le toca abonar por los rendimientos de su trabajo, se declara feliz de haber ocupado el pasado año el puesto número 19 en la ranking de las personas que más tributos pagan en su país de origen, según la lista que publicó el pasado fin de semana The Times. El diario británico también señala que se trata de la entrada más fuerte en esta lista y que la cantidad que ha pagado al fisco la autora se debe a unas ganancias de más de 118 millones de euros en concepto de derechos de autor y cánones relacionados con los libros que ha escrito y otros ingresos declarados a través de un sistema de autoevaluación.

Una de las razones por las que manifiesta sentirse orgullosa de pagar cantidades que marean a cualquiera la compartió en ese mismo diario: "Contribuir y vivir en una cultura tan antigua y magnífica como es Gran Bretaña", en lugar de hacerlo en "el limbo de algunos paraísos fiscales" y convertirse y relacionarse solo en otro más de los "exiliados avariciosos" que existen por el mundo.

Pero existe otra razón aún más poderosa para Rowling: sentirse en deuda con el Estado de bienestar que la ayudó cuando tuvo que recurrir a prestaciones estatales para sacar adelante a su familia, una etapa que coincidió con la época en la que comenzó a escribir el primer volumen de Harry Potter. "Cuando mi vida tocó fondo, esa red de seguridad, aunque estaba desgastada, estuvo allí para evitar mi caída", ha contado la escritora. "Hubiera sido poco apreciable huir a las Indias Occidentales con la llegada del primer cheque de siete cifras", ha manifestado en referencia a buscar lugares de residencia que le hubieran evitado tener que pagar tantos impuestos.

Es de sobra conocido que J.K. Rowling no siempre nadó en la abundancia. Su vida es un ejemplo de superación. Perdió a su progenitora con 25 años, cuando Anne Rowlling tenía 45, después de sufrir durante años esclerosis múltiple. Un hecho que hizo que su hija abandonara el trabajo de secretaria que desempeñaba en Amnistía Internacional para probar suerte como profesora de inglés en la ciudad de Oporto. Allí conoció a Jorge Arantes, un joven periodista que se convirtió en su marido en 1992 y en el padre de su hija Jessica, un motor para Rowling, que siempre quiso escribir. Después de una agresión por parte de su marido no dudó en abandonarlo y mudarse a Edimburgo con la niña y los tres primeros capítulos de Harry Potter y la piedra filosofal como todo patrimonio.
Fue allí donde tuvo que buscar ayuda estatal porque no tenía recursos y sí una hija que cuidar. Una situación límite a la que se unió una depresión severa y un intento de quitarse la vida a los 30 años. La escritura y su hija se convirtieron en sus válvulas de escape; después llegaron la publicación de su libro y el éxito. En una entrevista para EL PAÍS en octubre de 2012 Rowling reflexionó sobre si la fama y el dinero cambia a las personas: "Sí, y cualquiera que diga que no estará mintiendo. En primer lugar, el éxito ha eliminado muchas preocupaciones de mi vida, porque en aquel entonces era progenitora soltera, tenía un contrato temporal de maestra y no sabía cuánto tiempo más iba a poder seguir pagando el alquiler. Cuando firmé el contrato de Harry Potter con la editorial de Estados Unidos, recibí una suma inmensa de dinero casi de la noche a la mañana. Me sentí apabullada. Y de pronto sentí muchas responsabilidades. Lo primero que pensé fue: no puedes estropearlo. Me entró una terrible paranoia pensando que iba a hacer alguna patidifusez y tendría que volver a mi pequeño piso alquilado con mi hija Jessica. Quería asegurarme de no perder nada. Estuve a punto de guardar el dinero debajo del colchón".
En unas declaraciones en las que se puede encontrar cierto paralelismo para entender por qué ahora está feliz pagando impuestos, afirmó: "Gracias al rumbo tan peculiar que ha seguido mi vida, he podido observar cómo cambia el comportamiento de una persona cuando se hace rica. Recuerdo una conversación con un hombre al que prefiero no describir con mucho detalle. Me dijo, con total naturalidad: 'Por suerte, aquí no hay gente'. Por lo visto, dio por supuesto que yo compartía su opinión. Ni se le ocurrió pensar que, 15 años antes, yo había sido una de esas personas que él consideraba gente".
J.K. Rowling es hoy una de las mujeres más ricas del país y su vida es radicalmente distinta a cuando comenzó a imaginar una historia de magos que ha dado la vuelta al mundo. Alejada ya de su primer marido, en el año 2001 se volvió a casar con Neil Murray. Juntos han tenido otros dos descendientes: David, que en marzo cumplirá 17 años, y Mackenzie, que acaba de cumplir 15 años. y Su situación financiera, como puede verse por su pago de impuestos, también ha mejorado. En 2003 ya superó a Isabel II como la persona más rica del Reino Unido. El año pasado la lista Forbes la consideró como una de las celebridades con más ingresos del mundo, por encima de Elton John, Beyoncé, Kim Kardashian o Tiger Woods. Aquel niño mago que la hizo rica y famosa por sus aventuras sigue dándole ingresos, pero ya no tanto por sus libros, sino gracias a parques de atracciones, películas y producciones de teatro.
 
Era el 91%. "Otras movidas" dice...
En serio, leed más y no habléis de cosas que no sabéis. Nada de 1783, 1776, etc.

No te pongas tan nervioso, yo aún no te he insultado ni una sola vez. ¿No te gusta el artículo? ¿Los datos que da son erróneos? Rebate el artículo y deja de insultar.
El artículo afirma que los ricos pagan los mismos impuestos ahora que en 1960 y por lo que veo no estás de acuerdo. ¿Vas a rebatirlo con argumentos y datos o con insultos?
 
No te pongas tan nervioso, yo aún no te he insultado ni una sola vez. ¿No te gusta el artículo? ¿Los datos que da son erróneos? Rebate el artículo y deja de insultar.
El artículo afirma que los ricos pagan los mismos impuestos ahora que en 1960 y por lo que veo no estás de acuerdo. ¿Vas a rebatirlo con argumentos y datos o con insultos?

Qué tipo más ridículo.
 
Yo sigo viendo un 72% de votantes validando listas corruptas, así que muy descontentos no estáis, y claro que se mejora, hasta a los que menos tienen les han subido 50 pavos el SMI.

Predicar que va a caer pero hoy no, mañana, es de perogrullo, el título del hilo indica una caída inminente, ánimo que a los 40 meses lo conseguís.

Yo no voto, y me consta que mucha gente que nos lee en el hilo tampoco. Precisamente entre los que conformamos este hilo hay una mayor oposición al sistema político que entre la gente de la calle. Es más, entre la gente de la calle hay mucha más concordancia con la postura nuncabajista que defiendes. En todo caso, por tanto, el que no está descontento con las políticas eres tú.

El título del hilo es una apuesta o una advertencia de Erio, que puede defender lo que le parezca. Lo que yo argumento es que va a haber un crash importante, del que nunca he fijado fecha sino que siempre que intervengo dejo bien claro que no hay forma de saber cuándo sucederá, ya que para antes deben darse alguno de los siguientes acontecimientos:

- una subida de tipos que inicie las quiebras de insolventes y zombies.
- una pérdida de confianza generalizada en el sistema monetario, con pérdida de poder adquisitivo del fiat.

Ambos eventos son impredecibles, el primero porque depende de la voluntad de las élites, y el segundo porque depende de la voluntad de miles de millones de personas actuando libremente.

Si tuvieras una buena teoría económica en que basar tus afirmaciones, no soltarías algunas de las afirmaciones que sueltas, ni entrarías como un elefante en una cacharrería.

Este hilo te permite aprender, si ese es tu interés.
 
Qué tipo más ridículo.
Qué tipo más ridículo.

Vale, entiendo que tus argumentos son más insultos... y que el artículo es erróneo porque lo dices tú. Guste o no guste.

Te voy a explicar lo que pasa aquí y obviamente lo sabes. Tú no estás de acuerdo con mi afirmación de que hoy en EEUU se vive peor que en 1960 y has dado unos datos en tu argumentación que claramente te has inventado y en lugar de admitirlo y dar otros argumentos has seguido por el mismo camino por orgullo.
Veo que va a ser imposible que admitas que te has inventado eso de 0 deuda, 0 impuestos y 0 paro en 1776.
 
Yo no voto, y me consta que mucha gente que nos lee en el hilo tampoco. Precisamente entre los que conformamos este hilo hay una mayor oposición al sistema político que entre la gente de la calle. Es más, entre la gente de la calle hay mucha más concordancia con la postura nuncabajista que defiendes. En todo caso, por tanto, el que no está descontento con las políticas eres tú.

El título del hilo es una apuesta o una advertencia de Erio, que puede defender lo que le parezca. Lo que yo argumento es que va a haber un crash importante, del que nunca he fijado fecha sino que siempre que intervengo dejo bien claro que no hay forma de saber cuándo sucederá, ya que para antes deben darse alguno de los siguientes acontecimientos:

- una subida de tipos que inicie las quiebras de insolventes y zombies.
- una pérdida de confianza generalizada en el sistema monetario, con pérdida de poder adquisitivo del fiat.

Ambos eventos son impredecibles, el primero porque depende de la voluntad de las élites, y el segundo porque depende de la voluntad de miles de millones de personas actuando libremente.

Si tuvieras una buena teoría económica en que basar tus afirmaciones, no soltarías algunas de las afirmaciones que sueltas, ni entrarías como un elefante en una cacharrería.

Este hilo te permite aprender, si ese es tu interés.

Sí, ambos eventos son impredecibles... y empiezo a pensar que improbables.

Sólo un cruce de cables, un cisne […]... y a lo mejor ni eso.

Aunque Roubini piense que bastan los cisnes blancos para mandarlo todo a pique, veo improbable que las manos fuertes dejen caer el chiringuito.

No. El cisne […] debe ser alienígena... un meteorito, una oleada turística de enanitos verdes, una tormenta solar que lo fría todo. O terrestre, un terremoto de dimensiones bíblicas o la explosión de un supervolcán...

Los ricos están viviendo muy bien... demasiado bien, como para poner en peligro sus riquezas y nivel de vida. Y, por suerte o por desgracia, son los ricos los que deciden si el sistema se hunde o sigue flotando.

A los que tienen la pasta no les interesa romper la baraja... seguiremos jugando a este juego, con estos trileros que marcan las cartas.
 
Sí, ambos eventos son impredecibles... y empiezo a pensar que improbables.

Sólo un cruce de cables, un cisne […]... y a lo mejor ni eso.

Aunque Roubini piense que bastan los cisnes blancos para mandarlo todo a pique, veo improbable que las manos fuertes dejen caer el chiringuito.

No. El cisne […] debe ser alienígena... un meteorito, una oleada turística de enanitos verdes, una tormenta solar que lo fría todo. O terrestre, un terremoto de dimensiones bíblicas o la explosión de un supervolcán...

Los ricos están viviendo muy bien... demasiado bien, como para poner en peligro sus riquezas y nivel de vida. Y, por suerte o por desgracia, son los ricos los que deciden si el sistema se hunde o sigue flotando.

A los que tienen la pasta no les interesa romper la baraja... seguiremos jugando a este juego, con estos trileros que marcan las cartas.

Creo que no estás entendiendo bien a lo que me refiero. El poder por supuesto que no tiene el más mínimo interés en que el sistema tal y como lo conocemos caiga. Eso no explica otra cosa que lo que vemos, el rescate bancario y de corporaciones, los tipos nulos y negativos recientemente.

El riesgo que tienen estas políticas no estriba en que en algún momento el stablishment decida dejar de financiar en déficit o rescatar a sus amigos y gobiernos. El riesgo del inflacionismo es, primordialmente, el abandono de la moneda fiat como reserva de valor y, en última instancia, como dinero de calidad, de relativa calidad.

Yo personalmente no creo en cisnes zainos. Los cisnes llegarán cuando se precise, y se justificará el desplome en la ocurrencia que sea, que esté en el momento adecuado y en el sitio adecuado. La realidad es que LA CAUSA del riesgo es precisamente la política de los bancos centrales de liquidez infinita y tipos nulos.

El riesgo consiste en la pérdida de capacidad de compra frente a los activos reales, como el oro. En la medida que el oro aumente su valor, abrirá los ojos de más personas, y si utilizan la expansión para deprimirlo, ello hará que la gente inteligente compre más, y más, y más. Lo mismo con la plata y el BTC.

Simplemente es una guerra que los estados no van a ganar, y no porque no tengan recursos casi infinitos de manipulación, sino porque sus acciones son la causa que genera la inestabilidad y empujan el valor de estos activos hacia arriba.

Esto lo vamos a ver en nuestras vidas, y todos aquellos que crean que este camino no tiene retorno y que veremos una recuperación económica en el largo plazo, están comentiendo un error importante.

Es el momento de apostar CONTRA el sistema.
 
Última edición:
Yo no voto, y me consta que mucha gente que nos lee en el hilo tampoco. Precisamente entre los que conformamos este hilo hay una mayor oposición al sistema político que entre la gente de la calle. Es más, entre la gente de la calle hay mucha más concordancia con la postura nuncabajista que defiendes. En todo caso, por tanto, el que no está descontento con las políticas eres tú.

El título del hilo es una apuesta o una advertencia de Erio, que puede defender lo que le parezca. Lo que yo argumento es que va a haber un crash importante, del que nunca he fijado fecha sino que siempre que intervengo dejo bien claro que no hay forma de saber cuándo sucederá, ya que para antes deben darse alguno de los siguientes acontecimientos:

- una subida de tipos que inicie las quiebras de insolventes y zombies.
- una pérdida de confianza generalizada en el sistema monetario, con pérdida de poder adquisitivo del fiat.

Ambos eventos son impredecibles, el primero porque depende de la voluntad de las élites, y el segundo porque depende de la voluntad de miles de millones de personas actuando libremente.

Si tuvieras una buena teoría económica en que basar tus afirmaciones, no soltarías algunas de las afirmaciones que sueltas, ni entrarías como un elefante en una cacharrería.

Este hilo te permite aprender, si ese es tu interés.

El segundo punto que mencionas está a punto de suceder.

Las medidas contra el "bicho" van a paralizar la cadena de producción y con ella la cadena de pagos.

Todavía la gente no es consciente de lo que esto significa:

Van a dejar de producirse todos aquellos productos cuyos componentes dependan de alguna industria china. Basta con que sea una sola pieza la que venga de China para que tengan que parar la producción. Todas las industrias auxiliares que suministren otras piezas en esa cadena de montaje aunque no tengan nada que provenga de China, tienen que parar igualmente.

Casi cualquier producto que se fabrica hoy en día tiene algún componente chino y en caso de que se rompa la cadena de distribución se paran prácticamente todas las fábricas en TODO el mundo. El sector secundario de la economía a pique.

Si se paran las fábricas, van a quebrar o tener que reducir mucho la producción de materias primas. El sector primario de la economía a pique también.

El comercio, si no se va renovando el stock, se va a ir a pique también al cabo de poco tiempo.

Esto solo relacionado con lo que es la producción de bienes y servicios. Pero es que no acaba ahí la cosa, todo ese proceso conlleva impagos en las empresas afectadas que igualmente van a romper la cadena de pagos: aunque lo que produzcan no tenga nada producido en China, la ruptura en la cadena de pagos afecta igual, tanto a tus proveedores como a tus clientes así que estás igualmente afectado.

Las consecuencias sociales van a dejar ingobernables regiones enteras (eso equivale a perder la guerra en el paradigma actual de guerra de IV generación). Posiblemente, los Estados se adelanten a esto y se sienten a negociar.

Es como el chiste:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Esperemos que se reúnan pronto a negociar un nuevo sistema monetario, más nos vale a todos porque si no vamos a tener un "hard reset"
_______________

China está (estamos) en guerra, sí.
Pero el "bicho" no es el enemigo sino el arma para derrotar al enemigo y obligarle a sentarse a negociar un nuevo sistema monetario.

Los anglos ya se han dado cuenta de que lo que tienen que derrotar es la percepción de que el "bicho" justifica las medidas tomadas y ahora dicen lo mismo que dos grandes foreros, AYN RANDiano2 y Vilux, de que no existe tal "bicho" sino un test de ninguna fiabilidad que dice si lo tienes o no:

Are cobi19 tests flawed?

Saludos y suerte con el reset monetario o con el caos que se va a producir
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
En Caixabank ya se están preparando para el guano, para que no les salpique claro.
Extracto de la cartita recibida por tener mi papi un fondo de inversión con ellos:

1. OBJETO DEL CONTRATO El presente contrato tiene por objeto establecer las condiciones por las que se regirá el servicio de custodia y administración de las acciones y/o participaciones de IIC, tanto nacionales como extranjeras, comercializadas por CaixaBank que el cliente posea legítimamente en el momento de suscribir el presente contrato así como cualesquiera otras que se adquieran con posterioridad a través de CaixaBank o se traspasen a esta entidad mediante un cambio de comercializador y sean incorporadas a un expediente de fondos del CLIENTE, ya sea existente o de nueva creación, y que de conformidad con la operativa habitual implique la utilización de cuentas globales (en adelante, Cuentas Ómnibus) (en adelante, IIC Custodiadas). Asimismo, el CLIENTE autoriza expresamente a CaixaBank para que, en relación con las acciones y/o participaciones de las IIC Custodiadas y con sujeción a la normativa vigente, pueda subcontratar con otra u otras entidades especializadas de reconocida solvencia y prestigio internacional, las funciones de custodia y/o administración de acciones y/o participaciones de IIC que figuren en los expedientes de fondos a nombre del CLIENTE, mediante una Cuenta Ómnibus abierta a nombre de CaixaBank, con la debida separación con la cuenta propia de CaixaBank. CaixaBank advierte expresamente que la utilización de Cuentas Ómnibus puede conllevar la restricción temporal en la disponibilidad, deterioro del valor o incluso pérdida de las acciones y/o participaciones de las IIC Custodiadas como consecuencia de los riesgos específicos legales y operacionales que se detallan en la información sobre cuentas globales que se aporta como Anexo I al presente contrato.

El que quiera entender que entienda.
 
En Caixabank ya se están preparando para el guano, para que no les salpique claro.
Extracto de la cartita recibida por tener mi papi un fondo de inversión con ellos:

1. OBJETO DEL CONTRATO El presente contrato tiene por objeto establecer las condiciones por las que se regirá el servicio de custodia y administración de las acciones y/o participaciones de IIC, tanto nacionales como extranjeras, comercializadas por CaixaBank que el cliente posea legítimamente en el momento de suscribir el presente contrato así como cualesquiera otras que se adquieran con posterioridad a través de CaixaBank o se traspasen a esta entidad mediante un cambio de comercializador y sean incorporadas a un expediente de fondos del CLIENTE, ya sea existente o de nueva creación, y que de conformidad con la operativa habitual implique la utilización de cuentas globales (en adelante, Cuentas Ómnibus) (en adelante, IIC Custodiadas). Asimismo, el CLIENTE autoriza expresamente a CaixaBank para que, en relación con las acciones y/o participaciones de las IIC Custodiadas y con sujeción a la normativa vigente, pueda subcontratar con otra u otras entidades especializadas de reconocida solvencia y prestigio internacional, las funciones de custodia y/o administración de acciones y/o participaciones de IIC que figuren en los expedientes de fondos a nombre del CLIENTE, mediante una Cuenta Ómnibus abierta a nombre de CaixaBank, con la debida separación con la cuenta propia de CaixaBank. CaixaBank advierte expresamente que la utilización de Cuentas Ómnibus puede conllevar la restricción temporal en la disponibilidad, deterioro del valor o incluso pérdida de las acciones y/o participaciones de las IIC Custodiadas como consecuencia de los riesgos específicos legales y operacionales que se detallan en la información sobre cuentas globales que se aporta como Anexo I al presente contrato.

El que quiera entender que entienda.

todas las entidades financieras ponen lo mismo
 
No era asi hace unos años atras.
Las cuentas omnibus les proporcionan impunidad total para hacer lo que quieran.

correcto, pero sin omnibus es muy complicado operar. Costes muy altos. Si no me falla la memoria, ningún banco zona euro ha tenido problemas con las omnibus.

una cosa es que no gusten (estoy contigo pero por cultura española -éramos casi los únicos funcionando con el doble escalón de registro de valores-) y otra que es un riesgo más (el menor) de invertir en valores.
 
¿Crees que los pisos suben por culpa de los portales de vivienda? ¿La impresora y el IPC falseado no tienen nada que ver?
todo en su conjunto esta claro que las manos fuertes que manipulan los precios nunca serán procesadas o multadas solo sus esbirros y testaferros de segunda.
 
Los bancos centrales no van dejar de alimentar el mercado (POR QUE HACEN Y SON EL MERCADO) no hay nada más. Lo que va a pasar que sus inyecciones van a ser cada vez menos eficientes y llegara el dia que no haran nada de nada, y estamos cerca de este dia.

MIENTRAS TANTO LA DEUDA DE YANKILANDIA .................................................

All sectors; debt securities and loans; liability, Level

Y no olvidemos que son datos precocinados a la baja.

Aquel año, la inflación fue de 39%. Sin contar impuestos, el Estado le dió a esa familia una bicicleta y le sacó en inflación catorce bicicletas, que hubiesen podido comprar si el BCRA hubiera impreso solo los billetes necesarios para reemplazar los gastados, o incluso algo más.

Pero ese año imprimió un 40% más que toda la masa monetaria de 1951. Padre e descendiente salieron a insultar almaceneros por subir los precios. Pero no habían subido, sólo perdió valor el peso. La nafta vale hoy lo mismo que hace treinta años: un litro, un dólar.

Aquel niño tiene hoy 73 años y sigue agradecido por la bicicleta que le "regalaron". Así funciona el populismo: engañando a la gente sin educación, y haciéndole creer que el pogre deriva de la "generosidad" del gobernante, y no en el esfuerzo personal de cada ciudadano.
 
Yo no voto, y me consta que mucha gente que nos lee en el hilo tampoco. Precisamente entre los que conformamos este hilo hay una mayor oposición al sistema político que entre la gente de la calle. Es más, entre la gente de la calle hay mucha más concordancia con la postura nuncabajista que defiendes. En todo caso, por tanto, el que no está descontento con las políticas eres tú.

El título del hilo es una apuesta o una advertencia de Erio, que puede defender lo que le parezca. Lo que yo argumento es que va a haber un crash importante, del que nunca he fijado fecha sino que siempre que intervengo dejo bien claro que no hay forma de saber cuándo sucederá, ya que para antes deben darse alguno de los siguientes acontecimientos:

- una subida de tipos que inicie las quiebras de insolventes y zombies.
- una pérdida de confianza generalizada en el sistema monetario, con pérdida de poder adquisitivo del fiat.

Ambos eventos son impredecibles, el primero porque depende de la voluntad de las élites, y el segundo porque depende de la voluntad de miles de millones de personas actuando libremente.

Si tuvieras una buena teoría económica en que basar tus afirmaciones, no soltarías algunas de las afirmaciones que sueltas, ni entrarías como un elefante en una cacharrería.

Este hilo te permite aprender, si ese es tu interés.

Yo respeto, pero asociar "no votar" con el concepto de oposición al sistema es, digámoslo así, muy discutible.

Cuando no votas, lo que pone en tu papeleta (imaginaria) es: "Me parece bien lo que decidáis"

Y esta vez han decidido "Viruelo & Co, femimarxistas asociados"
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.123
Mensajes
58.339.167
Miembros
190.995
Último miembro
usurero95

El blog de burbuja.info

Volver