Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
No lo creo, la mayoria de la gente gasta mucho mas dinero en vivir ahora y le cuesta mucho mas ganarlo.
what happens in burbuja not necessarily must stay in burbuja.
Ninguno de los datos que ofrece son objetivamente buenos y algunos ni son reales...vivimos 15 años más que en 1960.
Pertenecemos a la UE, tenemos un país que es la 12 economía del mundo.
somos una democracia plena
El dinero está para gastarse. En 1960 no pagabas factura de teléfono en 1/3 del país, pero porque no tenían teléfono...
Ninguno de los datos que ofrece son objetivamente buenos y algunos ni son reales...
what happens in burbuja not necessarily must stay in burbuja.
Depende absolutamente de cómo vivas.vivir no es mejor que morir?
datos teléfonos
me he quedado incluso corto. Había 5,84 aparatos de teléfono por cada 100 habitantes
españa 12 economía del mundo
España se afianza como la 12º economía del mundo
Qué más es erróneo?
Depende absolutamente de cómo vivas.
what happens in burbuja not necessarily must stay in burbuja.
Viven 10 años más de media (79 contra 69)
con respecto a impuestos, agárrate:
“The top marginal tax rate in 1960 was 91%, which applied to income over $200,000 (for single filers) or $400,000 (for married filers) – thresholds which correspond to approximately $1.5 million and $3 million, respectively, in today's dollars.”
Some Historical Tax Stats | Tax Foundation
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
vivimos 15 años más que en 1960.
Pertenecemos a la UE, tenemos un país que es la 12 economía del mundo.
somos una democracia plena
El dinero está para gastarse. En 1960 no pagabas factura de teléfono en 1/3 del país, pero porque no tenían teléfono...
Tiene truco. Solo aplicaba a rentas de trabajo y entonces no había tantos supersalarios como ahora. Muy poca gente la pagaba. Aunque es enorme, sí.Pensaba que hablábamos de España, USA para ellos.
Impresionante el 91%.
what happens in burbuja not necessarily must stay in burbuja.
se lo habían ganado hace tiempoCompetencia abre expediente a Idealista y otras seis empresas por encarecer artificialmente el precio de la vivienda
Competencia abre expediente a Idealista y otras seis empresas por encarecer artificialmente el precio de la vivienda
Idealista no phone precio a ninguna vivienda, lo hacen los que anuncian pisos ahí.se lo habían ganado hace tiempo
Yo sigo viendo un 72% de votantes validando listas corruptas, así que muy descontentos no estáis, y claro que se mejora, hasta a los que menos tienen les han subido 50 pavos el SMI.Cierto, llevan batiendo máximos, socorridos por la ayuda inestimable de los bancos centrales, que acuden presuroros cada vez que se anticipa un crash. Sin embargo, lo que planteamos en el hilo es totalmente razonable, no somos agoreros sin argumentario, que es de lo que realmente trata el tema.
Por ejemplo, te imagino conocedor de lo que los tipos de interés cero y nulos provocan en una economía. Basicamente, por recordárnoslo a todos, hace rentables aquellos proyectos de inversión que de otra manera (con tipos libres, por decirlo así) no lo serían.
Si proyectos irrentables pasan a ser rentables, significa que se están desviando recursos de toda la sociedad para acometerlos: capital, trabajo, tiempo.
El desvío de recursos desde actividades PRODUCTIVAS hacia otras que NO LO SON, significa EMPOBRECIMIENTO.
Este argumento es imposible de refutar, aunque me gustaría ver que lo intentas mediante algún tipo de argumento ECONÓMICO.
Entonces, si la política monetaria global nos empobrece, mientras que los activos (bolsa, inmobiliaria) hacia los que se desvía buena parte de la expansión hace aumentar sus precios, ¿en que sentido estamos mejor? Solo los tenedores de dichos activos, que no es la gente común, están mejor si existe inflación de precios debido a la expansión.
Como es imposible que un auge artificial como el que acabo de explicar sea sostenido en el tiempo, en este hilo se exponen y contrastan ocurrencias que explican, y apoyan la deriva de la economía. NADIE PUEDE PREDECIR CON EXACTITUD EL MOMENTO EN QUE SE PRODUCIRÁ EL CRASH GLOBAL, pero que se va a producir es algo que pocos dudamos por aquí.
Que no se haya producido aún no anula en ningún sentido el argumento. La explicación de ello es que los bancos centrales siguen asistiendo al moribundo a la mínima señal de coma. Recientemente se han enlazado gráficas que demuestran la actividad de la FED en la compra de deuda a tipos de interés que el mercado no demanda, para que los bancos en apuros obtengan liquidez intradía. Estas compras están suponiendo inyecciones masivas de nuevo dinero en el sistema financiero, mientras que en realidad no están resolviendo el problema de fondo, ya que el correctivo que el mercado procuraría a los insolventes desaparece por la acción del banco central.
Con todo esto en mente, nadie en su sano juicio puede pretender que esto se mantenga indefinidamente. Habrá un momento en que la insolvencia, que es la causa de fondo de que los bancos no se presten a los tipos que la FED desea, provoque reacciones en cadena, que no podrán ser sofocadas con las políticas expansivas.
Mientras tanto, la gente sigue trabajando, remando, pagando religiosamente sus impuestos y NADA PARECE MEJORAR en el día a día de la gente común.
El mercado de acciones está ignorando estos eventos de “cisne blanco” que podrían cambiarlo todo
Carlos Montero - Jueves, 20 de Febrero
Nouriel Roubini, el profesor de economía en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York y gurú de los mercados como presidente de Roubini Macro Associates, define las crisis financieras no como eventos de "cisne […]" que Nassim Nicholas Taleb describió en su best-seller epónimo, sino como "cisnes blancos". Según Taleb, los cisnes zainos son eventos que surgen de manera impredecible. Pero Roubini sostiene que las crisis financieras son el resultado predecible de la acumulación de vulnerabilidades económicas y financieras y errores de política monetaria.
“Hay momentos en los que deberíamos esperar que el sistema alcance un punto de inflexión, el “Minsky Moment”, cuando un auge y una burbuja se convierten en un crash y un colapso. Tales eventos no son sobre las "incógnitas desconocidas", sino más bien sobre las "incógnitas conocidas".
Los mercados financieros siguen gozosamente negando las muchas crisis mundiales predecibles que podrían llegar a un punto crítico este año, particularmente en los meses previos a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Además de los riesgos cada vez más obvios asociados con el clima, al menos cuatro países quieren desestabilizar a los EE.UU. desde adentro.
Más allá de los riesgos económicos y políticos habituales que preocupan a la mayoría de los analistas financieros, este año se pueden verse varios cisnes blancos potencialmente sísmicos. Cualquiera de ellos podría desencadenar graves perturbaciones económicas, financieras, políticas y geopolíticas a diferencia de cualquier cosa desde la crisis de 2008.
1) Cuatro poderes
Para empezar, Estados Unidos está encerrado en una creciente rivalidad estratégica con al menos cuatro poderes implícitamente alineados: China, Rusia, Irán y Corea del Norte. Todos estos países tienen interés en desafiar el orden global liderado por los EE.UU., y 2020 podría ser un año crítico para ellos, debido a las elecciones presidenciales de los EE.UU. y al posible cambio en las políticas globales de los EE.UU.
Además, algunos países tienen un interés particular en eliminar a Trump.
La aguda amenaza que representa para el régimen iraní le da todas las razones para intensificar el conflicto con los EE.UU. en los próximos meses, incluso si eso significa arriesgarse a una guerra a gran escala.
2) Guerra fría con China
En cuanto a las relaciones entre Estados Unidos y China, el reciente acuerdo de "fase uno" es una tirita temporal. La guerra fría bilateral sobre tecnología, datos, inversión, moneda y finanzas ya está aumentando vertiginosamente.
El brote ELbichito-19 ha reforzado la posición de aquellos en EE.UU. que defienden la contención y ha dado un nuevo impulso a la tendencia más amplia de "desacoplamiento" chino-estadounidense.
Más inmediatamente, es probable que la epidemia sea más grave de lo que se espera actualmente, y la interrupción de la economía china tendrá efectos indirectos en las cadenas de suministro mundiales.
3) Guerra cibernética
Pero la agresión abierta no es realmente una opción en este momento, dada la asimetría del poder convencional. La respuesta inmediata de China a los esfuerzos de contención de Estados Unidos probablemente tomará la forma de guerra cibernética.
Hay varios objetivos obvios. Los piratas informáticos chinos (y sus homólogos rusos, norcoreanos e iraníes) podrían interferir en las elecciones de Estados Unidos al inundar a los estadounidenses con información errónea y falsificaciones profundas. Con el electorado ya tan polarizado, no es difícil imaginar partidarios armados que salgan a las calles para desafiar los resultados, lo que provocaría violencia y caos.
Los poderes revisionistas también podrían atacar los sistemas financieros de EE.UU. y Occidente, incluida la plataforma de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT). La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, ya advirtió que un ataque cibernético en los mercados financieros europeos podría costar $ 645 mil millones.
Y los funcionarios de seguridad han expresado preocupaciones similares sobre EE.UU., donde una gama aún más amplia de infraestructura de telecomunicaciones es potencialmente vulnerable.
4) ¿Venta de bonos del Tesoro de EEUU?
También podría perseguir la "opción nuclear" financiera de deshacerse de sus tenencias de valores del Tesoro de EE.UU. si se produce una escalada en las tensiones. Debido a que los activos estadounidenses comprenden una parte tan grande de las reservas extranjeras de China (y, en menor medida, de Rusia), los chinos están cada vez más preocupados de que dichos activos puedan congelarse a través de sanciones estadounidenses (como las que ya se usan contra Irán y Corea del Norte).
Por supuesto, el dumping de los bonos del Tesoro de EE.UU. impediría el crecimiento económico de China si los activos en dólares se vendieran y se convirtieran nuevamente en yuanes. Pero China podría diversificar sus reservas convirtiéndolas en otro activo líquido que sea menos vulnerable a las sanciones primarias o secundarias de los EE.UU., a saber, el oro. De hecho, tanto China como Rusia han estado almacenando reservas de oro (abierta y encubiertamente), lo que explica el aumento del 30% en los precios del oro desde principios de 2019.
Hasta ahora, el cambio de China y Rusia al oro se ha producido lentamente, sin afectar los rendimientos del Tesoro. Pero si esta estrategia de diversificación se acelera, como es probable, podría desencadenar un shock en el mercado de bonos del Tesoro de los EE.UU., lo que posiblemente conduzca a una fuerte desaceleración económica en los EE.UU.
- Estados Unidos no se quedará quieto
Estados Unidos, por supuesto, no se quedará de brazos cruzados mientras está bajo este ataque asimétrico.
Ya ha aumentado la presión sobre estos países con sanciones y otras formas de guerra comercial y financiera, sin mencionar sus propias capacidades de guerra cibernética. Los ataques cibernéticos de EE.UU. contra los cuatro rivales continuarán intensificándose este año, aumentando el riesgo de la primera guerra mundial cibernética y el desorden económico, financiero y político masivo.
Mirando más allá del riesgo de intensas escaladas geopolíticas en 2020, existen riesgos adicionales a medio plazo asociados con el clima, que podrían desencadenar desastres ambientales costosos.
Cualquiera de estos desarrollos podría augurar un evento ambiental de cisne blanco, al igual que los "puntos de inflexión" climáticos, como el colapso de las principales capas de hielo en la Antártida o Groenlandia en los próximos años. Ya sabemos que la actividad volcánica submarina está aumentando; ¿Qué pasa si esa tendencia se traduce en una rápida acidificación marina y el agotamiento de las poblaciones mundiales de peces de las que dependen miles de millones de personas?
- Donde estamos ahora
Estados Unidos e Irán ya han tenido una confrontación militar que probablemente se intensificará pronto; China sufre un brote viral que podría convertirse en una esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial; la guerra cibernética está en curso; los principales tenedores de bonos del Tesoro de los Estados Unidos están aplicando estrategias de diversificación; las primarias demócratas están exponiendo divisiones en la oposición a Trump y ya está poniendo en duda los procesos de conteo de votos; las rivalidades entre los Estados Unidos y cuatro poderes revisionistas están aumentando; y los costos reales del clima y otras tendencias ambientales están aumentando.
Esta lista no es exhaustiva, pero apunta a lo que uno puede esperar razonablemente para 2020. Mientras tanto, los mercados financieros permanecen felices en la negación de los riesgos, convencidos de que un año tranquilo, si no feliz, espera a las principales economías y mercados mundiales.”
fuentes, Nouriel Roubini, Project Syndicate
La Carta de la Bolsa - El mercado de acciones está ignorando estos eventos de “cisne blanco” que podrían cambiarlo todo
Peter Schiff: The Fantasy of a 91% Top Income Tax Rate
Democratic Party leaders, President Obama in particular, are forever telling the country that wealthy Americans are taxed at too low a rate and pay too little in taxes. The need to correct this seeming injustice is framed not simply in terms of fairness. Higher tax rates on the wealthy, we're told, would help balance the budget, allow for more "investment" in America's future and foster better economic growth for all. In support of this claim, like-minded liberal pundits point out that in the 1950s, when America's economic might was at its zenith, the rich faced tax rates as high as 91%.
MORE OPINION
Related News on Fiscal Cliff
True enough, the top marginal income-tax rate in the 1950s was much higher than today's top rate of 35%—but the share of income paid by the wealthiest Americans has essentially remained flat since then.
In 1958, the top 3% of taxpayers earned 14.7% of all adjusted gross income and paid 29.2% of all federal income taxes. In 2010, the top 3% earned 27.2% of adjusted gross income and their share of all federal taxes rose proportionally, to 51%.
So if the top marginal tax rate has fallen to 35% from 91%, how in the world has the tax burden on the wealthy remained roughly the same? Two factors are responsible. Lower- and middle-income workers now bear a significantly lighter burden than in the past. And the confiscatory top marginal rates of the 1950s were essentially symbolic—very few actually paid them. In reality the vast majority of top earners faced lower effective rates than they do today.
In 1958, an 81% marginal tax rate applied to incomes above $140,000, and the 91% rate kicked in at $400,000 for couples. These figures are in unadjusted 1958 dollars and correspond today to nominal income levels that are about eight times higher. That year, according to Internal Revenue Service records, about 10,000 of the nation's 45.6 million tax filers had income that was taxed at 81% or higher. The number is an estimate and is inexact because the IRS tables list the number of tax filers by income ranges, not precisely by the number who paid at the 81% rate.
(imagen visible para usuarios registrados)
CORBIS
In 1958, approximately two million filers (4.4% of all taxpayers) earned the $12,000 or more for married couples needed to face marginal rates as high as 30%. These Americans paid about 35% of all income taxes. And now? In 2010, 3.9 million taxpayers (2.75% of all taxpayers) were subjected to rates that were 33% or higher. These Americans—many of whom would hardly call themselves wealthy—reported an adjusted gross income of $209,000 or higher, and they paid 49.7% of all income taxes.
In contrast, the share of taxes paid by the bottom two-thirds of taxpayers has fallen dramatically over the same period. In 1958, these Americans accounted for 41.3% of adjusted gross income and paid 29% of all federal taxes. By 2010, their share of adjusted gross income had fallen to 22.5%. But their share of taxes paid fell far more dramatically—to 6.7%. The 77% decline represents the single biggest difference in the way the tax burden is shared in this country since the late 1950s.
The changes came about not so much by movements in rates but by the addition of tax credits for the poor and the elimination of exemptions for the wealthy. In 1958, even the lowest-tier filers, which included everyone making up to $5,000 annually, were subjected to an effective 20% rate. Today, almost half of all tax filers have no income-tax liability whatsoever, and many "taxpayers" actually get a net refund from the government. Those nostalgic for 1950s-era "tax fairness" should bear this in mind.
The tax code of the 1950s allowed upper-income Americans to take exemptions and deductions that are unheard of today. Tax shelters were widespread, and not just for the superrich. The working wealthy—including doctors, lawyers, business owners and executives—were versed in the art of creating losses to lower their tax exposure.
For instance, a doctor who earned $50,000 through his medical practice could reduce his taxable income to zero with $50,000 in paper losses or depreciation from property he owned through a real-estate investment partnership. Huge numbers of professionals signed up for all kinds of money-losing schemes. Today, a corresponding doctor earning $500,000 can deduct a maximum of $3,000 from his taxable income, no matter how large the loss.
Those 1950s gambits lowered tax liabilities but dissuaded individuals from engaging in the more beneficial activities of increasing their incomes and expanding their businesses. As a result, they were a net drag on the economy. When Ronald Reagan finally lowered rates in the 1980s, he did so in exchange for scrapping uneconomical deductions. When business owners stopped trying to figure out how to lose money, the economy boomed.
It's hard to determine how much otherwise taxable income disappeared through tax shelters in the 1950s. As a result, direct comparisons between the 1950s and now are difficult. However, it is worth noting that from 1958 to 2010, the taxes paid by the top 3% of earners, as a percentage of total personal income (which can't be reduced by shelters), increased to 3.96% from 2.72%, while the percentage paid by the bottom two-thirds of filers fell to 0.51% in 2010 from 2.7%. This starker division of relative tax burdens can be explained by the inability of upper-income groups to shelter income.
It is a testament to the shallow nature of the national economic conversation that higher tax rates can be justified by reference to a fantasy—a 91% marginal rate that hardly any top earners paid.
In reality, tax policies that diminish the incentives and capacities of innovators, business owners and investors will not spur economic improvement. Such policies will, however, satisfy the instincts of those who want to "stick it to the rich." Never mind that the rich have already been stuck fairly well.
Mr. Schiff is the author of "The Real Crash: America's Coming Bankruptcy" (St. Martin's Press, 2012) and host of the daily radio program "The Peter Schiff Show."
Editor's note: This article has been amended as per the trinc correction:
Peter Schiff's Dec. 7 op-ed, "The Fantasy of a 91% Top Income Tax Rate," included some faulty data due to a misreading of IRS tax tables.
In 1958, an 81% marginal tax rate applied to income of $140,000 and the 91% rate at $400,000 for married couples, which would correspond to income levels about eight times higher today. The article misstated the income thresholds and the comparison to income today.
In the same year, roughly 10,000 of the nation's 45.6 million tax filers had income subject to a rate of 81% or higher. The number is an estimate and is inexact because the IRS tables list the number of tax filers by income ranges, not precisely by the number who paid at the 81% rate. The original article said the number of such filers was 236.
Also in 1958, about two million filers (4.4% of all taxpayers) earned the $12,000 for married filers needed to face marginal rates as high as 30%. These Americans paid about 35% of all income taxes but could not all be defined as genuinely wealthy. The article misstated these numbers.
1783 acabó la guerra, así que en 1776 seguirían pagando a la Corona británica como
minimo los territorios controlados por Inglaterra.
Se te ve muy enterado, entonces dices que financiaron una guerra de unos 7 años y les quedó 0 Deuda??? Cuéntame más plz.
Me puedes pasar un link para ver los registros de paro de esa época?? Me interesa!
Caerá en 2021 tras las elecciones de EEUU y los bancos centrales dejando de dopar los mercados.