Son los liberales clásicos responsables del marxismo?

Las grandes empresas se hacen multimillonarias gracias a que los bancos les prestan el dinero que necesitan, y compran sus acciones en las salidas a Bolsa, y en las ampliaciones de capital. Si no pueden devolver los préstamos, en la mayoría de los casos se los prorrogan una y otra vez. Sus deudas se convierten así en perpetuas . Mientras puedan pagar los intereses, por lo general los bancos les prorrogan los préstamos. Casi todas las multinacionales y grandes empresas son, de hecho o de derecho, propiedad de los bancos. Así se producen las grandes acumulaciones de capital.
 
El desarrollo técnico también es anterior a Cristo, de la edad de piedra a la edad del bronce y a la del hierro hubo mucho desarrollo técnico y los liberales no existían, pero el mercado ya existía y el lenguaje y las normas y el dinero...

Lo que ocurre a partir del pensamiento liberal y de la ilustración, que no había ocurrido hasta la fecha, es una velocidad descomunal en el desarrollo técnico.

Se avanza e inventa en una sola década lo que no se había avanzado en miles de años, ya sea en botánica, medicina, en la física, en el derecho, en la banca, en la informática, en las telecomunicaciones, en los transportes, en los seguros, en los inmuebles, en la defensa, en el ocio, en el textil, en el arte, la radio el cine, la música... en cualquier ámbito.

La propiedad de las patentes o la propiedad de las acciones de las empresas tienen muchísimo que ver en todo esto pero, obviamente, no es solo eso... el capitalismo también conlleva un cambio cultural entre las afortunadas personas que viven en este sistema, estas personas son libres para producir, comprar, vender, cantar, bailar o cocinar como mejor les plazca.

El padre de toda esta maravilla es el libre albedrío

Para nada, ese acelerón comienza con el Renacimiento donde se ponen las bases teóricas (Y prácticas) para el desarrollo posterior, la revolución industrial es solo consecuencia de eso, no de el liberalismo. El liberalismo permite utilizar con mas eficiencia el capital lo que sin duda influye y también permite que sea el mercado de forma mas eficiente de lo que lo haria un gobernante el que dirija la actividad económica, sin duda son cosas importantes, solo hay que mirar a Esparta y a Atenas, a Corea del Norte y del Sur a Alemania del Este y del Oeste y en definitiva a todo régimen socialista. Pero achacar ese pogre exclusivamente al liberalismo sospecho que es falso ya que es facil comprobar que ese desarrollo ya se estaba dando antes con los viajes intercontinentales y los avances técnicos de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII sin liberalismo ninguno. Nunca sabremos que hubiese sido si el liberalismo no hubiese triunfado pero mi sospecha es que nuestro nivel tecnológico no estaria mucho mas atras, tal vez fuese distinto con mas énfasis en la utilidad pública y menos en el consumo.
 
Para nada, ese acelerón comienza con el Renacimiento donde se ponen las bases teóricas (Y prácticas) para el desarrollo posterior, la revolución industrial es solo consecuencia de eso, no de el liberalismo. El liberalismo permite utilizar con mas eficiencia el capital lo que sin duda influye y también permite que sea el mercado de forma mas eficiente de lo que lo haria un gobernante el que dirija la actividad económica, sin duda son cosas importantes, solo hay que mirar a Esparta y a Atenas, a Corea del Norte y del Sur a Alemania del Este y del Oeste y en definitiva a todo régimen socialista. Pero achacar ese pogre exclusivamente al liberalismo sospecho que es falso ya que es facil comprobar que ese desarrollo ya se estaba dando antes con los viajes intercontinentales y los avances técnicos de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII sin liberalismo ninguno. Nunca sabremos que hubiese sido si el liberalismo no hubiese triunfado pero mi sospecha es que nuestro nivel tecnológico no estaria mucho mas atras, tal vez fuese distinto con mas énfasis en la utilidad pública y menos en el consumo.

No he dicho que sea solo consecuencia del liberalismo, de hecho he dicho que ya en la edad de piedra había avances técnicos (muy anterior al pensamiento liberal).

Y sin duda el renacentismo es un antecedente para el surgimiento del pensamiento ilustrado, pero es el pensamiento ilustrado el que profundiza en cómo deben ser las nuevas leyes, cómo se puede crear la riqueza y mejorar, por eso me centro en esas ideas de referencia.

La Riqueza de las Naciones fue publicada en 1.776, Adam Smith ya tenía 53 años, la revolución industrial estaba empezando en Inglaterra entonces. Es decir, este pensador, se perdió casi todos los avances de la revolución industrial pero describió casi perfectamente qué era lo que motivaba los avances que se habrían de producir un poco más adelante y a toda velocidad. Muchas de uus ideas a las que nos referimos como clásicas, están de pasmosa actualidad.

Os invito a leer el ejemplo de la fábrica de alfileres de Adam Smith, veréis que es un trabajo descriptivo de algo que ya ocurría, él solo lo plasma en el papel como ejemplo de generación de riqueza:

"Tomemos como ejemplo una manufactura de poca importancia, pero a cuya división del trabajo se ha hecho muchas veces referencia: la de fabricar alfileres. Un obrero que no haya sido adiestrado en esa clase de tarea (convertida por virtud de la división del trabajo en un oficio nuevo) y que no esté acostumbrado a manejar la maquinaria que en él se utiliza (cuya invención ha derivado, probablemente, de la división del trabajo), por más que trabaje, apenas podría hacer un alfiler al día, y desde luego no podría confeccionar más de veinte. Pero dada la manera como se practica hoy día la fabricación de ‘alfileres, no sólo la fabricación misma constituye un oficio aparte, sino que está dividida en varios ramos, la mayor parte de los cuales también constituyen otros tantos oficios distintos.

Un obrero estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo va cortando en trozos iguales, un cuarto hace la punta, un quinto obrero está ocupado en limar el extremo donde se va a colocar la cabeza: a su vez la confección de la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas: fijarla es un trabajo especial, esmaltar los alfileres, otro, y todavía es un oficio distinto colocarlos en el papel. En fin, el importante trabajo de hacer un alfiler queda dividido de esta manera en unas dieciocho operaciones distintas, las cuales son desempeñadas en algunas fábricas por otros tantos obreros diferentes, aunque en otras un solo hombre desempeñe a veces dos o tres operaciones.

He visto una pequeña fábrica de esta especie que no empleaba más que diez obreros, donde, por consiguiente, algunos de ellos tenían a su cargo dos o tres operaciones. Pero a pesar de que eran pobres y, -por lo tanto, no estaban bien provistos de la maquinaria debida, podían, cuando se esforzaban, hacer entre todos, diariamente, unas doce libras de alfileres. En cada libra había más de cuatro mil alfileres de tamaño mediano. Por consiguiente, estas diez personas podían hacer cada día, en conjunto, más de cuarenta y ocho mil alfileres, cuya cantidad, dividida entre diez, correspondería a cuatro mil ochocientas por persona. En cambio si cada uno hubiera trabajado separada e independientemente, y ninguno hubiera sido adiestrado en esa clase de tarea, es seguro que no hubiera podido hacer veinte, o, tal vez, ni un solo alfiler al día; es decir, seguramente no hubiera podido hacer la doscientas cuarentava parte, tal vez ni la cuatro-mil-ochocientos-ava parte de lo que son capaces de confeccionar en la actualidad gracias a la división y combinación de las diferentes operaciones en forma conveniente."
 
Última edición:
Mucho mejor. Ahora solo es un artículo de guano. Le recomiendo que mejore, y mucho, el nivel de sus lecturas.

que sabrá lo que yo leo o dejo de leer, y además lo dice ud que tiene con más de 15.000 mensajes en el foro desde 2015, a saber lo que lee fuera del foro, yo creo que nada porque está todo el día foreando.

Por lo demás, el artículo está bastante bien tanto en su parte seria (aunque le aguante que se meta con su amado liberalismo) como en sus maneras jocosas, aunque cada uno tiene su propio sentido del humor y habrá gente que le guste y otra a la que no.
 
No he dicho que sea solo consecuencia del liberalismo, de hecho he dicho que ya en la edad de piedra había avances técnicos (muy anterior al pensamiento liberal).

Y sin duda el renacentismo es un antecedente para el surgimiento del pensamiento ilustrado, pero es el pensamiento ilustrado el que profundiza en cómo deben ser las nuevas leyes, cómo se puede crear la riqueza y mejorar, por eso me centro en esas ideas de referencia.

La Riqueza de las Naciones fue publicada en 1.776, Adam Smith ya tenía 53 años, la revolución industrial estaba empezando en Inglaterra entonces. Es decir, este pensador, se perdió casi todos los avances de la revolución industrial pero describió casi perfectamente qué era lo que motivaba los avances que se habrían de producir un poco más adelante y a toda velocidad. Muchas de uus ideas a las que nos referimos como clásicas, están de pasmosa actualidad.

Os invito a leer el ejemplo de la fábrica de alfileres de Adam Smith, veréis que es un trabajo descriptivo de algo que ya ocurría, él solo lo plasma en el papel como ejemplo de generación de riqueza:

"Tomemos como ejemplo una manufactura de poca importancia, pero a cuya división del trabajo se ha hecho muchas veces referencia: la de fabricar alfileres. Un obrero que no haya sido adiestrado en esa clase de tarea (convertida por virtud de la división del trabajo en un oficio nuevo) y que no esté acostumbrado a manejar la maquinaria que en él se utiliza (cuya invención ha derivado, probablemente, de la división del trabajo), por más que trabaje, apenas podría hacer un alfiler al día, y desde luego no podría confeccionar más de veinte. Pero dada la manera como se practica hoy día la fabricación de ‘alfileres, no sólo la fabricación misma constituye un oficio aparte, sino que está dividida en varios ramos, la mayor parte de los cuales también constituyen otros tantos oficios distintos.

Un obrero estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo va cortando en trozos iguales, un cuarto hace la punta, un quinto obrero está ocupado en limar el extremo donde se va a colocar la cabeza: a su vez la confección de la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas: fijarla es un trabajo especial, esmaltar los alfileres, otro, y todavía es un oficio distinto colocarlos en el papel. En fin, el importante trabajo de hacer un alfiler queda dividido de esta manera en unas dieciocho operaciones distintas, las cuales son desempeñadas en algunas fábricas por otros tantos obreros diferentes, aunque en otras un solo hombre desempeñe a veces dos o tres operaciones.

He visto una pequeña fábrica de esta especie que no empleaba más que diez obreros, donde, por consiguiente, algunos de ellos tenían a su cargo dos o tres operaciones. Pero a pesar de que eran pobres y, -por lo tanto, no estaban bien provistos de la maquinaria debida, podían, cuando se esforzaban, hacer entre todos, diariamente, unas doce libras de alfileres. En cada libra había más de cuatro mil alfileres de tamaño mediano. Por consiguiente, estas diez personas podían hacer cada día, en conjunto, más de cuarenta y ocho mil alfileres, cuya cantidad, dividida entre diez, correspondería a cuatro mil ochocientas por persona. En cambio si cada uno hubiera trabajado separada e independientemente, y ninguno hubiera sido adiestrado en esa clase de tarea, es seguro que no hubiera podido hacer veinte, o, tal vez, ni un solo alfiler al día; es decir, seguramente no hubiera podido hacer la doscientas cuarentava parte, tal vez ni la cuatro-mil-ochocientos-ava parte de lo que son capaces de confeccionar en la actualidad gracias a la división y combinación de las diferentes operaciones en forma conveniente."

Pero tal y como dices describe lo que ya existia, por lo tanto la división del trabajo, por ejemplo, no lo causa el liberalismo, el liberalismo es mas consecuencia que causa del desarrollo, es la evolución del proceso que comenzo en el renacimiento.
 
que sabrá lo que yo leo o dejo de leer, y además lo dice ud que tiene con más de 15.000 mensajes en el foro desde 2015, a saber lo que lee fuera del foro, yo creo que nada porque está todo el día foreando.

Por lo demás, el artículo está bastante bien tanto en su parte seria (aunque le aguante que se meta con su amado liberalismo) como en sus maneras jocosas, aunque cada uno tiene su propio sentido del humor y habrá gente que le guste y otra a la que no.
Mi amado liberalismo. Si, si.
 
Pero tal y como dices describe lo que ya existia, por lo tanto la división del trabajo, por ejemplo, no lo causa el liberalismo, el liberalismo es mas consecuencia que causa del desarrollo, es la evolución del proceso que comenzo en el renacimiento.

Bueno es que Adam Smith no inventó la humanidad. Solo hizo un brillatisimo trabajo que nos ayudó a entenderla mucho mejor, al igual que Darwin tampoco inventó las especies.

Muchas de las ideas del Origen de las Especies son en realidad la Riqueza de las Naciones aplicadas al mundo animal y vegetal y también explican los equilibrios en la naturaleza, la evolución o la competencia y la selección.

Leer a los clásicos es un lujo al alcance de todos.
 
Un anarcocapitalista no cree en los estados, por definición pura (la parte anarco-). Las naciones son perfectamente compatibles, siempre que sean de libre asociación y desasociación.

El anarcocapitalista defiende que cada cual haga con su sensual lo que quiera. Eso no destruye la familia per se. La familia de destruiría si aparecen otras formas de vivir que sean mejores, pero si a largo plazo la familia tradicional es la forma más eficiente de vivir, la libertad no la destruye.

El conservador puede ser perfectamente un anarcocapitalista que cree que las nuevas instituciones tienen que estar muy comprobadas antes de adoptarlas él mismo (por ejemplo, la familia polígama vs familia tradicional), pero no estará en contra de que otros más lanzados las prueben. Un conservador no tiene por qué tener la misma idea de nación que tú: por ejemplo, los nacionalistas vascos son de una tradición muy conservadora, y si les dejasen mañana se independizaban (es decir, creen en la nación, pero no en la nación española sino en la vasca).

No destruye a la familia porque si aparecen otras formas de vivir y la familia es mas eficiente sobreviviria. Cojinudo y mientras tanto qué. Lanzar bombas atómicas sobre paises no los destruye porque si son eficientes sobreviven. roto2
 
Las grandes empresas se hacen multimillonarias gracias a que los bancos les prestan el dinero que necesitan, y compran sus acciones en las salidas a Bolsa, y en las ampliaciones de capital. Si no pueden devolver los préstamos, en la mayoría de los casos se los prorrogan una y otra vez. Sus deudas se convierten así en perpetuas . Mientras puedan pagar los intereses, por lo general los bancos les prorrogan los préstamos. Casi todas las multinacionales y grandes empresas son, de hecho o de derecho, propiedad de los bancos. Así se producen las grandes acumulaciones de capital.

No todas, las más multimillonarias del mundo se financian con recursos propios, con sus propios beneficios. Cuando una empresa tiene mucho éxito no necesita pedir prestado al banco.

Otras crecen a partir de un gran préstamo y hay grandes éxitos y fracasos.
 
Un anarcocapitalista suele ser conservador, porque, al igual que los precios, el dinero o el lenguaje, las costumbres son generadas de manera evolutiva mediante prueba-error, así que es bueno incorporar ciertos comportamientos tradicionales que funcionan aunque exactamente no sepamos de donde vienen o por que tienen esa forma al ser un conocimiento inaprehensible para un ser humano y que se basa en pruebas-error que millones de individuos han realizado a lo largo de la historia.

Por supuesto, un ancap no se opone al pogre, porque sigue practicando ese proceso de descubrimiento y de prueba-error.
El libertario absoluto (el ancap), económico y social, está en la fruta de arriba del cuadro de Nolan, así que no sería conservador.
 
Hay relación entre anarcocapitalistas y marxistas culturales, eso es indudable. La mayor prueba es George Soros, liberal en lo económico y marxista en lo social.

Pues para ser liberal le gusta bastante intervenir en los estados y por ende en la economía a través de ellos.
 
Negar ideas intuitivas o de sentido común como el valor subjetivo sólo puede venir de malas personas o de petulantes profundos.
Sea como sea, el problema es que se tomó en serio a los marxistas, tomase Marx sus ideas de Smith y su error o no.
 
3º puesto: Bajando impuestos se recauda más dinero
¿Cómorl?
En los años 70, los economistas Laffer y Wanninski “demuestran” con una formulación matemática llamada ‘Curva de Laffer’ que, bajando los impuestos, se logra recaudar más dinero.

El trabajo y la curva de Leffer se refieren a los impuestos aplicados a un producto aislado, la gasolina, por ejemplo, y no a toda la economía.

La idea bajo la 'curva de Laffer' es en cierto sentido una obviedad. Si se parte de un impuesto marginalmente bajo, por ejemplo un impuesto del 0.01% a la gasolina, la recaudación por ese impuesto es proporcional a la tasa. Si ese impuesto se sube al doble, desde el 0.01% hasta el 0.02%, se recadará en esencia el doble. Esto ocurre porque un impuesto del 0.01% o del 0.02% casi no afectan al precio.

Si el impuesto es ya mucho más alto, pongamos del 30%, subirlo un 33% hasta el 40%, no hará que la recaudación suba ese 33% porque el aumento del precio de la gasolina es importante y el consumo y las ventas de la gasolina disminuirán.

En una gráfica, si la recaudación comienza siendo proporcional a la tasa para tasas muy bajas, digamos una recta que sube a 45º, según la tasa se hace más alta su tendiente va disminuyendo, porque los aumentos de precio que provocan el aumento de la tasa disminuyen el volumen de ventas. Esa disminución de pendiente es continua y tiene que haber un punto en el que la curva de la recaudación se hace horizontal. En ese punto, la recaudación de independiente de la tasa y pequeños aumentos o disminuciones de la tasa no cambian la recaudación.

A partir de ese punto, la disminución de la pendiente continúa y aumentos de la tasa provocan tal erosión en las ventas que se produce una recaudación menor cuando se aumenta la tasa.

Este comportamiento, que es una obviedad, no puede ser demostrado matemáticamente según sostienen los profesores de matemáticas. Las objeciones de los matemáticos, sin embargo, son chorradas: principios generales de la economía garantizan que esa curva, sin ser una 'función' es suave y no contiene discontinuidades.

Laffer, nunca pretendió aplicar esto a toda la economía.

La situación en toda la economía con relación a los impuestos es mucho peor que la peor de las predicciones basadas en la 'curva de Laffer'. Los impuestos producen una destrucción masiva de la economía y garantizan la pobreza de la sociedad. Esto no es obvio y resulta difícil de ver porque esa destrucción tarda décadas en aflorar. La economía está siendo destruida ahora, en 2020, por impuestos que se aplicaron en 1960 o 1970

En cualquier caso, la propuesta de los liberales no consiste en aportar nuevas ideas para que el Estado recaude más. La propuesta de los liberales consiste en que el Estado recaude cada vez menos hasta su completa aniquilación por inanición.
 
Esto no es obvio y resulta difícil de ver porque esa destrucción tarda décadas en aflorar. La economía está siendo destruida ahora, en 2020, por impuestos que se aplicaron en 1960 o 1970

Estás como un cencerro.
 
Sí, el artículo tan "solo" se limita a desmontar pequeñeces liberales como la ley de Say, la curva Laffer, las teorías de Hayek y Mises del ciclo de negocios y en general la escuela austríaca, amén de lo de las "expectativas racionales". Y encima simpaticeándose (lo cual es normal vistas las bofetadas que se llevan las teorías liberales cuando se confrontan con la realidad).

La idea de la curva de Laffer la enuncio magistralmente Keynes y se demostró empiricamente en la Urss de Gorbachov con su campaña anti-alcohol. En cuanto a la Ley de Say es un tema que al final no deja de depender de las malas interpretaciones que se puedan hacer de un texto de más de 100 años.
 
La idea de la curva de Laffer la enuncio magistralmente Keynes y se demostró empiricamente en la Urss de Gorbachov con su campaña anti-alcohol. En cuanto a la Ley de Say es un tema que al final no deja de depender de las malas interpretaciones que se puedan hacer de un texto de más de 100 años.

el mismo error de Luisito2 en su post de más arriba.

Si "aplicas Laffer" a un producto en concreto, entonces de lo que estás hablando es de la curva de elasticidad de ese producto en cuestión y nada más.

Y por cierto en el caso de las bebidas alcohólicas en el caso de Gorbachov, pasó lo mismo que en Estados Unidos setenta años antes: aparición de destilerías y traficantes ilegales.
 
el mismo error de Luisito2 en su post de más arriba.

Si "aplicas Laffer" a un producto en concreto, entonces de lo que estás hablando es de la curva de elasticidad de ese producto en cuestión y nada más.

Y qué más da, la cuestión es que Laffer y Keynes tenían razón.

Y por cierto en el caso de las bebidas alcohólicas en el caso de Gorbachov, pasó lo mismo que en Estados Unidos setenta años antes: aparición de destilerías y traficantes ilegales.

Pasó que aumento la esperanza de vida, que me parece un logro más reseñable que la aparición de traficantes y contrabandistas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.049.605
Mensajes
58.152.824
Miembros
190.834
Último miembro
Xxtoxicxx

El blog de burbuja.info

Volver