La inviolabilidad de los lugares de culto no es absoluta, sino que está garantizada con arreglo a las leyes. La inviolabilidad de los lugares de culto no es un derecho humano que tenga que ser protegido. Si fuera así, el imam de una mezquita (por ejemplo) tendría derecho a negar la entrada a la policía aunque viniera acompañada de orden judicial, si hubiera (por ejemplo) que investigar algún delito o detener a algún delincuente. El derecho humano que sí está reconocido es el de la libertad religiosa, pero nadie está obligando al prior a renegar de su religión católica ni hacerse de otra, ni le está prohibiendo manifestar sus convicciones religiosas en público, ni le impide decir misa ni los demás ritos de la religión católica, ni impide a sus fieles participar en ellos; por tanto no se viola su derecho a la libertad religiosa.
Está usted reconociendo que se va a violar el lugar de culto, seguramente es consciente de ello. A continuación, desvincula usted el lugar, con la práctica de la libertad religiosa que la circunscribe, a no obligar a renegar (muy democrático todo), impedir su manifestación, o practicar sus ritos, entre ellos, supongo el de la sepultura católica en terreno sagrado (para los practicantes de aquélla).
¿ Y aquí cual es el delito a investigar, o el delincuente ?.
¿ Se da cuenta usted que cada Alcalde de un partido cada cuatro años va a empezar a levantar fosas y a sacar muertos ?. Eso si no los exponen a la mofa de sus correligionarios.
No es una injerencia, no, es una violación de un acuerdo, tal y como usted ha expresado. Por que, ¿ cómo se va a aprobar una Ley para sacar a un muerto concreto ?.
Por otro lado, si la familia quiere que sigan ahí enterrados los huesos: ¿ Qué narices tiene un Gobierno de una Nación que ver para levantar la fosa de nadie, si no es un bien común o evitar un mal peor ?. Y para más inri, "ofrecer otros sitios acordes" y compatibles con el "respeto a la libertad de culto". De hecho, el Gobierno está demostrando con esto, que no es por un motivo objetivamente beneficioso, salvo si metemos réditos políticos en la ecuación y lo ha confesado la vicepresidenta hoy, nada menos, que es por un motivo de rencor y "justicia".
Es prevaricación, violación del libre ejercicio de culto y religioso, daño a la imagen de las personas, rotura de la convivencia pacífica ( por algo es un insulto cagarse en los muertos de alguien ) y por ahí irán los recursos y quien sabe si una apertura de un enfrentamiento futuro.
La religión podrá ser criticada, pero la cizaña... ¿ Y actuar por ideología ?. ¿ Es más virtuoso que hacerlo por fe ?.
En La Haya o en Estrasburgo, pero nunca en los cementerios, que ahí nos vamos a ver todos juntitos, esperemos que algún día no haya tribunales donde los muertos juzguen a los vivos, por que lo que es al revés...
