El cura FALANGISTA de Cuelgamuros DESACATA la sentencia del Supremo y no autoriza el acceso a la Basílica

Abu-Yunis dijo:
El prior recurre a la justicia española, y a la internacional si se lo admite a trámite, en nombre de SU abadía, no en nombre del Vaticano. Parece que ésto es un conflicto entre estados, y no es el caso.
Hacer clic para expandir...

Recurre en base al tratado.

Es como si yo invoco una ley firmada por el PSOE. No es necesario que yo sea el PSOE para invocar su protección.
 

Te vuelvo a decir que la sentencia "NO ORDENA LA EXHUMACIÓN". Lo que dice es que la negativa del Prior decae, es decir, que el gobierno puede pasarse su negativa por el ojo ciego.

El Prior no va a ponerse en la puerta con un fusil. Simplemente manifiesta su oposición formal, para que conste a efectos de querellas o demandas posteriores. Eso no es "desacatar" nada, dado que no hay una orden que "acatar".
 
Gubelkian dijo:
Que no se trata de eso.

El Estado está por encima de la Iglesia en lo que le compete.

Lo que ocurre es que el Estado se obligó a respetar los lugares de culto, de forma que no puede actuar libremente en ellos sin el permiso eclesiástico.

Del mismo modo que no puede actuar en las viviendas de los particulares sin permiso de sus ocupantes o sin una autorización de un juez que debe de estar motivada.

Tampoco puede actuar libremente en zonas restringidas por el Fuero Universitario sin pedir permiso al rector, lo cuál no quiere decir que el Estado esté por debajo de la Universidad.

Simplemente quiere decir que el Estado tiene que observar sus propias leyes, más aún el poder Ejecutivo, que es el encargado de velar por su cumplimiento. Si el Gobierno tiene un conflicto con la Iglesia sobre la interpretación del Acuerdo Iglesia Estado aprobado por las Cortes Generales, no tiene más que ir a los tribunales para que diriman el conflicto. Si al Gobierno no le gusta el Acuerdo, puede solicitar a las Cortes Generales que lo denuncien, pero eso es un trabajo de las cortes, no del Gobierno de España.
Hacer clic para expandir...

Los lugares de culto, dejan de serlo cuando el Estado quiera, eso es una chorrada supina. Lo dices como si esos lugares espirituales fueran De la Iglesia, no, son de España. Lo mismo con el derecho de propiedad, si el estado necesita unos terrenos tuyos para construir, te los va a quitar y tú te la envainas porque no eres nadie. De momento recompensan a los propietarios con sumas de dinero a cambio, pero igualmente pueden no darte nada.

El permiso eclesiástico? Que es eso? La iglesia es una autoridad simbólica, nada más. Y a la iglesia le conviene llevarse bien con el estado.
No hay relación de igualdad jurídica entre el estado y sus ciudadanos, eso es un mito formalista de la democracia. En cuanto el estado lo necesite, fuera fueros universitarios, fuera viviendas y fuera lugares de culto.
 
McNulty dijo:
Los lugares de culto, dejan de serlo cuando el Estado quiera, eso es una chorrada supina. Lo dices como si esos lugares espirituales fueran De la Iglesia, no, son de España. Lo mismo con el derecho de propiedad, si el estado necesita unos terrenos tuyos para construir, te los va a quitar y tú te la envainas porque no eres nadie. De momento recompensan a los propietarios con sumas de dinero a cambio, pero igualmente pueden no darte nada.

El permiso eclesiástico? Que es eso? La iglesia es una autoridad simbólica, nada más. Y a la iglesia le conviene llevarse bien con el estado.
No hay relación de igualdad jurídica entre el estado y sus ciudadanos, eso es un mito formalista de la democracia. En cuanto el estado lo necesite, fuera fueros universitarios, fuera viviendas y fuera lugares de culto.
Hacer clic para expandir...


En principio, el Estado tiene las armas, así que puede mañana violar todas las leyes y acabar a todo el que se le oponga, sí.

Ahora bien, yo creía que viviamos en un Estado de Derecho, lo que significa que el Estado se sujeta a las leyes y no hace lo que le da la gana. Eso implica, en este caso, respetar los tratados internacionales que establece que los lugares de culto -los existentes y consagrados- son inviolables.

Pero gracias por aclararme que para los gente de izquierdas, los derechos son sólo "un mito formalista de la democracia", que pueden saltarse a la torera cuando les convenga. Es ilustrativo saber que estamos en una dictadura.
 
Este tema está siendo exagerado por las dos partes, tanto por los sociatas como los conservadores y franquistas.

Los sociatas saben que exhumandolo van a tener más votos, y están tocando los narices a miles de franquistas en españa. Cuando no hay ninguna necesidad de exhumar a Franco. Es solo un tema electoral.

Los conservadores tienen razón en decir que es absurdo ponerte a sacar un cadáver, que ya ni lo será, porque solo hay huesos y polvo. Pero aún así, tampoco es para tanto que lo exhumen y creo. Que lo hagan si así se sienten mejor, es indiferente.

Y los franquistas lo toman como una ofensa obviamente, a sus principios y blabla

Yo con que no derruyan El Valle de los caídos, que me parece un monumento espectacular y una reliquia histórica como pocas, me la rezuma lo que hagan con las tumbas.
 
McNulty dijo:
Los lugares de culto, dejan de serlo cuando el Estado quiera, eso es una chorrada supina. Lo dices como si esos lugares espirituales fueran De la Iglesia, no, son de España. Lo mismo con el derecho de propiedad, si el estado necesita unos terrenos tuyos para construir, te los va a quitar y tú te la envainas porque no eres nadie. De momento recompensan a los propietarios con sumas de dinero a cambio, pero igualmente pueden no darte nada.

El permiso eclesiástico? Que es eso? La iglesia es una autoridad simbólica, nada más. Y a la iglesia le conviene llevarse bien con el estado.
No hay relación de igualdad jurídica entre el estado y sus ciudadanos, eso es un mito formalista de la democracia. En cuanto el estado lo necesite, fuera fueros universitarios, fuera viviendas y fuera lugares de culto.
Hacer clic para expandir...
Chorrada tras chorrada.

El Estado no puede confiscar bienes o derechos. Está prohibido por la Constitución. Puede expropiarlo en determinados supuestos.

Un sacerdote en su parroquia y en el lugar de culto tiene cierta autoridad. Porque el Estado se ha obligado a sí mismo a que sea así por un Tratado Internacional, y así se reconoce.
 
Nefersen dijo:
En principio, el Estado tiene las armas, así que puede mañana violar todas las leyes y acabar a todo el que se le oponga, sí.

Ahora bien, yo creía que viviamos en un Estado de Derecho, lo que significa que el Estado se sujeta a las leyes y no hace lo que le da la gana. Eso implica, en este caso, respetar los tratados internacionales que establece que los lugares de culto -los existentes y consagrados- son inviolables.

Pero gracias por aclararme que para los gente de izquierdas, los derechos son sólo "un mito formalista de la democracia", que pueden saltarse a la torera cuando les convenga. Es ilustrativo saber que estamos en una dictadura.
Hacer clic para expandir...

No hay nada inviolable, eso es otra chorrada. Si un gobierno tiene la fuerza necesaria, violará lo que quiera.
Lo del estado de derecho es otro mito demócrata. Son formalismos sociopoliticos que de momento se respetan, porque todos los españoles tenemos el estómago lleno.

Hay leyes que ordenan la sociedad, pero tampoco son leyes inviolables. EN cuanto quiera el estado las puede cambiar. Lo de los tratados internacionales otro formalismo jurídico que en la práctica los paises no respetan.
Sacas lo de gente de izquierdas comunistah malvadoh, porque sabes que tengo razón.
 
McNulty dijo:
Este tema está siendo exagerado por las dos partes, tanto por los sociatas como los conservadores y franquistas.

Los sociatas saben que exhumandolo van a tener más votos, y están tocando los narices a miles de franquistas en españa. Cuando no hay ninguna necesidad de exhumar a Franco. Es solo un tema electoral.
Hacer clic para expandir...

Precisamente. Lo da repelúsnte es que un partido -por cierto, con un pasado criminal en la República-, venga a estimular los odios jovenlandeses felizmente entrerrados hace 40 años, por puro electoralismo. Demuestra que "no tiene otro argumento más que el repruebo".

Si yo viera que el PP empieza a promover que se desentierra a Carilllo por su matanzas en Paracuellos, me parecería lamentable. El hombre ha muerto. El hombre está enterrado. El momento de reclamarle pasó, y ahora es una figura histórica que se puede juzgar, pero en términos históricos. Pero intentar el revanchismo sobre un cadáver, es sencillamente da repelúsnte, fistro y patético.

Y además, no hay que ser muy listo para ver que éste es sólo el primer paso en una estrategia guerracivilista, cuyo objetivo final es destronar al Rey e imponer una Tercera República. Se trata de destruir el consenso de la Transición. Primero Franco. Luego saltan los escándalos económicos del Emérito. Y finalmente, referendum para la República.
 
McNulty dijo:
No hay nada inviolable, eso es otra chorrada. Si un gobierno tiene la fuerza necesaria, violará lo que quiera.
Lo del estado de derecho es otro mito demócrata. Son formalismos sociopoliticos que de momento se respetan, porque todos los españoles tenemos el estómago lleno.

Hay leyes que ordenan la sociedad, pero tampoco son leyes inviolables. EN cuanto quiera el estado las puede cambiar. Lo de los tratados internacionales otro formalismo jurídico que en la práctica los paises no respetan.
Sacas lo de gente de izquierdas comunistah malvadoh, porque sabes que tengo razón.
Hacer clic para expandir...


¿Cuál es tu argumento? ¿Que el Estado puede convertirse en una dictadura?

Pues sí, puede, pero.... ¿Tú defiendes que el Estado sea una dictadura totalitaria? ¿Es eso?

Toda ley es un "formalismo jurídico". ¿Nos saltamos la ley?
El Estado, en sí mismo, es un "formalismo jurídico". Así que por esas, podemos volver todos a la jungla, si te parece.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver