"Empezar a comprar acciones buenas ya" VS "esperar al próximo crash". ¿qué opción de las dos creeis que es mejor?

[xyz123]

Lo gracioso es que multitud de gente que anda comprando pisos y casas, consideran peligrosos, malvados, etc, los mercados. Como si el mercado inmobiliario no fuera una parte de los mercados.

 

[los propios dioses]

Ibas bien, pero vuelves al troleo Paco. Yo no te daré el gusto de perderlo todo, soy precavido y también tengo cash y oro. Venga, hasta luego, chato.

Hablando ya muy en serio, no deseo la desgracia suya ni la de nadie, pero ¿no es verdad que tuer son mandarin expresa perfectamente cómo cimentamos (me incluyo por modestia) nuestras perspectivas de éxito en la ruina ajena?

 

[Cuñado de Revilla]

Lo gracioso es que multitud de gente que anda comprando pisos y casas, consideran peligrosos, malvados, etc, los mercados. Como si el mercado inmobiliario no fuera una parte de los mercados.

En efecto. De hecho no se me ocurre inversión de más riesgo (apalancada, ilíquida, cero diversificación y riesgo "político" como, por ejemplo, que te pongan un centro de MENAS cerca). Por supuesto si se arruinan la culpa es de los ejpeculadores que invertimos en bolsa.

 

[TORREVIEJAS]

Como se sabe si una accion está cara o no? Quiero decir, amazon estaba cara en 500 dolares? O en 1000? Cuando se sabe si esta barata, cuando baja un 30% 40%? Y ahi compras?

 

[xyz123]

En mi opinión no se trata de comprar acciones baratas, sino acciones en tendencia alcista.

 

[Cuñado de Revilla]

Como se sabe si una accion está cara o no? Quiero decir, amazon estaba cara en 500 dolares? O en 1000? Cuando se sabe si esta barata, cuando baja un 30% 40%? Y ahi compras?

Una misma empresa puede estar cara a 500 euros y barata a 1000. Puede estar cayendo en picado y seguir estando cara o subir verticalmente y todavía estar barata. Cuando hablamos de cara o barata es en comparación con las demás, y en particular con las de su sector. Si es una empresa con poca deuda, márgenes de beneficio neto altos y consistentes en el tiempo, sus ratios financieros (precio/beneficio, precio/valor en libros...) están por debajo de su media de los últimos 5-10 años, no hay una circunstancia macro que pueda afectarla más a ella que a las otras, y además en todos estos criterios está mejor que sus competidoras, entonces en teoría es una acción que está barata. Es lo que se llama análisis fundamental. Hay un montón de libros y webs dedicados a ello. También es cierto que está muuuuy popularizado y, al menos en el caso de las grandes compañías, es muy difícil que se pongan a precio de ganga (compararivamente con las demás) sin que el mercado se aproveche en seguida de la situación. Aunque muy de vez en cuando sí lo hacen.

Para ser prácticos, si en lugar de un fondo índice te quieres construir una cartera de compañías, sigue mejor la filosofía de Warren Buffett. Más que buscar compañías normalitas y baratas (lo de buenas y baratas en general sólo existe después de un crash de toda la bolsa), busca compañías de mucha calidad (Amazon, Apple, Microsoft, Google, Unilever, Waltmart, Nestlé, Johnson & Johnson, Procter &Gamble... en general las grandes compañías no cíclicas) aprovecha las correcciones (los mínimos no los vas a cazar, cualquier caida del 10-15% es buena para entrar en esas compañías) y mantenlas durante muchos años.

 

[TORREVIEJAS]

Una misma empresa puede estar cara a 500 euros y barata a 1000. Puede estar cayendo en picado y seguir estando cara o subir verticalmente y todavía estar barata. Cuando hablamos de cara o barata es en comparación con las demás, y en particular con las de su sector. Si es una empresa con poca deuda, márgenes de beneficio neto altos y consistentes en el tiempo, sus ratios financieros (precio/beneficio, precio/valor en libros...) están por debajo de su media de los últimos 5-10 años, no hay una circunstancia macro que pueda afectarla más a ella que a las otras, y además en todos estos criterios está mejor que sus competidoras, entonces en teoría es una acción que está barata. Es lo que se llama análisis fundamental. Hay un montón de libros y webs dedicados a ello. También es cierto que está muuuuy popularizado y, al menos en el caso de las grandes compañías, es muy difícil que se pongan a precio de ganga (compararivamente con las demás) sin que el mercado se aproveche en seguida de la situación. Aunque muy de vez en cuando sí lo hacen.

Para ser prácticos, si en lugar de un fondo índice te quieres construir una cartera de compañías, sigue mejor la filosofía de Warren Buffett. Más que buscar compañías normalitas y baratas (lo de buenas y baratas en general sólo existe después de un crash de toda la bolsa), busca compañías de mucha calidad (Amazon, Apple, Microsoft, Google, Unilever, Waltmart, Nestlé, Johnson & Johnson, Procter &Gamble... en general las grandes compañías no cíclicas) aprovecha las correcciones (los mínimos no los vas a cazar, cualquier caida del 10-15% es buena para entrar en esas compañías) y mantenlas durante muchos años.

Estoy metido en el fondo Baelo que invierte en los reyes y aristocratas del dividendo, Antonio Rico el gestor aconseja no hacer market timing e ir aportando y a la larga se supone que el interés compuesto y los dividendos reinvertidos iran mejorando la rentabilidad.

 

[Cuñado de Revilla]

Estoy metido en el fondo Baelo que invierte en los reyes y aristocratas del dividendo, Antonio Rico el gestor aconseja no hacer market timing e ir aportando y a la larga se supone que el interés compuesto y los dividendos reinvertidos iran mejorando la rentabilidad.

No conozco ese fondo. Por "aristócratas" te refieres a empresas con historial de muchos años seguidos incrementando el dividendo?. Es una buena estrategia, sin duda. Hay al menos un ETF europeo que sigue esa estrategia para empresas USA, el SPDR S&P US Dividend Aristocrats UCITS.

 

[Cuñado de Revilla]

Yo me quedaría quieto y , si necesito emociones , iría a una feria. En bolsa nadie sabe lo que puede ocurrir pero hay algo, no válido para ludópatas, que consiste en invertir cerca de mimimos. La bolsa cae..déjala

donde van a estar los mínimos y como va a ser la caída del S&P500?, de 3000 a 1600?, de 3500 a 2300?, de 4000 a 2800?

 

[TORREVIEJAS]

No conozco ese fondo. Por "aristócratas" te refieres a empresas con historial de muchos años seguidos incrementando el dividendo?. Es una buena estrategia, sin duda. Hay al menos un ETF europeo que sigue esa estrategia para empresas USA, el SPDR S&P US Dividend Aristocrats UCITS.

Es un fondo de autor, seguidor de la Cartera Permanente de Browne. Se puede contratar a traves de Esfera Capital, Mapfre y algun otro sitio. Tiene 0 rotacion, un 0,61 % de comisiones totales e invierte en acciones, bonos, reits y cash AA.

Las acciones son reyes del dividendo que son aquellas empresas con minimo 50 años de dividendo creciente o ininterrumpido, 3M, J&J, Coca Cola entre otras. Luego las arostocratas con 25 años minimo y ya en Europa o Asia hace un filtro menos exigente ya que no hay muchas con ese historial, pero son todas empresas top con mucho poder de mercado.

Me gusta la filosófia de Antonio Rico, es autor del blog inversorinteligente.net y lanzó este fondo el año pasado, de momento que lleva alrededor de + 17%

Si te interesa en baeloindex.com tienes mas info.

 

[Cuñado de Revilla]

No tengo ni idea de dónde pueden estar los minimos pero, sé quedarme quieto
Lo importamte no es acertar en un mínimo. Se trata de no perder dinero. No soy un experto pero he invertido desde el 95, tengo una cultura financiera superior a la media y sé de qué hablo

pues si llevas 24 años en los mercados deberías ya saber que es tan mala idea tener el 100% en bolsa (que lo es) como tirarse años con el 0% esperando a la gran corrección (miento, en el caso del S&P500 tener el 0% es peor idea que tener el 100%). Más que nada porque la gran mayoría de los años son alcistas, así que la corrección se termina produciendo más arriba de donde esperas, aparte de los dividendos que te has perdido. Y deberías también saber que las grandes correcciones del 50% no llegan cuando se anuncian a bombo y platillo sino cuando nos dicen que todo va maravillosamente. No sé, por las cosas que dices no pareces muy metódico para ser un inversor tan experimentado.

 

[Kid]

No conozco ese fondo. Por "aristócratas" te refieres a empresas con historial de muchos años seguidos incrementando el dividendo?. Es una buena estrategia, sin duda. Hay al menos un ETF europeo que sigue esa estrategia para empresas USA, el SPDR S&P US Dividend Aristocrats UCITS.

Aqui tieneis varios ETFs que operan en Euros:

IE00B5M1WJ87 SPDR S&P EO DIVID.ARISTOCR.ETF
IE00B0M62S72 ISHARES EURO DIVIDEND UCITS ETF
IE00B5M1WJ87 SPDR S&P EURO DVD ARISTO
IE00B6YX5D40 SPDR S&P US DIVID.ARISTOCR.ETF

y un link básico:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Salut

 

[Cuñado de Revilla]

Yo no voy de listo, como otros y asumo errores. Eso sí, pongamos a punto los errores que proclaman los listos. Ninguno conocemos la evolución de la bolsa pero mi método, además de prudente- los depositos aportaban- nunca me ha fallado en 25 años. Y tú...¿ qué tal?

Yo, que voy de superlisto y enterao, sigo desde hace muchos años un método revolucionario, sofisticadísimo, y sólo al alcance de mentes privilegiadas con CI 130 y tres doctorados por Cambridge, Harvard, y Princeton: aportar dinero periódicamente a mis inversiones. Me va bien, gracias. Te estoy vacilando en todos estos posts, pompero, porque eres manifiestamente un trol, no te crees ni tú que llevas 24 años invirtiendo.

Calópez, este trol es flojito, mándanos otro, que nos aburrimos.

 

[Polonia Viva]

En efecto. De hecho no se me ocurre inversión de más riesgo (apalancada, ilíquida, cero diversificación y riesgo "político" como, por ejemplo, que te pongan un centro de MENAS cerca). Por supuesto si se arruinan la culpa es de los ejpeculadores que invertimos en bolsa.

Exacto. Un inmueble está dando aproximadamente un 5% de rentabilidad antes de impuestos, o un 4% después. Eso es la mitad de lo que está dando un simple ETF indexado con reinversión de dividendos. Y todo ello suponiendo que esté siempre alquilado, que no haya impagos y/o te destrocen el piso, cosa que es mucho suponer. Añádele el tiempo que le tienes que dedicar a la gestión (encontrar inquilino, reparar averías fuertes, etc). Y aparte de lo que has mencionado de apalancada e ilíquida, el hecho de que si algún día necesitas dinero de repente tienes que vender el inmueble completo, no puedes deshacerte de un trozo.

Supongo que a la gente le da más seguridad un activo que se pueda tocar, sino no me lo explico.

 

[xyz123]

Exacto. Un inmueble está dando aproximadamente un 5% de rentabilidad antes de impuestos, o un 4% después. Eso es la mitad de lo que está dando un simple ETF indexado con reinversión de dividendos. Y todo ello suponiendo que esté siempre alquilado, que no haya impagos y/o te destrocen el piso, cosa que es mucho suponer. Añádele el tiempo que le tienes que dedicar a la gestión (encontrar inquilino, reparar averías fuertes, etc). Y aparte de lo que has mencionado de apalancada e ilíquida, el hecho de que si algún día necesitas dinero de repente tienes que vender el inmueble completo, no puedes deshacerte de un trozo.

Supongo que a la gente le da más seguridad un activo que se pueda tocar, sino no me lo explico.

Ahora mucha gente dice que con las agencias de contratación de alquiler o seguros impago hay seguridad en alquilar. Yo investigo por foros y encuentro un montón de gente con problemas que te defecas con impagos, destrozos etc.
Me gustaría saber su opinión?
Sino pagan puedes echarlos en seis meses o al final es mucho más?
Y el juicio, abogado etc, cuanto te cuesta?

 

[Elvirus-8M]

Exacto. Un inmueble está dando aproximadamente un 5% de rentabilidad antes de impuestos, o un 4% después. Eso es la mitad de lo que está dando un simple ETF indexado con reinversión de dividendos. Y todo ello suponiendo que esté siempre alquilado, que no haya impagos y/o te destrocen el piso, cosa que es mucho suponer. Añádele el tiempo que le tienes que dedicar a la gestión (encontrar inquilino, reparar averías fuertes, etc). Y aparte de lo que has mencionado de apalancada e ilíquida, el hecho de que si algún día necesitas dinero de repente tienes que vender el inmueble completo, no puedes deshacerte de un trozo.

Supongo que a la gente le da más seguridad un activo que se pueda tocar, sino no me lo explico.

No olvides que a la rentabilidad del alquiler hay que sumar o restar la revalorizacion o depreciacion de la vivienda.

 

[xyz123]

vaya batacazo lleva hoy la bolsa

 

[Cuñado de Revilla]

No olvides que a la rentabilidad del alquiler hay que sumar o restar la revalorizacion o depreciacion de la vivienda.

pero eso también es cierto para la bolsa, al dividendo hay que sumarle la revalorización o depreciación de la bolsa, con la diferencia de que la cartera de bolsa sí la podemos vender a cachos, el piso no

 

[Polonia Viva]

No olvides que a la rentabilidad del alquiler hay que sumar o restar la revalorizacion o depreciacion de la vivienda.

Pero eso también ocurre con los ETFs. Por ejemplo, si nos fijamos en uno de los ETFs más populares:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Este ETF tiene casi 10 años de vida, y ha dado un rendimiento del 9,18% anual medio desde que se creó. Sin embargo, su retorno acumulativo no es un 91,80% sino un 135,78% teniendo en cuenta la revalorización. Por lo tanto, el rendimiento anual medio se debe comparar con el beneficio anual por el alquiler sin tener en cuenta la revalorización del piso para que la comparación tenga sentido.

Espero haberme explicado.

 

[Lovecraf]

Puede ser, pero los inversores exitosos que he leído o escuchado en videos, coinciden en la inversión en acciones con valor y a largo plazo, es lo que ha demostrado mejores resultados en comparación con inversión usando otros instrumentos financieros y/o corto-medio plazo.

En febrero de 2007, siguiendo el consejo de esos “inversores exitosos” invertí en el entonces mejor fondo de inversión que invertía en Valor. Palmé en año y medio el 65 por ciento de lo invertido. Menos mal que hice buy and y con los años recuperé.
Nadie tiene la receta y el que la tenga no da consejos.
Para mi la clave es tener la potra de que te pille un ciclo bajista y no estes invertido en ese momento. Entonces aprovechar y meterlo todo. Con dos agallas.

 

[LIMONCIO]

La bolsa y los etf no son la panacea y el riesgo es alto, si fuera tan facil como meterte en un indexado e ir aportando no habria negocio y todo el mundo lo haria.

 

[Lovecraf]

Es un fondo de autor, seguidor de la Cartera Permanente de Browne. Se puede contratar a traves de Esfera Capital, Mapfre y algun otro sitio. Tiene 0 rotacion, un 0,61 % de comisiones totales e invierte en acciones, bonos, reits y cash AA.

Las acciones son reyes del dividendo que son aquellas empresas con minimo 50 años de dividendo creciente o ininterrumpido, 3M, J&J, Coca Cola entre otras. Luego las arostocratas con 25 años minimo y ya en Europa o Asia hace un filtro menos exigente ya que no hay muchas con ese historial, pero son todas empresas top con mucho poder de mercado.

Me gusta la filosófia de Antonio Rico, es autor del blog inversorinteligente.net y lanzó este fondo el año pasado, de momento que lleva alrededor de + 17%

Si te interesa en baeloindex.com tienes mas info.

 

[TORREVIEJAS]

2018 fue malo en general, pero baelo que empezó a mediados de año ni tan mal lo hizo...

 

[Cuñado de Revilla]

En febrero de 2007, siguiendo el consejo de esos “inversores exitosos” invertí en el entonces mejor fondo de inversión que invertía en Valor. Palmé en año y medio el 65 por ciento de lo invertido. Menos mal que hice buy and y con los años recuperé.
Nadie tiene la receta y el que la tenga no da consejos.
Para mi la clave es tener la potra de que te pille un ciclo bajista y no estes invertido en ese momento. Entonces aprovechar y meterlo todo. Con dos agallas.

Tuviste muy mala suerte entrando justo en un máximo. De todas formas:

Si un fondo de estilo value perdió tanto como un 65% probablemente es que estaba únicamente invertido en bolsa española, correcto?. Primer error: poca diversificación, un fondo tiene que ser lo más global posible para ser menos volatil (que aún seguirá siéndolo bastante). Entre que caiga un 50% y un 65% hay muchísima diferencia (multiplicarse por 2 y por 3 respectivamente para recuperar).

La clave no está en la potra, está en limitar el riesgo no metiendo todo de golpe, sino ir espaciándolo para evitar precisamente entrar justo en un máximo, quedarte sin liquidez ante una gran bajada y no poder aprovechar para comprar. Ni 100% dentro ni 100% fuera, ambas son malas decisiones. O si puede ser no tener sólo bolsa, hay cosas que se llaman bonos y oro, y al menos uno de los dos funciona cuando la bolsa peta.

 

[Cuñado de Revilla]

La bolsa y los etf no son la panacea y el riesgo es alto, si fuera tan facil como meterte en un indexado e ir aportando no habria negocio y todo el mundo lo haria.

Indexado al S&P 500 y aportando. Sí, funciona en cualquier periodo de 15 años, incluso si dentro de esos 15 años estuvo la crisis del petróleo, la de las .com, o la inmobiliaria. No es una opinión, es un hecho empírico objetivo. Y lo puede hacer todo el mundo (lo hacen millones de personas) y sigue habiendo negocio. Mientras la economía USA crezca a largo plazo, el S&P 500 también.