tu eres simple.
Si tu jefe es un explotador , tienes la puerta abierta.
Realmente, y según lo expuesto por Santandreu en tantas ocasiones, usted está siendo reactivo.
Llamándome "simple" solo está negando su propia naturaleza, ya que yo soy espejo de usted.
Ahora en serio: Lo que sucede con este psicólogo, y tantos otros, es que aunque su premisa en este caso tiene cierta lógica y es un correcto análisis de la realidad, yerra absolutamente en las posibles soluciones.
"Necesito que todo el mundo me trate bien todo el tiempo, porque si no no lo puedo soportar".
Bien, es algo que vemos día a día, de forma constante. Individuos tristes e infantilizados que no aceptan un simple "no" por respuesta, y que todo debe ser como ellos quieren que sea.
La lógica propia del sentido común nos diría "Bueno, el mundo no es evidentemente un camino de rosas, y es necesaria una madurez y una asertividad (y raciocinio pausado) para entender que no somos el puñetero centro del universo, y que debemos de aceptar ciertas cosas que no dependen de nosotros. Además, la gran mayoría de esos "noes" o eso que no "nos gusta", no es un ataque personal hacia nosotros, si no, simplemente, una opinión diferente a la nuestra.
Hasta ahí hubiese estado bien.
Pero es que este, al igual que muchos otros, no opta por la racionalidad y el equilibrio, si no por el "perdón total".
Nada que objetar, aunque existe un "pero".
Un pero enorme.
Si se aplica el perdón total y absoluto en todas las ocasiones, existe el peligro de que se perdone absolutamente todo, es decir, que los abusos, latrocinios, corruptelas, e INJUSTICIAS, se acepten porqué si.
Desde el punto de vista de la lógica más obvia, esto es una contradicción en si misma, porque ¿Y si los medios decicidesen no pagar a este señor por lo que dice? ¿Y si sus libros, aunque se vendiesen, no le reportasen ningún beneficio económico?
¿El perdonaría totalmente ese conflicto?
Lo dudo mucho.
Cuando algo os chirríe, aunque parezca una idea estupenda, probad a verlo desde el punto de vista de la pasta, y de si quien afirma tales "revelaciones" se las aplicaría a si mismo.
Lo que Santandreu "vende", (y seguramente no es consciente ni el mismo) es el clásico TODO VALE, y el concepto de "Si las cosas te van mal dadas, no es culpa de los demás, si no sólo de tí mismo"
Vamos, doble moral y postmodernismo en vena.
Entre los dos modelos, el de la sociedad chapuceramente infantilizada, de los zascas, de la inmediatez, y de los milenials copitos de nieve, y el estoicismo mas hardcore, racionalista, y seco, hay, como siempre matices.
No se trata de que todos seamos unos peleles hiper-sensibles que van de "vistimas de la sociedad", pero, en ningún modo, hay que pretender sustituir eso por una especie de "liberalismo" filosófico del "sálvese quien pueda".
Ambos extremos son malos. Y ojo, no por ser "extremos", si no porque son dos caras de la misma moneda: Relativismo moral para conducir a la borregada a ser infelices.
Ya os digo qu ehay más verdad en Hume, locke, Kant, u Ortega, que en los hilos de Twitter, o en las reflexiones de Bob Pop.
A eso me refiero, a que se ha perdido (o nos han ocultado) LA ESENCIAL COSTUMBRE DE PENSAR CON LA CABEZA, de pensar CON CALMA, y sobre todo de PENSAR
DESDE LA JUSTICIA Y EL BIEN COMÚN NATURAL (algo que tiene siglos de existencia) y sacrificarlo por el EGOCENTRISMO INFANTIL, la tontería cotidiana, el lloro en redes sociales, y la OBESIDAD DE LOS EGOS.
Mientras discutimos, los que cortan el bacalao se forran: Nada hay más util para controlar a un pueblo que crear malestar en cada uno de los borregos, y hacerles creer que el otro es el enemigo.
No se si me explico.
