Ya estoy hasta el gorro de los indigentes mentales que niegan el marxismo cultural

opinator

Madmaxista
Desde
7 Jun 2011
Mensajes
3.210
Reputación
8.639
Parafraseando a Ominae (mea culpa, cuánto tardé en comprenderlo...!!) el problema es que la gente 'normal' no imagina que mientras tú te levantas a trabajar y echas una caña con tus amigos o te vas a comprar con tu pareja, hay un sector psicopático del mundo que está dedicando sus esfuerzos (con tu dinero encima!) en investigar cómo manipularte.

Yo soy completamente anti-teorías conspiratorias, la concepción y el funcionamiento del mundo y la sociedad no está regida por las directrices de unos pocos privilegiados que manejan el mundo como si el resto fuéramos marionestas. Siempre hay variables mucho más lógicas, en incentivo individual, las variables sociales y económicas, las reacciones humanas.

Y durante años no le he dado cancha a esa psicopatía que reflejaba Ominae con vehemencia, o al menos lo relativizaba.

Hasta que me dio por 'investigar'. Que, como bien decís, Gramsci lo adelantó hace 90 años; el obrero con la nevera llena no hace la revolución. Y sin revolución no hay comunismo; hay que infiltrarse en la educación, la cultura, los medios.

Investigué lo que significó la Escuela de Frankfurt, en la que las teorías gramscianas tomaron poder. Todo lo que supuso la emigración comunista en masa de la Alemania de los 30 y 40 a EEUU, principalmente profesores universitarios. Como se gestaron los acontecimientos supuestamente hippies de finales de los 60, pero germen de correcciones políticas y políticas identitarias. Lo que pasó con la caída del muro, y la apuesta comunista posterior en la cumbre Iberoamericana.

Y sí, es verdad. Mientras nosotros vivimos hay un grupo de personas que hacen 'concilios' para decidir como manipularnos. Tienen sus 'santos' (filósofos...) que cual Goebbles buscan fórmulas de ingeniería social que consigan llevar a la revolución, que es el único escenario posible en el cual sus ideas triunfan.

Acojona ver como Gramsci y su hegemonización nos está contando nuestra vida, nuestro mundo de oprimidos y opresores.

Está jodidamente escrito, jodidamente premeditado, algo que para el tipo normal le resulta poco creíble. El comunismo, el colectivismo en general, busca la desestabilización, llegar al máximo enfrentamiento posible, el máximo número de disturbios (y hasta muertos si puede ser posible...), porque una vez llegado a ese estado tan difícil de lograr en una sociedad pacífica y democrática, es sumamente fácil infiltrarse y ponerle al movimiento tu bandera. Hay que acallar la razón y a los tranquilos, hay que hacer que los extremistas y los violentos tomen las calles.

Pensemos como fue el 15M. El pueblo hasta los narices de los políticos, y de ahí surge un partido marxista. Qué tendrá que ver una cosa con la otra.

Pero es que la corrección política, la viogen, los movimientos LGTBI, el progresismo asfixiante, vienen de ahí. No es gratis, no es natural, no sale de la gente. De qué narices va a salir de la gente! Es al revés, son manipulaciones de ingeniería social, que consiguen un entorno político en el que el marxismo pueda hacerse fuerte.

Es increíblemente sibilino. En temas como la violencia de género, cogen un hecho real y existente (por supuesto que exite!), pero mediáticamente lo machacan, lo distorsionan, dividen entre víctimas y opresores, y sobre todo crean el sentimiento de que nadie puede opinar en contra. Ganan la batalla de la cultura, de la educación, por razones naturales: son elementos subvencionados, que no viven del mercado sino que lo odian, y enseguida compran el mensaje.

Los siguientes son los medios, por pura lógica. Si la cultura y la educación están infiltrando el mensaje, poco tardará en ser común, con lo cual será el público objetivo. Es más, cualquier idea marxista es mil veces más vendible que la realidad: apela a los buenos sentimientos. Si no la defiendes serás el malo, y al ser humano le gusta albergar buenos sentimientos. Qué cabrón el Gramsci este y los de su cuerda, llegar a conocer tan profundamente la naturaleza humana.

Y preparan su ejército: feministas radicales, que enseguida que empiezan las subvenciones se multiplican. Cuanto más 'taradas' mejor (deshechos sociales, radicales ideologizadas, lumpen sin oficio ni beneficio o profesionales sin ningún éxito que gracias a esta ideología tienen sus cinco minutos de gloria), que serán las que creen una sensación global, por el puñetero ruido que hacen, de que es la única opción.

Revisad las 'primeras espadas' del feminismo que han copado los medios durante el último lustro y reflexionad durante un minuto dónde estaban antes del feminismo. Ahora son periodistas, actrices, profesionales de éxito. Ninguna de ellas era absolutamente nadie porque su valor 'de mercado' está ligado al consumo masivo de la ideología de género. Sin ella, volverán a su miseria, por lo que defenderán con uñas y dientes su posición. Y encima convencidas; como dijo aquel, no esperes que alguien vea una realidad si sueldo depende de que no la vea.

Y una vez que se consigue ese ambiente de lucha y revolución, como ha pasado en los últimos años, el marxismo se empiezan a infiltrar. Se une el concepto con el que no se puede estar en contra del hecho objetivo (violencia) con el feminismo. Y este va derivando al anticapitalismo.

Así, por asociación que poco a poco se va generando, tampoco se puede estar en contra del anticapitalismo. Lo que empezó como una defensa de la mujer maltratada termina siendo una revolución comunista, pero el ciudadano medio ni se ha dado cuenta, y termina defendiendo el sinsentido de que el capitalismo (ÚNICO sistema en el que la mujer ha logrado la igualdad de derechos...) es profundamente machista.

¿Exagerado? Invito al que no se crea estas cosas a que coja el MANIFIESTO OFICIAL de la huelga del pasado 8M y cuente cuántas de sus reivindicaciones tenían relación directa objetiva con la mujer y la violencia, y cuántas son ideas puramente marxistas.

No sólo se quedará acojonado, sino se dará (por fin...) cuenta de que esos millones de personas que creyeron salir a defender buenas y nobles ideas, lo que estaban defendiendo era un manifiesto absolutamente marxista.

Es decir, creo una revolución artificial partiendo de distorsionar hechos objetivos, creando miedo y caos, agitando los sentimientos para que la radicalidad se me una, y cuando consigo la subvención y multiplicar el efecto les coloco mi bandera a la hora de hacer la foto.

Es así de increíble. Y sí, no puedes hablarlo mucho con casi nadie porque te van a colocar una camisa de fuerza. Y esa es la fruta ventaja del marxismo: la gente normal no se cree que mientras tú estás viendo una serie o jugando con tu hijo en el mundo hay miles de personas que están pensando como manipularte para conseguir sus fines, intentando destrozar tu entorno para ganar peso.

Mea culpa por no habérmelo creído....
Este post debe ser enmarcado. Refleja perfectamente lo que ocurre en la realidad. Un 10.

---

Con el debido respeto hacia la persona individual que fuera en cada momento, en los "marxistas"-progres que he tratado personalmente o conocido en los medios he visto rasgos comunes:

- gente con toques ingenuos;
- creencia de superioridad moral o intelectual;
- resentida contra el sistema, el Estado, el adinerado o más fuerte u oponente ideológico;
-envidiosa, con toque de maldad;
-gente que cree tener "un enemigo ahí fuera" (el Estado, los adversarios ideológicos, el sistema económico, la tradición);
- gente emocional, relativista;
- revirada en el pensamiento;
- gente que, por jorobar o ser revirada, apoya cualquier tontería de moda (antitradición),
- gente que en muchos casos "odia" (casos de endofobia) y puede llegar a justificar el asesinato o la violencia (verídico);
- gente crítica pero a la vez acrítica;
- incongruencia (rojetes que son capitalistas y consumistas y nada "proletarios");
- gente o mal posicionada (parados, precarios) o bien posicionada (docentes, funcionarios, rentas medias-altas) en la escala social;
- gente que, a su vez, parece muy afable y abierta en el trato... pero rascas y... sale todo lo arriba enumerado.

Me sorprende que una ideología tan maligna, destructiva, conflictiva y empíricamente fracasada (URSS, Norcorea, etc) siga atrayendo a tantísima gente.

Muy mal rollo con el marxismo (como todos los extremismos).

El tal Gramsci era tan maligno como astuto y tenía una inteligencia propulsada por ... ¿ repruebo camuflado de justicia social? A saber.
 
Última edición:

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
Déjate de estupideces.

La actitud de quien veía a sus hijos muriéndose de hambre no se parece absolutamente en nada a la de cualquier habitante del primer mundo.

Tú sigue con tus paranoias marxistas, tienes todo el derecho del mundo a creer en lo que te parezca.

Pero cada vez me pasa más, no puedo evitar sentir una parte de miedo hacia cualquier que alberga estas ideas. Porque no dejan de ser un reflejo clarísimo de que, si estuviera en tu mano, me harías vivir en tu dictadura de forma obligada. ¿No es así?

¿Acaso no es eso tiránico y preocupante? A tus ideas no le importan una hez lo que yo quiera hacer con mi vida, tus ideas se basan en obligarme a vivir según tus preceptos.

Te lo digo sin ninguna agresividad, más bien porque me encantaría comprenderlo. ¿Crees de verdad mejor que yo que sabes lo que me conviene? ¿Tan buena persona te crees o tan mala me crees a mi?

¿No hay un mesianismo enorme detrás de aspirar, aunque sea teóricamente, a que el mundo se rija según tus preceptos?

A mi cada vez más el colectivismo (el comunismo, pero también el fascismo...) me parecen producto de una terrible falta de humildad. De creerse más informado, más inteligente que el resto, de pensar que tú eres capaz de hacer que su vida sea mejor que si ellos la dirigieran.

A mi me pasa al revés. Cada vez más me doy cuenta de quién narices somos los humanos para intentar dirigir (y hasta obligar!) a los demás a que hagan lo que nosotros queremos.
ya veo que ni de pasado te diste cuenta de lo que te respondi. a mi tu no me interes ni nadie en particular, que no sea mi familia. pero los procesos sociales, historicos y modo economico de vivir caminan solos.
acaso crees que el siervo marcho a las ciudades a convertirse en proletariado por amor?
para mi es normal que alguien que ignore algo le tema.
te Saluda un marxista

---------- Post added 03-feb-2019 at 02:45 ----------

Este post debe ser enmarcado. Refleja perfectamente lo que ocurre en la realidad. Un 10.

---

Con el debido respeto hacia la persona individual que fuera en cada momento, en los "marxistas"-progres que he tratado personalmente o conocido en los medios he visto rasgos comunes:

- gente con toques ingenuos;
- creencia de superioridad moral o intelectual;
- resentida contra el sistema, el Estado, el adinerado o más fuerte u oponente ideológico;
-envidiosa, con toque de maldad;
-gente que cree tener "un enemigo ahí fuera" (el Estado, los adversarios ideológicos, el sistema económico, la tradición);
- gente emocional, relativista;
- revirada en el pensamiento;
- gente que, por jorobar o ser revirada, apoya cualquier tontería de moda (antitradición),
- gente que en muchos casos "odia" (casos de endofobia) y puede llegar a justificar el asesinato o la violencia (verídico);
- gente crítica pero a la vez acrítica;
- incongruencia (rojetes que son capitalistas y consumistas y nada "proletarios");
- gente o mal posicionada (parados, precarios) o bien posicionada (docentes, funcionarios, rentas medias-altas) en la escala social;
- gente que, a su vez, parece muy afable y abierta en el trato... pero rascas y... sale todo lo arriba enumerado.

Me sorprende que una ideología tan maligna, destructiva, conflictiva y empíricamente fracasada (URSS, Norcorea, etc) siga atrayendo a tantísima gente.

Muy mal rollo con el marxismo (como todos los extremismos).

El tal Gramsci era tan maligno como astuto y tenía una inteligencia propulsada por ... ¿ repruebo camuflado de justicia social? A saber.
cuando me conozcas a mi, cambiaras de parecer.
te Saluda un marxista
 
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
6.847
Reputación
9.643
¿Acaso no es eso tiránico y preocupante? A tus ideas no le importan una hez lo que yo quiera hacer con mi vida, tus ideas se basan en obligarme a vivir según tus preceptos.

Te lo digo sin ninguna agresividad, más bien porque me encantaría comprenderlo. ¿Crees de verdad mejor que yo que sabes lo que me conviene? ¿Tan buena persona te crees o tan mala me crees a mi?

¿No hay un mesianismo enorme detrás de aspirar, aunque sea teóricamente, a que el mundo se rija según tus preceptos?
En realidad el capitalismo hace exactamente lo mismo. Tratar de imponer a los demás la propia visión de las cosas, las directrices que uno considera correctas, lo hace todo el mundo. Por lo demás, la pretendida libertad del liberalismo no es tal. La libertad va en función del dinero que tengas en el bolsillo. Si lo que tienes en el bolsillo no te da para elegir, te da igual que en teoría puedas elegir cualquier cosa. La libertad en el capitalismo es solo para los ricos o la clase media alta. Los demás "disfrutan" de una libertad tan solo "sobre el papel". La movilidad social es mucho más limitada de lo que un neoliberal estaría dispuesto a admitir. Existen casos, naturalmente, pero lo habitual es que quien es hijo de pobres, sea pobre, y que quien es hijo de ricos, sea rico. No hay meritocracia en el capitalismo, o esta es muy limitada. Lo que hay son mayores o menores oportunidades. Según tu puesto de salida tienes más oportunidades o tienes menos. Ni siquiera existe la igualdad ante la ley. Alguien débil generalmente no puede resistir un pleito civil contra alguien poderoso. Éste puede retrasar los tiempos a base de los recursos y mecanismos que el sistema permite, además de su saturación habitual, y ahogar económicamente a la parte débil, obligándole a aceptar un mal trato.

El capitalismo es muy bonito sobre el papel. Luego la realidad es muy otra. Y hay quien dice, incluso después de la crisis de diez años que hemos pasado (si es que la hemos pasado), que la solución es más liberalismo. Me parece increíble la cantidad de gente que ni siquiera sabe que el liberalismo clásico, el capitalismo no intervenido, es precisamente como nació éste. La teoría predicada de buena fe por Adam Smith y otros, según la cual la riqueza de los más ricos se acabaría derramando sobre todos los demás, no solo no se cumplió, sino que trajo una miseria y semiesclavitud brutal sobre la mayoría de la población en el siglo XIX. Tal fue el fracaso respecto a lo que sus ideólogos esperaban, que del propio seno de los liberales clásicos surgieron las críticas. T.H. Green, J. Rawls, antiguos liberales clásicos, formularon los cambios que darían lugar al socioliberalismo. Ideología económica que ha resultado muchísimo más beneficiosa para Europa y también para EEUU. El comunismo desde luego no es la solución tampoco. Pero aquí mucha gente parece despreciar el hecho de que el periodo económico que mayor riqueza ha traído a Europa ha estado regido por un espíritu socioliberal o liberal progresista. Es decir, un capitalismo regulado, intervenido, que posibilite un estado del bienestar. El neoliberalismo no es más que pretender volver a lo que ya se vio que fue un fracaso. Salvo para los más ricos, claro, a esos les fue muy bien en el siglo XIX y quieren repetir la historia. Lo que me parece increíble, de una ceguera preocupante, y desde luego de una ignorancia supina de la historia económica, es que haya tanta gente de clase media y trabajadora que esté comprando el cuento.

Y lo dice alguien que va a votar a VOX porque en este puñetero país hay temas urgentes y vitales que solucionar, como los nacionalismos periféricos o la VIOGEN. Pero confío en que a la hora de la verdad no puedan aplicar su programa más liberal.
 

Cleonte

Madmaxista
Desde
5 Sep 2018
Mensajes
4.597
Reputación
7.588
Parafraseando a Ominae (mea culpa, cuánto tardé en comprenderlo...!!) el problema es que la gente 'normal' no imagina que mientras tú te levantas a trabajar y echas una caña con tus amigos o te vas a comprar con tu pareja, hay un sector psicopático del mundo que está dedicando sus esfuerzos (con tu dinero encima!) en investigar cómo manipularte.

Yo soy completamente anti-teorías conspiratorias, la concepción y el funcionamiento del mundo y la sociedad no está regida por las directrices de unos pocos privilegiados que manejan el mundo como si el resto fuéramos marionestas. Siempre hay variables mucho más lógicas, en incentivo individual, las variables sociales y económicas, las reacciones humanas.

Y durante años no le he dado cancha a esa psicopatía que reflejaba Ominae con vehemencia, o al menos lo relativizaba.

Hasta que me dio por 'investigar'. Que, como bien decís, Gramsci lo adelantó hace 90 años; el obrero con la nevera llena no hace la revolución. Y sin revolución no hay comunismo; hay que infiltrarse en la educación, la cultura, los medios.

Investigué lo que significó la Escuela de Frankfurt, en la que las teorías gramscianas tomaron poder. Todo lo que supuso la emigración comunista en masa de la Alemania de los 30 y 40 a EEUU, principalmente profesores universitarios. Como se gestaron los acontecimientos supuestamente hippies de finales de los 60, pero germen de correcciones políticas y políticas identitarias. Lo que pasó con la caída del muro, y la apuesta comunista posterior en la cumbre Iberoamericana.

Y sí, es verdad. Mientras nosotros vivimos hay un grupo de personas que hacen 'concilios' para decidir como manipularnos. Tienen sus 'santos' (filósofos...) que cual Goebbles buscan fórmulas de ingeniería social que consigan llevar a la revolución, que es el único escenario posible en el cual sus ideas triunfan.

Acojona ver como Gramsci y su hegemonización nos está contando nuestra vida, nuestro mundo de oprimidos y opresores.

Está jodidamente escrito, jodidamente premeditado, algo que para el tipo normal le resulta poco creíble. El comunismo, el colectivismo en general, busca la desestabilización, llegar al máximo enfrentamiento posible, el máximo número de disturbios (y hasta muertos si puede ser posible...), porque una vez llegado a ese estado tan difícil de lograr en una sociedad pacífica y democrática, es sumamente fácil infiltrarse y ponerle al movimiento tu bandera. Hay que acallar la razón y a los tranquilos, hay que hacer que los extremistas y los violentos tomen las calles.

Pensemos como fue el 15M. El pueblo hasta los narices de los políticos, y de ahí surge un partido marxista. Qué tendrá que ver una cosa con la otra.

Pero es que la corrección política, la viogen, los movimientos LGTBI, el progresismo asfixiante, vienen de ahí. No es gratis, no es natural, no sale de la gente. De qué narices va a salir de la gente! Es al revés, son manipulaciones de ingeniería social, que consiguen un entorno político en el que el marxismo pueda hacerse fuerte.

Es increíblemente sibilino. En temas como la violencia de género, cogen un hecho real y existente (por supuesto que exite!), pero mediáticamente lo machacan, lo distorsionan, dividen entre víctimas y opresores, y sobre todo crean el sentimiento de que nadie puede opinar en contra. Ganan la batalla de la cultura, de la educación, por razones naturales: son elementos subvencionados, que no viven del mercado sino que lo odian, y enseguida compran el mensaje.

Los siguientes son los medios, por pura lógica. Si la cultura y la educación están infiltrando el mensaje, poco tardará en ser común, con lo cual será el público objetivo. Es más, cualquier idea marxista es mil veces más vendible que la realidad: apela a los buenos sentimientos. Si no la defiendes serás el malo, y al ser humano le gusta albergar buenos sentimientos. Qué cabrón el Gramsci este y los de su cuerda, llegar a conocer tan profundamente la naturaleza humana.

Y preparan su ejército: feministas radicales, que enseguida que empiezan las subvenciones se multiplican. Cuanto más 'taradas' mejor (deshechos sociales, radicales ideologizadas, lumpen sin oficio ni beneficio o profesionales sin ningún éxito que gracias a esta ideología tienen sus cinco minutos de gloria), que serán las que creen una sensación global, por el puñetero ruido que hacen, de que es la única opción.

Revisad las 'primeras espadas' del feminismo que han copado los medios durante el último lustro y reflexionad durante un minuto dónde estaban antes del feminismo. Ahora son periodistas, actrices, profesionales de éxito. Ninguna de ellas era absolutamente nadie porque su valor 'de mercado' está ligado al consumo masivo de la ideología de género. Sin ella, volverán a su miseria, por lo que defenderán con uñas y dientes su posición. Y encima convencidas; como dijo aquel, no esperes que alguien vea una realidad si sueldo depende de que no la vea.

Y una vez que se consigue ese ambiente de lucha y revolución, como ha pasado en los últimos años, el marxismo se empiezan a infiltrar. Se une el concepto con el que no se puede estar en contra del hecho objetivo (violencia) con el feminismo. Y este va derivando al anticapitalismo.

Así, por asociación que poco a poco se va generando, tampoco se puede estar en contra del anticapitalismo. Lo que empezó como una defensa de la mujer maltratada termina siendo una revolución comunista, pero el ciudadano medio ni se ha dado cuenta, y termina defendiendo el sinsentido de que el capitalismo (ÚNICO sistema en el que la mujer ha logrado la igualdad de derechos...) es profundamente machista.

¿Exagerado? Invito al que no se crea estas cosas a que coja el MANIFIESTO OFICIAL de la huelga del pasado 8M y cuente cuántas de sus reivindicaciones tenían relación directa objetiva con la mujer y la violencia, y cuántas son ideas puramente marxistas.

No sólo se quedará acojonado, sino se dará (por fin...) cuenta de que esos millones de personas que creyeron salir a defender buenas y nobles ideas, lo que estaban defendiendo era un manifiesto absolutamente marxista.

Es decir, creo una revolución artificial partiendo de distorsionar hechos objetivos, creando miedo y caos, agitando los sentimientos para que la radicalidad se me una, y cuando consigo la subvención y multiplicar el efecto les coloco mi bandera a la hora de hacer la foto.

Es así de increíble. Y sí, no puedes hablarlo mucho con casi nadie porque te van a colocar una camisa de fuerza. Y esa es la fruta ventaja del marxismo: la gente normal no se cree que mientras tú estás viendo una serie o jugando con tu hijo en el mundo hay miles de personas que están pensando como manipularte para conseguir sus fines, intentando destrozar tu entorno para ganar peso.

Mea culpa por no habérmelo creído....
Aquí nadie discute que haya gente que quiera hacer propaganda para cambiar la sociedad. Lo dices como si fuera un gran descubrimiento cuando es una perogrullada.
El problema es que los llamados marxistas culturales no son marxistas.

A ver si nos enteramos: la izquierda no empieza y termina con Marx. De hecho la mayor parte de la izquierda actual NO es marxista. Incluso la mayoría de los que ponen a Marx en un altar no son marxistas. Gramsci todavía podría ser considerado como marxista aunque se aleja de sus métodos. Pero gente como Foucault o Popper, que son mucho más influyentes que Gramsci, difícilmente pueden ser considerados marxistas. De hecho Popper era totalmente anti marxista.
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.655
Reputación
58.567
y
para mi es normal que alguien que ignore algo le tema.
Es justamente al revés. Cuanto más lo he conocido, más he aprendido lo que significa.

Cuando durante gran parte de mi vida tenía una conciencia básica (y dirigida) de lo que hablábamos, no veía la profundidad de la tiranía.

Años después, tras haberme interesado profundamente por lo que significa, por la historia, por los movimientos sociales que hay detrás, es cuando siento el miedo.

Sobre todo por la cantidad de gente que no ha pasado de esa primera fase de conocimiento general (completamente distorsionada, por cierto), que es un caramelo absolutamente envenenado.

---------- Post added 03-feb-2019 at 11:58 ----------

En realidad el capitalismo hace exactamente lo mismo. Tratar de imponer a los demás la propia visión de las cosas, las directrices que uno considera correctas, lo hace todo el mundo. Por lo demás, la pretendida libertad del liberalismo no es tal.
Y una hez, con perdón.

¿Qué te impide juntarte con 2, 5, 10, 50 personas y hacer un sistema así, en el que juntéis vuestras economías, en la que compartáis la producción, en la que planifiquéis lo que queréis producir?

Resulta que estamos en un país donde la inmensa mayoría de sus familias son propietariass de pisos que valen 150.000€ y tienen coches que valen 20.000€.

Y no, los medios de producción están fuera del alcance del proletariado. :XX:. Pues mira, aquí tienes a uno que ha estado metido en varios negocios, que jamás ha tenido un piso en propiedad y que jamás ha tenido un coche de primera mano. Y de hecho, he estado en algo muy parecido a una cooperativa (SLL). Y te hablo no desde el triunfo sino del escaldamiento, pagar los platos rotos me supuso años de sacrificio y de lamerme las heridas

Así que no me vengas a hablar, como hacía Marx, de economía estudiada exclusivamente hablando de las grandes empresas, que son un 1,5% del total.

Porque tienes todo el derecho y toda la libertad del mundo para juntarte con quien quieras y adquirir medios de producción. ¿Te crees que la inmensa mayoría de las empresas que ahora se existen se crearon con una inversión de 1 millón de euros? Un medio de producción es un puñetero local, un ordenador, unas mesas, unas manos.

Con eso se gana la vida una cantidad de gente acojonante, pero qué bonito es intentar explicar la realidad pensando sólo en la GM o en Google. Que (por cierto...) también empezó en un local con un ordenador.

No me hagas reír, a nada que te juntes con unos pocos amigos y pongáis lo que vale un cochee medio os vais a juntar con más inversión que tuvieron para arrancar una gran parte de ese 98% de pymes del mundo

Pero es muy fácil (que es lo que se proclama...) querer tener el piso en propiedad, el coche nuevo, cero riesgos, y luego cuando uno quiere vivir más burguesamente y quejarse del jefe. Y esperar a que alguno de estos que se la juegan triunfe después de una vida de sacrificio habiendo renunciado a otras cosas, y decirle 'ey, reparte tu riqueza conmigo, cabrón insolidario'. Que me estás explotando, que me estás oprimiendo.

Y dejar claro que si por los que defienden el comunismo fuera, el mundo sería directamente te atraco y me quedo con lo tuyo.

Además con la tremenda falta de humildad y de realismo de pensar que cualquiera se puede poner en frente de una empresa y dirigirla sin problemas. Porque se piensan que lo importante son los medios de producción.

Pues no. A los dirigentes de una empresa exitosa les quitas todo y seguramente con su know how sabrían volver a crearla.

Dales una empresa exitosa con toda su pasta a alguien que no tiene ni idea de que va el tema, y espera dos días a ver qué pasa...

Es la eterna falta de humildad
 
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
6.847
Reputación
9.643
Y una hez, con perdón.

¿Qué te impide juntarte con 2, 5, 10, 50 personas y hacer un sistema así, en el que juntéis vuestras economías, en la que compartáis la producción, en la que planifiquéis lo que queréis producir?

Resulta que estamos en un país donde la inmensa mayoría de sus familias son propietariass de pisos que valen 150.000€ y tienen coches que valen 20.000€.

Y no, los medios de producción están fuera del alcance del proletariado. :XX:. Pues mira, aquí tienes a uno que ha estado metido en varios negocios, que jamás ha tenido un piso en propiedad y que jamás ha tenido un coche de primera mano. Y de hecho, he estado en algo muy parecido a una cooperativa (SLL). Y te hablo no desde el triunfo sino del escaldamiento, pagar los platos rotos me supuso años de sacrificio y de lamerme las heridas

Así que no me vengas a hablar, como hacía Marx, de economía estudiada exclusivamente hablando de las grandes empresas, que son un 1,5% del total.

Porque tienes todo el derecho y toda la libertad del mundo para juntarte con quien quieras y adquirir medios de producción. ¿Te crees que la inmensa mayoría de las empresas que ahora se existen se crearon con una inversión de 1 millón de euros? Un medio de producción es un puñetero local, un ordenador, unas mesas, unas manos.

Con eso se gana la vida una cantidad de gente acojonante, pero qué bonito es intentar explicar la realidad pensando sólo en la GM o en Google. Que (por cierto...) también empezó en un local con un ordenador.

No me hagas reír, a nada que te juntes con unos pocos amigos y pongáis lo que vale un cochee medio os vais a juntar con más inversión que tuvieron para arrancar una gran parte de ese 98% de pymes del mundo

Pero es muy fácil (que es lo que se proclama...) querer tener el piso en propiedad, el coche nuevo, cero riesgos, y luego cuando uno quiere vivir más burguesamente y quejarse del jefe. Y esperar a que alguno de estos que se la juegan triunfe después de una vida de sacrificio habiendo renunciado a otras cosas, y decirle 'ey, reparte tu riqueza conmigo, cabrón insolidario'. Que me estás explotando, que me estás oprimiendo.

Y dejar claro que si por los que defienden el comunismo fuera, el mundo sería directamente te atraco y me quedo con lo tuyo.

Además con la tremenda falta de humildad y de realismo de pensar que cualquiera se puede poner en frente de una empresa y dirigirla sin problemas. Porque se piensan que lo importante son los medios de producción.

Pues no. A los dirigentes de una empresa exitosa les quitas todo y seguramente con su know how sabrían volver a crearla.

Dales una empresa exitosa con toda su pasta a alguien que no tiene ni idea de que va el tema, y espera dos días a ver qué pasa...

Es la eterna falta de humildad
Tú has leído solo la primera frase de mi post y ya te has liado a contestar, no? :rolleyes:

O eso, o no entiendes los conceptos políticos de los que hablo, o tienes un problema de comprensión lectora de narices.
 

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
En realidad el capitalismo hace exactamente lo mismo. Tratar de imponer a los demás la propia visión de las cosas, las directrices que uno considera correctas, lo hace todo el mundo. Por lo demás, la pretendida libertad del liberalismo no es tal. La libertad va en función del dinero que tengas en el bolsillo. Si lo que tienes en el bolsillo no te da para elegir, te da igual que en teoría puedas elegir cualquier cosa. La libertad en el capitalismo es solo para los ricos o la clase media alta. Los demás "disfrutan" de una libertad tan solo "sobre el papel". La movilidad social es mucho más limitada de lo que un neoliberal estaría dispuesto a admitir. Existen casos, naturalmente, pero lo habitual es que quien es hijo de pobres, sea pobre, y que quien es hijo de ricos, sea rico. No hay meritocracia en el capitalismo, o esta es muy limitada. Lo que hay son mayores o menores oportunidades. Según tu puesto de salida tienes más oportunidades o tienes menos. Ni siquiera existe la igualdad ante la ley. Alguien débil generalmente no puede resistir un pleito civil contra alguien poderoso. Éste puede retrasar los tiempos a base de los recursos y mecanismos que el sistema permite, además de su saturación habitual, y ahogar económicamente a la parte débil, obligándole a aceptar un mal trato.

El capitalismo es muy bonito sobre el papel. Luego la realidad es muy otra. Y hay quien dice, incluso después de la crisis de diez años que hemos pasado (si es que la hemos pasado), que la solución es más liberalismo. Me parece increíble la cantidad de gente que ni siquiera sabe que el liberalismo clásico, el capitalismo no intervenido, es precisamente como nació éste. La teoría predicada de buena fe por Adam Smith y otros, según la cual la riqueza de los más ricos se acabaría derramando sobre todos los demás, no solo no se cumplió, sino que trajo una miseria y semiesclavitud brutal sobre la mayoría de la población en el siglo XIX. Tal fue el fracaso respecto a lo que sus ideólogos esperaban, que del propio seno de los liberales clásicos surgieron las críticas. T.H. Green, J. Rawls, antiguos liberales clásicos, formularon los cambios que darían lugar al socioliberalismo. Ideología económica que ha resultado muchísimo más beneficiosa para Europa y también para EEUU. El comunismo desde luego no es la solución tampoco. Pero aquí mucha gente parece despreciar el hecho de que el periodo económico que mayor riqueza ha traído a Europa ha estado regido por un espíritu socioliberal o liberal progresista. Es decir, un capitalismo regulado, intervenido, que posibilite un estado del bienestar. El neoliberalismo no es más que pretender volver a lo que ya se vio que fue un fracaso. Salvo para los más ricos, claro, a esos les fue muy bien en el siglo XIX y quieren repetir la historia. Lo que me parece increíble, de una ceguera preocupante, y desde luego de una ignorancia supina de la historia económica, es que haya tanta gente de clase media y trabajadora que esté comprando el cuento.

Y lo dice alguien que va a votar a VOX porque en este puñetero país hay temas urgentes y vitales que solucionar, como los nacionalismos periféricos o la VIOGEN. Pero confío en que a la hora de la verdad no puedan aplicar su programa más liberal.
el comunismo desde luego, no es la solucion tampoco?
por que? digo, si se puede saber.
te Saluda un marxista

---------- Post added 03-feb-2019 at 16:43 ----------

Es justamente al revés. Cuanto más lo he conocido, más he aprendido lo que significa.

Cuando durante gran parte de mi vida tenía una conciencia básica (y dirigida) de lo que hablábamos, no veía la profundidad de la tiranía.

Años después, tras haberme interesado profundamente por lo que significa, por la historia, por los movimientos sociales que hay detrás, es cuando siento el miedo.

Sobre todo por la cantidad de gente que no ha pasado de esa primera fase de conocimiento general (completamente distorsionada, por cierto), que es un caramelo absolutamente envenenado.

---------- Post added 03-feb-2019 at 11:58 ----------



Y una hez, con perdón.

¿Qué te impide juntarte con 2, 5, 10, 50 personas y hacer un sistema así, en el que juntéis vuestras economías, en la que compartáis la producción, en la que planifiquéis lo que queréis producir?

Resulta que estamos en un país donde la inmensa mayoría de sus familias son propietariass de pisos que valen 150.000€ y tienen coches que valen 20.000€.

Y no, los medios de producción están fuera del alcance del proletariado. :XX:. Pues mira, aquí tienes a uno que ha estado metido en varios negocios, que jamás ha tenido un piso en propiedad y que jamás ha tenido un coche de primera mano. Y de hecho, he estado en algo muy parecido a una cooperativa (SLL). Y te hablo no desde el triunfo sino del escaldamiento, pagar los platos rotos me supuso años de sacrificio y de lamerme las heridas

Así que no me vengas a hablar, como hacía Marx, de economía estudiada exclusivamente hablando de las grandes empresas, que son un 1,5% del total.

Porque tienes todo el derecho y toda la libertad del mundo para juntarte con quien quieras y adquirir medios de producción. ¿Te crees que la inmensa mayoría de las empresas que ahora se existen se crearon con una inversión de 1 millón de euros? Un medio de producción es un puñetero local, un ordenador, unas mesas, unas manos.

Con eso se gana la vida una cantidad de gente acojonante, pero qué bonito es intentar explicar la realidad pensando sólo en la GM o en Google. Que (por cierto...) también empezó en un local con un ordenador.

No me hagas reír, a nada que te juntes con unos pocos amigos y pongáis lo que vale un cochee medio os vais a juntar con más inversión que tuvieron para arrancar una gran parte de ese 98% de pymes del mundo

Pero es muy fácil (que es lo que se proclama...) querer tener el piso en propiedad, el coche nuevo, cero riesgos, y luego cuando uno quiere vivir más burguesamente y quejarse del jefe. Y esperar a que alguno de estos que se la juegan triunfe después de una vida de sacrificio habiendo renunciado a otras cosas, y decirle 'ey, reparte tu riqueza conmigo, cabrón insolidario'. Que me estás explotando, que me estás oprimiendo.

Y dejar claro que si por los que defienden el comunismo fuera, el mundo sería directamente te atraco y me quedo con lo tuyo.

Además con la tremenda falta de humildad y de realismo de pensar que cualquiera se puede poner en frente de una empresa y dirigirla sin problemas. Porque se piensan que lo importante son los medios de producción.

Pues no. A los dirigentes de una empresa exitosa les quitas todo y seguramente con su know how sabrían volver a crearla.

Dales una empresa exitosa con toda su pasta a alguien que no tiene ni idea de que va el tema, y espera dos días a ver qué pasa...

Es la eterna falta de humildad
me referia a tu ignorancia sobre filosofia marxista y de comunismo.
te Saluda un marxista
 

stiff upper lip

Buscador de la verdad
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
22.870
Reputación
43.201
Lugar
Mundo del mañana-mañana
Cuando Gramsci dice que la conquista del poder cultural es previa a la del poder político, menudo patinazo que pegó el puñetero jorobado.

Los cristianos no llegaron a dominar Roma porque fueran una fuerza hegemónica culturalmente hablando.

¿Cómo se hicieron con el poder de Cuba el Che y Castro? ¿Con poder cultural?

Gramsci está muy sobrevalorado. Es el padre político de Podemos.

Para ti cualquier pensador está sobrevalorado, el sabio y listo eres tú, que no sabes hacer la O con un canuto ni tienes formación política ninguna.

Te basta con poner las dos o tres excepciones a la regla para derribar todo el pensamiento político de los últimos siglos.


En el caso de cuba es un claro ejemplo de conquista por las armas que luego logra la hegemonía cultural para MANTENERSE.


Como dice María Nela Prada en este artículo.

"Una revolución que triunfa y toma el poder, ya sea por la vía armada o por la vía democrática liberal, no se sostiene sólo por un amplio apoyo popular ni por los avances económicos y sociales en favor de las mayorías, una revolución se sostiene siempre y cuando sea capaz de impulsar desde abajo y desde arriba una “revolución cultural”, desplazando colectivamente la hegemonía cultural de la élite explotadora que gobernaba, y construyendo una hegemonía cultural del pueblo, que articule y fortalezca la pluralidad dentro de un proyecto político-cultural común, sólo así se alcanza una verdadera liberación y quienes salen de la pobreza no tendrán como horizonte económico y social convertirse en nuevos ricos ni terminarán erosionando la fuerza social que llevó al triunfo de la revolución. Como decía el Che: “Luchamos contra la miseria, pero al mismo tiempo contra la enajenación”.

https://www.lacorreo.com/2018/11/25/fidel-cultura-y-revolución/
 

Tomate-chan

Madmaxista
Desde
4 Sep 2018
Mensajes
6.942
Reputación
11.897
Lugar
Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
Aquí nadie discute que haya gente que quiera hacer propaganda para cambiar la sociedad. Lo dices como si fuera un gran descubrimiento cuando es una perogrullada.
El problema es que los llamados marxistas culturales no son marxistas.

A ver si nos enteramos: la izquierda no empieza y termina con Marx. De hecho la mayor parte de la izquierda actual NO es marxista. Incluso la mayoría de los que ponen a Marx en un altar no son marxistas. Gramsci todavía podría ser considerado como marxista aunque se aleja de sus métodos. Pero gente como Foucault o Popper, que son mucho más influyentes que Gramsci, difícilmente pueden ser considerados marxistas. De hecho Popper era totalmente anti marxista.
Exactamente. Es un mero problema de terminologia. Es como los que dicen que la ideologia de genero no existe. No es que no exista sino que los feministas prefieren decir perspectiva de genero, teorias de genero o simplemente feminismo, ya que ideologia de genero es una terminologia usada por antifeministas, pero estan todos hablando de lo mismo.

 

Tomate-chan

Madmaxista
Desde
4 Sep 2018
Mensajes
6.942
Reputación
11.897
Lugar
Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
En realidad el capitalismo hace exactamente lo mismo. Tratar de imponer a los demás la propia visión de las cosas, las directrices que uno considera correctas, lo hace todo el mundo. Por lo demás, la pretendida libertad del liberalismo no es tal. La libertad va en función del dinero que tengas en el bolsillo. Si lo que tienes en el bolsillo no te da para elegir, te da igual que en teoría puedas elegir cualquier cosa. La libertad en el capitalismo es solo para los ricos o la clase media alta. Los demás "disfrutan" de una libertad tan solo "sobre el papel". La movilidad social es mucho más limitada de lo que un neoliberal estaría dispuesto a admitir. Existen casos, naturalmente, pero lo habitual es que quien es hijo de pobres, sea pobre, y que quien es hijo de ricos, sea rico. No hay meritocracia en el capitalismo, o esta es muy limitada. Lo que hay son mayores o menores oportunidades. Según tu puesto de salida tienes más oportunidades o tienes menos. Ni siquiera existe la igualdad ante la ley. Alguien débil generalmente no puede resistir un pleito civil contra alguien poderoso. Éste puede retrasar los tiempos a base de los recursos y mecanismos que el sistema permite, además de su saturación habitual, y ahogar económicamente a la parte débil, obligándole a aceptar un mal trato.

El capitalismo es muy bonito sobre el papel. Luego la realidad es muy otra. Y hay quien dice, incluso después de la crisis de diez años que hemos pasado (si es que la hemos pasado), que la solución es más liberalismo. Me parece increíble la cantidad de gente que ni siquiera sabe que el liberalismo clásico, el capitalismo no intervenido, es precisamente como nació éste. La teoría predicada de buena fe por Adam Smith y otros, según la cual la riqueza de los más ricos se acabaría derramando sobre todos los demás, no solo no se cumplió, sino que trajo una miseria y semiesclavitud brutal sobre la mayoría de la población en el siglo XIX. Tal fue el fracaso respecto a lo que sus ideólogos esperaban, que del propio seno de los liberales clásicos surgieron las críticas. T.H. Green, J. Rawls, antiguos liberales clásicos, formularon los cambios que darían lugar al socioliberalismo. Ideología económica que ha resultado muchísimo más beneficiosa para Europa y también para EEUU. El comunismo desde luego no es la solución tampoco. Pero aquí mucha gente parece despreciar el hecho de que el periodo económico que mayor riqueza ha traído a Europa ha estado regido por un espíritu socioliberal o liberal progresista. Es decir, un capitalismo regulado, intervenido, que posibilite un estado del bienestar. El neoliberalismo no es más que pretender volver a lo que ya se vio que fue un fracaso. Salvo para los más ricos, claro, a esos les fue muy bien en el siglo XIX y quieren repetir la historia. Lo que me parece increíble, de una ceguera preocupante, y desde luego de una ignorancia supina de la historia económica, es que haya tanta gente de clase media y trabajadora que esté comprando el cuento.

Y lo dice alguien que va a votar a VOX porque en este puñetero país hay temas urgentes y vitales que solucionar, como los nacionalismos periféricos o la VIOGEN. Pero confío en que a la hora de la verdad no puedan aplicar su programa más liberal.
En primer lugar, la crisis financiera del 2013 no fue causada por el liberalismo economico sino por un grupo de ESTAFADORES que vendieron DEUDA con engaños y mentiras (informes falsos) por todo el mundo sabiendo que esa deuda no se iba a pagar. Cuando la deuda no se pago estallo la crisis pero estos ladrones ya estaban forrados y huidos. No fue un problema del sistema liberal, simplemente fue una estafa de proporciones biblicas. Lo que nos lleva al problema de la DEUDA. El problema sistemico no es del liberalismo (llamado equivocamente capitalismo por la hegemonia cultural marxista) sino del sistema financiero bancario que permite LA USURA, que a su vez es la que permite que se pueda vivir simplemente de vender deudas generadas por intereses, que fue lo que hicieron los estafadores en 2013. Un sistema liberal con una banca publica que preste dinero sin interes es posible (y necesario).
 
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
6.847
Reputación
9.643
el comunismo desde luego, no es la solucion tampoco?
por que? digo, si se puede saber.
te Saluda un marxista

---------- Post added 03-feb-2019 at 16:43 --------
Porque en España la izquierda comunista se ha empeñado en ponérselo fácil a las regiones más ricas de España para que realicen su egoísta deseo de soltar el lastre de las más pobres, basándose además en argumentos nacionalistas identitarios que deberían hacer vomitar a cualquier comunista.

Manuel Candel, profesor de filosofía de la Universidad de Barcelona, presidente de la Asociación Social de Izquierda de Cataluña, traductor de Marx, Gramsci, Sokal y John Searle, y miembro de Izquierda Unida, desmontó magistralmente los argumentos utilizados por el independentismo catalán, y suscritos por Podemos (y sus confluencias), para reclamar un referéndum de "autodeterminación", en el libro Derechos Torcidos. De lectura obligada para todo izquierdista que se haya tragado las ruedas de molino con que el "comunismo oficial" en España pretende hacer comulgar a sus votantes.
 
Desde
10 Feb 2011
Mensajes
6.847
Reputación
9.643
En primer lugar, la crisis financiera del 2013 no fue causada por el liberalismo economico sino por un grupo de ESTAFADORES que vendieron DEUDA con engaños y mentiras (informes falsos) por todo el mundo sabiendo que esa deuda no se iba a pagar. Cuando la deuda no se pago estallo la crisis pero estos ladrones ya estaban forrados y huidos. No fue un problema del sistema liberal, simplemente fue una estafa de proporciones biblicas. Lo que nos lleva al problema de la DEUDA. El problema sistemico no es del liberalismo (llamado equivocamente capitalismo por la hegemonia cultural marxista) sino del sistema financiero bancario que permite LA USURA, que a su vez es la que permite que se pueda vivir simplemente de vender deudas generadas por intereses, que fue lo que hicieron los estafadores en 2013. Un sistema liberal con una banca publica que preste dinero sin interes es posible (y necesario).
La crisis financiera estalló en 2008, no en 2013. No sé cuántos años tendrás para cometer semejante error, que indica claramente que no lo viviste porque es algo que quienes lo vivimos no olvidaremos jamás, pero te sugiero que revises tus fuentes, porque si toda la información que tienes es de la misma calidad... Solo tienes que mirar un gráfico del S&P 500, o de cualquier índice norteamericano para ver el desplome.

Todo lo demás que dices indica son dos cosas: La primera, que no entiendes que es precisamente el sistema liberal el que con su desregulación posibilita que estas cosas ocurran. La segunda, que tampoco entiendes que no puedes pretender que un sistema funcione o no funcione en función de que haya o no haya gente dispuesta a saltarse las reglas. En resumen, y perdóname, que vives en los mundos de Yuppi. Como todos los favorables al neoliberalismo (excepto los que tienen muy claro por qué les conviene "a ellos").
 

Tomate-chan

Madmaxista
Desde
4 Sep 2018
Mensajes
6.942
Reputación
11.897
Lugar
Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
La crisis financiera estalló en 2008, no en 2013. No sé cuántos años tendrás para cometer semejante error, que indica claramente que no lo viviste porque es algo que quienes lo vivimos no olvidaremos jamás, pero te sugiero que revises tus fuentes, porque si toda la información que tienes es de la misma calidad... Solo tienes que mirar un gráfico del S&P 500, o de cualquier índice norteamericano para ver el desplome.

Todo lo demás que dices indica son dos cosas: La primera, que no entiendes que es precisamente el sistema liberal el que con su desregulación posibilita que estas cosas ocurran. La segunda, que tampoco entiendes que no puedes pretender que un sistema funcione o no funcione en función de que haya o no haya gente dispuesta a saltarse las reglas. En resumen, y perdóname, que vives en los mundos de Yuppi. Como todos los favorables al neoliberalismo (excepto los que tienen muy claro por qué les conviene "a ellos").
2008-2013. O sea que tu aspiras a un sistema que no dependa de normas. Deja las drojas.