vamos a ver, lo que no tiene lógica alguna es que si hemos evolucionado comiendo montones de carne, o, incluso, gracias a comer montones de carne, no reaccionaríamos a sustancias contenidas en la carne. Cae de cajón.
En cuanto al estudio de China, que no te lo has leído, sugiere fuertemente, con control de variables (64 variables de hecho) que a más proteínas de origen animal, peor salud y longevidad para la población.
No sé qué teorías de obesidad hormonal ni historias tienes que inventarte.
En cuanto a lo del IG, da igual mientras no comas todo el día, ni los peruanos comían las patatas generalmente frías, ni los chinos comían el arroz frío casi nunca, ni los europeos sus gachas de avena o de trigo.
Eso son elucubraciones tuyas.
La flexibilidad es una ventaja pero es fruto de un molde metabólico común a casi todo mamífero, no tiene nada de especial ni indica que estadísticamente varias dietas sean mejores.
Los resultados del estudio de China han sido respaldados por más evidencias, en otras tribus (mismamente las tribus que presenta Cordain no pasan de los 64 años de promedio de longevidad, mientras que los okinawenses o los kitava vivían 80 años, siendo las generaciones más jóvenes menos longevas correlacionado con cambios dietéticos en una dirección) y en momias.
Todo indica que a más proteína animal y grasas en la dieta, ni saludables ni nada, más enfermedad en las poblaciones.
No hablo de individuos, porque tú mismo que te sienta bien AHORA una dieta alta en grasas o incluso cetogénica, no sabes si a los 60 años te dará un problema por una arteria taponada o un capilar obstruido por la grasa.
Sólo sabes que te sienta bien ahora en comparación a otras dietas, suponiendo que descartando el efecto placebo fuera cierto a nivel metabólico, significaría que te ves obligado a comer una dieta por una pérdida de flexibilidad en un sentido (yo lo tengo en el otro) que no tiene porqué ser la óptima, es la que te puedes comer.
Lo que digo es que vuestra extrapolación es fruto de una paranoia conspiracionista (llevas años criticando un estudio que desconoces en base a argumentos sin formación científica ni matemática de ningún tipo) y de una interpretación sesgada de todos los demás estudios, porque no hay un equivalente del estudio de China que diga que comer grasas a tutiplén es bueno, ni uno.
Lo repito: solíamos no reaccionar al Neu5gc, porque lo producíamos internamente como el resto de mamíferos, hace cosa de 2 millones de años.
Pero sucedió que una epidemia de malaria que tenía avidez por el Neu5gc acabó con la población que portaba los genes responsables de la producción de Neu5gc, seleccionando al resto.
Ahora el sistema inmune reconoce el Neu5gc como un cuerpo extraño, y genera anticuerpos.
Como con casi todo, por cierto.
En cualquier caso, la prueba del algodón:
¿Hay herbívoros que no reaccionan adversamente al Neu5gc?
Sí, es un compuesto que producen
la mayoría de los mamíferos, con las sonoras excepciones de hurones, ornitorrincos, monos americanos (¡pero no otros personaje!),
ciertas razas de perros y seres humanos.
¿Hay carnívoros que reaccionan adversamente al Neu5gc?
Pues también: ya he mencionado que algunos
PERROS no producen internamente el compuesto y lo identifican como un patógeno. Aves y peces tampoco.
SARRACENA: si la reacción adversa al Neu5gc no se da en herbívoros, y sí se da en algunos carnívoros, es que no tiene nada que ver con la adaptación a la alimentación carnívora.
(mensaje citado en revisión)
Preste atención a la siguiente pregunta, por favor:
¿EN QUÉ RANGO?
¿El estudio de China compara todo el espectro posible de % de alimentos de origen animal, desde el 0% hasta el 100%?
¿Hay comunidades de carnívoros puros viviendo en China en alguna parte?
¿Hay, siquiera, comunidades que se alimenten MAYORITARIAMENTE (>50%) de animales?
¿O lo que hay es una EXTRAPOLACIÓN de lo que pasa entre el 0% y, digamos, el 40% hacia lo que pasa después?
Le voy a explicar con un ejemplo práctico el peligro de las extrapolaciones:
Suponga una función y = x^3 cuya expresión explícita yo desconozco
Ahora suponga que yo tomo tres datos, para x= -1, x= 0 y x = 1, y me digo "vaya, si es una recta"
En efecto, si la función buscada fuera y=x, se cumpliría que y(-1) = -1, que y(0) = 0 y que y(1) = 1.
Es más, voy y empiezo a coger valores entre -1 y 1, y aunque no cuadra del todo, los resultados son razonables, pueden ser desviaciones aleatorias de medida.
Por ejemplo, para x= 0,5, resulta que y "debería ser" 0,5 pero al medir el dato me encuentro que es 0,125.
Total, que ni corto ni perezoso, extrapolo y calculo que y (100) = 100...
...y he fallado en mi estimación por
4 órdenes de magnitud
SARRACENA: cuando interpolas, el error suele estar controlado. Si 10% de carne da un resultado y 30% de carne da otro, 20% de carne se queda a medio camino.
Pero cuando EXTRApolas, el error PUEDE SER DE CUALQUIER TAMAÑO.
(mensaje citado en revisión)
No, no yo: un médico que es tan médico como los suyos, y que usa la misma evidencia que los suyos Y UNA POCA MÁS, y formula una teoría que EXPLICA tanto los resultados de los suyos como los resultados que los suyos no pueden explicar.
(mensaje citado en revisión)
Chuños no son patatas, son patatas liofilizadas, que es diferente, porque gran parte de su almidón se ha vuelto resistente y no se asimila como carbohidrato, sino como grasa (la flora bacteriana lo transforma en butiratos)
Idem con el arroz, que no era frío, sino
recalentado templado, es decir, que había formado almidones resistentes que no se vuelven a romper al no superarse la temperatura de disgregación en el recalentado
Y las gachas (porridge) se hacían la noche anterior y o se comían frías o se templaban. Las gachas instantáneas son un invento moderno que da al traste con las ventajas nutricionales que aportaba el reposado.
O sea que, otra vez, NO, no son las cosas como quiere usted pintarlas: ¿quién es, pues, el que hace un ejercicio de razonamiento forzado?
(mensaje citado en revisión)
Estadísticamente NO HAY DATOS, o usted no los ha facilitado, de cómo afecta a la salud y longevidad (descontados otros factores) una dieta que utilice como ruta metabólica primaria la oxidación de grasas.
(mensaje citado en revisión)
Las tribus que presenta Cordain, los nativos americanos, eran tribus nómadas y guerreras. A día de hoy, su esperanza de vida es más baja que la media (unos 5 años), pero...
...pero si tomamos los datos de mortalidad del IHS (servicio de salud indio) y tratamos de filtrar los efectos asociados al elevado alcoholismo o en general no achacables a la dieta, la cosa cambia bastante.
Supongamos que accidentes coronarios, cerebrovasculares, hipertensión y cáncer sean debidos a una "dieta inapropiada"
El resto de causas de gloria estarían influidas por otros factores, principalmente el elevado consumo de alcohol y drojas, y sus efectos sobre la agresividad y los accidentes.
La diabetes quedaría a medio camino, ya que el alcoholismo provoca insulinorresistencia, por lo que podríamos achacar la mitad de la diferencia a la dieta y la otra mitad al alcohol.
Así, si intercambiamos las tasas de mortalidad de los factores no relacionados con la dieta de los indios y la población general, resulta que lo que era una tasa un 30% mayor (999,1 vs 747) se convierte en una tasa de mortalidad un 6,8% MENOR (696,3 vs 747)
Que los kitava y los okinawanos fueran más longevos (dada su naturaleza pacífica, su moderación y restricción calórica, y su no dependencia de la caza) no contradice mi postura, y que a medida que la alimentación ha cambiado esa longevidad se haya deteriorado, TAMPOCO.
Se están alejando del óptimo metabólico para la glucosa, y aún están lejos del óptimo metabólico para las grasas.
(mensaje citado en revisión)
Todo lo indica DENTRO DEL RANGO ESTUDIADO, que es, para los chinos y citando textualmente del enlace del estudio de China que me facilitó el otro día,
Este fue el primer y único gran estudio que investigó un amplio abanico de hábitos alimentarios y sus consecuencias sobre la salud. El rango de la experiencia dietética china incluía dietas que eran ricas, o muy ricas, en alimentos de origen vegetal. En todos los demás estudios realizados con sujetos occidentales, las dietas eran entre ricas y muy ricas en alimentos de origen animal. Debido precisamente a esta diferencia, El estudio de China
se ha distinguido de todos los demás trabajos de investigación.
De hecho, en internet están colgados los datos en bruto, y un rápido postproceso con excel revela que el rango estudiado de % de carbohidratos en la dieta va
desde el 53,1 al 83,4%.
Es decir, ni un solo dato estadístico de lo que sucede cuando el % de carbohidratos baja de 30 (no digo ya nada de que se cumplan los parámetros de una dieta nutricionalmente cetogénica)
(mensaje citado en revisión)
¿Extrapolación? ¿En serio?
¿Va a usar el término
extrapolación cuando está extendiendo las conclusiones de un estudio que no recoge datos más allá del umbral del 53% de carbohidratos, en las que
por fuerza prima el metabolismo de la glucosa, a dietas LCHF o incluso cetogénicas, que utilizan una ruta metabólica totalmente diferente?
Mire, se lo repito: el estudio de China no es aplicable al caso que discutimos, asúmalo.
Y mire usted, que me está reconociendo que
no hay ningún estudio similar en el rango de macros que manejamos aquí, ni que diga que comer mucha grasa es bueno,
ni que diga que es malo.
Así que deje de apoyarse en el estudio de China, de una vez, y reconozca, simple y llanamente, que
NO SABE qué efectos tiene una dieta como la que aquí se defiende.
La acumulación de experiencias personales subjetivas puede no ser comparable desde un punto de vista científico a un estudio estadístico, pero
sigue aportando más información que NADA
Si esa acumulación de experiencias personales, además, concuerda con
los modelos científicamente refrendados sobre el funcionamiento del metabolismo, a falta de motivos de peso a sensu contrario, lo lógico es
admitir la premisa como la más probable.