Osea que conoces los foros de EXPERTOS pero tú sabes más, bien pues te suelto un párrafo de un experto y lo rebates si puedes.:
nálisis web sobre el mitificado Bismarck
[
https://www]por*Domper*» 15 Feb 2017, 14:51
Nathan Okun, en su página sobre el Bismarck, proponía otros motivos sobre las características del Bismarck, que me parecen muy bien fundados. Según él, las causas que llevaron a la génesis de los Bismarck fueron la disolución de los gabinetes de diseño alemanes tras la derrota de 1918, y el no poder experimentar con buques viejos.
No es cierto ni una cosa ni otra. Los alemanes modificaron los viejos acorazados para probar los nuevos diseños de protección.
Por otro lado previamente al Bismarck diseñaron el Scharnhorst. De su experiencia se modifico, en parte la protección submarina y el blindaje. Y muy extensamente las formas del casco en especial la proa y la popa y la distribución de la propulsión.
El primer problema que tuvo Alemania fue que tras la derrota en la Gran Guerra la marina fue prácticamente disuelta y se prohibió no solo la construcción sino el diseño de acorazados. Los ingenieros que estaban en esas oficinas pasaron al campo civil y, cuando la Alemania nancy reinició la construcción de blindados (porque los “Panzerschiffe” eran solo cruceros acorazados, no lo olvidemos) el personal o se había retirado o se habían labrado carreras en otros campos. No se había formado una generación de nuevos ingenieros que cuando emprendieron el diseño de acorazados lo hicieron un poco a su aire, cometiendo errores serios como el de los conductos de comunicación en el espacio intermedio del Bismarck (luego iré a ello) o la bonita inclinación del escudo de las torres que las hacía muy vulnerables al fuego de gran distancia (no lo voy a explicar pero si se desea soltaré otro rollo sobre eso).
Los acorazados diseñados por el resto de los países en los años 20 son los mismos: "de papel".
Solo Gran Bretaña tuvo experiencia con los Nelson y para el KGV se partió casi de cero abandonado muchas cosas del anterior como la cintura inclinada interna tan cara a los pro-South Dakota. Los ingleses llegaron a la conclusión que era mejor la tradicional vertical externa como la del Bismarck
El otro problema fue que Alemania tuvo que ceder toda su marina de guerra a los vencedores, que la desguazaron o la emplearon para ensayos. Estos vencedores, en parte imitando la lección norteamericana (con los Nevada, los primeros “todo o nada”) y luego con pruebas con fuego real, gastando las montañas de munición acumulada durante al guerra contra sus propios acorazados ya retirados, o contra barcos japoneses, pudieron comprobar lo que funcionaba o lo que no. Téngase en cuenta que las pruebas no se hicieron solo sobre barcos viejos, sino que los norteamericanos utilizaron el Washington (cuarto acorazado de la serie Maryland, parcialmente completado y cuya construcción se detuvo por el Tratado de Limitaciones Navales) y los japoneses el Tosa (tres cuartos de lo mismo, de esa serie solo el Kaga fue acabado como portaaviones) en las pruebas. Los resultados serían secretos pero no es casualidad que*todas*las potencias que efectuaron esos ensayos declinaron el sistema antiguo de protección y se pasaron al “todo o nada”.
El "todo o nada" es un sistema más antiguo que el "tradicional". Es el original de los acorazados y tradicional en los cruceros protegidos y muchos cruceros acorazados. Los alemanes lo conocían de sobra lo usaron en los acorazados de bolsillo y lo desecharon luego por "primitivo". La razón principal para usar el "todo o nada" fue peso. Se usó a pesar de sus defectos conocidos.
En el caso de americanos y japoneses, pesó ademas sus ensayos en los 30 donde obtuvieron impactos a más de 30.000 m y esperaban superar los 35.000. Fue un espejismo. Ninguna de esas marinas obtuvo en combate impactos a más de 22.000 m y durante la guerra tiraron peor y a menos distancia que los alemanes y británicos que no creían en el combate a larga distancia, y que tienen los records con 26.000 y 24.500 respectivamente.
Sobre la montaña de ensayos de los 20 no hay mucho que decir, por que no fueron tantos como sugiere el texto. Además al ser en los primeros 20, eran muy poco utilidad a mediados de los 30. Y llevaron incluso a conclusiones erróneas como los tiros subacuaticos japoneses. Los barcos "nuevos" de esos ensayos, estaban obsoletos, tanto más para los estándares de los 30.
Es decir eran más valiosos los ensayos de los 30 sobre modelos aplicados a viejos buques o estáticos que los de los 20 sobre buques sin modificar.
Podemos ver la "efectividad" de esos ensayos en que el cañón para el Iowa iba a ser el 16" Mk.2 probado por primera vez en 1918. Por un error de diseño, el cañón no entraba en las barbetas y se tuvo que diseñar, a toda prisa, el Mk.7 más ligero y estrecho pero de rigurosamente las mismas prestaciones balísticas. En 20 años el avance balístico era cero.
Mientras, el 38 cm del Bismarck era muy superior al 38 cm de Bayern. A pesar de la "no experiencia" germana.
Toca disquisición sobre el “todo o nada”. La teoría era sencilla: se suponía que el enorme alcance de las nuevas piezas de artillería pesada, combinada con la capacidad de las direcciones de tiro, harían que los siguientes combates se librasen a distancias tan grandes que quedarían fuera del alcance de la artillería media. Hasta entonces la teoría había sido justamente la contraria: los cañones pesados, de recarga muy lenta (un disparo cada varios minutos) y con puntería visual se empleaban para rematar al contrario, mientras que eran las piezas de artillería media las que debían incapacitar al enemigo. Así se hizo, por ejemplo, en Santiago de Cuba: solo dos disparos de 305 mm alcanzaron su blanco, y fue una andanada disparada por el Iowa contra el Teresa, a bocajarro, cuando ya estaba inutilizado el barco español. Todos los disparos de 330 mm norteamericanos o de 280 mm españoles se perdieron. Pero ya en Tushima empezó a invertirse la secuencia y la artillería pesada consiguió varios éxitos (incluyendo el hundimiento del Borodino, que voló por los aires al ser alcanzado por un proyectil del Fuji). Igual que fueron esas experiencias las que llevaron al nacimiento del acorazado monocalibre (el South Carolina y el Dreadnought), llevaron al cambio en el blindaje:
Hasta entonces, los acorazados estaban blindados de quilla a perilla. En los extremos, menos valiosos, o en las partes altas, la protección era menor, y era máxima en el centro donde estaban torres principales, maquinarias o pañoles. A find ecuentas serían alcanzados por todo: el Brooklyn en Santiago de Cuba se llevó hasta impactos de 47 mm. Pero si al combatir desde lejos uno podía olvidarse de las baterías ligeras (hasta 127 mm) y corría poco riesgo con las medias (de 150 a 203 mm), todo ese blindaje de los extremos era peso muerto: no podría detener los pocos proyectiles pesados que acertasen allí y, aun peor, podrían provocar su detonación. Además el peso de esa coraza impedía tener blindaje más grueso donde realmente importaba.
El Naveda fue el primer buque del nuevo sistema: se abandonaban los blindajes parciales, y solo se llevaba la cintura blindada, la de protección (luego lo explicaré), y en las torres. Así se ahorraba peso y además el espesor máximo era mayor. Tras las pruebas al acabar la Primera Guerra Mundial todos se apuntaron al nuevo sistema, pero con un perfeccionamiento que aun no llevaba el Nevada: hasta entonces la coraza tenía una forma un poco rara: la cubierta blindada de protección era muy baja, al nivel de la flotación, y la coraza vertical estaba por encima. Por hacer una comparación, es como si tuviésemos un castillo con murallas, pavimento reforzado, y en el sótano estuviesen los pañoles y las máquinas. Esa coraza horizontal aun no era gruesa porque su misión era detener los fragmentos de proyectiles. El sistema funcionaba pero dejaba poco espacio blindado, y además en las pruebas citadas se encontró una gran vulnerabilidad ya experimentada en Jutlandia: el fuego desde grandes distancias. Toca nueva disquisición.
En Santiago de Cuba o en Cavite se combatió a bocajarro, a poco más de mil metros (a pesar de eso la puntería fue pésima) e incluso en Tushima se peleó a distancias entre cinco mil y diez mil metros, raramente más. A esa distancia los proyectiles de alta velocidad seguían trayectorias relativamente planas, y se estrellaban perpendicularmente contra la coraza vertical. De hecho la cubierta de protección, inicialmente, era bastante delgada porque se suponía que solo tenía que proteger de esquirlas de proyectiles que estallasen arriba. Para aprovechar la debilidad de la cubierta de protección se habían construido obuses pesados de artillería costera e incluso morteros: sus proyectiles caían verticalmente y perforaban con facilidad esas delgadas cubiertas, y eso ocurrió en Port Arthur cuando los obuses pesados japoneses de 280 mm acabaron con la escuadra rusa fondeada en la rada. Pero acertar con esos trastos a un barco en movimiento era imposible.
La experiencia anterior a Jutlandia y Dogger Bank es de poco valor. Pero el "experto" que dice que los acorzados lo estaban "de quilla a perilla" o no conoce el término o no conoce los acorazados. Siempre estuvieron blindados solo parcialmente. Lo único que se blindaba siempre era la flotación. Defecto que los diseñadores de "todo o nada" reconocieron. Por ello el último (Vanguard) volvió a blindarla.
Es divertido constatar que los americanos habían abandonado buena parte del concepto del "todo o nada". Tenían una cubierta superior blindada y los Iowa y South Dakota un casco externo ligeramente blindado para cubrir los "problemillas" de la cintura interna. La protección antiesquirlas era también aplicada en otros zonas.Todo son claras contradicciones del concepto.
Sin embargo, cuando se disparaban andanadas con los modernos sistemas de dirección de tiro y desde grandes distancias (en Jutlandia se llegó a combatir a 21.000 m) los proyectiles seguían trayectorias parabólicas y caían con grandes ángulos, pasando por encima de la coraza vertical y atacando la de protección, que ya he comentado que era débil. Probablemente así se perdieron el Indefatigable y el Queen Mary (y 25 años después, el Hood). Había que reforzar la coraza horizontal. Además las máquinas más potentes requerían más espacio, y en los barcos diseñados en los años veinte y posteriores (con la excepción de los alemanes) la coraza horizontal se unía a los extremos superiores de la coraza vertical, formando una “armor box”, como un búnker, con protección máxima y con mayor volumen protegido que el sistema antiguo. De eso surgieron conceptos como el de “zona inmune”: a corta distancia los proyectiles podrían atravesar las corazas verticales, y a muy larga caerían casi verticales y atravesarían las horizontales. En medio había una distancia en la que se suponía que los cañones enemigos no serían capaces de alcanzar el “reducto blindado”: los proyectiles que diesen en la coraza vertical serían detenidos, y los que cayesen sobre la horizontal, al tener un ángulo bastante agudo, rebotarían.
Evidentemente desconoce la distancias de combate y que los cañones alemanes solo elevaban 16º.
Pero los alemanes se perdieron todo eso y solo tenían la experiencia de Dogger Bank y de Jutlandia. Donde se combatió a grandes distancias pero también desde muy cerca: el HMS Invincible fue hundido por una andanada disparada a 8.200 m.
Claro. Solo tenían las dos batallas más significativas y sus buques más dañados sobrevivieron permitiendo extraer enseñanzas mientras que de los ingleses en el fondo del Mar del Norte solo se podía especular. Donde va a parar.
Todo muy lógico.
Incluso el Lützow sobrevivió lo suficiente para darse cuenta que se hundió por inundación progresiva por la proa (la protección de la proa de los cruceros de batalla alemanes era inferior a la de los acorazados al ser mas larga y para ahorrar peso). Algo a lo que eran especialmente vulnerables los "todo o nada" (Ver la espuma en los compartimentos del Richelieu).
Esto convenció a los alemanes que la proa y la popa sin protección total debían ser cortas y mantener un mínimo de protección. Es decir una ciudadela tan larga como fuera posible en lugar de tan corta como fuera posible de los "todo o nada". De ese forma se evitaba perder un buque con la ciudadela intacta pero con un extremo inundado, como casi le pasa al Indiana.
Pensando además en acciones libradas en el Mar del Norte, donde la visibilidad suele ser pobre (aunque otro departamento estaba experimentando con el radar) los alemanes lo que hicieron fue “perfeccionar” el sistema clásico (el diseño de la coraza del Bismarck derivaba de los Bayern de la Gran Guerra): mantener acorazado casi todo el buque, y en la zona principal pusieron un sistema destinado a absorber el efecto de las explosiones: había además de la coraza vertical (320 mm, algo más fina que en los acorazados enemigos) una doble coraza horizontal. Una superior, no demasiado gruesa (50 mm) destinada a romper la caperuza balística y a activar las espoletas de los proyectiles, y otra inferior, la auténtica cubierta blindada. Esta tenía forma de tortuga, con lados inclinados de 110 mm y techo de 80 mm. La teoría era que un proyectil disparado desde distancias cortas, si atravesaba la coraza de 320 mm, sería frenado parcialmente, la espoleta se activaría, estallaría tras la coraza, y los restos serían detenidos por los costados de la cubierta de protección de 110 mm. Si caía sobre la cubierta horizontal, lo mismo, pero requiriéndose menores espesores. El sistema era teóricamente invulnerable, aunque requería mucho peso y por tanto un barco muy grande: el Bismarck desplazaba un 40% más que el Richelieu a pesar de llevar el mismo armamento. Pero…
La comparación con el Richelieu da para mucho, solo indicar que la zona no blindada por la cintura del Richelieu era en torno al 45% mientra que en el Bismarck era el 30% y de está la mayor parte con un ligero blindaje. Las torres cuádruples pesaban bastante menos que las dobles pero el resultado era interferencias que daban un tiro muy malo y un cadencia de tiro de la mitad del Bismarck. No sé si compensaba.
De matemáticas además mal. El 40 % más de 37.500 tons del Richelieu en 1941 (en el 43 eran más) dan 52.150 tons. Es decir que está comparando el desplazamiento estándar más ligero del Richelieu con el desplazamiento a plana carga máximo del Tirpitz en 1944. O no los distingue o está haciendo trampas. Un "experto" oiga
Ya en la primera acción el sistema falló: un proyectil de 356 mm del Prince of Wales que alcanzó un costado fue capaz de destruir un generador que en teoría debía estar protegido, al pasar bajo la coraza principal y atravesar el mamparo antitorpedos (cuyo sistema era otro). Probablemente el desmesurado peso de la coraza impidió extenderla hacia abajo aunque por entonces los japoneses ya habían diseñado proyectiles especiales de trayectoria submarina.
Juas. Primero no lo destruyó, solo lo inundó. Además el Bismarck tenía el doble de potencia eléctica instalada de la necesaria, muy superior a cualquier otro buque. En cualquier caso El buque con la cintura más profunda (y por tanto menos susceptible a ese impacto era el POW que recibió uno idéntico en el mismo combate, con la suerte que no explotó pues hubiera sido mucho más grave que el de Bismarck al estar cera de un pañol.
Es decir cualquier acorazado podía recibir ese impacto ya que la cintura no puede ser tan profunda como lo que se necesitaría para excluirlos totalmente. El diseño de TODOS era aprovechar la pérdida de velocidad del proyectil en el agua para reducir progresivamente la cintura. Ademas la solución de japoneses y americanos de integrar mampara con cintura se demostró una solución mucho peor.
Por otra parte el diseño estaba mal hecho. Ese espacio entre corazas (muy voluminoso), pensado para ser sacrificado estaba atravesado por sistemas de comunicaciones (cables, conductos, pasajes) mal blindados y que fueron destruidos durante la batalla. El barco flotaba (más o menos) pero no podía combatir.
Falso. Las comunicaciones y cables principales estaban justo bajo el ángulo de la cubierta principal en el punto más protegido del buque.
. Las comunicaciones se mantuvieron hasta el final. Lo que se perdieron fueron las direcciones de tiro que como en TODOS los buques no se podía proteger adecuadamente
Finalmente, el sistema no funcionaba contra proyectiles disparados desde lejos. Esos eran muy peligrosos hasta para barcos modernos: caso palmario fue el del Jean Bart, que recibió varios proyectiles del acorazado norteamericano Massachusetts en el combate de Casablanca, y uno atravesó la coraza vertical y estalló en un pañol de municiones… que estaba vacío.
El Jean Bart era un "todo o nada" de los más estrictos. ¿Qué tiene que ver con el Bismarck? Más bien demuestra que el objetivo de los "todo o nada" era fallido. Además estaba incompleto y estático.
Vamos, el argumento es un auténtico tiro en sus propias pelotas.
Nótese que la artillería de los acorazados norteamericanos era algo diferente a la inglesa o alemana: era de calibre mayor pero con tubos más cortos y menor velocidad inicial, lo que le daba menor capacidad de perforación a corta distancia, pero hacía que los proyectiles cayesen en trayectorias parabólicas, muy verticales (incluso 50°, casi como una bomba) atravesando las corazas horizontales con relativa facilidad. De hecho es dudoso (a pesar de lo que se ha dicho) que la coraza del Yamato pudiese resistir un proyectil de esos disparados desde lejos, y las pocas veces que entraron en combate fueron demoledores: aparte del combate de Casablanca ya citado, en Guadalcanal el Washington destruyó al viejo Kirishima (de sistema antiguo) y en Surigao los cañones de 356 mm y 406 mm deshicieron al Yamashiro (también antiguo).
Ni fruta idea. Los cañones americanos usaban proyectiles más pesados de lo normal lo cual era su principal característica y se olvida de citarla. Eso era lo que le daba perforación a larga distancia y relativamente malas características a corta. Lo de la caída a 50º demuestra que no sabe de que habla. Para ese ángulo se tiene que ir a casi 38.000 m en el Mk 7 del Iowa. Es decir el limite de alcance y 12 Km por encima del record que además lo tienen los alemanes.
En el caso del Bismarck, no solo tenía coraza horizontal no muy gruesa (130 mm total) sino que la coraza superior tendía a desviar la trayectoria de los proyectiles y hacía que cayesen verticalmente contra la inferior, es decir, lso dirigía directamente contra máquinas y pañoles.
Totalmente erróneo. La cubierta superior debe romper el capacete y desestabilizar el proyectil haciendolo vibrar. De hecho la cubierta superior de los acorazados americanos tiene exactamente la misma función solo que al ser más fina 38 frente a 50 y a la mitad de distancia de la blindada su efecto era mucho menor. Pequeños detalles que se olvida
De hecho el Bismarck quedó fuera de combate ya a las primeras de cambio cuando un proyectil del Rodney (disparado desde lejos) dejó fuera de servicio los sistemas de tiro y la mitad de la artillería principal. Pero luego al quedar el Bosmarck fuera de combate, los ingleses se acercaron disparando de la manera más “favorable” para el alemán, que quedó demolido pero sin que afectase demasiado a la flotación (lógico con disparos de trayectoria rasante desde muy cerca).
No hubo tiros de lejos, iniciaron el fuego a menos de 20.000 y los primeros impactos llegaron a 2.000 o 3.000 m menos. Las direcciones de tiro no se pueden proteger en ningún caso. Los impactos fueron múltiples.No hubo un impacto maravilloso que desactivara todo.
Si quiere un "impacto maravilloso" vea el del South Dakota que se autoinfligió con su artillería y lo remató el personal del servicio eléctrico.
Tras semejantes rodeos: lo que quiero decir que el tamaño del Bismarck no fue por megalomanía sino porque un diseño defectuoso obligaba a que fuese muy grande, y eso se debió a que los alemanes partieron caso desde cero cuando reconstruyeron su flota.
Reconocimiento final de su ignorancia. El BismarcK era más o menos 5.000 toneladas mayor que los North Carolina y South Dakota. 38.000 estándar frente a algo más de 41.000.Es decir no era un gigante desproporcionado. Los alemanes llegaron a la conclusión que los requerimientos no se podía cumplir en 35.000 así que Räder y Hitler autorizaron a saltarse los tratados en secreto. A cambio de esas toneladas obtuvieron lo siguiente.
- Un buque que cumplió el diseño, no los sobrecargados South Dakota que se pasaron 3.000 toneladas con modificaciones haciendolos buques incomodos y poco marineros.
- De 3 a 4 nudos de velocidad más que los South Dakota
- Cuatro torres dobles que eran requerimiento alemán para la mejor distribución de fuego y evitar las interferencias de las torres triples. Así como mejor estructura del casco.
- Un 70% de la flotación con cintura completa, no el 56% de los South Dakota.
Puede ser mejor o peor pero no un diseño erróneo, si no una filosofía opuesta.
Tierra de nadie, lo demás es tierra conquistada
conviertiendo cualquier posible despilfarro alemán en una broma (claro que como tenían materias primas de sobra se lo podían permitir).
