La existencia de Dios probada a partir de la refutacion del materialismo.

[redclover]

Y tu vienes a criticar a los que creen en Dios?

Piensas que el universo es el producto de un pedo atomico cosmico que salio de la nada absoluta?

Tu eres el que hablas de sectas y absurdos?

"Pudo haber", "podian", "podrían" son verbos que he usado a lo largo de mi argumentación y que implican posibilidad, hipotesis, elucubración. En ningún caso afirmo que las cosas sean de una manera u otra, no me posiciono, solo planteo alternativas igualmente plausibles y que demuestran que no hay fundamentos sólidos para decantarse por la teoria del universo ordenado por un Dios todopoderoso.

Eso es lo que me diferencia de ti, que si que afirmas y crees en cosas que no puedes demostrar y ademas las defiendes con soberbia.

 

[Yadda_Yadda_Yadda]

Tu hablas de hipoteticos a falta de evidencia e insultas a los que no piensan como tu.

Yo hablo de hechos concretos en presencia de evidencia, la cual comparto. Eso no es soberbia.

 

[redclover]

Tu hablas de hipoteticos a falta de evidencia e insultas a los que no piensan como tu.

Yo hablo de hechos concretos en presencia de evidencia, la cual comparto. Eso no es soberbia.

Tu no has presentado ni una sola evidencia, solo argumentos circulares que ya han sido convenientemente desmontados.

Por otra parte afirmas que tienes la prueba de la existencia de Dios... claro, lo que llevan buscando millones de personas durante milenios (de ahi lo de la soberbia) y nos pones un video de Youtube de un cutre-predicador americano que se nota que no se cree la mitad de lo que dice (de ahí lo de absurdo y añado, ridiculo).

No te estoy insultando, te estoy pinchando para ver si reaccionas y sacas algo de tu cosecha en vez copipastear ideas ajenas. Creo que tienes potencial, pero tienes que liberarte del yugo del dogma, ver más allá.

Para que tu existas habría hecho falta una concatenación de trillones de casualidades azarosas, cosa que francamente es un absurdo. Para legitimar este sin-sentido, los científicos se sacan de la manga la teoría de los infinitos universos paralelos donde existen unicornios, hombres lobo y hasta son goku.
En mi opinión la casualidad y el azar no existen, todo está regido por la inercia de una serie de leyes y fuerzas que no pudieron aparecer ni del caos, ni del azar ni de la nada, sino de una Realidad Trascendente.

Que tu no puedas asimilarlo no significa que sea absurdo, el universo tiene 13000000000 de años aprox., algo que para alguien que vive 80 de media es imposible de asimilar, que ningun humano hubiera podido imaginar, pero ahí está la evidencia. Si tus padres no se hubieran conocido tu no hubieras nacido, de manera que se hubieran cumplido todos esos trillones de casualidades... menos una. Lo haría menos absurdo? Pensarias que el universo no tiene propósito porque tu no has nacido?

Por otra parte si hablamos de opiniones, estás en tu derecho de pensar lo que quieras, mientras no trates de encasquetarselo a los demás como dogma de fe.

 

[Yadda_Yadda_Yadda]

Es que, justamente, la historia como la relatas habla de dioses engendrados, no omniscientes y finitos. Eso no se condice con la teologia tomasiana, mucho menos con la tradicion hebrea.

Lo que ocurre a lo largo de la historia de las religiones es un proceso de "refinamiento" a traves de la Revelacion divina, Teologia y Filosofia.

Los que argumentan en contra de Dios diciendo que El no existe porque los egipcios creian en Horus y Amon Ra es como si dijeran que la Teoria de Darwin es erronea porque antes que ella estuvo la Teoria de Lamarck.

---------- Post added 24-mar-2016 at 15:47 ----------

No te estoy insultando, te estoy pinchando para ver si reaccionas y sacas algo de tu cosecha en vez copipastear ideas ajenas. Creo que tienes potencial, pero tienes que liberarte del yugo del dogma, ver más allá.

Estoy abierto a ello.

Si logras aportar evidencia contundente que pruebe la inexistencia de Dios, gustosamente aceptare tus dogmas.

De momento, me inclino al Teismo, que es muchisimo mas coherente y valido que el Ateismo.

 

[redclover]

Estoy abierto a ello.

Si logras aportar evidencia contundente que pruebe la inexistencia de Dios, gustosamente aceptare tus dogmas.

De momento, me inclino al Deismo, que es muchisimo mas coherente y valido que el Ateismo.

Que yo sepa no he lanzado ni un solo dogma, y por supuesto no te voy a demostrar la inexistencia de Dios, es logicamente imposible, como tampoco hay evidencias para que tu pruebes su existencia. Me alegro por lo menos que no seas un cristofreak y veas las cosas con cierta perspectiva.

Yo tuve un pequeño coqueteo con el deismo antes de finalmente desechar mi fe en dioses, angeles y demonios. Me parece la postura más coherente dentro de los que profesan creencias metafisicas.

Por otra parte creo que el estudio de la fisica y la cosmologia es fundamental para dar el siguiente paso y abandonar la idea de un universo con proposito y ordenado por una mente creadora, si estas realmente abierto a esa posibilidad.


PD. Has cambiado Deismo por Teismo, pero bueno, igualmente se aplica al caso lo que digo.

PD2. Tampoco se porque dices que eres teista si hablas de crucifixiones y demas historias, di que eres cristiano y ya está, no??

 

[Yadda_Yadda_Yadda]

Si no tienes evidencia alguna, entonces actuas basado en la fe. Fe en la nada absoluta, pero fe al fin.

Yo tengo evidencia y la voy presentando continuamente. Las demostraciones filosoficas que aporto son correctas.

En el momento que puedas ofrecerme evidencia irrefutable, virare mi postura.

Hasta ese momento, seguire siendo catolico. Despues de todo, tu pretendes que abandone mi postura (que tiene cierta fundamentacion) por la tuya (que no tiene ninguna).

Un saludo.

 

[LoneWolf]

Si logras aportar evidencia contundente que pruebe la inexistencia de Dios, gustosamente aceptare tus dogmas.

Oye yadda si ya comprobaste la existencia de dios seguro te dan un doctorado honoris causa en alguna universidad de Teología... O sólo se cagan de la risa de ti :XX:.

 

[redclover]

Perfecto, no has entendido nada, no hay fe en decir que no crees en algo porque no tienes evidencia, yo no seria tan estupido de decir que tu tienes fe porque dices que probablemente no exista Zeus, o Thor, o el ratoncito Perez. Tampoco he dicho que crea en nadas absolutas, pero tu a lo tuyo.

 

[LoneWolf]

Perfecto, no has entendido nada, no hay fe en decir que no crees en algo porque no tienes evidencia, yo no seria tan estupido de decir que tu tienes fe porque dices que probablemente no exista Zeus, o Thor, o el ratoncito Perez. Tampoco he dicho que crea en nadas absolutas, pero tu a lo tuyo.

No pierdas tu tiempo.
Yo intenté explicárselo hasta con manzanas.
Al final le dejé el ejemplo de la tetera de Russell y sólo respondió con un vídeo de un cristiano dogmático que presentaba triste sofistería.

 

[condimento]

Onvre Don Bodhisattva cuánto tiempo !

Como eres un bicho y no permites privados debo contestarte por aquí. Dado que en este hilo hay una serie de dogm...digo amigos que creen en el todo vale y además tienen razón, no les importará que meta más condimento en la olla.

Te cuento una anécdota de mis últimas correrías:

Estando en Luang Prabang mirando desde una atalaya el recorrido del Mekong, bueno de un afluente que confluía en el río grande ejem, se me arriman unos novicios de tu especie. Como soy un maloso sin remedio voy a tocarles los cataplines :o y es que me lo dejaron a huevo.

Se sienta el que hablaba pikinglish a mi lado y me pregunta lo básico, nada generalidades. Y en eso que le pregunto...

Oye, es cierto eso de que no podés tontear con mujeres??? No, no no Señor no podemos juntarnos con ellas, no podemos desviarnos del camino, no podemos tocarlas



Seguimos hablando de generalidades, hasta que le digo:

Bueno, ha sido un placer, que seáis felices.

Y en eso lo que me figuraba, alarga la mano en despedida - ya lo había visto en uno de esos encuentros "inesperados" en otro lugar- Entonces le suelto:

Mira chaval lo siento, mi religión sólo me permite tocar mujeres.

Se queda pasmao, se larga con el otro los dos hablando entre sí - cuando era yo quien me había despedido previamente - y logicamente me escabullo con naturalidad, no sea que aparezca papi maestro a criticarme por las malas.

Pos nada, me da que el Gautama también me tiene fichado para mal )

 

[parserito]

Asi a bote pronto veo varias brechas en el argumento. No me he leido todo el hilo, eh, igual ya se ha dicho algo, pero allá va:

1- Por lo tanto, si logramos demostrar que existe AL MENOS UNA COSA que sea inmaterial, el Materialismo es falso (luego, existen "cosas" inmateriales, luego existe una causa de aquellas "cosas" inmateriales, luego Dios existe)

aqui ya veo una falacia clara. Que existieran cosas inmateriales no tiene por qué implicar la existencia de dios.

2- Luego el tema de los atomos que forman nuestros cuerpos, eso de que cada 30 años se cambian todos, no es mas que un mito, realmente nadie ha medido eso. Por que es imposible hacerlo, basicamente. Cuando se dice eso se refiere a que cada 30 años aproxidamamente, habremos cambiado los atomos de nuestro cuerpo en un equivalente a nuestro propio peso. Pero dudo que todos los atomos del cerebro cambien, por ejemplo, igual que lo del estomago o los de la boca cambiaran cada mucho menos de 30 años.

3- Por lo tanto que tampoco demuestras que nosotros tengamos algo inmaterial. De hecho, si acabas con el material que compone a una persona, todo de esta desaparece, no queda nada "inmaterial", al menos que se sepa.

Pero bueno, con el punto 1 ya bastaba.

 

[condimento]

Que existieran cosas inmateriales no tiene por qué implicar la existencia de dios.

Apañado vas si intentas razonar con este tipo. Como se lee por ahí si se pudiera razonar con religiosos no habría religión.

En cuanto al quote es el método Yaddita, aparte de que esté lobotomizado por su cultura, su forma de pensar es ésa: Tienes una bolsa de manzanas y no son rojas? Entonces no queda otra, son amarillas porqueyolovalgo :fiufiu:

Ah otra con las que se tiene que apañar ahora es que está acostumbrado a tomarle el pelo a ignorantes y no se esperaba que por aquí tuviésemos responsabilidad.

 

[Yadda_Yadda_Yadda]

Asi a bote pronto veo varias brechas en el argumento. No me he leido todo el hilo, eh, igual ya se ha dicho algo, pero allá va:

1- Por lo tanto, si logramos demostrar que existe AL MENOS UNA COSA que sea inmaterial, el Materialismo es falso (luego, existen "cosas" inmateriales, luego existe una causa de aquellas "cosas" inmateriales, luego Dios existe)

aqui ya veo una falacia clara. Que existieran cosas inmateriales no tiene por qué implicar la existencia de dios. Si lo inmaterial existe, debe existir una causa ultima que justifique la existencia de lo inmaterial. A tal causa la llamamos Dios. Por cierto, que TU no veas algo no es evidencia de ausencia.

2- Luego el tema de los atomos que forman nuestros cuerpos, eso de que cada 30 años se cambian todos, no es mas que un mito, realmente nadie ha medido eso. Toma, despachate a gusto:

Science: The Fleeting Flesh - TIME

El articulo dice que el recambio tiene lugar de manera anual.


Por que es imposible hacerlo, basicamente. Demuestra que es imposible, ya han demostrado que es posible.


Cuando se dice eso se refiere a que cada 30 años aproxidamamente, habremos cambiado los atomos de nuestro cuerpo en un equivalente a nuestro propio peso. Pero dudo que todos los atomos del cerebro cambien, por ejemplo, igual que lo del estomago o los de la boca cambiaran cada mucho menos de 30 años. Yo dudo de muchas cosas, entre ellas que tengas razon. No obstante, en vez de negar tus dichos lo que hago es aportar evidencia.

3- Por lo tanto que tampoco demuestras que nosotros tengamos algo inmaterial. Si, lo hago.


De hecho, si acabas con el material que compone a una persona, todo de esta desaparece, no queda nada "inmaterial", al menos que se sepa. Falso. Se demuestra tal cosa. Incurres en una falacia de razonamiento circular.

Pero bueno, con el punto 1 ya bastaba.

Un saludo.