La existencia de Dios probada a partir de la refutacion del materialismo.

S. Moguilevich

Madmaxista
Desde
1 Ene 2016
Mensajes
2.685
Reputación
7.355
Yo no adoro a nadie y menos a seres sobrenaturales o mitológicos. Somos todos trozos de carne (algunos con ojos).
Claro, y por eso llevas la repulicana con orgullo en tu avatar, anda que no te tengo leído ni nah. Ai, manolete, si no sabes torear...;)
 

LeChuck

Madmaxista
Desde
18 Mar 2013
Mensajes
3.790
Reputación
5.319
Lugar
Madrid
una visión reduccionista de uno mismo implica una reducción en la manifestación de tus capacidades, esto está más que demostrado en psicología.

El problema mente-cerebro no es tan sencillo como lo pones tú, ni de lejos, y esto ya desde la neurociencia.

Precisamente el modelo que planteas es uno que no se puede descartar en base al experimento del golpe que quita la consciencia, sino que tendríamos que ser capaces de describir un estado mental analizando un estado cerebral, y viceversa, y actualmente no se puede e incluso hay aspectos de la mente que no se sabe a qué parte del cerebro corresponde. Aparte de que la mente también influencia y transforma al cerebro.

Esto con un modelo unidireccional incapaz de dar cuenta de la autoreferencia no se puede explicar.

Por otro lado estarían ciertos fenómenos que por mucho que se nieguen ahí están.

Yo prefiero la postura mística y así no me pongo límite alguno, además de que ya he tenido mis experiencias meditando, experiencias que alguien con una visión materialista psicologicista no puede tener y así podrá meditar horas y horas sin experimentar ningún tipo de señal de "iluminación", solo relajación sin mayor profundidad ni trascendencia.

A mí me parece un acto de soberbia, puesto que la ciencia no da cuenta ni siquiera de lo que es la vida, así que eso de que sólo somos animales es una oración sin contenido científico ni cierto alguno.
Hay muchos aspectos de la mente que la ciencia sí sabe en qué parte del cerebro se ubican, lo que me hace deducir que por ese camino a la larga mejoraremos nuestro conocimiento.
Por contra, por el otro camino, por más que lo recorramos por milenios (como hemos hecho) no vamos a llegar a ninguna parte. Las creencias y las tendencias espirituales varían de generación en generación, de cultura en cultura y la mayoría de las veces no tienen una utilidad práctica demostrable salvo para los que las utilizan para su propio beneficio.

En mi opinión el abismo de lo trascendental es el reflejo del vacío que tenemos dentro por querer comprender todo cuando en realidad no todo es comprensible en términos humanos y según nuestra propia naturaleza. No todo obedece a los porqués de los humanos (y a veces ni a los cómos siquiera).
Quizás otra especie más enfocada al colectivo y menos al individuo por su misma naturaleza no tendría este problema.

Claro, y por eso llevas la repulicana con orgullo en tu avatar, anda que no te tengo leído ni nah. Ai, manolete, si no sabes torear...
¿Qué parte no has entendido de mi afirmación sobre que no adoro a nadie?
 

S. Moguilevich

Madmaxista
Desde
1 Ene 2016
Mensajes
2.685
Reputación
7.355
¿Qué parte no has entendido de mi afirmación sobre que no adoro a nadie?
Lo que es adorar, yo tampoco adoro a nadie (mas bien rezo y medito), pero creo en Dios al igual que tu crees en la panacea republicana masónica que, por cierto, de todos los apegos ideológicos que hay para elegir me parece el mas cutre de todos, pero lo respeto ante todo, tampoco quisiera ofenderte, cada cual es libre de elegir lo que guste. Un saludo camarada;)
 

Sunwukung

Madmaxista
Desde
15 Oct 2012
Mensajes
16.998
Reputación
16.024
Hay muchos aspectos de la mente que la ciencia sí sabe en qué parte del cerebro se ubican, lo que me hace deducir que por ese camino a la larga mejoraremos nuestro conocimiento.
lo que se sabe es una mera correlación entre lo que parecen dos variables distintas de una misma ecuación, porque para establecer qué parte del cerebro se activa (grosso modo) en base a alguna actividad mental, primero hay que pedir o preguntar a una mente que realice dicha actividad mental y luego se mira lo que midió el aparatito que mide de manera muy grosera la actividad neuronal.

Lo segundo que pones es un acto puro y duro de fe. A mí nadie me tiene que convencer de que mi mente existe. En este sentido la fe ilimitada en el progreso científico y en el conocimiento formal es peor que la fe en lo trascendente.

Por contra, por el otro camino, por más que lo recorramos por milenios (como hemos hecho) no vamos a llegar a ninguna parte. Las creencias y las tendencias espirituales varían de generación en generación, de cultura en cultura y la mayoría de las veces no tienen una utilidad práctica demostrable salvo para los que las utilizan para su propio beneficio.
pues yo creo que se ha llegado a bastante, básicamente toda tradición religiosa o espiritual tiene un núcleo casi idéntico, otra cosa es que la tradición degenere el mensaje original, pero esto pasa con todo.

Tu pensamiento materialista hace que descartes cualquier utilidad práctica de un conocimiento si dicha utilidad no es de índole material (manual), lo cual, una vez más, la psicología moderna ha mostrado como un pensamiento falaz, puesto que existen otros conocimientos de índole práctico, pero en el plano de lo mental (por ejemplo, no es lo mismo una manera de enseñar a leer a un niño en concreto que otra). Y eso sin hablar de lo espiritual.

Repito que te estás haciendo un enorme daño, no ya no creyendo en dios, sino en negarte la posibilidad de lo trascendente. Un daño directo y hasta biológico (igual que existe el efecto placebo, de origen mental, existe el nocebo, de origen mental, por cierto dos fenómenos que no se explican desde lo material, igual en el futuro, ya, pero precisamente eso refuta una postura que no sea a lo más agnóstica, no atea o antiespiritualista).


En mi opinión el abismo de lo trascendental es el reflejo del vacío que tenemos dentro por querer comprender todo cuando en realidad no todo es comprensible en términos humanos y según nuestra propia naturaleza. No todo obedece a los porqués de los humanos (y a veces ni a los cómos siquiera).
Quizás otra especie más enfocada al colectivo y menos al individuo por su misma naturaleza no tendría este problema.
Trascendental significa eso, más allá de todo, incluido los límites cotidianos. Por eso la experiencia mística no se puede expresar con la lógica y malamente con el lenguaje.

Nadie ha dicho nunca que dios sea un señor con barba, dos piernas, dos manos, deseos humanos, etc...

Eso es parte de la degeneración del mensaje original, quizás necesario para aquellos que no pueden trascender la materia en lo más mínimo, quizás los materialistas ateos no son más que el reflejo de los creyentes crédulos, ambos incapaces de pensamiento o experiencias trascendentes y caen en dos extremos a la postre bien humanos y materialistas (o sólo somos animales y no hay nada después de la muerte, o dios es un padre y después de la muerte todo seguirá igual para bien o para mal).

Ambos tipos de personas son personas pobres de espíritu.
 
Última edición:
Desde
27 May 2012
Mensajes
14.192
Reputación
21.706
Voy a pasar a texto una de las mejores demostraciones que he leido en favor de la existencia de Dios, por la simplicidad y elegancia que tiene es (a mi modo de ver) incluso mejor que las Cinco Vias de Aquino.

El argumento se puede encontrar entre los minutos 9:30 y 12:49 del siguiente video.


Alla vamos.

Pruebas en favor de la existencia de Dios: el argumento de "Usted"

Los ateos afirman la verdad del Materialismo, linea de pensamiento que sostiene que todo lo que existe es material (si no es material, entonces no existe... Dios no es material, luego Dios no existe). De ahi que los ateos acepten unicamente evidencia cientifica como prueba de la existencia de Dios.

Por lo tanto, si logramos demostrar que existe AL MENOS UNA COSA que sea inmaterial, el Materialismo es falso (luego, existen "cosas" inmateriales, luego existe una causa de aquellas "cosas" inmateriales, luego Dios existe).

Demostracion

1. Si el Materialismo es falso, entonces Dios existe.

2. Si al menos una cosa fundamentalmente inmaterial existe, entonces el Materialismo es falso.

3. "Usted" existe.

4. "Usted" no puede ser identificado con NADA de su cuerpo fisico/material.

Vamos a hacer un parentesis para demostrar porque el punto 4. es verdadero. Si "Usted" fuera exclusivamente los atomos que componen su cuerpo, entonces "Usted" dejaria de ser "Usted" cada 30 años, puesto que todos los atomos del cuerpo son reemplazados completamente al cabo de tres decadas (producto de la ingestion de alimento y excrecion de residuos). Eso implicaria que "Usted" podria cometer un crimen hoy, esconderse durante tres decadas y luego presentarse ante el Juez argumentando: "Su Señoria, soy inocente puesto que el conjunto de atomos que cometio el crimen era otro, luego no fui yo el autor del crimen". Y en teoria "Usted" tendria razon. No obstante, el juez argumentaria "el hecho de que el conjunto de atomos que cometio el crimen sea otro no lo exime de la autoria del crimen, puesto que creemos en este sistema legal que "Usted" no es reducible simplemente a un conjunto de atomos". En cuyo caso, yo gano, y la afirmacion 4 es incuestionablemente verdadera: "Usted" no es reducible a los componentes materiales de su cuerpo y debe existir algo de "Usted" que va mas alla de los atomos que lo componen.

5. Luego existe AL MENOS una cosa fundamentalmente inmaterial: "Usted!!!" (se deduce de las premisas 3. y 4.).

6. Luego, el Materialismo es falso (se deduce de las premisas 2. y 5.).

7. Luego Dios existe (se deduce de las premisas 1. y 6.).
Te voy a explicar el porqué te confundes y quiero me lo agradezcas abrazando el ateísmo...

El materialismo no dice que yo sea un conjunto de átomos, sino que el materialismo se apoya en conceptos de las ciencias positivas (la antropología, la historia, la sociología, la etología, la biología, etc...) para triturar la misma idea de alma... "Yo" no puedo existir salvo enclasado en un marco espacio temporal - histórico - social sin el cual no puedo ser quien soy... Mis valores son los valores cruzados con la sociedad en la que vivo, con el lugar donde he nacido, con el desarrollo económico/industrial/histórico/filosófico... Eso es lo que dice el materialismo... Lo que dice el materialismo es que si yo fuese alimentado sin estímulos lingüísticos/sociales/institucionales no existiría... Eso es lo que dice.

Y si mis estímulos externos fuesen otros mis valores serían también otros.
 
Última edición:

Yadda_Yadda_Yadda

Himbersor
Desde
25 Oct 2015
Mensajes
4.832
Reputación
5.526
Lugar
Urano
Si tu metes a la historia, antropologia y sociologia en la bolsa de las ciencias positivas, bueno... mejor no sigo. La sociologia ni siquiera es una ciencia.

No tengo ganas de desviar el tema, asi que me limitare a decir que el materialismo que tu mencionas (que reconoce unicamente al metodo cientifico como fuente de conocimiento) es una contradiccion. Muestrame como se puede probar la veracidad del Metodo Cientifico usando el Metodo Cientifico.

Respecto de esto:

Lo que dice el materialismo es que si yo fuese alimentado sin estímulos lingüísticos/sociales/institucionales no existiría... Eso es lo que dice
ninguno de los estimulos que mencionas son estimulos materiales. Indirectamente avalas la demostracion: no somos unicamente conjuntos de atomos. Estas afirmando que si tu composicion quimica/fisica fuera exactamente la misma pero hubieras recibido un estimulo diferente serias otra persona. Es otra manera de decir lo mismo.

Y si vienes a decir que la historia es una ciencia positiva, mejor te corto el mensaje aqui.

Un saludo.
 
Última edición:
Desde
3 Nov 2015
Mensajes
1.737
Reputación
2.014
los axiomas no se demuestran, la conciencia y la mente son los axiomas de todo conocimiento.

Es más, el concepto de materia es axiomático, luego no está demostrado.

El método científico es lineal y formal, tiene límites y un o de ellos es que tiene que partir de axiomas que no se pueden demostrar, si acaso percibir o experimentar (no necesariamente lo mismo).
Exacta. Nada se puede demostrar.
 
Desde
27 May 2012
Mensajes
14.192
Reputación
21.706
Si tu metes a la historia, antropologia y sociologia en la bolsa de las ciencias positivas, bueno... mejor no sigo. La sociologia ni siquiera es una ciencia.

No tengo ganas de desviar el tema, asi que me limitare a decir que el materialismo que tu mencionas (que reconoce unicamente al metodo cientifico como fuente de conocimiento) es una contradiccion. Muestrame como se puede probar la veracidad del Metodo Cientifico usando el Metodo Cientifico.

Respecto de esto:



ninguno de los estimulos que mencionas son estimulos materiales. Indirectamente avalas la demostracion: no somos unicamente conjuntos de atomos. Estas afirmando que si tu composicion quimica/fisica fuera exactamente la misma pero hubieras recibido un estimulo diferente serias otra persona. Es otra manera de decir lo mismo.

Y si vienes a decir que la historia es una ciencia positiva, mejor te corto el mensaje aqui.

Un saludo.
Yo lo que estoy afirmando es que en cuanto entidades biológicas o en tanto conjuntos de átomos no se puede explicar nuestra existencia... Para explicar una norma moral hay que buscar causas fuera del individuo, eso es lo que afirma el materialismo... Las causas son materiales... Las clases sociales, la complejidad productiva, la tecnología, el lenguaje... Todo eso no está en el individuo mismo, sino fuera de éste y da explicación al individuo... Tú no crees en Dios en tanto individuo biológico, sino en tanto ciudadano de una sociedad católica... Yo claro que niego que tú puedas existir como tal desenclasado de una serie de estructuras/instituciones... Al negarlo ya estoy negando que tú puedas existir fuera de esos marcos.
 

Yadda_Yadda_Yadda

Himbersor
Desde
25 Oct 2015
Mensajes
4.832
Reputación
5.526
Lugar
Urano
Si el ser humano no es unicamente un conjunto de atomos, entonces existen cuestiones inmateriales que hacen a su existencia. Si existen tales "cosas" inmateriales, debe existir una causa ultima de tales "cosas". Dicha causa es Dios.

Tanto rebusque para terminar dandole la razon al conferenciante del video.

Un saludo.