El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[laresial]

Si en vez de largar la primera mamarrachada que os sale por la boca, al menos leyérais algo más de información y no sólo los enlaces del moon hoax como algunos,tal vez os pensaríais el escribir, pero como os puede el afan de protagonismo y de ser tan suspcaces de pretender ser los primeros en descubrir los presuntos errores, así os luce el pelo.
No hay que revolver mucho para encontrar explicaciones a lo que otros llaman errores en el montaje.
Clavius: Vehicles - rocket engines

Si alguno se atreve a echarle un vistazo, ahí lo tiene.

Que os siente bien y feliz año a todos.

La primera mamarrachada que os sale de la boca, eso para empezar bien el año.

Ánimo, que en el 2030 estamos en Marte...
Conspiranoicos de pacotilla, ya veréis ya...

Proyecto Orion: así es el plan para aterrizar en Marte en 2030

Spoiler

"Así se producirá:

- 2018: Inicios del Space Launch System, serán los primeros cohetes preparados para llevarnos hasta Marte.

- 2020 en adelante: Inicio del program ARM (Asteroid Redirect Mission), un programa de la NASA para redireccionar a un asteroide, llevar una misión tripulada hasta el mismo, recoger muestras y volverse a bordo de una Orion. Serviría además como terreno de pruebas para el camino hacia marte.

- 2030 en adelante: Es cuando la NASA tiene previsto la primera misión tripulada a Marte.

Aunque el programa ARM para redirigir un asteroide hasta cerca de la luna cuenta con el apoyo de Obama, no lo hace con el del Congreso estadounidense y cuenta además con los ojos críticos de varios miembros del Instituto de Ciencias Planetarias Estadounidense y del Consejo Nacional de Investigación, que lo ve como " un callejón sin salida". Tampoco hay ningún tipo de financiación cerrada, aunque es muy probable que se consiga, para que la NASA lleve sí o sí una misión tripulada al planeta rojo."

PERO...
"Las principales dificultades radican en que todavía nadie ha conseguido construir un vehículo que sea lo suficientemente avanzado como para hacer el viaje de ida y vuelta hasta Marte además de los retos científicos, psicológicos y fisiológicos a los que se enfrentaría la misión.

Uno de los modelos propuestos es un sistema que crea un fluido intravenoso directo a las venas de los astronautas y que serviría de sustento durante la duración de la misión. Esto ahorraría llevar pesados tanques de agua y optimizar el espacio para dedicarlos a llevar más combustible, por ejemplo."

Como todos sabemos, con los "heroes" astronautas que aterrizan a ciegas en la Luna como Amstrong, o resuelven como ir y volver a 384.000 km. de distancia tras un accidente, Apollo XIII,

Spoiler

Eran las 13:13 horas.
El Apolo 13 despega en un cielo ligeramente cubierto de nubes. Formando parte el cohete Saturno V está el módulo lunar Acuario y el módulo de mando Odisea. En éste último se encuentra la tripulación: James Lowell, Jack Swigert y Fred Haise. Las primeras etapas de la puesta en órbita se desarrollan sin novedades; sólo la tobera de la segunda etapa del Saturno V se extingue antes de lo previsto, pero el problema es compensado activando los motores cohete de la tercera etapa durante unos segundos más. Apolo 13 está en su ruta de vuelo prevista.

El tanque de helio del módulo lunar, que había seguido tan inestable como desde los primeros días, finalmente explotó a las 1:59 horas.

Jim Lowell informó al Capcom de Houston, Jack Lousma, sobre lo ocurrido. Lousma, uno más de los astronautas de la NASA, informó al comandante del Apolo 13 que la telemetría en Houston captaba que la presión del depósito de helio descendía bruscamente.

- Bien, está bien -respondió Lowell-. Pero eso probablemente significa que vamos a tener problemas para restablecer nuestro giro de control térmico.

El helio se escapó al espacio exterior, y la fuga del gas fue semejante a tener un propulsor de la nave encendido. El complejo del Apolo 13 se desestabilizó y alteró el giro longitudinal que realizaba sobre su eje cada veinte minutos. Con el gas perdiéndose en el vacío, el giro del complejo se detuvo un instante e inmediatamente después se reanudó en sentido inverso hasta alcanzar una vuelta cada dos minutos. Los astronautas tuvieron que restablecer el giro original. El giro de Control Térmico Pasivo, o PTC, consistía en que el complejo Apolo girara lentamente para distribuir la temperatura por toda la nave. Una nave sin girar sobre su eje se calentaba considerablemente del lado expuesto a Sol, mientras del otro lado se congelaba debido al el frío del espacio exterior. Ambas temperaturas extremas podían dañar considerablemente el equipo de a bordo.

El viernes 17 de abril, muy temprano, los astronautas empezaron a conectar un cable de la batería del módulo lunar al acumulador de descenso de la cápsula Apolo. Dicho acumulador había sido usado de emergencia a raíz de la pérdida de electricidad del módulo de servicio. Durante 15 horas se recargaría para su vital desempeño en el reingreso a la atmósfera. Hacia la una de la tarde se realizó la última corrección, y quince minutos después Swigert activó los pernos explosivos que separaron el módulo de servicio de la cápsula y el Acuario. El complejo giró 180 grados y la tripulación pudo ver como el averiado módulo de servicio pasaba lentamente frente a las ventanillas del Acuario. La causa de tantas desventuras estaba a sus ojos. La sección 4 del módulo de servicio, donde antes estaban los tanque de hidrógeno y oxígeno, parecía un oscuro y tenebroso hueco. El resto del módulo de servicio también estaba averiado.

- Apenas puede comprenderse, pero está totalmente destrozado — comunicó Lowell a Houston.

- Todo el revestimiento, desde la antena de radio hasta los motores cohete, está desgarrado – dijo Haise.

Eran las 12:07 de la tarde del 17 de abril de 1970. La cápsula Odisea amerizó a sólo seis kilómetros de distancia del buque de salvamento.

¡Los astronautas del Apolo 13 habían sobrevivido a la mayor crisis espacial de toda la Historia!

Rebosantes de alegría, Lovell, Swigert y Haise fueron rescatados por los hombres-rana de la armada, y volaron en helicóptero hasta el Iwo-Jima. Aquellos valerosos hombres, acostumbrados a la adversidad del espacio, elegidos para admirar la belleza de la superficie lunar, sin duda alguna apreciaron como nunca lo bello y maternal que puede ser nuestro planeta Tierra.

Sólo Fred Haise experimentó problemas serios de salud. La atmósfera muy fría de la nave Apolo 13 le causó una cistitis aguda que le duró cuatro semanas.

y hacen rally en una atmósfera vacia en un coche con llantas pegadas con celo mientras juegan al golf, no será ninguna dificultad para ellos mientras se preguntan si vieron estrellas en el cielo duditativamente para afirmar al final que no lo recuerdan...

https://www.youtube.com/watch?v=vqCafSrHloQ

 

[Gott mit wem?]

Dado que soy yo quien insiste con la ausencia de llama, corresponde que sea yo quien responda a lo que has aportado antes, copio y pego:


Realmente debo admitir que tiene su mérito el gran esfuerzo de imaginación que pone el oficialnoico en su afán por explicar las cosas más insólitas que pueda uno imaginarse, y como no pueden explicar de ninguna manera la falta total de llama (por caso el despegue de la Apolo 17, aunque también Apolo 16 despegó sin llama y quedó registrado), hacen afirmaciones ridículas como el párrafo que sigue, tomado del enlace en cuestión:

"Some conspiracists point out that the film of the lunar module ascending from the lunar surface to meet the command module doesn't show any visible exhaust products. That's because by the time it comes into view of the command module the engine has stopped firing. Just as a baseball thrown upward will continue to rise after it has left the propulsive effect of your hand, the lunar module continues to rise after its engine stops firing. Unlike space ships in the movies, real spacecraft don't have to fire their engines continuously in order to make headway."
Lo resaltado (para los que no tengan ganas de usar el translator o no sepan ingles) dice que al momento en que la tobera de escape se hace visible en la película, el motor ya ha dejado de soplar... :: o sea, hemos de creer que el cacharro salió impulsado como si debajo de él hubiese detonado un explosivo (?). Supongamos por un instante que así fue la cosa, se supone que esos destellos que salen despedidos hacia todas partes es el papel albal que sufrió las consecuencias rompiéndose en mil pedazos... ¿vamos de nuevo con la secuencia?

Ahora te quiero leer explicando cómo pudo verse afectado sólo el papel albal de la etapa de descenso mientras que la etapa de ascenso se mostró luego inexplicablemente intacta:

¿y dónde los puntos de apoyo? ienso: ¿cómo puedo creer que esto sea algo más que una maqueta? la versión oficial dice que detonaron pequeñas cargas explosivas al momento de la separación a fin de cortar los anclajes entre ambas etapas, favor de señalar en alguna foto o aunque más no sea en algún plano CUALES ERAN LOS PUNTOS DE APOYO ENTRE AMBAS "NAVES ESPACIALES".

Las contradicciones oficiales son para reírse y deshecharlas sin ningún respeto. Cuando la evidencia de la falta de llama les deja sin argumentos, es que el motor hizo un flash tan breve que no quedó registrado en ningún frame del video (cualquier semejanza con el NO-AVIÓN en el Pentágono es sólo "coincidencia"), similar argumento para intentar explicar porqué las patas del LEM quedaron sin polvo tras soportar el empuje del motor en el descenso: "es que el piloto apagó el motor metros antes de tocar el suelo" :: sin por ello dejar de hacerlo con total suavidad (?). Pero es otra mentira, este gif del descenso de Apolo en la "Luna" muestra que algo sigue soplando con el LEM ya posado en el suelo:

y sin embargo...

Finalmente me gustaría destacar un detalle no menor del video en cuestión, mirad con atención:

En el cacharro estaban los dos astronautas (el tercero estaba en órbita y a la espera) ¿quien filmó esto? nótese que la cámara hace un alejamiento antes de elevarse para mantener en foco al cacharro en su ascenso, perfecto desde el punto de vista cinematográfico.
NASA quiere que creamos que se usó la cámara del LRV, el cochecito de paseo que dejaron en la "Luna"... :8: ::

... manejada a control remoto desde Houston mediante un joystick!!! :XX: año 1972 :XX: y sin importar el retardo de señal entre la Luna y la Tierra, ¿alguien en este foro es capaz de creerse todo esto?

Olvidaste mencionar esto, del mismo enlace.

This argument is based on the assumption that all hypergolic engines behave the same way. The lunar module ascent engine and the space shuttle RCS systems use different fuel. The space shuttle's RCS jets use monomethyl hydrazine (MMH). The lunar lander's ascent engine used Aerozine 50, a trade name for a half-and-half mixture of hydrazine and unsymmetric dimethylhydrazine (UDMH) developed for the Titan 2. The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing. In fact, once in operation the Aerozine 50 exhaust plume is essentially colorless and transparent.

 

[Gott mit wem?]

Lo de quién lo filmo y movio tan perfectamente el plano lo pregunté hace mucho y me cayeron por todos lados...

Uno llego a decir, que durante la maniobra de despegue, uno de los astronautas manejaba la cámara....casi muero del susto

Lo de quién lo filmo y movio tan perfectamente el plano lo pregunté hace mucho y me cayeron por todos lados...

Uno llego a decir, que durante la maniobra de despegue, uno de los astronautas manejaba la cámara....casi muero del susto

http://www****c.nasa.gov/history/oral_histories/FendellEI/FendellEI_10-19-00.pdf

Mírate la página 60 y ahí, cuenta cómo se hizo.
Si pueeds y quieres, léete la entrevista completa.

Copio y pego lo que dice:

...The other thing you had to watch out for was the light, like I told you. The light was crucial. Because you'd get this big bloom. In some of those pictures you'll see this big strobe of light coming in there, and that's what that is, because the sun is incredibly bright with no atmosphere and everything.
After a while, it became real easy, but you really had to pay attention. You couldn't stop and think, and you couldn't stop and go to the bathroom, and you couldn't do too much talking with anybody else, but you had to monitor the other comm systems, too, but you had a back room. But you really had to pay attention. If you went through six hours of that, you were really tired. It really wore you down, because it was constant. The only time you got to take a breath is when they started to move, and they took over the rover, and that was like your break time, like, "I'm going to the bathroom, quick. I'll be back." And that's what you got. But it was real intense.
The other thing that I'll explain to you how it worked, and it's a little interesting, is you've seen this picture where the lunar module lifts off and the camera amows it. Well, on 15, the motor burned out and we couldn't do that. On 16, the rover was not parked in the right place, so consequently we missed it.
Now, the way that worked was this. Harley Weyer, who worked for me, sat down and figured what the trajectory would be and where the lunar rover would be each second as it moved out and what your settings would go to. That picture you see was taken without looking
19 October 2000 60
Johnson Space Center Oral History Project Edward I. Fendell
at it at all. There was no watching it and doing anything with that picture. As the crew counted down, that's a [Apollo] 17 picture you see, as [Eugene A.] Cernan counted down and he knew he had to park in the right place because I was going to kill him, he didn't—and Gene and I are good friends, he'll tell you that—I actually sent the first command at liftoff minus three seconds. And each command was scripted, and all I was doing was looking at a clock, sending commands. I was not looking at the television. I really didn't see it until it was over with and played back. Those were pre-set commands that were just punched out via time. That's the way it was amowed. That's the way it amowed it.
On that same mission we tried to track it back in. I don't know whether you know that or not. You know, the lunar module crashed back in. There was a scientist who wanted to see it coming back in, and then they were going to look on the seismometer, whatever you call it, and get that data and so on. But everything that was figured out or whatever, we never saw it. But that's the way that was done, but it wasn't done by looking at the camera, at the picture at all. It was all done via time.
RUSNAK: And the result was probably some of the most remarkable footage.
FENDELL: That came out great. I'm pretty proud of that, yes. And that's how that worked. But the camera work was really, really a thrill. A lot of publicity. Got a lot of crap. Got into stuff that I, as a guy, like I told you, my background in the beginning and so on, never thought he would get into in his life. Won an award in Germany called the Golden Camera Award, which is their Emmy Award. Have been over there three times with that thing and had a lot of publicity, you know. Big ego thing, you know, and so on, but you can't buy any coffee with it
19 October 2000 61
Johnson Space Center Oral History Project Edward I. Fendell
anymore. It was interesting, a lot of fun, a lot of interviews, a lot of TV interviews, Walter Cronkite, people like that and so on. It was quite a boost to the old ego if you have any kind of ego, if you're just a peon who got exposed to something.
RUSNAK: So who gave you the nickname "Captain Video"?
FENDELL: I think it was either Newsweek or TV Guide or somebody. An article came out and that's where it was from.
RUSNAK: So did your fellow controllers give you a hard time about the ensuing publicity and such?..

Que cada uno crea lo que pueda o quiera.
Por supuesto, siempre son mucho más creíbles las afirmaciones personales de algunos basadas en su estimación o consideración del tipo "eso es una maqueta", que la información aportada por las mismas u otras fuentes.

 

[M. Priede]

Hombre, afirmar que se tiene que ver la llama del despegue de módulo en base a que tiene que ser así porque así tiene que ser o porque si no se ve es que semhan olvidado de ponerlo en el vídeo, es un argumento cuanto menos de espantapájaros, luego es una mamarrachada. Yo simplemente te he puesto el enlace y si no sabes dar una explicación que refute o demuestre que lo que se dice es mentira, es que no tienesni pajolera idea y por tanto te crees cualquier payasada que aparece por ahí o te tragas lo que dicen los vídeos que pretenden justificar la falsedad del programa Apollo. Si no te importa, por favor danos una explicación justificada de que lo que se explica en el enlace es todo mentira para poder dar credibilidad a tus afirmaciones.
Y no me voy refunfuñando, para nada, lo que menvoy es carcajeándome de las sandeces que has escrito en el hilo.

Y si se os responde con insultos avisáis en moderación y baneo que te crió. Me pasó dos veces.

Es que lo grave no son los insultos, que no tienen la menor importancia; es la osadía, la merluzez, el orgullo de la merluzez, porque no solamente se es petulante sino que encima se presume de ello.

 

[Gott mit wem?]

... el orgullo de la merluzez, porque no solamente se es petulante sino que encima se presume de ello.

Habla la voz de la experiencia.

 

[Gott mit wem?]

... manejada a control remoto desde Houston mediante un joystick!!! :XX: año 1972 :XX: y sin importar el retardo de señal entre la Luna y la Tierra, ¿alguien en este foro es capaz de creerse todo esto?

Aquí tienes explicado cómo se hizo la filmación. Si lo lees, verás que no se usó ningún joystick si no comandos pre establecidos que se iban enviando con tres segundos de anticipación (para evitar el retardo de la transmisión). Y te lo explica el que lo hizo. Y te dice, además, que se hizo sin mirar ningún monitor si no un reloj.

Now, the way that worked was this. Harley Weyer, who worked for me, sat down and figured what the trajectory would be and where the lunar rover would be each second as it moved out and what your settings would go to. That picture you see was taken without looking at it at all. There was no watching it and doing anything with that picture. As the crew counted down, that's a [Apollo] 17 picture you see, as [Eugene A.] Cernan counted down and he knew he had to park in the right place because I was going to kill him, he didn't—and Gene and I are good friends, he'll tell you that—I actually sent the first command at liftoff minus three seconds. And each command was scripted, and all I was doing was looking at a clock, sending commands. I was not looking at the television. I really didn't see it until it was over with and played back. Those were pre-set commands that were just punched out via time. That's the way it was amowed. That's the way it amowed it.
On that same mission we tried to track it back in. I don't know whether you know that or not. You know, the lunar module crashed back in. There was a scientist who wanted to see it coming back in, and then they were going to look on the seismometer, whatever you call it, and get that data and so on. But everything that was figured out or whatever, we never saw it. But that's the way that was done, but it wasn't done by looking at the camera, at the picture at all. It was all done via time.

 

[donpantuflo]

Naturaleza de las pruebas

Tenemos que establecer si son falsas o, en caso contrario, si constituyen una prueba irrefutable de que el hombre pisó la Luna. También cabe la posibilidad de que no pueda establecerse su falsedad, pero tampoco constituyan la prueba definitiva que se demanda.

Antes de examinar las pruebas me gustaría plantear el problema de la capacidad probatoria de un documento gráfico. ienso:

Estamos hartos de ver efectos especiales y trucos de ilusionismo. Sabemos que la Ciencia, en algunas ocasiones, como ésta que nos ocupa, está adscrita al "departamento" de marketing del sistema capitalista, antes que al de I+D. Sabemos además que los estados mienten como bellacos y que, si antes los aspirantes a "príncipes" leían a Maquiavelo, ya hace mucho que prefieren leer a Goebbels.

Por otra parte hay que tener en cuenta el carácter altamente especializado de los conocimientos técnicos y científicos necesarios para estudiar estos documentos gráficos. Conocimientos que, en general, no poseemos la mayor parte de la población, desde la fotogrametría, hasta la astronomía, pasando por diversas ramas de la ingeniería y de la física. Es por ello que es muy posible que encontremos "contradicciones" en dichos documentos, que en realidad, no sean tales. También es muy sencillo que no sepamos ver detalles que podrían tener carácter probatorio en uno u otro sentido.

Desde este punto de vista, creo que puedo afirmar, ya, que no. No existe ningún documento gráfico que pueda acabar con las dudas de personas sin conocimientos científicos avanzados respecto a la realidad, o no, de la llegada del hombre a la Luna. :no:

Ahora bien: ¿se ha podido demostrar la falsedad de los documentos aportados por la NASA?

Nuevamente tenemos que plantearnos la naturaleza de la realidad percibida
por el no-especialista.

Las obras de divulgación nos han hecho saber:

a) La luna no tiene atmósfera

b) La gravedad en la Luna es 1/6 de la de la Tierra

c) La amplitud térmica entre la luz y la sombra en la Luna es de un par de cientos de grados.

De éstos deducimos:

Por (a):

Que las estrellas deben verse como un magnífico telón de fondo en todo el firmamento

Que los astronautas y los equipos se verían sometidos a fuertes dosis de radiación

Por (b)

Que los movimientos de los astronautas deberían ser fluidos considerando que su relación masa-fuerza es mayor, y que la existencia de gravedad permite una libertad de movimientos que la gravedad 0 prohibe. (Es decir, el astronauta no va a ponerse a girar en sentido contrario al atornillador que está empleando, por poner un ejemplo)

Que el movimiento de los astronautas, tal y como se ve en los vídeos, es el propio de alguien que se mueve en el seno de un fluido denso, como el agua, en el que la resistencia opuesta por el medio crece con el cuadrado de la velocidad, lo que no se corresponde con el ambiente lunar. Esto nos lleva a dudar de la "velocidad" de reproducción de las películas y hace de vídeos con pretensión probatoria, como el del péndulo del Apollo XIV posibles fakes.

Por (c)

Que los trajes e instalaciones sometidos a estas condiciones deben tener unas determinadas "características" en cuanto a materiales y acabados.

A todo ellos hemos de sumar la pésima calidad de muchos de los documentos gráficos que se aducen como pruebas incontestables, calidad tan lamentable como la de los aportados por los aficionados a los ovnis, con el agravante de que la NASA controla totalmente las condiciones de la grabación:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/Apollo14SEQ_BayPendulum.mpg

Y el realizador en este caso ha optado por grabar el evento desde una distancia, y en una resolución, que no permite ver nada.

Se nos dice que es normal que no se vean estrellas en el cielo lunar. Sin embargo, en https://www.youtube.com/watch?antiestéticature=player_embedded&v=hxPbnFc7iU8#t=76 se puede ver entre el casco de dos astronautas un meteorito. (Dicho sea de paso, me gustaría saber en qué atmósfera ha penetrado para hacerse visible.)

Por mi parte creo que un simple experimento con una brújula giroscópica y una magnética habrían sido muy reveladoras, por más que, como decía antes, una conspiración podría sin duda simular los resultados apetecidos.

Recapitulando:

Personalmente no me siento preparado para zanjar la cuestión en uno u otro sentido.

Hay muchas cosas que me rechinan, pero también hay muchos fenómenos físicos que se dan en sistemas muy sencillos, y en la Tierra, fácilmente reproducibles, que resultan contra-intuitivos (fluidos no newtonianos, ...)

El contexto histórico nos habla de una empresa política antes que científica. Las motivaciones del viaje son espúreas. El viaje tenía que ser un éxito sí o sí. (La sociedad americana no puede entenderse sin tener en cuenta esa rara mezcla entre religiosidad cristiana y fe en la tecnología).

No hay documento gráfico que pueda aportar por sí mismo veracidad a ningún fenómeno si este no ha sido recogido simultáneamente por diversos agentes con intereses encontrados.

La NASA no presenta documentos producidos en unas condiciones mínimas, como las que exigiría James Randy a un fenómeno "paranormal", para constituirse en prueba.

Personalmente, las pruebas oficiales, en la medida en que las conozco y soy capaz de comprenderlas, no me convencen.

PS: Asumo que pudieran no convencerme precisamente por mi falta de conocimientos

Un saludo a los que habéis participado, defendiendo cualquier postura, de buena fe en este hilo.

 

[rhdpre]

Que cada uno crea lo que pueda o quiera.
Por supuesto, siempre son mucho más creíbles las afirmaciones personales de algunos basadas en su estimación o consideración del tipo "eso es una maqueta", que la información aportada por las mismas u otras fuentes.

la traducción de google es surrelita, pero aun así no veo donde pueda estar una explicación en el sin sentido de lo que me devuelve google

 

[tarkus07]

Aquí tienes explicado cómo se hizo la filmación. Si lo lees, verás que no se usó ningún joystick si no comandos pre establecidos que se iban enviando con tres segundos de anticipación (para evitar el retardo de la transmisión). Y te lo explica el que lo hizo. Y te dice, además, que se hizo sin mirar ningún monitor si no un reloj.

Now, the way that worked was this. Harley Weyer, who worked for me, sat down and figured what the trajectory would be and where the lunar rover would be each second as it moved out and what your settings would go to. That picture you see was taken without looking at it at all. There was no watching it and doing anything with that picture. As the crew counted down, that's a [Apollo] 17 picture you see, as [Eugene A.] Cernan counted down and he knew he had to park in the right place because I was going to kill him, he didn't—and Gene and I are good friends, he'll tell you that—I actually sent the first command at liftoff minus three seconds. And each command was scripted, and all I was doing was looking at a clock, sending commands. I was not looking at the television. I really didn't see it until it was over with and played back. Those were pre-set commands that were just punched out via time. That's the way it was amowed. That's the way it amowed it.
On that same mission we tried to track it back in. I don't know whether you know that or not. You know, the lunar module crashed back in. There was a scientist who wanted to see it coming back in, and then they were going to look on the seismometer, whatever you call it, and get that data and so on. But everything that was figured out or whatever, we never saw it. But that's the way that was done, but it wasn't done by looking at the camera, at the picture at all. It was all done via time.

Sí, y todo transmitido por la súperpotente antena del cochecito...

... alimentada por las mágicas baterías de 700 kw de potencia herencia de Star Trek, no? disculpa pero todo esto me da mucha risa realmente, me dices que quien manejaba la cámara no usó un joystick sino "comandos pre establecidos" y que miraban un reloj, bla bla bla... a mí me gustaría alguna evidencia o demostración de algo, porque este tipo de relatos fantásticos pueden funcionar muy bien entre creyentes, pero yo no lo soy. Te aclaro que este relato lo conocía, pero según qué fuente se trate, lo definen como un joystick a ese "comando", pero no es que sea ridículo el uso de un joystick, de hecho se usan a estos para manejar robots submarinos por ej, lo ridículo es semejante despliegue tecnológico para esa época, cámaras robóticas que funcionan a 400.000 km de distancia, ¿con micromotores capaces de darle movimientos azimutales controlados desde otro planeta? en 1972? xd... :: me cuesta creer que a tí te parezca posible, incluso hoy NASA es incapaz de hacer algo así, o vas a decirme que enviar una cámara robótica a la Luna es hoy tarea imposible o una cosa muy cara? y en Marte tampoco? sólo nos llegan fotos de allá... la pretensión de que creamos que lo hicieron hace tantos años es absurda.

Acá no se trata de venir a afirmar "lo hicimos así o asá", hay que explicar de manera convincente con qué recursos técnicos y con qué medios se hace posible una determinada hazaña, sobre todo cuando éstas son tan evidentemente irrepetibles. Ahí tienes el ejemplo de la Apolo 13, pierden en las inmediaciones de la Luna al principal depósito de combustible (CSM o módulo de servicio) pero igual se las arreglan para regresar usando un motor mucho más pequeño y con insuficiente combustible, cargando además con el peso muerto del malogrado CSM, ¿magia? ¿milagro? tú decides, pero para mí esto no es ciencia sino un ridículo cuento de aventuras.

Olvidaste mencionar esto, del mismo enlace.

This argument is based on the assumption that all hypergolic engines behave the same way. The lunar module ascent engine and the space shuttle RCS systems use different fuel. The space shuttle's RCS jets use monomethyl hydrazine (MMH). The lunar lander's ascent engine used Aerozine 50, a trade name for a half-and-half mixture of hydrazine and unsymmetric dimethylhydrazine (UDMH) developed for the Titan 2. The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing. In fact, once in operation the Aerozine 50 exhaust plume is essentially colorless and transparent.

No lo olvidé, pero es igual que con lo de la camarita robótica subespacial, bla bla bla bla, ¿alguna demostración experimental de una llama invisible? no quiero ver fotogramas sueltos sino una secuencia, una filmación de alguna combustión con llama invisible, pues he visto algunos ensayos de laboratorio con los motores del CSM y del LM de Apolo y en ellos la llama era bien visible, entonces ¿porqué no lo fue desde el espacio? ienso: y ya no me importa si es hidracina o kerosene, estoy harto de relatos, es la hora de demostrar alguna cosa.

 

[Gott mit wem?]

Sí, y todo transmitido por la súperpotente antena del cochecito...

... alimentada por las mágicas baterías de 700 kw de potencia herencia de Star Trek, no? disculpa pero todo esto me da mucha risa realmente, me dices que quien manejaba la cámara no usó un joystick sino "comandos pre establecidos" y que miraban un reloj, bla bla bla....

Como siempre que te quedas fuera de juego sacas el bla bla bla.

a mí me gustaría alguna evidencia o demostración de algo, porque este tipo de relatos fantásticos pueden funcionar muy bien entre creyentes, pero yo no lo soy. Te aclaro que este relato lo conocía, pero según qué fuente se trate, lo definen como un joystick a ese "comando".

Si dices que lo conocías, aporta pruebas de ello, por ejemplo un vídeo tuyo buscándolo, de lo contrario no es más que bla bla bla. Y no, no lo conocías porque no es un relato, es la transcripción de una entrevista realizada en el año 2000.

.. pero no es que sea ridículo el uso de un joystick, de hecho se usan a estos para manejar robots submarinos por ej .

Oh, vaya, gracias por el aporte.

, lo ridículo es semejante despliegue tecnológico para esa época, cámaras robóticas que funcionan a 400.000 km de distancia, ¿con micromotores capaces de darle movimientos azimutales controlados desde otro planeta? en 1972? xd... ::.

Claro, en 1972, esa época de desarrollo industrial y primeros balbuceos de la electrónica.
Y no son micromotores, se les llama servomotores. Por ejemplo, la compañía Futaba, muy conocida en el mundo del radio control, ya fabricaba y vendía equipos de control remoto, es decir, transmisores y receptores, en 1961. Busca por ejemplo el Futaba FP T2F a ver de qué época es.
Aparte de eso, ya a mediados de los 40 algunas torretas de artillería en bombarderos, por ejemplo el B-29 se manejaban por control remoto, permitiendo todos los movimientos posibles a los cañones y la propia torreta. Los alemanes disponían de bombas teledirigidas que eran guiadas hasta el blanco por radio. Entérate de lo que hicieron a la flota aliada en Anzio y la efectividad de los ataques de los Ju 88 con estas bombas, la Fritz X.
Ah, espera, que ya lo sabías.

me cuesta creer que a tí te parezca posible, incluso hoy NASA es incapaz de hacer algo así, o vas a decirme que enviar una cámara robótica a la Luna es hoy tarea imposible o una cosa muy cara? y en Marte tampoco? sólo nos llegan fotos de allá... la pretensión de que creamos que lo hicieron hace tantos años es absurda.

Que a ti te parezca absurda, como al Carlos José López, laresial o el vecino de "Terde" no significa que no sea posible. Tan absurdo es que te suene el móvil en el bolsillo como lo que tú dices y sin embargo crees en las microondas, tanto para tu móvil como para calentar la leche. Ponnos un vídeo donde se puedan ver las microondas y las moléculas de agua vibrando en un trozo de pollo puesto a calentar, por favor, para que podamos compartir tu creencia.

Acá no se trata de venir a afirmar "lo hicimos así o asá", hay que explicar de manera convincente con qué recursos técnicos y con qué medios se hace posible una determinada hazaña, sobre todo cuando éstas son tan evidentemente irrepetibles. Ahí tienes el ejemplo de la Apolo 13, pierden en las inmediaciones de la Luna al principal depósito de combustible (CSM o módulo de servicio) pero igual se las arreglan para regresar usando un motor mucho más pequeño y con insuficiente combustible, cargando además con el peso muerto del malogrado CSM, ¿magia? ¿milagro? tú decides, pero para mí esto no es ciencia sino un ridículo cuento de aventuras.

Explicar de manera convincente. Claro, como tus explicaciones convincentes que convencen al Carlos López y otros sin siquiera plantearse tus razonamientos basados en tus impresiones personales.
Mira, para creer lo de los "no planes", ponnos un vídeo donde se vea a uno de los que filmaron el avión grabando el momento del impacto

No lo olvidé, pero es igual que con lo de la camarita robótica subespacial, bla bla bla bla,

No lo olvidaste, mejor di que no lo viste. Y, cómo no, vuelta al bla bla bla porque tú quieres un vídeo del momento en que el controlador envía los comandos a la cámara del róver, de cómo pulsa el botón, del reloj que mira para mantener el retardo, de cómo está sentado, de cómo se programaron los comandos, del lenguaje de programación, del manual de usuario y de la señora de la limpieza barriendo bajo el tablero de control. ¿No hay vídeo? Pues es mentira porque en esa época aún no se podía transmitir a esa distancia ni existían "micromotores" ni se podía controlar nada en los tres ejes ni nada que se le pareciera. Todo funcionaba a mano o, como mucho, con cuerdecitas que mueven las cosas.

¿alguna demostración experimental de una llama invisible? no quiero ver fotogramas sueltos sino una secuencia, una filmación de alguna combustión con llama invisible, pues he visto algunos ensayos de laboratorio con los motores del CSM y del LM de Apolo y en ellos la llama era bien visible, entonces ¿porqué no lo fue desde el espacio? ienso: y ya no me importa si es hidracina o kerosene, estoy harto de relatos, es la hora de demostrar alguna cosa.

Vídeos quieres, porque lo demás no te sirve. Claro.

https://www.youtube.com/watch?v=XaVC3r8yw6g

Sí, sale una llama de narices. Mira junto a la tobera y verás que no se ve llama. Mira también el minuto 1:18 y verás que entre diamante y diamante no hay llama. Esta es la explicación de por qué se ve llama:
actually they're alternate compression and expansion waves,during a compression cycle temp is highest were gases become opaque and reverse on the expansion cycle, doesn't happen in a vacuum and why exhausts are invisible like staging and Apollo 17 lunar liftoff footage. Mystery solved.

Te pongo otro vídeo más
https://www.youtube.com/watch?v=Dr98RgNjAgg

 

[laresial]

Como siempre que te quedas fuera de juego sacas el bla bla bla.


Si dices que lo conocías, aporta pruebas de ello, por ejemplo un vídeo tuyo buscándolo, de lo contrario no es más que bla bla bla. Y no, no lo conocías porque no es un relato, es la transcripción de una entrevista realizada en el año 2000.


Oh, vaya, gracias por el aporte.


Claro, en 1972, esa época de desarrollo industrial y primeros balbuceos de la electrónica.
Y no son micromotores, se les llama servomotores. Por ejemplo, la compañía Futaba, muy conocida en el mundo del radio control, ya fabricaba y vendía equipos de control remoto, es decir, transmisores y receptores, en 1961. Busca por ejemplo el Futaba FP T2F a ver de qué época es.
Aparte de eso, ya a mediados de los 40 algunas torretas de artillería en bombarderos, por ejemplo el B-29 se manejaban por control remoto, permitiendo todos los movimientos posibles a los cañones y la propia torreta. Los alemanes disponían de bombas teledirigidas que eran guiadas hasta el blanco por radio. Entérate de lo que hicieron a la flota aliada en Anzio y la efectividad de los ataques de los Ju 88 con estas bombas, la Fritz X.
Ah, espera, que ya lo sabías.



Que a ti te parezca absurda, como al Carlos José López, laresial o el vecino de "Terde" no significa que no sea posible. Tan absurdo es que te suene el móvil en el bolsillo como lo que tú dices y sin embargo crees en las microondas, tanto para tu móvil como para calentar la leche. Ponnos un vídeo donde se puedan ver las microondas y las moléculas de agua vibrando en un trozo de pollo puesto a calentar, por favor, para que podamos compartir tu creencia.



Explicar de manera convincente. Claro, como tus explicaciones convincentes que convencen al Carlos López y otros sin siquiera plantearse tus razonamientos basados en tus impresiones personales.
Mira, para creer lo de los "no planes", ponnos un vídeo donde se vea a uno de los que filmaron el avión grabando el momento del impacto



No lo olvidaste, mejor di que no lo viste. Y, cómo no, vuelta al bla bla bla porque tú quieres un vídeo del momento en que el controlador envía los comandos a la cámara del róver, de cómo pulsa el botón, del reloj que mira para mantener el retardo, de cómo está sentado, de cómo se programaron los comandos, del lenguaje de programación, del manual de usuario y de la señora de la limpieza barriendo bajo el tablero de control. ¿No hay vídeo? Pues es mentira porque en esa época aún no se podía transmitir a esa distancia ni existían "micromotores" ni se podía controlar nada en los tres ejes ni nada que se le pareciera. Todo funcionaba a mano o, como mucho, con cuerdecitas que mueven las cosas.



Vídeos quieres, porque lo demás no te sirve. Claro.

https://www.youtube.com/watch?v=XaVC3r8yw6g

Sí, sale una llama de narices. Mira junto a la tobera y verás que no se ve llama. Mira también el minuto 1:18 y verás que entre diamante y diamante no hay llama. Esta es la explicación de por qué se ve llama:
actually they're alternate compression and expansion waves,during a compression cycle temp is highest were gases become opaque and reverse on the expansion cycle, doesn't happen in a vacuum and why exhausts are invisible like staging and Apollo 17 lunar liftoff footage. Mystery solved.

Te pongo otro vídeo más
https://www.youtube.com/watch?v=Dr98RgNjAgg

Estimado "Dios con quién?"

Comprendo que nos metas a todos los "conspiranóicos" en una misma bolsa ideológica, yo también lo hago con los que creen ciegamente en las "teorías oficiales", pero te explico, aunque no haga falta que mi postura ante la "hipótesis o teoría oficial" del la llegada HISTÓRICA del hombre a la Luna es doble.

1-Creo que es improbable que el hombre haya llegado a la Luna con lo que nos han contado.
2-Me parece imposible que habiendo llegado el hombre a la Luna 6 veces, durante 3 años entre 1969-1972, no hayamos vuelto nunca desde hace 42-43 años.

Y lo que si estoy absolutamente seguro, al 99,99%, es que el dinero no es un problema para la HUMANIDAD para volver a la Luna.

Ante esto hay dos posibles respuestas, ¿por que no se vuelve a la Luna?

1-Por que nunca fuimos a la Luna.
2-Por que SI se ha vuelto a la Luna, pero los animales no necesitamos saber que hacen los "amos".

Ellos nos cuentan sus "batallitas", normalmente plagadas de mentiras y falsedades.

Ir en un cacharro de aluminio, a 400.000 km de distancia, sin un sólo fallo, siempre solucionandolo todo "heróicamente", pilotando coches de carreras en la Luna haciendo rallys, jugando al golf, y haciendo truquitos al estilo de los peores engañadores, ¿dónde está la bolita?, mientras el Kubrick se rie de la posibilidad de haber ido a la Luna, pues francamente, es para desconfiar.

Si a eso le añadimos, el que ninguna nación del mundo a parte de los santos y maravillosos EE.UU. de América ha sido capaz de volver a poner un humano en la Luna "oficialmente", pues lo tenemos todo para sospechar que nos engañan.

Ni la URSS, ni China, ni Europa, ni Japón... ¿por qué?.

¿Por dinero?

No. Algo huele a podrido en la Luna.

 

[Gott mit wem?]

En 1960 un batiscafo tripulado, el Trieste alcanzó el fondo en el abismo Challenger en la fosa de Las Marianas. En 2012 volvieron a bajar con un batiscafo tripulado. Entre medias, sólo dos naves NO TRIPULADAS bajaron a la fosa. El primero construido en 1958.
52 años sin bajar un ser humano. Y eso que es en la tierra y no hace falta un despliegue que te cagas para hacerlo. De hecho, el que bajó tripulado en 2012(con James Cameron) fue financiado por la National Geographic y por Rolex.
Por lógica (la vuestra), y siendo el coste mucho menor, deberían haber estado bajando cada fin de semana y, hoy en día, existir una ruta turística al abismo para ver lenguados o calamares gigantes.

 

[M. Priede]

En 1960 un batiscafo tripulado, el Trieste alcanzó el fondo en el abismo Challenger en la fosa de Las Marianas. En 2012 volvieron a bajar con un batiscafo tripulado. Entre medias, sólo dos naves NO TRIPULADAS bajaron a la fosa. El primero construido en 1958.
52 años sin bajar un ser humano. Y eso que es en la tierra y no hace falta un despliegue que te cagas para hacerlo. De hecho, el que bajó tripulado en 2012(con James Cameron) fue financiado por la National Geographic y por Rolex.
Por lógica (la vuestra), y siendo el coste mucho menor, deberían haber estado bajando cada fin de semana y, hoy en día, existir una ruta turística al abismo para ver lenguados o calamares gigantes.

No, pendejuelo, no; es justo al revés. Tú mismo nos muestras el ejemplo de lo que nosotros exigimos para con los viajes a la Luna; y desde luego existe mucha más demanda de probar que se fue a la Luna que no de que se bajó a la fosa de las Marianas. ¿Por qué se esfuerzan en bajar a esa fosa y no en subir de nuevo a la Luna? A finales de los sesenta y primeros setenta no les resultaba difícicil ir allí para jugar al golf o gamberrear con un coche.

Tú mismo nos respondes, pero lo que te vale como prueba para uno no te sirve para lo otro.

 

[Gott mit wem?]

No, pendejuelo, no; es justo al revés. Tú mismo nos muestras el ejemplo de lo que nosotros exigimos para con los viajes a la Luna; y desde luego existe mucha más demanda de probar que se fue a la Luna que no de que se bajó a la fosa de las Marianas. ¿Por qué se esfuerzan en bajar a esa fosa y no en subir de nuevo a la Luna? A finales de los sesenta y primeros setenta no les resultaba difícicil ir allí para jugar al golf o gamberrear con un coche.

Tú mismo nos respondes, pero lo que te vale como prueba para uno no te sirve para lo otro.

No, espantapájaros, no. Las pruebas están ahí, lo que pasa es que los que las piden no entienden lo que se les da, sobre todo porque no les parece posible por impresión personal basada en la ignorancia e incredulidad, falta de personalidad y, por supuesto creencia absoluta en estupideces sin base. Que te parezca imposible no es condición para que así sea.

Cameron ha bajado otra vez al abismo Challenger por publicidad, lo mismo que Rolex invierte en ello o la National Geographic. A Rolex le debe importar un pimiento que haya una especie nueva de plancton ahí abajo. A la National probablemente también pero no lo podrán decir puesto que este tipo de acontecimientos hace vender revistas en las que, junto con muchos otros, Rolex se anuncia y vende. Y fíjate que podrían hacer la simulación tranquilamente en una piscina donde, para colmo, el que salgan burbujas no tienen que retocarlo digitalmente.


Y ¿exiges? ¿A quién le exiges? ¿Alguien te debe algo? ¿Crees acaso que a los de la NASA (a los de NASA según tarkus) les importa algo lo que tú exijas?

 

[laresial]

No, espantapájaros, no. Las pruebas están ahí, lo que pasa es que los que las piden no entienden lo que se les da, sobre todo porque no les parece posible por impresión personal basada en la ignorancia e incredulidad, falta de personalidad y, por supuesto creencia absoluta en estupideces sin base. Que te parezca imposible no es condición para que así sea.

Cameron ha bajado otra vez al abismo Challenger por publicidad, lo mismo que Rolex invierte en ello o la National Geographic. A Rolex le debe importar un pimiento que haya una especie nueva de plancton ahí abajo. A la National probablemente también pero no lo podrán decir puesto que este tipo de acontecimientos hace vender revistas en las que, junto con muchos otros, Rolex se anuncia y vende. Y fíjate que podrían hacer la simulación tranquilamente en una piscina donde, para colmo, el que salgan burbujas no tienen que retocarlo digitalmente.


Y ¿exiges? ¿A quién le exiges? ¿Alguien te debe algo? ¿Crees acaso que a los de la NASA (a los de NASA según tarkus) les importa algo lo que tú exijas?

No, efectivamente, ultimamente voy convenciéndome de que NO le debemos nada a la NASA.

Al 99%.

Seguramente M. Priede tenga su propia opinión sobre los grandes avances para la Humanidad gracias a la NASA.