Más bien algunos os las dais de todólogos en base a web magufas y no toleráis que un científico refute con facilidad las mentiras de los gurús de la religión magufa que profesáis.
El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas
- Autor del tema M. Priede
- Fecha de inicio
Más bien algunos os las dais de todólogos en base a web magufas y no toleráis que un científico refute con facilidad las mentiras de los gurús de la religión magufa que profesáis.
von mises
Madmaxista
- Desde
- 25 Abr 2014
- Mensajes
- 126
- Reputación
- 102
Sinceramente, me pondría a refutar ese libro que me acabas de escribir arriba, pero se bien lo que pasará. De hecho, escribí hace pocas páginas la secuencia de acontecimientos que se suceden cuando alguien se propone debatir en un hilo de este estilo. No voy a desperdiciar una hora haciendo esto.
De todas maneras, si me haces un resumen de lo anterior: eliminando tonterías como las apreciaciones personales sobre la estética del módulo lunar (que por lo que veo os gusta mucho); eliminando apreciaciones personales sobre el lenguaje corporal de los astronautas (bochornoso lo vuestro); y eliminando "evidencias" repetidas, que tenéis montones en ese tocho. Si haces todo eso, tal vez me anime a participar. Aún así presiento que será inútil, el diálogo es tan predecible que puedo mostrároslo aquí mismo:
Vosotros me hablaréis de los cinturones de Van Allen; yo os mostraría las cifras reales de radiación que los astronautas del Apolo debieron soportar en su viaje, explicándoos el porqué y comparándolo con otras misiones; vosotros lo ignoraríais, soltaríais algún comentario irónico, a lo mejor alguna risa en mayúsculas y probablemente en algún tonalidad, y seguiríais empleando la radiación como argumento.
Me diríais que es exagerada la diferencia entre el tamaño del Saturno V y el del módulo lunar, con lo que debería ser imposible para él lograr la órbita lunar; yo os mostraría los cálculos que debéis realizar para averiguar la cantidad de propelente necesaria, y os mostraría que coinciden a la perfección con el tamaño del Saturno V y el del módulo lunar; vosotros lo ignoraríais como hacéis con cualquier cosa con números, probablemente soltaríais alguna cita apócrifa o sacada de contexto de algún famoso ingeniero aeroespacial, y seguiríais usándolo como argumento.
Y así con todo
De todas maneras el título del hilo no se refiere a lo que realmente hay en su interior. En este hilo preguntas si son válidas las pruebas que se muestran sobre el alunizaje, y la respuesta es claramente sí, aunque sea igual de inútil mostrároslo porque escurriríais el bulto vergonzosamente (hablo siempre de los pocos conspiranoicos que se pasan el día en hilos como estes troleando, que no se ofendan los que realmente vengan con intención de aprender).
Yo empezaría hablándoos de los retrorreflectores; vosotros los rebajaríais a la categoría de espejos y me diríais que ya se podía reflejar laseres en la Luna; yo os diría que hay una gran diferencia entre reflejar algo y reflejarlo y que vuelva exactamente al lugar del que vino, que es lo que hacen los retrorreflectores (y no espejos); ignoraríais lo que dije y seguiríais usando lo de reflejar laseres en la Luna; con suerte después de que lo repita varias veces, seguiríais sin aceptar que haya retrorreflectores en la Luna, pero al menos no me ignoraríais y me daríais una explicación alternativa, que se dejase con una misión automática; Yo os diría que no hay ningún registro de misiones no tripuladas del estilo, que estas requieren su diseño, miles de millones de inversión y miles de ingenieros diseñándolas y planeándolas; esto último lo ignoraríais o me saldríais por la tangente.
Luego os hablaría de los cientos de kg de roca lunar que hay en la Tierra, que cientos de geólogos analizaron y que son millones de años más antiguas que la roca más antigua en la Tierra; Vosotros me saldríais con alguna anécdota de algún museo al que se le dio una roca falsa; yo os diría que casos aislados como ese no sirven para refutar la evidencia de que en la Tierra hay roca lunar; vosotros seguiríais citando casos anecdóticos en los que alguien habrá dado el cambiazo a una roca para tenerla de recuerdo en su casa como prueba de que todas las rocas son falsas.
Yo os mostraría los vídeos, que solo pudieron realizarse en el vacío y con una gravedad lunar;vosotros me diríais que son vídeos realizados en cámaras de vacío y a cámara lenta; yo os diría que no tenían ninguna cámara de vacío de suficiente tamaño a su disposición y que si lo aceleráis para que la gravedad sea de 9,8 m/s^2 los movimientos de los astronautas serían artificialmente rápidos; lo ignoraríais y seguiríais afirmando lo mismo.
Y así con todo.
De todas maneras, si me haces un resumen de lo anterior: eliminando tonterías como las apreciaciones personales sobre la estética del módulo lunar (que por lo que veo os gusta mucho); eliminando apreciaciones personales sobre el lenguaje corporal de los astronautas (bochornoso lo vuestro); y eliminando "evidencias" repetidas, que tenéis montones en ese tocho. Si haces todo eso, tal vez me anime a participar. Aún así presiento que será inútil, el diálogo es tan predecible que puedo mostrároslo aquí mismo:
Vosotros me hablaréis de los cinturones de Van Allen; yo os mostraría las cifras reales de radiación que los astronautas del Apolo debieron soportar en su viaje, explicándoos el porqué y comparándolo con otras misiones; vosotros lo ignoraríais, soltaríais algún comentario irónico, a lo mejor alguna risa en mayúsculas y probablemente en algún tonalidad, y seguiríais empleando la radiación como argumento.
Me diríais que es exagerada la diferencia entre el tamaño del Saturno V y el del módulo lunar, con lo que debería ser imposible para él lograr la órbita lunar; yo os mostraría los cálculos que debéis realizar para averiguar la cantidad de propelente necesaria, y os mostraría que coinciden a la perfección con el tamaño del Saturno V y el del módulo lunar; vosotros lo ignoraríais como hacéis con cualquier cosa con números, probablemente soltaríais alguna cita apócrifa o sacada de contexto de algún famoso ingeniero aeroespacial, y seguiríais usándolo como argumento.
Y así con todo
De todas maneras el título del hilo no se refiere a lo que realmente hay en su interior. En este hilo preguntas si son válidas las pruebas que se muestran sobre el alunizaje, y la respuesta es claramente sí, aunque sea igual de inútil mostrároslo porque escurriríais el bulto vergonzosamente (hablo siempre de los pocos conspiranoicos que se pasan el día en hilos como estes troleando, que no se ofendan los que realmente vengan con intención de aprender).
Yo empezaría hablándoos de los retrorreflectores; vosotros los rebajaríais a la categoría de espejos y me diríais que ya se podía reflejar laseres en la Luna; yo os diría que hay una gran diferencia entre reflejar algo y reflejarlo y que vuelva exactamente al lugar del que vino, que es lo que hacen los retrorreflectores (y no espejos); ignoraríais lo que dije y seguiríais usando lo de reflejar laseres en la Luna; con suerte después de que lo repita varias veces, seguiríais sin aceptar que haya retrorreflectores en la Luna, pero al menos no me ignoraríais y me daríais una explicación alternativa, que se dejase con una misión automática; Yo os diría que no hay ningún registro de misiones no tripuladas del estilo, que estas requieren su diseño, miles de millones de inversión y miles de ingenieros diseñándolas y planeándolas; esto último lo ignoraríais o me saldríais por la tangente.
Luego os hablaría de los cientos de kg de roca lunar que hay en la Tierra, que cientos de geólogos analizaron y que son millones de años más antiguas que la roca más antigua en la Tierra; Vosotros me saldríais con alguna anécdota de algún museo al que se le dio una roca falsa; yo os diría que casos aislados como ese no sirven para refutar la evidencia de que en la Tierra hay roca lunar; vosotros seguiríais citando casos anecdóticos en los que alguien habrá dado el cambiazo a una roca para tenerla de recuerdo en su casa como prueba de que todas las rocas son falsas.
Yo os mostraría los vídeos, que solo pudieron realizarse en el vacío y con una gravedad lunar;vosotros me diríais que son vídeos realizados en cámaras de vacío y a cámara lenta; yo os diría que no tenían ninguna cámara de vacío de suficiente tamaño a su disposición y que si lo aceleráis para que la gravedad sea de 9,8 m/s^2 los movimientos de los astronautas serían artificialmente rápidos; lo ignoraríais y seguiríais afirmando lo mismo.
Y así con todo.
M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.019
- Reputación
- 108.814
A eso se le llama rebatir.
Para todólogos los que discuten de todo sin molestarse en argumentar. Tú sí que eres magufo, creerse que hace medio siglo anduvieron por la Luna en coche y jugaron al golf. Fueron a la Luna en esto:
Magufo por no decir simple de remate.
Y aun se atreven a posar de científicos y burlarse de los demás. Ciertamente entre los científicos, sacándolos de su campo, hay verdaderos monumentos a la idiocia
---------- Post added 27-dic-2014 at 21:28 ----------
Pues ya llevas más de una hora posteando y todavía no has empezado. Ya te indiqué por dónde tienes que empezar. Pero es justo lo que no quieres hacer con la disculpa de que nos da igual lo que digas. Justamente eso ha ocurrido siempre aquí, que os da igual que os pongan delante las contradicciones más envidentes. Lo vuestro es lo mismo que cuando los delincuentes presumen de víctimas.
Sí, espera por ello, que te voy a resumir yo nada. ¿Pero tú te crees que eres el profesor ante el alumno? Oye, pendejo, tienes que aprender a rebatir antes de ponerte a exigir nada. "Eliminando apreciaciones personales", y no ha hecho otra cosa que descalificarnos.
Tú no muestras nada porque lo único que haces es copiar textos oficiales. ¿Por qué no hablas de las fotos que nosotros colgamos, que no son invención, son de la NASA? Explícanos con detalle cómo funcionan esas ñapas, anda?
No te pongas a responder a lo que imaginas que te responderíamos; responde a lo que decimos, que todavía no lo has hecho
Todo es inútil, sí; porque tú sí que sabes.
NO, NENE, NO, es que no os enteráis: si quieres rebatirnos tienes que retomar lo que decimos y demostrar que es contradictorio o falso. Por eso andáis siempre simulando que rebatís hablando de combustibles, reflectores o mandangas en vinagre. Si yo digo que siete más diez son treinta tienes que demostrar que no es así, pero tú te limitas a hablarnos de lo listo que era tu abuelo y de lo mucho que tú vales.
A ver, hazlo.
Por ahí atrás está el enlace que demuestra que ya no hay ni una sola muestra 'lunar' que contenga materiales que no haya en la Tierra.
Claro, tú dices la verdad porque lo dices tú y nosotros decimos mentira porque citamos museos y periódicos
Claro. Y por eso mismo te limitas a decir que no tenemos ni idea y que tú sabes muchísimo, pero que sería rebajarte poner las pruebas aquí. Claro. Ya. Qué cosas, oye. Genio de tío
Fueron a la Luna en esto:
Me estuve riendo una semana a costa de esa fotografía, jorobar, esa foto tiene muy mala leche. :XX::XX::XX::XX::XX: leche! :XX::XX::XX::XX:
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.434
- Reputación
- 8.789
Demuéstralo... ¿o simplemente vienes aquí a refutar una cosa tan básica con algo que te inventas (o que inventó otro y vienes aquí con esa misma cosa).
Aunque tú no lo creas yo tengo en casa unos fósforos mágicos que queman pero no hacen llama... :
: ¿no me lo crees? anda, que en internet deben haber decenas de experimentos para enrostrarme sobre combustiones invisibles... encima tienen la arrogancia de llamarnos magufos :rolleye:Enésima falacia de apelación a la autoridad, DEMUESTRA O CALLA pues esto no es un asunto de fe.
Mira bien...
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.723
- Reputación
- 624.462
No hay "módulo" alguno.
El vídeo demuestra que la "escalerilla del módulo" es un "prop" cinematográfico mal anclado.
Lo que hace el AsstroNo es imposible si fuese verdad lo que nos han contado.
M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.019
- Reputación
- 108.814
La colgó Green Back. Siempre que abro un hilo paso a la cabecera los comentarios más interesantes. En este hilo hubo muchos. Y algunos los tuve que quitar y dejar sólo los enlaces porque ya no cabían más fotos ni vídeos; creo recordar que el límite de fotos estaba en 16.
Estoy muy contento con las aportaciones que hubo. Enriquecieron mucho el texto de cabecera y el hilo en general.
El mismo que dice que los pájaros se transforman en mujeres y que nunca dice la verdad.
M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.019
- Reputación
- 108.814
Será, no lo sé. Aquí ha puesto enlaces magníficos
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.434
- Reputación
- 8.789
Típico "argumento" del troll, le faltó decir que (además) es un nancy de crueldad infinita... :rolleye: realmente es tan pobre el repertorio de estos tíos, pero lo más regocijado de todo es que siempre se dan aires de científicos, pero de responder con propiedad mejor no hablar.
Han sido varios ya los usuarios que han asegurado que la llama se vuelve invisible en el vacío, el último fue éste (que aún no trae demostración alguna en respaldo de sus dichos):
El tiempo pasa... sin que ni von mises ni nadie venga a demostrar nada.von mises dijo:
Nosotros no inventamos, nos atenemos a lo observado, y lo observado en los ensayos del Pratt & Whitney Rocketdyne RS-18 (motor del cacharro) es que la llama sí es visible:
la imagen fue obtenida de este enlace:
NASA's Apollo lunar module ascent engine roars again - 7/25/2008 - Flight Global
... ¿entonces?
PD: la segunda foto, la del LM Eagle (Apolo 11) es curiosa además por las múltiples fuentes de luz, nótese que la base de las patas refleja una luz que necesariamente proviene de abajo, sin embargo el resto del cacharro luce iluminado en todas sus partes... y por supuesto, la bandera que SIEMPRE es visible, así la luz provenga de arriba, de atrás o de abajo.
Gott mit wem?
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2013
- Mensajes
- 3.069
- Reputación
- 2.889
Si en vez de largar la primera mamarrachada que os sale por la boca, al menos leyérais algo más de información y no sólo los enlaces del moon hoax como algunos,tal vez os pensaríais el escribir, pero como os puede el afan de protagonismo y de ser tan suspcaces de pretender ser los primeros en descubrir los presuntos errores, así os luce el pelo.
No hay que revolver mucho para encontrar explicaciones a lo que otros llaman errores en el montaje.
Clavius: Vehicles - rocket engines
Si alguno se atreve a echarle un vistazo, ahí lo tiene.
Que os siente bien y feliz año a todos.
No hay que revolver mucho para encontrar explicaciones a lo que otros llaman errores en el montaje.
Clavius: Vehicles - rocket engines
Si alguno se atreve a echarle un vistazo, ahí lo tiene.
Que os siente bien y feliz año a todos.
M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.019
- Reputación
- 108.814
Lee una versión oficialista, suelta la primera mamarrachada que le para por la cabeza, y se va refunfuñando.
Está bien, hombre: fueron a la Luna.
Gott mit wem?
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2013
- Mensajes
- 3.069
- Reputación
- 2.889
Hombre, afirmar que se tiene que ver la llama del despegue de módulo en base a que tiene que ser así porque así tiene que ser o porque si no se ve es que semhan olvidado de ponerlo en el vídeo, es un argumento cuanto menos de espantapájaros, luego es una mamarrachada. Yo simplemente te he puesto el enlace y si no sabes dar una explicación que refute o demuestre que lo que se dice es mentira, es que no tienesni pajolera idea y por tanto te crees cualquier payasada que aparece por ahí o te tragas lo que dicen los vídeos que pretenden justificar la falsedad del programa Apollo. Si no te importa, por favor danos una explicación justificada de que lo que se explica en el enlace es todo mentira para poder dar credibilidad a tus afirmaciones.
Y no me voy refunfuñando, para nada, lo que menvoy es carcajeándome de las sandeces que has escrito en el hilo.
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.434
- Reputación
- 8.789
Dado que soy yo quien insiste con la ausencia de llama, corresponde que sea yo quien responda a lo que has aportado antes, copio y pego:
Realmente debo admitir que tiene su mérito el gran esfuerzo de imaginación que pone el oficialnoico en su afán por explicar las cosas más insólitas que pueda uno imaginarse, y como no pueden explicar de ninguna manera la falta total de llama (por caso el despegue de la Apolo 17, aunque también Apolo 16 despegó sin llama y quedó registrado), hacen afirmaciones ridículas como el párrafo que sigue, tomado del enlace en cuestión:
"Some conspiracists point out that the film of the lunar module ascending from the lunar surface to meet the command module doesn't show any visible exhaust products. That's because by the time it comes into view of the command module the engine has stopped firing. Just as a baseball thrown upward will continue to rise after it has left the propulsive effect of your hand, the lunar module continues to rise after its engine stops firing. Unlike space ships in the movies, real spacecraft don't have to fire their engines continuously in order to make headway."
Lo resaltado (para los que no tengan ganas de usar el translator o no sepan ingles) dice que al momento en que la tobera de escape se hace visible en la película, el motor ya ha dejado de soplar... :
: o sea, hemos de creer que el cacharro salió impulsado como si debajo de él hubiese detonado un explosivo (?). Supongamos por un instante que así fue la cosa, se supone que esos destellos que salen despedidos hacia todas partes es el papel albal que sufrió las consecuencias rompiéndose en mil pedazos... ¿vamos de nuevo con la secuencia?
Ahora te quiero leer explicando cómo pudo verse afectado sólo el papel albal de la etapa de descenso mientras que la etapa de ascenso se mostró luego inexplicablemente intacta:
¿y dónde los puntos de apoyo?
ienso: ¿cómo puedo creer que esto sea algo más que una maqueta? la versión oficial dice que detonaron pequeñas cargas explosivas al momento de la separación a fin de cortar los anclajes entre ambas etapas, favor de señalar en alguna foto o aunque más no sea en algún plano CUALES ERAN LOS PUNTOS DE APOYO ENTRE AMBAS "NAVES ESPACIALES".Las contradicciones oficiales son para reírse y deshecharlas sin ningún respeto. Cuando la evidencia de la falta de llama les deja sin argumentos, es que el motor hizo un flash tan breve que no quedó registrado en ningún frame del video (cualquier semejanza con el NO-AVIÓN en el Pentágono es sólo "coincidencia"), similar argumento para intentar explicar porqué las patas del LEM quedaron sin polvo tras soportar el empuje del motor en el descenso: "es que el piloto apagó el motor metros antes de tocar el suelo" :
: sin por ello dejar de hacerlo con total suavidad (?). Pero es otra mentira, este gif del descenso de Apolo en la "Luna" muestra que algo sigue soplando con el LEM ya posado en el suelo:
y sin embargo...
Finalmente me gustaría destacar un detalle no menor del video en cuestión, mirad con atención:
En el cacharro estaban los dos astronautas (el tercero estaba en órbita y a la espera) ¿quien filmó esto? nótese que la cámara hace un alejamiento antes de elevarse para mantener en foco al cacharro en su ascenso, perfecto desde el punto de vista cinematográfico.
NASA quiere que creamos que se usó la cámara del LRV, el cochecito de paseo que dejaron en la "Luna"... :8: :
:
... manejada a control remoto desde Houston mediante un joystick!!! :XX: año 1972 :XX: y sin importar el retardo de señal entre la Luna y la Tierra, ¿alguien en este foro es capaz de creerse todo esto?
Lo de quién lo filmo y movio tan perfectamente el plano lo pregunté hace mucho y me cayeron por todos lados...
Uno llego a decir, que durante la maniobra de despegue, uno de los astronautas manejaba la cámara....casi muero del susto
Uno llego a decir, que durante la maniobra de despegue, uno de los astronautas manejaba la cámara....casi muero del susto
