El comunisshhmo es el que mássh muertesh ha kausadoh!

[Wotan Lone Wolf]

Tú más.

Tú más.


Tú más.

se te acabaron los argumentos forro??

sospecho que nada mas estas aqui para trollear disfrazandote de representante del verdadero comunismo. ahora veamos.

tu tampoco eres un verdadero comunista si vienes aqui a presumir de superioridad moral e intelectual,y te lo crees.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:17 ----------

C. Marx
Carta a Pável Vasílievich Annenkov
(28 de diciembre de 1846)
donde surge esta frase que esta en la citación de tu texto:

"La esclavitud, es, por tanto, una categoría económica de la más alta importancia."
Pero claro si vamos al contexto resulta que Marx está parafraseando al anarquista Proudhon. ¿Cómo te quedas?
Pongamos el contexto:

" Ahora le daré un ejemplo de la dialéctica del señor Proudhon.

.​

ese es el mismo texto que lei en el articulo que postee. de seguro van a ser tan idiotas de no rastrear que Marx cito a Proudhon aceptando como algo normal la esclavitud. y si lo dijo el, si, era un racista, como tambien era un misogino machista y estaba en contra de que las mujeres fuesen libres.

pero como se entiende que un socialista libertario aceptara la esclavitud en si cuando eso iria en contra de los principios mas elementales de todos los anarkismos??

me huele que esto lo acomodaste tu para difamar a Proudhon. a que seguro que Bakunin tambien justificaba que hubiera esclavos.

lo voy a averiguar,y si llega a ser una chapuza tuya..

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:20 ----------

Tú más.

Quien no quiere aprender no aprende. Ciertamente no veo ninguna superioridad en estudiar un poco de historia y consultar bibliografía.

pero no sera cuando tu lo dices. aqui nadie te llamo para "iluminarnos" tu que posees la verdad absoluta del universo.
de historia uno puede aprender un poco toda la vida, siempre se encuentra algo nuevo que antes no se vio.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:29 ----------

¿Seguimos poniendo el contexto a otras o empezamos a destapar las citas falsamente atribuídas a Marx o inventadas directamente?
¿Tienes bastante?

"En América hemos presenciado la conquista de México, la que nos ha complacido. Constituye un progreso, también, que un país ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo, un país que en el mejor de los casos estaba a punto de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, que un país semejante sea lanzado por la violencia al movimiento histórico. Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. Es en interés del desarrollo de toda América que los Estados Unidos, mediante la ocupación de California, obtienen el predominio sobre el Océano Pacífico". [Engels. Del artículo "Die Bewegungen von 1847", publicado el 23 de enero de 1848 en la Deutsche Brüsseler Zeitung. MEW, t. IV, p. 501.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 183-184.

"¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella? ; ¿lo es que los enérgicos yanquis, mediante la rápida explotación de las minas de oro que existen allí, aumenten los medios de circulación, concentren en la costa más apropiada de ese apacible océano, en pocos años, una densa población y un activo comercio, creen grandes ciudades, establezcan líneas de barcos de vapor, tiendan un ferrocarril desde Nueva York a San Francisco, abran en realidad por primera vez el Océano Pacífico a la civilización y, por tercera vez en la historia, impriman una nueva orientación al comercio mundial?

La "independencia" de algunos españoles en California y Tejas sufrirá con ello, tal vez; la "justicia" y otros principios morales quizás sean vulnerados aquí y allá, ¿pero, qué importa esto frente a tales hechos histórico-universales?". [Engels.De la primera parte del artículo "Der demokratische Pauslawismus", publicada el 15 de febrero de 1849 en la Neue Rheinische Zeitung MEW, t. VI, p, 273-274.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 189-190.



Marx y Engels contra Mxico

sobre los españoles:

"Los españoles están completamente alicaídos. Pero, con todo, un español poco equilibrado, un mexicano, constituye un ideal. Todos los vicios, la fanfarronería, bravuconería y donquijotismo de los españoles a la tercera potencia, pero de ninguna manera lo sólido que éstos poseen. La guerra mexicana de guerrillas, una caricatura de la española, y aun las huidas de los regular armies infinitamente superiores. En esto, empero, los españoles no han producido ningún talento como el de Santa Anna". De Marx a Engels, 2 de diciembre de 1854, tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, p. 201.


de seguro tambien estara sacado de contexto, esto tambien lo habra dicho monsieur Proudhon o algun otro.

y aclaro que Marx y engels no conocian mucho sobre eeuu en el momento de escribir esas frases; al comenzar la guerra civil ya tenian mas idea acerca de ese pais.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:35 ----------

Me burlo de tus argumentos.

eso dice todo. solo vienes a romper los kinotos, no eres mas que un troll.

pero claro, recien ahora caes cuando se usa la ironia recurriendo a una frase(como el de sesso,drojas y rock and roll que tu como buen bobo que eres te tomaste literalmente y en serio)
ahora no podes disimular que siempre entendiste lo que se te decia. olimpicamente evadis algunas cosas que te habia preguntado,minimizas lo que señalo(como la masacre de la familia de Nicolas II que tu justificas de manera disimulada)
o te haces el desentendido con algunas cosas que dije.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:44 ----------

¡Dios me libre de tener la posesión personal de ninguna verdad!


He debatido cara a cara no detrás de pantallas de ordenador.

Lo difícil es dar la cara. .

y aca te queria ver!!! no debatiste en ese foro sabes por que?? ¡¡PORQUE SOS UN filtro!!!

porque en el momento en que les contas lo que decis de Stalin te van a considerar un revisionista(no me respondiste la pregunta que te hice, seguis evadiendo pelotudo!)un traidor y un contrarevolucionario, poco menos que un hereje...

en ese foro defienden a Stalin a muerte contra toda opinion contraria, y lo consideran fundamental como a Lenin y a Marx. ahi no opinaste nada sobre eso. y no me vengas conque no te lo pregunte.
no vas a debatir cara a cara porque no los conoces ni los vas a conocer en tu fruta vida. ni decir que en todo momento evitaste nombrarlos a los tipos de ese foro y yo te nombre al moderador a cada rato.

ahora, ya que preferis discutir frente a frente y no atras de un monitor pero aca en casa como andamos???

en el foro de burbuja info si venis a debatir detras de un ordenador.

y que hez sabes vos de si yo puedo debatir de frente o no?? ni tenes ni remota idea de quien o como soy??

ahi estas hablando estupideces y tus respuestas cada vez me hacen sospechar que no eres mas que un farsante y un troll.

Lo difícil es dar la cara. La mayoría de gente como tú no tiene las narices de debatir cara a cara estos temas. Quizás porque se crean que les van a pegar por pensar diferente o quizás porque tienen vergüenza de hablar en público y exponerse a la crítica de más personas.
Luego eso sí, se pasarán minutos hablando con sus amigos de que si los comunistas piensan esto o aquello. Y harán las típicas bromas sobre tópicos. Pero valor para atreverse a conocer lo que critican, ninguno. Cero.
He conocido quien sí ha tenido el valor de hacerlo sin ser comunista. Y hay sorpresas muy gratificantes.

esa es tu excusa.
no es tan dificil,es cuestion de cada uno y de tener agallas.
yo he discutido y polemizado en carne propia con distintas personas de cualquier tema, a lo largo de mi vida, de eso no te lo puedes imaginar.
eso no significa que lo vas a convencer al otro que tienes enfrente,asi como no te van a convencer a ti ni a mi.
como no me fio de tu palabra y eres un fake y troll asumo que luego de esto no hay nada mas de que hablar.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:51 ----------

creo que sigh ya te owneo. a mi me parece honestamente cierto lo que cuenta que la cosa poco buena que nos quieres vender. ah,pero como te duele en tu orgullo vas a darle mil y una vueltas al asunto.::

---------- Post added 24-jul-2014 at 23:09 ----------

te hago esta pregunta ¿en que obra es donde Proudhon justifica y naturaliza la esclavitud? no sera en ¿Que es la propiedad?

no fue el quien dijo que la esclavitud es asesinato?

" Ahora le daré un ejemplo de la dialéctica del señor Proudhon.
​

No necesitaría de grandes razonamientos para demostrar que el derecho de quitar al hombre el pensamiento, la voluntad, la personalidad, es un derecho de vida y muerte, y que hacer esclavo a un hombre es asesinarlo.

Pierre-Joseph Proudhon​

 

[Wotan Lone Wolf]

[YOUTUBE]COMUNISMO Y NAZISMO HERMANOS GEMELOS.FLV - YouTube[/YOUTUBE]

 

[sinnonymous]

Veras colega, cuando quiero informarme acerca de como funcionaba la URSS no cojo un libro a ver que pone, le pregunto directamente a la gente que viva alli, como a la familia de mi novia que son de Rusia y Armenia.

Los historiadores que escriben dichos libros se basan en la realidad. En testimonios y documentos que lo prueban. Pero oye que ya te lo he dicho. Ya tardas en empezar a escribir un libro que pruebe que durante la política NEP que empezó en 1921 en la URSS hasta 1928 no hubo empresas privadas.

Y me da igual lo que diga la teoria del comunismo, la inmensa mayoria de la gente con la que he hablado de esos paises me contaban lo mismo.

¿Si te da igual por qué pierdes el tiempo insultando a los comunistas?

Al comunismo se llega con lo que se estaba haciendo en la URSS,

Falso. Al comunismo se llega si se extiende al revolución por todo el mundo y se extingue cualquier Estado de cualquier parte del mundo.

Ya puedes darle mil vueltas, la hez, hez es, y como mucho la puedes adornar y tratar de vendermela muy bien, pero no deja de ser ella misma.

¿Ah pero te crees que trato de convencerte? ¿ Te crees que contesto por tí?
Lo que tu llamas hez es el capitalismo de Estado donde vivió la familia de tu novia. Lo que pasa es que cono no tienes ni idea de que supone el comunismo tan solo te cabe criticar dicha hez.
Allá tú con tus hezs.

Lo de la NEP es como te comente,

Falso. A diferencia de tí yo pongo fuentes. Tu pones tu pedantería

si quieres vivir en tu mundo de ilusiones tu veras,

No es mío. De hecho es la realidad investigada por decenas de historiadores no marxistas ni comunistas que no son tan dogmáticos como tú y no tienen miedo a estudiar la realidad tal cual es..

pero no sueñes con que vaya a aplaudir tu discurso de fantasia mientras defiendes una situacion que no viviste y pese a los testimonios de gente que si lo ha vivido.

Sigues con acusaciones falsas. Jamás he defendido la situación en la que vivió la familia de tu novia. Entre otras cosas porque no la conozco. Ni sé si conociste alguien que viviera en la URSS entre 1921 y 1928. Lo dudo.

En la epoca en la que se aprobo la NEP los lideres comunistas temian perder el apoyo del campesinado porque durante varios años habian estado expropiando toda su produccion que excediese el consumo propio. Asique se les dio una compensacion, una forma de ganar riqueza comerciando de forma privada, para compensar lo que habian perdido.

Muy bien. Veo que progresas adecuadamente. De forma privada como tu bien dices.

Y cuando se elimino en 1928, ya se sabia que esa politica no tenia futuro desde hacia años, que era algo momentaneo, una situacion puntual. Eso no puede considerarse un libre comercio ni una forma de comercio privado, por las restricciones que ya te mencione.

¿Oye pero a ver si te aclaras. Antes dices que es de "forma privada" y ahora que no puede considerarse "privado"?
Entonces según tú no existe el comercio privado en el sectro agrícola en Europa ahora. Porque no sé si sabrás los miles de millones de € en subvenciones que reciben algunos agricultores de la UE. De hecho es una forma de controlar los precios. La PAC( política agraria común de la UE) de hecho tiene entre sus objetivos el control de precios. No sé si sabrás que también pagan impuestos como se pagaban en la URSS en los años 20.

Si el comunismo era tan cojonudo, solo tienes que ir a agitar una bandera de la URSS a un barrio de Varsovia o de Tiflis, y si sales vivo de alli me cuentas la experiencia.

No se ha llegado al comunismo nunca en la historia de la humanidad. Por tanto no "era" porque no ha sido nunca.

 

[sinnonymous]

ese es el mismo texto que lei en el articulo que postee. de seguro van a ser tan idiotas de no rastrear que Marx cito a Proudhon aceptando como algo normal la esclavitud. y si lo dijo el, si, era un racista,como tambien era machista y estaba en contra de que las mujeres fuesen libres.

Marx parafraseó a Proudhon.
Parafrasear:1. tr. Hacer la paráfrasis de un texto o escrito.

paráfrasis: 2. f. Traducción en verso en la cual se imita el original, sin verterlo con escrupulosa exactitud.​

Veo que no tuviste suficiente.
Pon las fuentes que demuestren el machismo de Marx. O donde estuviera en contra de la libertad de las mujeres.

me huele que esto lo acomodaste tu para difamar a Proudhon.

Sí . Es una conspiración judeo-masónica con Marx a la cabeza.

lo voy a averiguar,y si llega a ser una chapuza tuya..

En todo caso sería de Marx. No tengo tantos años ni soy su espíritu.

"En América hemos presenciado la conquista de México, la que nos ha complacido. Constituye un progreso, también, que un país ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo, un país que en el mejor de los casos estaba a punto de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, que un país semejante sea lanzado por la violencia al movimiento histórico. Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. Es en interés del desarrollo de toda América que los Estados Unidos, mediante la ocupación de California, obtienen el predominio sobre el Océano Pacífico". [Engels. Del artículo "Die Bewegungen von 1847", publicado el 23 de enero de 1848 en la Deutsche Brüsseler Zeitung. MEW, t. IV, p. 501.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 183-184.

¿Dónde está el racismo ahí? ¿ en decir que dicha ocupación favorece el desarrollo del capitalismo y acabar con los restos de feudalismo ?

"¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?

No sabía que llamar a un pueblo perezoso fuera ser racista. Sobre todo cuando dicho pueblo está compuesto por varias razas e incluso mestizos.




Marx y Engels contra Mxico

sobre los españoles:

"Los españoles están completamente alicaídos. Pero, con todo, un español poco equilibrado, un mexicano, constituye un ideal. Todos los vicios, la fanfarronería, bravuconería y donquijotismo de los españoles a la tercera potencia, pero de ninguna manera lo sólido que éstos poseen. La guerra mexicana de guerrillas, una caricatura de la española, y aun las huidas de los regular armies infinitamente superiores. En esto, empero, los españoles no han producido ningún talento como el de Santa Anna". De Marx a Engels, 2 de diciembre de 1854, tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, p. 201.

Describir la actitud general de un pueblo que tiene varias razas es ser racista?¿ Decir que los alemanes son serios y fríos en general es ser racista? De risa.
A parte de que la traducción si es esa está mal hecho. Dijo " Pero un español poco equilibrado, un mexicano, es un ideal."
Degenerar es : intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales.
Decir que un mexicano es un español que ha perdido sus virtudes originales es describir un hecho. Es igual que si llamamos a los australianos ingleses alicaídos.

de seguro tambien estara sacado de contexto, esto tambien lo habra dicho monsieur Proudhon o algun otro.

Aquí el problema ya no es de contexto sino de interpretación.

al comenzar la guerra civil ya tenian mas idea acerca de ese pais.

De paso cabe recordar que Marx apoyó al Norte antiesclavista en dicha guerra civil. Pero oye, quizás para tí sea un apoyo racista, quien sabe.

eso dice todo. solo vienes a romper los kinotos, no eres mas que un troll.

Mira quien habla.

que tu como buen bobo que eres te tomaste literalmente y en serio)

Tú más.

minimizas lo que señalo(como la masacre de la familia de Nicolas II que tu justificas de manera disimulada)

La justifiqué de forma clara. Al igual que los anarquistas justificaron el atentado contra los zares y su familia en su residencia.

y aca te queria ver!!! no debatiste en ese foro sabes por que?? ¡¡PORQUE SOS UN filtro!!!

Tú más.

porque en el momento en que les contas lo que decis de Stalin te van a considerar un revisionista(no me respondiste la pregunta que te hice, seguis evadiendo pelotudo!)un traidor y un contrarevolucionario, poco menos que un hereje...

Lo cuento cara a cara ante bastantes más personas que las de un foro.

no vas a debatir cara a cara porque no los conoces ni los vas a conocer en tu fruta vida.

Y tú qué sabes de mi vida. Boludo.

yo he discutido y polemizado en carne propia con distintas personas de cualquier tema, a lo largo de mi vida, de eso no te lo puedes imaginar.

Bravo. Bien por tí. Me importa un bledo.

eso no significa que lo vas a convencer al otro que tienes enfrente,asi como no te van a convencer a ti ni a mi.

Lo sé . Gracias.

como no me fio de tu palabra y eres un fake y troll asumo que luego de esto no hay nada mas de que hablar.

A ver si cumples tu palabra.

creo que sigh ya te owneo. a mi me parece honestamente cierto lo que cuenta que la cosa poco buena que nos quieres vender. ah,pero como te duele en tu orgullo vas a darle mil y una vueltas al asunto.::

Vaya. Sigues hablando.
No voy a poder dormir esta noche de lo que me ha ridiculizado sigh. Voy a pedir hora al psicólogo.

te hago esta pregunta ¿en que obra es donde Proudhon justifica y naturaliza la esclavitud?

No lo sé. Lo que sé es que en la paráfrasis de Marx Proudhon no la naturaliza. La describe como un hecho.

 

[Sigh]

Los historiadores que escriben dichos libros se basan en la realidad. En testimonios y documentos que lo prueban. Pero oye que ya te lo he dicho. Ya tardas en empezar a escribir un libro que pruebe que durante la política NEP que empezó en 1921 en la URSS hasta 1928 no hubo empresas privadas.

¿Si te da igual por qué pierdes el tiempo insultando a los comunistas?

Falso. Al comunismo se llega si se extiende al revolución por todo el mundo y se extingue cualquier Estado de cualquier parte del mundo.

¿Ah pero te crees que trato de convencerte? ¿ Te crees que contesto por tí?
Lo que tu llamas hez es el capitalismo de Estado donde vivió la familia de tu novia. Lo que pasa es que cono no tienes ni idea de que supone el comunismo tan solo te cabe criticar dicha hez.
Allá tú con tus hezs.

Falso. A diferencia de tí yo pongo fuentes. Tu pones tu pedantería

No es mío. De hecho es la realidad investigada por decenas de historiadores no marxistas ni comunistas que no son tan dogmáticos como tú y no tienen miedo a estudiar la realidad tal cual es..

Sigues con acusaciones falsas. Jamás he defendido la situación en la que vivió la familia de tu novia. Entre otras cosas porque no la conozco. Ni sé si conociste alguien que viviera en la URSS entre 1921 y 1928. Lo dudo.


Muy bien. Veo que progresas adecuadamente. De forma privada como tu bien dices.

¿Oye pero a ver si te aclaras. Antes dices que es de "forma privada" y ahora que no puede considerarse "privado"?
Entonces según tú no existe el comercio privado en el sectro agrícola en Europa ahora. Porque no sé si sabrás los miles de millones de € en subvenciones que reciben algunos agricultores de la UE. De hecho es una forma de controlar los precios. La PAC( política agraria común de la UE) de hecho tiene entre sus objetivos el control de precios. No sé si sabrás que también pagan impuestos como se pagaban en la URSS en los años 20.

No se ha llegado al comunismo nunca en la historia de la humanidad. Por tanto no "era" porque no ha sido nunca.

Es increible cuanto te fias de las fuentes para estos casos y sin embargo cuan poco te fias cuando se habla mal de Rusia, el comunismo, etc.
A ver si entiendes que tras tus libros, escritores, opiniones y debates esta la puñetera realidad, que es mucho mas fiable. La unica razon por la que citas fuentes es para reforzar tus argumentos ya preconcebidos. Crees que el comunismo es la leche y buscas fuentes que te lo confirmen, cuando lo que tienes que hacer es al reves.

No escribes para convencerme ni para responderme? entonces para que me citas?

Si se acaba con todos los estados del mundo se llega a la anarquia, no al comunismo, y ninguno de los ideales comunistas se podria alcanzar, porque no habria nadie que impidiese que los fuertes abusasen de los debiles.

Respecto al comercio privado, a lo que me referia, y los buenos entendedores entienden, es a que aunque tu puedas sacar un beneficio privado al vender un bien, eso no significa que exista un verdadero comercio privado de ese bien en un pais. Porque para que exista un verdadero comercio privado tiene qu ehaber libertades de mercado que en la URSS no se daban, como la NO fijacion de precios por parte del estado, en forma de topes maximos o minimos o estableciendo tipos de cambio. Si se vendia X cantidad de trigo a unos precios marcados, ya sea de forma absoluta o en forma de maximos, aunque se ganase un margen, no existe un libre privado ni un comercio privado, lo unico que existe es una plusvalia entregada al productor.

He crecido en una aldea, tengo muchas vacas y no vas a explicarme como funciona la PAC jejeje. El sector agricola en Europa no esta totalmente liberalizado, pero no por razon de restringir ganancias o marcar precios, sino para combatir tres cosas: la sobreproduccion, la competencia desleal exterior y la despoblacion rural.
La PAC tomo desde los años 80 un papel regulador debido a los desequilibrios que habia en el sector agroganadero europeo que generaban un peligro, no tanto economico, como si medioambiental y social. Habia subsectores que estaban especialmente afectados, como el lacteo.
La diferencia esta en que cuando yo voy a vender leche o carne, no hay unos precios fijados por el gobierno ni la UE, ni me dicen a quien tengo que vender ni como. Lo que no esta liberalizado, pero que en breve si lo estara, es la produccion maxima permitida de leche a cada pais, ya que se considera que los desequilibrios en este subsector han sido practicamente corregidos y los productores pueden competir libremente.
La faceta mas conocida de la PAC son las subvenciones. Estas se otorgan porque los gobiernos exigen a los productos europeos unos estandares de calidad muy altos, tales como que no se empleen determinadas tecnicas, que se opera bajo estandares ISO en las granjas, que no se utilicen determinados productos quimicos o sanitarios, que se traten adecuadamente aguas y productos de deshecho, etc. Eso genera unos costes que productos de otros paises no tienen, y por tanto compiten deslealmente con los europeos: los europeos estan obligados por el gobierno a ofrecer productos de mucha mayor calidad, pero ello les obliga a no poder competir por precio.
Las subvenciones de la PAC tienen como finalidad dos cosas: compensar esta competencia desleal, y desarrollar el ambito rural. Muchas veces no se trata de una entrega de dinero directa, sino ayudas para financiar un proyecto: una plantacion de maiz, la creacion de un viñedo, etc. Esto genera por su parte otros beneficios a la sociedad que lo financia con sus impuestos: el cuidado del medioambiente, la prevencion de incendios, el mantenimiento de la masa verde, y la posibilidad de que podamos abastecernos de comida y no haya dictaduras tercermundistas que nos tengan agarrados de las pelotas como ocurre con el petroleo.

 

[Wotan Lone Wolf]

Marx parafraseó a Proudhon.
Parafrasear:1. tr. Hacer la paráfrasis de un texto o escrito.

paráfrasis: 2. f. Traducción en verso en la cual se imita el original, sin verterlo con escrupulosa exactitud.​

Veo que no tuviste suficiente.
Pon las fuentes que demuestren el machismo de Marx. O donde estuviera en contra de la libertad de las mujeres.

definitivamente eres un pelotudo dislexico. lo de la misoginia machista lo decia por Proudhon. aprende a leer con detencion marmota.

parafrasear y citar es lo mismo.
no vengas con interpretacion de las palabras para dar vueltas lo que dije.

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:01 ----------

¿Dónde está el racismo ahí? ¿ en decir que dicha ocupación favorece el desarrollo del capitalismo y acabar con los restos de feudalismo ?


No sabía que llamar a un pueblo perezoso fuera ser racista. Sobre todo cuando dicho pueblo está compuesto por varias razas e incluso mestizos.




Marx y Engels contra Mxico

sobre los españoles:


Describir la actitud general de un pueblo que tiene varias razas es ser racista?¿ Decir que los alemanes son serios y fríos en general es ser racista? De risa.
A parte de que la traducción si es esa está mal hecho. Dijo " Pero un español poco equilibrado, un mexicano, es un ideal."
Degenerar es : intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales.
Decir que un mexicano es un español que ha perdido sus virtudes originales es describir un hecho. Es igual que si llamamos a los australianos ingleses alicaídos.

esto lo estas diciendo por conveniencia,porque queres darle logica a las expresiones supremacistas de Marx. que no estan tan alejadas del positivismo y social-darwinismo de ese tiempo.

Marx veia a españoles y latinoamericanos como pueblos cultural e intelectualmente inferiores,que merecian ser conquistados por potencias imperialistas a fin de sacarlas de su subdesarrollo.
no era literalmente racista,pero en el fondo viene a ser lo mismo.

a ver,explicale eso a toda la actual IZQUIERDA LATINOAMERICANA cheguevarista chavista y antiimperialista antiyankee.
no se si no te quieres enterar,o eres miope,estupido o un zorro manipulador.
porque veo que respondes a tu conveniencia y le das el sentido a las frases que mas te conviene.
igual a mi me tiene sin cuidado lo que pensaba Marx de America Latina.

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:05 ----------

Mira quien habla.


Tú más.

La justifiqué de forma clara. Al igual que los anarquistas justificaron el atentado contra los zares y su familia en su residencia.



Tú más.


Lo cuento cara a cara ante bastantes más personas que las de un foro.


Y tú qué sabes de mi vida. Boludo.



Bravo. Bien por tí. Me importa un bledo.


Lo sé . Gracias.


A ver si cumples tu palabra.


.

bueno, tu eres mas filtro,y un provocador que se camufla de interprete de la ortodoxia marxista.
nadie te llamo a venir a romper los narices para tergiversar lo que decismo y de mala fe.
encima contestas segun te conviene.
no me respondiste lo que te pregunte del revisionismo en el comunismo.
ahi te hiciste bien el boludo.

 

[sinnonymous]

Es increible cuanto te fias de las fuentes para estos casos y sin embargo cuan poco te fias cuando se habla mal de Rusia, el comunismo, etc.

No ha existido el comunismo.

A ver si entiendes que tras tus libros, escritores, opiniones y debates esta la puñetera realidad, que es mucho mas fiable

.
No son mis libros. Son libros de historiadores no marxistas ni comunistas que estudian la realidad y la plasman en sus estudios.

No escribes para convencerme ni para responderme? entonces para que me citas?

Por mostrar un debate al resto de foreros y por entrenarme en el debate. Por placer.

Si se acaba con todos los estados del mundo se llega a la anarquia, no al comunismo,

El comunismo coincide con el anarquismo en cuanto al llegar a una sociedad sin Estado. Luego tiene muchas diferencias en la forma de llegar y en cómo creen que sería dicha sociedad unos y otros.

y ninguno de los ideales comunistas se podria alcanzar, porque no habria nadie que impidiese que los fuertes abusasen de los debiles.

El comunismo no implica dicho ideal. No es la sociedad perfecta. Implica que no hay dominio político de nadie sobre nadie. No que todos sean hermanitas de la caridad y no existan peleas entre hombres donde alguien más fuerte abuse de alguien más débil en cierto momento. La sociedad separará dicha pelea en general igual que ya lo hace hoy.

Respecto al comercio privado, a lo que me referia, y los buenos entendedores entienden, es a que aunque tu puedas sacar un beneficio privado al vender un bien, eso no significa que exista un verdadero comercio privado de ese bien en un pais. Porque para que exista un verdadero comercio privado tiene qu ehaber libertades de mercado que en la URSS no se daban, como la NO fijacion de precios por parte del estado, en forma de topes maximos o minimos o estableciendo tipos de cambio. Si se vendia X cantidad de trigo a unos precios marcados, ya sea de forma absoluta o en forma de maximos, aunque se ganase un margen, no existe un libre privado ni un comercio privado, lo unico que existe es una plusvalia entregada al productor.

Bueno al menos ahora no insistes en decir que no habían empresas privadas.
Que haya fijación de precios no implica que no exista un mercado privado. Si vamos a restringir el mercado pivado a aquel donde el Estado no interfiere nada al final nos quedan algunos paraísos fiscales y el mercado oscuro.

He crecido en una aldea, tengo muchas vacas y no vas a explicarme como funciona la PAC jejeje.

Puedo explicarte la PAC. Si ya la conocías bien por tí. Si la conoces mejor que yo, me alegro. Me sobra tu pedantería.

El sector agricola en Europa no esta totalmente liberalizado,

Gracias por repetir lo que ya había dicho con otras palabras

pero no por razon de restringir ganancias o marcar precios, sino para combatir tres cosas: la sobreproduccion, la competencia desleal exterior y la despoblacion rural.

Por marcar precios sí. Mira:

La Unión Europea (UE) y los Estados miembros comparten la responsabilidad sobre la política agrícola común (PAC). Según el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la UE, su objetivo es asegurar al consumidor europeo suministros a precios razonables y garantizar una retribución equitativa a los agricultores​

EUROPA > Síntesis de la legislación de la UE > Glosario Política agrícola común (PAC​

Que los marquen de forma indirecta no quita que los marquen.

La PAC tomo desde los años 80 un papel regulador debido a los desequilibrios que habia en el sector agroganadero europeo que generaban un peligro, no tanto economico, como si medioambiental y social. Habia subsectores que estaban especialmente afectados, como el lacteo.

El objetivo medioambiental es cómo te venden dicha política. Y tú te lo tragas sin más. El objetivo fundamental de la PAC es proteger el sector agrario europeo de las mercancías agrícolas de fuera de la UE y también el de proteger el sector agrario frente al resto de sectores. Es un objetivo estratégico . Sin la PAC la alimentación Europea dependería muchísimo más de las importaciones de fuera de la UE. Y eso es un riesgo estratégico incluso a nivel militar en una hipotética guerra.
Que luego dicha política tenga en algunos casos un efecto medioambiental positivo es anecdótico.

La diferencia esta en que cuando yo voy a vender leche o carne, no hay unos precios fijados por el gobierno ni la UE, ni me dicen a quien tengo que vender ni como.

Con la PAC influyen indirectamente en los precios.
En la URSS de los años 20 con la NEP tampoco le decían al agricultor a qué agente comercial debían venderle su mercancía.

Lo que no esta liberalizado, pero que en breve si lo estara, es la produccion maxima permitida de leche a cada pais,

Poner un tope a la producción es la antítesis de una medida liberalizadora. Un mercado 100% liberal implica 0 restricciones de ningún tipo. Que el mercado se regule por sí mismo.

 

[Wotan Lone Wolf]

Bravo. Bien por tí. Me importa un bledo.

entonces no hables ni interpretes por mi si no sabes un cuerno,esperpento..

y das solo una excusa porque evitas todo el tiempo a mencionar si estan errados los comunistas del forocomunistas o tu eres el unico sabio que se concoe todo el marxismo.
no los enfrentarias porque sabes que te mandan al carajo si cuentas todo lo que contaste aqui sobre las epocas de Stalin y de Lenin.

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:18 ----------

No lo sé. Lo que sé es que en la paráfrasis de Marx Proudhon no la naturaliza. La describe como un hecho.

¡entonces en ningun momento Proudhon justifico la esclavitud como decias!! o el mismo Marx mintio en esa carta, o mentiste tu para ensuciar mas a los anarquistas.

el mismo Proudhon decia que la esclavitud era como amatr a un hombre y en vida,eso lo digo con mis propias palabras.
ya quedo en evidencia de que eres un manipulador de cuarta que solo le interesa trolear y ganar una pulseada ideologica por amor a su ego.
para ti el fin jsutifica los medios,si justificas que maten niños qe se puede esperar de un saco de excrementos subhumano como tu.

 

[sinnonymous]

definitivamente eres un pelotudo dislexico.

Tú más.

aprende a leer con detencion marmota.

Tú más.

parafrasear y citar es lo mismo.

No

no vengas con interpretacion de las palabras para dar vueltas lo que dije.

Sí . Sí te vengo con esas. Tu exhortación para que no interprete frases me trae sin cuidado.

esto lo estas diciendo por conveniencia,porque queres darle logica a las expresiones supremacistas de Marx.

Teniendo en cuenta que Marx apoyó al Norte antiesclavista en la Guerra de secesión americana queda muy ridículo acusarle de supremacista. Que triste que pierdas el tiempo así.

Marx veia a españoles y latinoamericanos como pueblos cultural e intelectualmente inferiores,

Eso es falso. poco equilibrado respecto a otro pueblo no significa inferior.
Degenerar : Dicho de una persona o de una cosa: Decaer, desdecir, declinar, no corresponder a su primera calidad o a su primitivo valor o estado..

no era literalmente racista,pero en el fondo viene a ser lo mismo.

Claro , claro. Veamos la realidad:

Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.
​

K. Marx

A Abraham Lincoln, Presidente
de los Estados Unidos de América[1]​

a ver,explicale eso a toda la actual IZQUIERDA LATINOAMERICANA cheguevarista chavista y antiimperialista antiyankee.

Se lo explico. Y cara a cara.

igual a mi me tiene sin cuidado lo que pensaba Marx de America Latina.

Pues menos mal. ¿Si te llega a importar qué haces?

bueno, tu eres mas filtro,y un provocador que se camufla de interprete de la ortodoxia marxista.

Tú más.

no me respondiste lo que te pregunte del revisionismo en el comunismo.
ahi te hiciste bien el boludo.

Tú más.

 

[Wotan Lone Wolf]

Puedo explicarte la PAC. Si ya la conocías bien por tí. Si la conoces mejor que yo, me alegro. Me sobra tu pedantería.

Gracias por repetir lo que ya había dicho con otras palabras

.

aqui el unico pedante eres tu. te pones arriba de un pedestal y quieres venir a enseñarnos como si les enseñaras a unos niños.
tus palabras revelan tu soberbia y vanidad, en ningun momento se te nota modestia. e insultas a otro usuario que en ningun momento te insulto.
solo eres un troll arrogante con aires de vanidad egolatra.

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:30 ----------

Tú más.

Tú más.


No

Sí . Sí te vengo con esas. Tu exhortación para que no interprete frases me trae sin cuidado.





Tú más.

Tú más.

no sabes repetir otra cosa ams que eso?? sos una maquina a cuerda .

agradece que no te tengo enfrente porque te romepria la cara a trompadas. vienes a provocar. y defender tu comunismo de hez.

ah,tampoco necesito ue me ilustre la posicion de Marx en la guerra de secesion porque no es el tema principal del hilo.
enfermo.

 

[sinnonymous]

entonces no hables ni interpretes por mi si no sabes un cuerno,esperpento.

Tú más

no los enfrentarias porque sabes que te mandan al carajo si cuentas todo lo que contaste aqui sobre las epocas de Stalin y de Lenin.

Los enfrento cara a cara.

¡entonces en ningun momento Proudhon justifico la esclavitud como decias!!

Yo no he dicho eso.

o el mismo Marx mintio en esa carta, o mentiste tu para ensuciar mas a los anarquistas.

Marx dice que Proudhon considera que la esclavitud tiene su lado bueno.

para ti el fin jsutifica los medios,si justificas que maten niños qe se puede esperar de un saco de excrementos subhumano como tu.

Los anarquistas también justificaron que murieran niños en muchos antentados que hicieron. Y todas y cada una de las ideologías y corriente políticas lo han hecho. Incluso corrientes religiosas.
Tú mismo te calificas como "saco de excrementos subhumano" si te consideras anarquista. Ellos también justificaron muertes de niños.

---------- Post added 25-jul-2014 at 21:35 ----------

tus palabras revelan tu soberbia y vanidad, en ningun momento se te nota modestia. e insultas a otro usuario que en ningun momento te insulto.

Es falso. Sí me ha insultado. Como tú.

no sabes repetir otra cosa ams que eso?? sos una maquina a cuerda .

No mereces mi tiempo en dedicarte insultos más elaborados.

agradece que no te tengo enfrente porque te romepria la cara a trompadas.

¿Tú y cuántos más?

vienes a provocar. y defender tu comunismo de hez.

Mira quien habla. El provocador que amenaza de agresiones.

ah,tampoco necesito ue me ilustre la posicion de Marx en la guerra de secesion porque no es el tema principal del hilo.

Pues no lo leas si no lo necesitas.

enfermo.

Tú más.

 

[Wotan Lone Wolf]

Sí . Sí te vengo con esas. Tu exhortación para que no interprete frases me trae sin cuidado.

escucha me gusta la fruta, ya te salio la hilacha de que solo estas aca para provocarme.
sos un maldito troll. lo estas admitiendo en forma implicita.

 

[sinnonymous]

escucha me gusta la fruta

Tú más. .

 

[Wotan Lone Wolf]

Teniendo en cuenta que Marx apoyó al Norte antiesclavista en la Guerra de secesión americana queda muy ridículo acusarle de supremacista. Que triste que pierdas el tiempo así.

Eso es falso. poco equilibrado respecto a otro pueblo no significa inferior.
Degenerar : Dicho de una persona o de una cosa: Decaer, desdecir, declinar, no corresponder a su primera calidad o a su primitivo valor o estado..


Claro , claro. Veamos la realidad:

Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.
​

K. Marx

A Abraham Lincoln, Presidente
de los Estados Unidos de América[1]​

no le des vuelta a las cosas, te agaras de tecnicismos para darle coherencia a lo injustificable.
Marx justifico claramente que una potencia imperialista como los estados unidos se anexara territorios mexicanos,porque los consideraba un pueblo incivilizado y subdesarrollado.
no me vengas conque eso no es supremacista.
mas alla de lo que le haya escrito a Lincoln despues.

el y engels trataban a los eslavos y otras etnias como basuras raciales de europa.
tenian sus prejuicios,y eso no lo puedes tapar.

Se lo explico. Y cara a cara.

seguro.
.[/QUOTE]

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:42 ----------

Tú más. .

con sumo placer te romperia toda la jeta filtro cagon de hez...

---------- Post added 25-jul-2014 at 18:44 ----------

Los anarquistas también justificaron que murieran niños en muchos antentados que hicieron. Y todas y cada una de las ideologías y corriente políticas lo han hecho. Incluso corrientes religiosas.

A ver sabihondo, algun anarquista o en algun registro se demuestra que justifican asesinar criaturas???

en vez de decir tantas boludeces porque no pones una fuente que de credito a tu afirmacion. extraño que no lo hayas hecho.
es la primera vez que lo veo.

 

[sinnonymous]

no le des vuelta a las cosas, te agaras de tecnicismos para darle coherencia a lo injustificable.
Marx justifico claramente que una potencia imperialista como los estados unidos se anexara territorios mexicanos,porque los consideraba un pueblo incivilizado y subdesarrollado.

Es falso que los considerara incivilizado. Consideraba subdesarrollada su economía.

no me vengas conque eso no es supremacista.

No. Supremacista es abogar por la superioridad de una raza.
Habían estadounidenses blancos y había mejicanos blancos.

el y engels trataban a los eslavos y otras etnias como basuras raciales de europa.

Pon las fuentes.

con sumo placer te romperia toda la jeta

¿Tú y cuántos más?

filtro cagon de hez...

Y tú más.