Cuando dije
Interesante propuesta para debatir. Sin entrar en casos particulares que puedan ser actualidad... ...tú no sé, pero está claro que yo no hablo de casos particulares sino estadísticos. Me temo que otra vez se debate desde niveles de enfoque distintos.
Perspectivas particulares vs Perspectivas Genéricas una vez más.
Sobre casos particulares no tengo suficientes datos para poder opinar, ni tampoco ningunas ganas, ni derecho siquiera. Sobre particularidades no entro ni salgo, solo hablo de probabilidad estadística y futuro entre hipercipotecados deseperadillos. Cuando no se hablan de casos particulares sino probabilidad estadística en población hiperpepita, es lo que tiene. Suena fatal, pero la probabilidad estadística que esto pase más o pase menos para alguna interlocutora puede ser imposible o no, y para otros tal vez no tanto.
Inducir a alguien a que haga algo "libremente", bajo chantaje emocional no parece tan dificil, y puede hacerlo tal vez el
patriarca ...o tal vez la
matriarca también. Aunque la simplificación pueda parecer injusta, la idea se entiende igual.
Menudas son las mammas cuando quieren algo.
¿Y el gran macho del corral cuando se encabezona en algo?
Pero ¿habrá más harenes de hombres o de mujeres en la Especulandia profunda?
Sonará mal, sí. Mejor autocensurarse, o negar que eso pueda existir.
¿Qué es más frecuente: que unos induzcan, o que unas induzcan? "Que ejtamoj en Ejpaña, campeonej."
Este ya probablemente es otro tema bastante más complicado ajeno al tema burbujil, en el que podría acabar dandote algo la razón si vas pillando la metáfora...
¿Será que en los tíos no me fijo tanto por mi condición masculina? ¿Serán cosas del lenguaje, la ejemplografía y de la tradición curtural? ¿Será que hay más prostitutos que cortesanas, o viceversa? ¿Será que hay más usuarias de la prespitación, o viceversa? ¿Será que hay más chuloputas que madammes, o viceversa? ¿Serán cosas de la
simplificación para emitir ideas en un foro informal y no en un congreso donde hay que procurar no dejar ningún cabo suelto, que expresadas considerando todos los elementos complementarios vienen a querer expresar lo mismo, pero la harían
menos inteligible?
En mi opinión la descripción de escenas simplificadas, aunque suenen desagradables,
y aunque los papeles sean intercambiables, ayudan a que las ideas sean mejor captadas.
Total: que en mi opinión en un mar de deudas, un porcentaje de pepitos/as pueden inducir a otros/as a sacrificarse o hacer algo a disgusto y que estos/as acceden a hacerlo "libremente". Y en este contexto ¿quien/a es más débil/a o vulnerable/a?
Perdon, mejor dicho, seamos políticamente correctos:
Por algo... alguien... puede inducir a alguien... a hacer "algo"... en algun sitio... 
Sigues hablando de particularidades cuando el tema se titula:
"Todo vale para pagar la hipoteca" y sabemos la opinión de "una" segun el forero Trax, para iniciar debate cuando hay muchas otras opiniones posibles... y con esto el marco teórico puede ser enormemente desarrollable cuando puede tocar
de lleno sobre el concepto "vivienda
digna" ...y cómo pagarla sin perder la dignidad de todos los pepitos/as y de todos los que quieren emanciparse sin empepitarse de por vida.
En el campo teórico, creo que puede ser normal que la gente se plantee si los hay que pueden ser capaces de venderse lo que sea, y hacer lo que sea, como esquiroles indignos, con tal de saciar su bichito para la propiedad ladrillera, antes que intentar endosar la cipoteca a otro, al darse cuenta que cada vez le cuesta pagar más. Otro problema es encontrar alquiler asequible, que tampoco es ningún capricho, en un país gobernado por una élite de liberales anticonstitucionalistas, y que votan en contra de subir impuestos a la acaparación especulativa ni a las viviendas vacías.
No se plantea venderse la imagen del nabo o del potorro, para vivir sin pegar golpe.
No se plantea venderse la imagen del nabo o del potorro, para comprar algun caprichito o pagarse algun viaje a las Antípodas o un coche de lujo.
Se plantea, en siglo XXI, gobernando los llamados "antifranquistas" "antibananeros" hiperdemocráticos y tal, de que la gente esté dispuesta a venderse la imagen de su nabo o de su potorro, para pagar la hipoteca.
¿Cuanta gente puede verse inducida a estar dispuesta "libremente" a mamarla y a lo que sea para poder acceder a un derecho constitucional como es el de vivienda?
¿En que país estamos?
¿Cuanta gente puede verse inducida a estar dispuesta "libremente" a enseñar el trastero a su casero para poder pagar el alquiler?
¿Cuanta gente puede verse inducida a estar dispuesta "libremente" a enseñar el trastero al prestamista para poder pagar su cipoteca?
¿Y a verse inducida a venderse "libremente" los óvulos o algun organo?
¿Y a verse inducida a traficar "libremente" con sustancias prohibidas?
¿Todo vale para pagar la hipoteca? Cuantas más opiniones mejor.
Este es el nivel teórico. Sobre particularidades no entro ni salgo.
¿Qué porcentaje de gente crees que puede verse inducida a recurrir a participar en reality shows que degradan la condición humana "libremente", para poder pagar una deuda?
Pero no una deuda cualquiera: si no para pagar su derecho a techo, su derecho a emancipación.
Y eso en el siglo XXI, y en ningún régimen troglodita ni bananero ni feudal, si no en un Estado Social de Derecho, donde constitucionalmente
los poderes establecen las normas pertinentes y crean las condiciones para hacer efectivo el derecho a vivienda digna y adecuadamente de todos/as los españoles/as, IMPIDIENDO LA ESPECULACIÓN, mientras la prensa derrocha enormes cantidades de tinta hablando de la importancia de los neo-estatutos y la euroconstitucion, olvidándose siempre que ni siquiera se cumple la Constitucion vigente y su artículo 47. A mi nada, y sobre su caso particular no hablo, por que no sé de la misa la mitad. No puedo juzgar, ni quiero, ni debo. Aaaaaah, sobre esto sí que estoy hablando. Sobre
cualquier persona y sobre probabilidad estadística, y sobre grados de apretujamiento y desesperacion para pagar la cuota, y sobre la probabilidad como dice acertadamente aparejador, de que
"Veremos a gente prostituirse para pagar la hipoteca.... y lo digo en serio y totalmente convencido" ...Heterosexual o no" Sobre casos particulares no entro. Probabilidad estadística y campo teórico futurible verosimil.
Ponerse a imaginar la posibilidad estadística que en un futuro, poniendose en la piel de los niños cuyos compañeros crueles le enseñan jocosamente una revista con su madre/padre de hace 12 años, enseñando el nabo o el potorro, sonará mal también, ¿verdad?
Mejor no imaginarselo mucho, para poder seguir defendiendo la libertás para verse inducido a enseñar el trastero o dejarselo tocar "libremente", cuando no se hace por mero exhibicionismo ni por placer "de mil amores", si no para pagar el acceso a un derecho que dícese ser "constitucional".
Y los niños pueden ser muy crueles y humillantes. Aparte de la violencia doméstica como epicentro visible del chantaje emocional continuado, tortura psicologica larvada, inducción a hacer cosas "libremente" que no te gustan, etc, también es noticia de actualidad el
bullying en las escuelas. Esa realidad desagradable existe, y en los niños que no se callan una peor:
-vaya potorro que tiene tu madre en esa revista, chavarl. Menudas fiestorras me estoy pegando a su salús.
Las niñas
(también también) lo pueden ser de crueles desagradables y humillantes (y lo pongo para la exigencia femenina de intentar cubrir (casi) todas las opticas exigibles...) (Se entenderá igual que si se simplificara, y sonará igual de mal.)
-Vaya tranca que tiene tu padre en esa revista, tía. Menudas fiestecillas me estoy pegando a su salús.
Desde luego:
Uso de las palabras incorrecto,
forma de expresarse muy machista, ...muy feminista... ...muy tabernaria...
pero ¿se entiende o no se entiende
la idea de la situación desagradable, humillante, degradante e
indigna que pretende transmitir?
Si se hace para pagarse un coche de lujo, o las dosis de coca para los 5 años siguientes.., o cualquier capricho vicio lujo prescindibles, son libres y se puede defender por qué es
SU libertad para hacer con su vida cosas indignas.
Pero si se hace desesperadamente para pagar un medicamento para vivir, un curso de educación general básico para su hijo, o un techo ¿...es esto tan igualmente defendible intelectualmente por la comunidad de ciudadanos ante sus gobernantes representantes de la soberanía popular, en un Estado Social Constitucional garantista y de Derecho? ¿Qué derecho?
¿Está por encima el
"derecho" constitucional a la propiedad de múltiples viviendas que el
derecho constitucional a la vivienda digna de cada ciudadano?
¿Está por encima el
derecho constitucional a la libertad individual para mamarla o enseñar el potorro "libremente" para pagar una deuda como el acceso a una vivienda, que
el derecho constitucional a acceder a una vivienda "dignamente"?
¿No sería más adecuado denunciar a los responsables de la inasequilidad que permiten la acaparación especulativa, votan en contra de subir impuestos a las viviendas vacías en gran coalición, y se financian anonimamente con todo el morramen, posibilidad la de la denuncia que están prometiendo "permitir" en el Estado francés ...para 2012?
De esta manera y por el mismo razonamiento: ¿tendré (tendremos) que resignarme (nos) y ponerme (nos) yo/nosotros/as a enseñar el trastero "libremente" para reducir el pago de la cuota hipotecaria o del alquiler, porque de otra manera no llego a fin de mes? Y si además me (nos) lo dejo (dejamos) manosear "libremente" dos veces al mes ¿se me (nos) reducirá el pago del IBI al hay-untamiento? ¿Y si además...
Son preguntas/os retóricas/os. En fin... quien quiera entender...
Un saludo/salutación cordial.
Tags: burbuja inmobiliaria, vivienda digna.
