¿SABÍAS QUE los test del sida no detectan el VIH?

[PutinReReloaded]

Oye Deva, me explicas como una enfermedad inventada, que no existe puede dar de baja de la suscripción de la vida a una persona? Es que me pica la curiosidad.:

La enfermedad no es inventda, lo inventado es la causa que la produce.

El SIDA es una cesta de 30 enfermedades conocidas. Solo son SIDA si das positivo en un test de anticuerpos NO ESPECÍFICO :

 

[Abraham]

Es esto verdad?:

"El AZT no fue creado para el tratamiento del sida y no es un antiviral. El AZT es un compuesto químico que se invento en 1964 como una QUIMIOTERAPIA TOMADA, PARA EL CANCER. Antes de la aparición del sida, el AZT nunca había sido administrado en humanos, solamente en ratones pero debido a su alta toxicidad se abandono la idea de aplicarse en seres humanos.
El cáncer es una enfermedad, en donde las células crecen constantemente, el AZT fue diseñado para prevenir la formación de nuevas células, al bloquear el desarrollo de las cadenas de ADN. En 1964, los experimentos con AZT en los ratones con cáncer, mostraron que el AZT era tan eficaz para destruir células saludables en desarrollo, que los ratones murieron de toxicidad extrema. Como resultado se cerró el asunto y no se suministro en ninguna gente. Veinte anos después la Compañía farmacéutica Burroughs Wellcome (ahora Glaxo-Smith Wellcome) empezó una campaña para sacar al mercado el AZT como un medicamento para el sida basándose en la idea de que el AZT bloquearía la formación de las cadenas de ADN del VIH. Glaxo-Wellcome consiguió la aprobación de la FDA ( food and drougs administration ) para el AZT como un tratamiento contra el sida, después de un estudio muy deficiente de solo cuatro meses de duración"
AZT-Retrovir

No es cierto. El AZT fue PROBADO como anticancerígeno desde su síntesis EN LOS AÑOS SESENTA, pero desde el principio se vio su ineficacia.

Llegados los 80 (con el AZT en el cajón veinte años), entra el SIDA. La comunidad científica prueba TODO contra el SIDA. Se hacen experimentos aleatorios con medicamentos y compuestos de todo tipo.

El AZT es un inhibidor de la tran******asa inversa y por tanto inhibe (que no detiene) la reproducción de los retrovirus.

Es un análogo de un nucleósido, y hay muchos otros (análogos también de nucleótidos, o incluso inhibidores no análogos), como el Videx (muy famoso también), el ATC o el FTC.

Los tratamientos antiretrovirales incluyen varios de estos inhibidores, y de otras enzimas también (como la integrasa).

Así que sí, el AZT (y otros muchos medicamentos bajo el mismo principio) bloquea la reproducción del bichito.

 

[Abraham]

La enfermedad no es inventda, lo inventado es la causa que la produce.

El SIDA es una cesta de 30 enfermedades conocidas. Solo son SIDA si das positivo en un test de anticuerpos NO ESPECÍFICO :

Eso es muy discutible.

Lo primero es que en las pruebas de laboratorio, los monos a los que se le inyecta el SIV (simian inmunodeficience bichito) desarrollan la enfermedad. El bichito, no te hablo de sangre.

Además los tests de SIDA a los que tú te refieres datan del 85, me temo, y ya nunca se realizan como prueba exclusiva. Los test de nucleótidos (modernos y caros) detectan secuencias específicas del gen gag (integrado en el genoma celular).

A ver cómo narices explicas que los no enfermos carecen de un trocito sin importancia de 142 pares de bases que además coincide al dedillo con el ARN viral transcrito.

Ah, no. Que en las páginas que visitáis de esas cosas no hablan. Ni tampoco que su material genético entero está descrito, y las proteínas que expresa también.

Que no hay banderilla por diversos y perversos motivos es algo que entiendo, y comparto personalmente. Pero que me digas que el SIDA es una cesta de 30 enfermedades conocidas me parece una memez, sinceramente.

¿Sabéis que el gobierno sudafricano, oficialmente, apoya las teorías contra la relación SIDA-VIH, y que por su culpa en Sudáfrica el SIDA campa a sus anchas mucho más que en otros países jovenlandeses?

AIDS denialism - Wikipedia, the free encyclopedia

Despite its lack of scientific acceptance, AIDS denialism has had a significant political impact, particularly in South Africa under the presidency of Thabo Mbeki. Scientists and physicians have raised alarm at the human cost of AIDS denialism, which discourages HIV-positive people from utilizing proven treatments. Public health researchers in South Africa and at Harvard University have independently investigated the impact of AIDS denialism. Their estimates attribute 330,000 to 340,000 AIDS deaths, 171,000 HIV infections and 35,000 infant HIV infections to the South African government's former embrace of AIDS denialism

Ahí en el enlace tienes a la "célebre" comunidad científica de negacionistas. En su mayoría no estudiaban el SIDA, y otros muy famosos como Duesberg publicaban porque, como miembros de distintos cuerpos y academias, no tenían que someter sus escritos a revisión. Y se les han demostrado sus equivocaciones.

Los negacionistas, por supuesto, tienen CERO credibilidad excepto en Internet. La comunidad científica les pasa los hechos por la cara continuamente, hechos que los frikis de las páginas de reptilianos desconocen.

En Sudáfrica ya han visto lo que hay, y en 2008 declararon oficialmente (desde el ministerio de sanidad) "The era of denialism is over completely in South Africa".

 

[PutinReReloaded]

Impresionante ensayo:

LAS PRUEBAS DEL SIDA NO SIRVEN PARA DIAGNOSTICAR LA INFECCIÓN POR VIH

2. Las compañías farmacéuticas reconocen que las pruebas para VIH no son específicas para diagnosticar la infección por VIH.

Las pruebas principales para el diagnóstico de infección por VIH son dos pruebas de anticuerpos, ELISA y Western blot, y una prueba genética, la PCR o prueba de "Carga Viral".

Sin embargo, las pruebas de ELISA y Western blot solamente detectan anticuerpos contra lo que se acepta erróneamente ser proteínas o antígenos del VIH. Similarmente, la PCR o prueba de “Carga Viral" solamente detecta copias de fragmentos de ARN que han sido arbitrariamente considerados como el ácido nucleico del VIH. Ninguna de esas pruebas detecta el bichito VIH ni a partículas de VIH.

Las compañias farmacéuticas que producen y comercializan esas pruebas reconocen la imprecisión de las mismas. Esto explica las aparentemente sorpresivas declaraciones incluídas en los instructivos que vienen con los reactivos: "La prueba de ELISA sola no puede ser usada para diagnosticar el SIDA, incluso si varias pruebas de la misma muestra de sangre resultan reactivas y sugieran con alta probabilidad la presencia de anticuerpos anti HIV-1" (Abbott 1997).

Los instructivos para una de las pruebas para administrar el Western blot advierten: "No use esta prueba como la única base para el diagnóstico de la infección por VIH-1" (Epitope Organon Teknika).

En forma similar, el instructivo que acompaña a los reactivos de una prueba frecuentemente usada para la PCR o "Carga Viral" advierte: "la prueba de ampliación genética para monitorizar al VIH-1 no está prevista para ser usada como una prueba rastreadora del VIH ni como prueba diagnóstica para confirmar la presencia de infección por VIH" (Roche 2003).

Por tanto, las compañías farmacéuticas fabricantes de los reactivos para estas pruebas reconocen el hecho de que ni la prueba de ELISA, ni la de Western blot, ni la de "Carga Viral" para VIH son específicas para diagnosticar la infección por VIH.

Es interesante que el único método válido para establecer la sensibilidad y la especificidad de una prueba de laboratorio clínico es comparar la prueba en cuestión con su prueba "estándar de oro". La única prueba "estándar de oro" posible para las pruebas de VIH es el mismo bichito de la inmunodeficiencia humana, VIH. Puesto que el VIH nunca ha sido aislado ni purificado como una partícula viral libre e independiente, tampoco es posible definir correctamente la sensibilidad ni la especificidad de ninguna de estas pruebas. Actualmente, la sensibilidad y la especificidad de las pruebas para VIH, son definidas arbitrariamente, no por comparación con el propio VIH, sino por comparación de las pruebas en cuestión con las manifestaciones clínicas del SIDA, o con el recuento de células T4. Esto explica por que Abbott advierte claramente: "En la actualidad no hay estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos anti VIH-1 en la sangre humana. Por tanto la sensibilidad se calcula basada en los diagnósticos clínicos de SIDA y la especificidad basada en donantes aleatorios" (Abbott 1997).

Puesto que no hay estándar de oro para definir la especificidad de las pruebas usadas para el diagnóstico de la infección por VIH, todos los resultados VIH-positivos deben ser considerados resultados falsos positivos. Además, por todo lo anterior, no es posible identificar a ningún individuo ni como VIH-positivo ni como VIH-negativo.

La gran mayoría de los investigadores del SIDA, periodistas, gente del común y trabajadores de la salud no saben de las limitaciones de estas pruebas porque no tienen acceso a la información pertinente. Adicionalmente, no se da información sobre estos hechos a los médicos y mucho menos al público en general, por parte de las facultades de medicina e instituciones de investigación.

​

Ensayo completo: Roberto Giraldo - El verdadero significado de ser “VIH positivo”

 

[Deva]

Tu "link" es patético. Sus afirmaciones gratuitas y asunciones sin pruebas son absolutamente lamentables.

Ademas estás atacando escritos y experimentos de principios de los 80, como si no se hubiese avanzado nada al respecto. Como si nos hubiésemos quedado en esas asunciones. Como si no se supiese nada más desde entonces. Qué temeridad y qué falta de respeto.

Lo único que sabes tú y lo único que te interesa es la supuesta podredumbre del mundo con respecto a tus ridículos estándares morales medievales.

Y busca mejores fuentes, que haces el ridículo con semejante despliegue de ignorancia.

Sois asiduos de las páginas de la orgonita y los reptilianos, donde tampoco "se creen" que el SIDA sea provocado por el VIH, argumentan que todos los que empiezan en primero de biología o medicina son hechos partícipes de una conspiración mundial, y por supuesto que no han estado en un laboratorio de nivel 4 en su puñetera vida, ni estarán.

De sitios como este sacáis vuestras paranoias:

HIV IS NOT THE CAUSE OF AIDS

Penoso.

Mi link es patético porque no dice lo que tu quieres leer, te podría poner miles de todos los colores, pero ¿para qué?, si tu única salida es mezclar orgonita y reptilianos, con una información sobre disidenes de la versión oficial del SIDA que nada tiene que ver y que además está apoyada por cientos de personas totalmente respetables, médicos, científicos y personas que han vivido la experiencia SIDA en primera persona, y que tú niegas porque ya ya lo tienes hiper claro, son sólo unos pirados que creen en reptiles, medievales ó drojados, a eso se reduce siempre tu opinión sobre el que opina diferente a lo que tu consideras la verdad inmutable de las cosas.

¿Qué link quieres que te ponga?, ¿los de LD que usas tú para difamar y mentir sobre hombres que se casan con niñas?, ¿esos son más respetables? ¿acaso has rectificado y no me he enterado?. No eres el más adecuado para dar lecciones de respeto e integridad, sueltas la mentira y el fake y cuanto te pillan haces mutis por el foro, pero tu enmierda que algo queda..., acaso has leído alguna opinión mía sobre reptiles y hezs similares?. Te reto a que la busques y la pongas aquí, así al menos hablarías con propiedad, pero ese no es tu estilo Ibrahim...
Venga, a ver ahora con qué nueva mentira intentas difamarme...quedo a la espera, penoso, dicho pinocho.... inocho:

 

[PutinReReloaded]

A ver cómo narices explicas que los no enfermos carecen de un trocito sin importancia de 142 pares de bases que además coincide al dedillo con el ARN viral transcrito.

Porque la transcrip.tasa, aunque carcterística de los retrovirus, NO ES ESPECÍFICA, por lo tanto ese supuesto ARN "viral" que amplifica la PCR es en realidad de origen humano

La tesis de que el ADN codifica todos los aspectos fisiológicos de los organismos condujo a postular la irreversibilidad del flujo de información en la síntesis de proteinas - a partir del ADN, por medio de una sustancia mensajera (ARN) hasta la proteina. Este era el dogma fundamental de la genética.

A pesar de que la reversibilidad se demostró en 1970 - que el ADN puede resurgir del ARN - este hecho se consideró como la excepción que justifica la regla y se postuló la existencia de los retrovirus, caracterizados por esta reversibilidad, para justificarla !!!

Cuando se descubrió la misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMOSTRABA la existencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de transcripción inversa.

Es inexplicable que Montagnier y Gallo en 1984, conociendo perfectamente todo esto, postulasen el retrovirus VIH a pesar de que nunca aislaron ni describieron dicha entidad viral conforme a los estándares de la virología. De hecho, la enzima trans.criptasa inversa que se atribuye al VIH nunca ha sido ni aislada ni descrita, sino simplemente DEDUCIDA cuando se demostró en el laboratorio la formación de ARN a partir de ADN.

Desde 1985 se sabe ue la transcripción inversa representa un papel decisivo en el mantenimineto de la estructura del genoma, reparando fracturas en los cromosomas y especialmente limitando la pérdida de componentes terminales de los mismos - los telómeros que se manifiestan durante la replicación celular.

Los retrovirus que s habían POSTULADO para explicar la transcripción inversa, PERO NUNCA AISLADO, ya no son necesarios. Son un error de la virología que han PAGADO CON SUS VIDAS millones de personas víctimas de muerte iatrogénica causada por los antirretrovirales.

 

[Abraham]

Mi link es patético porque no dice lo que tu quieres leer, te podría poner miles de todos los colores, pero ¿para qué?, si tu única salida es mezclar orgonita y reptilianos, con una información sobre disidenes de la versión oficial del SIDA que nada tiene que ver y que además está apoyada por cientos de personas totalmente respetables, médicos, científicos y personas que han vivido la experiencia SIDA en primera persona, y que tú niegas porque ya ya lo tienes hiper claro, son sólo unos pirados que creen en reptiles, medievales ó drojados, a eso se reduce siempre tu opinión sobre el que opina diferente a lo que tu consideras la verdad inmutable de las cosas.

Tu link es patético como todos los de la pseudociencia. Y los negacionistas han sido ya puestos en su sitio por la comunidad científica, excepto en webs de pirados como las que tú visitas.

Por supuesto, las teorías conspirativas dejan de ser divertidas cuando hablamos (por ejemplo) de la revolución iraní, o de cómo Irán es el país del mundo con más yonkis.

¿Qué link quieres que te ponga?, ¿los de LD que usas tú para difamar y mentir sobre hombres que se casan con niñas?, ¿esos son más respetables? ¿acaso has rectificado y no me he enterado?. No eres el más adecuado para dar lecciones de respeto e integridad, sueltas la mentira y el fake y cuanto te pillan haces mutis por el foro, pero tu enmierda que algo queda..., acaso has leído alguna opinión mía sobre reptiles y hezs similares?. Te reto a que la busques y la pongas aquí, así al menos hablarías con propiedad, pero ese no es tu estilo Ibrahim...
Venga, a ver ahora con qué nueva mentira intentas difamarme...quedo a la espera, penoso, dicho pinocho.... inocho:[/QUOTE]

Por supuesto que he leído opiniones tuyas similares. En tu anterior post. Pseudociencia y rumorología, superada excepto para los que tienen el mismo concepto de ciencia que de moral. Medieval.

 

[PutinReReloaded]

Tu link es patético como todos los de la pseudociencia.

Mayor pseudociencia que la virología indirecta dónde la habrá?

Que otra ciencia ha mantenido tanto tiempo en vigor una teoría que ni hace predicciones ni produce soluciones y se estrella de cara con la realidad? ni los que defendían la existencia del flogisto, vamos!

Por supuesto, las teorías conspirativas dejan de ser divertidas

Cuando se habla de un negocio multibillonario como el del $IDA las conspiraciones no están fuera de lugar, sino mas bien a la orden del dia.

 

[Berenjeno]

¿SABÍAS QUE los test del sida no detectan el VIH?

¿SABÍAS QUE los test del sida no detectan el VIH? | ANTIMPERIALISTA

El inmunólogo suizo Dr. Alfred Hässig sostiene lo siguiente:
"Aquellas que se llaman popularmente pruebas del SIDA no identifican o diagnostican el SIDA y no pueden detectar el VIH, el bichito que se dice causa el SIDA. Las pruebas ELISA y WESTERN BLOT, usadas normalmente para diagnosticar una infección por VIH, detectan solamente las interacciones entre las proteínas y los anticuerpos que se creen son específicos del VIH; no detectan el VIH por si mismo. Y en contra de la creencia popular, las pruebas mas recientes de carga viral no calculan los niveles del bichito actual en la sangre.
Todas las pruebas de anticuerpos de VIH son extremadamente inexactas. Una de las razones para la enorme inexactitud de las pruebas es que una gran variedad de bichito, bacterias y otros antígenos pueden lograr que el sistema inmunitario fabrique anticuerpos que también reaccionan con el VIH. Cuando los anticuerpos producidos como respuesta a estas otras infecciones y los antígenos reaccionan con las proteínas del VIH, se registra un resultado positivo. Muchos anticuerpos encontrados en personas, pueden originar una lectura positiva en las pruebas de anticuerpos de VIH. Ya que la producción de anticuerpos generados por varias infecciones virales comunes puede continuar durante años después de que el sistema inmunitario ha vencido al bichito, e incluso durante toda la vida, las personas tienen reacciones falso positivas duraderas a las pruebas del VIH durante años o por el resto de sus vidas."

Por otra parte, los llamados "test de carga viral" que utilizan la técnica de la Reacción en Cadena de la poliomeras (PRC), no serían validos, pues el inventor de esta técnica, el norteamericano Kari Mullis, quien recibió el Premio Novel de Química por el invento de la PCR, dice que su técnica "no puede medir cantidad de bichito alguna". En el simposium celebrado en Colombia, en 1997, el Dr. Mullis llegó a decir que lamenta haber inventado la PCR al ver como se esta usando fraudulentamente en el campo del SIDA.

Entonces, si es imposible determinar la presencia del VIH en la sangre ¿podrían ser otros factores los causantes del SIDA?
Según los científicos disidentes de la versión oficial, el SIDA es una inmunodeficiencia adquirida por desnutrición crónica, padecimiento de otras enfermedades no tratadas (como hepatitis), el uso abusivo de drojas o la combinación de alguno de estos factores entre sí.

¿Por qué entonces se insiste en relacionar al VIH como el causante del SIDA, si es imposible determinar su presencia en la sangre de un individuo con los test?
Porque esta hipótesis proporciona mucho más dinero que la que hemos expuesto antes. A las compañías farmacéuticas les resulta mucho más rentable que se trate el SIDA como una enfermedad incurable, en la que sólo se puede aspirar a frenar su desarrollo con fármacos a precios desorbitados (gracias a las patentes), que solucionar problemas como el hambre, la drojadicción u otro tipo de enfermedades curables cuyo tratamiento sería mucho más barato. Además el SIDA y su tratamiento se han revelado como un perfecto método de control de la población en el tercer mundo, pues al determinar que una persona tiene el SIDA, prácticamente es como sentenciarle a la pena de muerte, ya que esto supone, en primer lugar, que no se tratarán las verdaderas causas de su inmunodeficiencia y, en segundo lugar, se le administrarán una serie de fármaco (como el AZT) altamente tóxicos. Este control de la población ha sido siempre una de las grandes aspiraciones de la élite del primer mundo, pues el aumento de tan sólo un 10 por ciento de la población del tercer mundo, supondría un recorte de materias primas (petróleo, agua, madera, etc.) que aquél necesita para mantener su modelo consumista.

Pincha en el siguiente enlace para ver el vídeo

YouTube - Los test del sida no detectan el VIH.

Es cierto, yo cuando quiero saber si tengo Sida, me meto un dedo en el trastero, lo paso por un poster de Rajoil, y si se pone colorao...malo!!


Saludos.


.
.
.

 

[PutinReReloaded]

Así que sí, el AZT (y otros muchos medicamentos bajo el mismo principio) bloquea la reproducción del bichito.

Eso en teoría, porque ningún retrovirus se ha aislado jamás, siempre han sido DEDUCIDOS por métodos indirectos para explicar la presencia de la transcrip.tasa inversa. Esa es la única entidad que tienen... son bichito TEÓRICOS a los que se les asignan genomas por métodos indirectos basandose en IDEAS PRECONCEBIDAS y no en su concentración y aislamiento como exigían los estándares virológicos en los buenos tiempos de esta disciplina. Pero ahora que se sabe que la transcrip.tasa es ubicua en las células eucarióticas los retrovirus SOBRAN, como el éter de la física!

Lo que sí se ha demostrado es que AZT es un citotóxico mortal como se advierte en el mismo prospecto... Y QUE PRODUCE LOS SÍNTOMAS QUE TRADICIONALMENTE SE ASOCIAN AL SIDA: leucopenia (leucemia) por destrucción de las células de la médula ósea y desaparición de la masa muscular por destrucción de las mitocondrias.

 

[Abraham]

Porque la transcrip.tasa, aunque carcterística de los retrovirus, NO ES ESPECÍFICA, por lo tanto ese supuesto ARN "viral" que amplifica la PCR es en realidad de origen humano

En realidad, no. Las tran******asa inversas no son exclusivas de bichito (la famosa telomerasa no deja de ser una tran******asa inversa), pero el trozo transcrito sí es específico.

Tú sostienes que lo incluido en el genoma del huesped es de origen humano, pero la evidencia científica indica lo contrario. ¿En qué te basas para sostener que esos trozos recombinados son de origen humano?

No lo son. No expresan proteínas normales de la célula, sino trozos de la cápsida del bichito. Es ARN viral, transcrito a ADN y recombinado.

La tesis de que el ADN codifica todos los aspectos fisiológicos de los organismos condujo a postular la irreversibilidad del flujo de información en la síntesis de proteinas - a partir del ADN, por medio de una sustancia mensajera (ARN) hasta la proteina. Este era el dogma fundamental de la genética.

Exacto. Y esto se complementa PERFECTAMENTE con los mecanismos víricos: ARN viral, retro-transcrito a ADN, incorporado al genoma celular, expresado a ARN celular y a partir de é, expresión proteica.

De las proteínas VIRALES.

A pesar de que la reversibilidad se demostró en 1970 - que el ADN puede resurgir del ARN - este hecho se consideró como la excepción que justifica la regla y se postuló la existencia de los retrovirus, caracterizados por esta reversibilidad, para justificarla !!!

No es cierto. Los retrovirus no se postularon para justificar la reversibilidad. Se constató la reversibilidad a través de la observación del fenómeno. Al revés.

Cuando se descubrió la misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMOSTRABA la existencia de los retrovirus,

No. Pero nadie (salvo tú) postula que la tran******asa inversa sea el argumento que demuestre nada. La existencia de bichito se demuestra...con el propio bichito, su material genético descrito enterito, y las proteínas que éste expresa perfectamente identificadas. Fenómenos reproducibles, pilinguin. Si quieres, tú mismo en un laboratorio puedes provocar la expresión de proteínas de cápsida de VIH en toda una plétora de bichos.

porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de transcripción inversa.

Sí. Repito: que haya tran******asas inversas en eucariotas no tiene nada que ver con la existencia probada, demostrable y aislada del VIH, y su relación con el SIDA.

Es inexplicable que Montagnier y Gallo en 1984, conociendo perfectamente todo esto, postulasen el retrovirus VIH a pesar de que nunca aislaron ni describieron dicha entidad viral conforme a los estándares de la virología. De hecho, la enzima trans.criptasa inversa que se atribuye al VIH nunca ha sido ni aislada ni descrita, sino simplemente DEDUCIDA cuando se demostró en el laboratorio la formación de ARN a partir de ADN.

Año 84, efectivamente. Las hipótesis son ya hechos probados. Los retrovirus (en general) se describió en 1965, pero la tran******asa inversa no se describió hasta el 70.

Es decir, primero se comprobó la existencia de los retrovirus, y años después se descubrió el funcionamiento detallado. Ciencia pura y dura.

Desde 1985 se sabe ue la transcripción inversa representa un papel decisivo en el mantenimineto de la estructura del genoma, reparando fracturas en los cromosomas y especialmente limitando la pérdida de componentes terminales de los mismos - los telómeros que se manifiestan durante la replicación celular.

¿Y? Lo primero es que tran******asas inversas hay varias. También juegan un papel fundamental en la integración de los retrovirus.

De nuevo, te repito. Nadie (salvo tú) ha sugerido que la tran******asa inversa sea la "prueba" de que el VIH hace lo que hace. Las pruebas son abrumadoras y abundantes. Al igual que las pruebas de que los retrovirus utilizan también estas enzimas.

Los retrovirus que s habían POSTULADO para explicar la transcripción inversa, PERO NUNCA AISLADO, ya no son necesarios. Son un error de la virología que han PGADO OCN SUS VIDAS millones de personas víctimas de muerte iatrogénica causada por los antirretrovirales.

Los retrovirus no se postularon para explicar nada. Los retrovirus existen, se descubrieron, y se describieron.

El error que han pagado con sus vidas miles de personas es el del gobierno de Sudáfrica, como habrás leído. Menos mal que ya han abierto los ojos.

Por cierto, la mitad de los "negacionistas" han dejado de serlo tras el desarrollo de los tratamientos anti-retrovirales modernos. Te pongo el enlace de nuevo, léelo tú mismo.

AIDS denialism - Wikipedia, the free encyclopedia

Los negacionistas van cambiando de opinión, pero las webs de teóricos de la conspiración siguen citando material de 1983 junto con sus nombres (erróneamente) como postulantes de la duda, sin serlo ya.

 

[PutinReReloaded]

origen humano, pero la evidencia científica indica lo contrario.

¿Qué evidencias científicas?

¿En qué te basas para sostener que esos trozos recombinados son de origen humano?

Porque no se deben postular entes nuevos (retrovirus) si los ya existentes (células eucarióticas) se bastan para explicar su presencia.

Los retrovirus no se postularon para explicar nada. Los retrovirus existen, se descubrieron, y se describieron.

No señor. No se conseguido producir jamás un concentrado de retrovirus para caracterizar sus componentes. Es muy sencillo de hacer si realmente existiesen. Se ha conseguido con muchos otros bichito que sí tienen entidad real como los de herpes y leucemia.

Toda la caracterización de los retrovirus ES INDIRECTA y se basa en las propiedades teóricas que los virólogos CREEN, POSTULAN, que deben de tener.

No es ético administrar quimioterapia a pacientes SANOS por el mero hecho de POSTULAR que estn infectados por un ente que nunca se ha conseguido aislar ni nunca ha verificado los postulados de Koch.

 

[Abraham]

Cuando se habla de un negocio multibillonario como el del $IDA las conspiraciones no están fuera de lugar, sino mas bien a la orden del dia.

Aquí he de darte la razón, porque es cierto. Pero creo que intentamos dilucidar la relación entre SIDA y bichito, no aspectos (más sociológicos) de por qué a nadie le interesa una banderilla.

Que no interesa, estoy seguro.

Por cierto, el bichito del SIDA sí ha sido aislado. Las webs que lo niegan están anticuadas, desfasadas y equivocadas.

El VIH ha sido aislado igual que otros retrovirus, y su existencia demostrada por los métodos científicos más exigentes. las hipótesis de Duesberg son PATRAÑAS, que los científicos serios ya han superado hace década y media.

Article 1 of 2 for the Continuum- Duesberg on AIDS

Ahí lo tienes todo rebatido punto por punto.

 

[PutinReReloaded]

Por cierto, el bichito del SIDA sí ha sido aislado. Las webs que lo niegan están anticuadas, desfasadas y equivocadas.

No es cierto. Hoy en día estos pseudocientíficos a sueldo de las multinacionales cuando hablan de "aislamiento" se están refiriendo a la secuenciación. Esto ya no solo es pseudociencia, sino directamente un FRAUDE.

Se puede secuenciar CUALQUIER hez y postular que se trata de un nuevo bichito infeccionso, contagioso y "pandémico" y sacarlo al mercado la día siguiente como en el caso del H1N1. Es el negocio del s. XXI.

 

[Abraham]

¿Qué evidencias científicas?
Porque no se deben postular entes nuevos (retrovirus) si los ya existentes (célucasl eucarióticas) se bastan para explicar su presencia.

No señor. Las células eucarióticas no presentan los trozos específicos, considerablemente largos y perfectamente aislados de ADN viral proveniente de ARN retro-transcrito.

No es un trozo que tengamos todos. Es un trocito del bichito, presente en las células infectadas, con efectos (expresión de proteínas) conocidos.

No se postulan entes nuevos. Se observan fenómenos existentes y reales.