¿SABÍAS QUE los test del sida no detectan el VIH?

[Ákrata]

Y usted, señor mío, ¿qué sabe sobre qué he estudido yo?.

Sobotta, Kahle, Netter, Guyton, Langman... ¡os invoco! (y quien me entienda ya sabe de qué hablo).

Además: Aún el ser médico no es sine que non para nada. ¿Quién sabe más de bichito, un médico o un virólogo?. Hay virólogos disidentes.

Pero, ¿qué hago yo debatiendo sobre pisos con una visillera?. ¿Sobre Filosofía con un talibán?. ¿Sobre escatología con un Testigo de Jehová?. ¿Sobre genética con un Lysenkoista?. ¿Sobre termodinámica con un constructor de perpetuum mobile?.

No, señor coforero: Este asunto no "me viene grande". Me viene pequeño. Le invito a usted a que estudie el asunto desprejuiciadamente y a fondo. En tres meses debería usted ser capaz de "desprogramarse" de la secta oficial que nos ha convencido de que el SIDA está causado por el VIH.

Hablas como un iluminado. Si te leyese tu padre probablemente se moriría de vergüenza. El tema de la economía y los pisitos es distinto por lo que implica de intento de adivinación del futuro, así que no los mezcles.

Si la cosa del SIDA fuera tan fácil de desmontar ya se habría hecho. Cuando se demuestra científicamente que un seropositivo no desarrolla el SIDA es noticia mundial. Si cualquier meón puede en "tres meses", previo estudio de seleccionadísima documentación, estar en condiciones de declarar al SIDA "enfermedad inventada", es que no hay mucho que rascar.

Quizá hubo un día (no lo sé porque no he dedicado "tres meses" a estudiarlo) en que alguien asoció los recurrentes brotes de peste en todo el mundo a la suciedad y las ratas. Con el conocimiento actual esas ideas están obsoletas, pero no iban mal encaminadas. Enfrente estaban los que declaraban que la peste se propagaba mediante "malos humores", o que directamente era un castigo de Dios y eso.

Los negacionistas son los del "castigo divino". Ellos deciden a priori qué es lo que quieren creerse y sólo prestan atención a la información que parezca corroborar sus ideas, un poco como hace el paranóico. Se revisten de seudociencia porque en la actualidad las ideas abiertamente anticientíficas sobre temas empíricos pierden audiencia en los países desarrollados.

Me hace mucha gracia. Por ejemplo, es popular entre negacionistas diseccionar con microscopio electrónico finísimas sutilezas semánticas sobre el concepto de infección. Pero les preguntas sobre el porqué de la desintegración del sistema inmunitario de un enfermo 10 años después de haber tenido conductas de riesgo (típicamente compartir jeringas en la guandoca) y te contestan: ¡BAH, PORQUE ERA UN DROJATA!

 

[AYN RANDiano2]

Si la cosa del SIDA fuera tan fácil de desmontar ya se habría hecho. Cuando se demuestra científicamente que un seropositivo no desarrolla el SIDA es noticia mundial.

Su ignorancia sobre el tema es ciertamente notable: AIDS long term non progressors

Hay miles de LTNPs, documentados minuciosamente por los disidentes desde los años 1990. No le han hablado a usted de ellos ni en Informe Semanal ni en Muy Interesante, porque NO INTERESA. Tenía usted que leer sobre ellos en revistas disidentes. Los LTNPs son uno de los caballos de batalla de Peter Duesberg desde los años 1990, cuando ya se veía claramente que el "mortal VIH" no podía dar de baja de la suscripción de la vida de ningún modo a varios miles de "infectados".

Como dijo Duesberg: "Tenemos ya VIH sin SIDA y SIDA sin VIH. es hora de abandonar esta hipótesis de que el VIH causa SIDA".

El "SIDA sin VIH" es la ICL, que tampoco ha salido en Informe Semanal, POR SUPUESTO: ICL AIDS.

¿Qué?. ¿Había usted oído hablar de la Idiopathic CD4 T-lymphocytopenia antes?. No. ¿Verdad?. Pero luego me dice que el ignorante soy yo. Hay que jo***se.

Los pacientes con SIDA pero sin VIH ya salían en el "paper" de 1984 que inauguró el fraude VIH=SIDA

These assays identified serum antibodies to HTLV-III antigens in almost all patients with AIDS, greater than 90% patients with ARC​

(El "HTLV-III" era como se le llamaba al VIH en Estados Unidos hasta 1987)

(ARC "AIDS Related Complex")

Si cualquier meón puede en "tres meses", previo estudio de seleccionadísima documentación, estar en condiciones de declarar al SIDA "enfermedad inventada", es que no hay mucho que rascar.

Usted no sabe lo que dan de sí tres meses de estudio intenso.

Y no me limité a estudiar a los disidentes: Estudié también en profundidad la hipótesis oficial, que hace aguas por todos lados cuando uno se la estudia a fondo.

Los negacionistas son los del "castigo divino". Ellos deciden a priori qué es lo que quieren creerse y sólo prestan atención a la información que parezca corroborar sus ideas, un poco como hace el paranóico

¿A priori?. Señor mío, yo tuve que convencerme a mí mismo (en contra de todo lo que se me había enseñado) de que el VIH no causa el SIDA.

Me llevó meses hacerlo porque iba en contra de todo lo que se me había enseñado. Y no podía dejar el tema porque me sentía en la obligación de averigüar porqué los argumentos de los disidentes "eran falsos". No son falsos.

Los aceptan las cosas "a priori" son los oficialistas, que aceptan la teoría oficial porque es la oficial y aceptada en casi todas partes. N o entran en más averigüaciones.

 

[Al___solo_borrado]

En cualquier caso para dar un diagnostico para algo grave si existen test se supone que deben ser cien por cien fiables, como un test de embarazo por ejemplo que si lo es.
Ruperto el Gallo es un espabilao, los test no son específicos ni para el vih1 ni para el vih2,
escrito está en su prospecto jorobar, y ha habido fallos y falsos positivos por un tubo.

El sida sin vih se llama linfocitopenia de los cd4, LOS SINTOMAS SON IDENTICOS

El suero del paciente se diluye 400 veces, todos los sueros sin diluir dan positivo...

 

[Al___solo_borrado]

Un dato curioso , un detallito muy dolido es que el AZT es "estable" a menos de 0 grados , hay que tenerlo
casi casi congelado guardadito...LO PONE BIEN CLARO EN LA ETIQUETA


El que me recetaron a mí venía templado...aunque no se si será más venenoso caliente o frio...el caso es que ni eso respetaron ni respetan LA CADENA DE FRIO, encima nos venden el cucurucho derretido, que jodios...

El AZT debe estar en el congelador, junto a la pescailla y los cubitos, en su defecto a la basura con él

STORE AT LESS THAN 0 patatero no más.

 

[fudoken]

Estamos hablando de terrorismo biologico de las farmaceuticas.

Cualquier persona minimamente inteligente sabe los miles de millones de euros que se facturan en todo el mundo por vender condones.

Nunca sacaran una banderilla contra el sida, porque se está mejor siendo multimillonario vendiendo gomas , que cerrando la empresa.

El SIDA, el mayor negocio de la historia.

 

[JyQ]

Ningún fraude es eterno, el momento de la verdad llegará tarde o temprano...

 

[Al___solo_borrado]

Por entretenerse un poquete si apetece...el engaño se discute en muchas partes

pinchar:

MONTADOS EN UNA BOLA, pensamiento

 

[Furby]

Su ignorancia sobre el tema es ciertamente notable: AIDS long term non progressors

Hay miles de LTNPs, documentados minuciosamente por los disidentes desde los años 1990. No le han hablado a usted de ellos ni en Informe Semanal ni en Muy Interesante, porque NO INTERESA. Tenía usted que leer sobre ellos en revistas disidentes. Los LTNPs son uno de los caballos de batalla de Peter Duesberg desde los años 1990, cuando ya se veía claramente que el "mortal VIH" no podía dar de baja de la suscripción de la vida de ningún modo a varios miles de "infectados".

Como dijo Duesberg: "Tenemos ya VIH sin SIDA y SIDA sin VIH. es hora de abandonar esta hipótesis de que el VIH causa SIDA".

El "SIDA sin VIH" es la ICL, que tampoco ha salido en Informe Semanal, POR SUPUESTO: ICL AIDS.

¿Qué?. ¿Había usted oído hablar de la Idiopathic CD4 T-lymphocytopenia antes?. No. ¿Verdad?. Pero luego me dice que el ignorante soy yo. Hay que jo***se.

Los pacientes con SIDA pero sin VIH ya salían en el "paper" de 1984 que inauguró el fraude VIH=SIDA

These assays identified serum antibodies to HTLV-III antigens in almost all patients with AIDS, greater than 90% patients with ARC​

(El "HTLV-III" era como se le llamaba al VIH en Estados Unidos hasta 1987)

(ARC "AIDS Related Complex")



Usted no sabe lo que dan de sí tres meses de estudio intenso.

Y no me limité a estudiar a los disidentes: Estudié también en profundidad la hipótesis oficial, que hace aguas por todos lados cuando uno se la estudia a fondo.



¿A priori?. Señor mío, yo tuve que convencerme a mí mismo (en contra de todo lo que se me había enseñado) de que el VIH no causa el SIDA.

Me llevó meses hacerlo porque iba en contra de todo lo que se me había enseñado. Y no podía dejar el tema porque me sentía en la obligación de averigüar porqué los argumentos de los disidentes "eran falsos". No son falsos.

Los aceptan las cosas "a priori" son los oficialistas, que aceptan la teoría oficial porque es la oficial y aceptada en casi todas partes. N o entran en más averigüaciones.

Perdona que te lo diga tío, pero estás loco de atar. No sólo estás ignorando incluso lo que ignoras saber sobre la matería y la misma esencia de comunidad científica tal como la entendemos en el siglo XXI, además estás citando a un tío que luego se desdijo de lo que inicialmente afirmó:

The challenge was later dismissed by various scientists, including Duesberg, asserting that HIV undoubtedly exists.

King, E (1996). "ISOLATED FACTS ABOUT HIV: A response to claims by AIDS dissidents that HIV doesn't exist". AIDS Treatment Update 40. ISOLATED FACTS ABOUT HIV: A response to claims by AIDS dissidents that HIV doesn't exist.


En fin, creo que hay que empezar a trataros como lo que sóis: una panda de pirados conspiracionisas sin ningún peso específico en el mundo real pero con mucha fuerza para tocar los narices en los foros virtuales, que es el único rincón que os queda para esconderos y tocar las pelotas.

No perderé más el tiempo.

 

[PutinReReloaded]

Perdona que te lo diga tío, pero estás loco de atar. No sólo estás ignorando incluso lo que ignoras saber sobre la matería y la misma esencia de comunidad científica tal como la entendemos en el siglo XXI, además estás citando a un tío que luego se desdijo de lo que inicialmente afirmó:

The challenge was later dismissed by various scientists, including Duesberg, asserting that HIV undoubtedly exists.

Perdona pero la que está a uvas eres tú.

Duesberg NUNCA afirmó que el VIH no existe. NUNCA porque es RETROVIRÓLOGO, cree en los retrovirus y sería destruir su propia carrera.

Su tesis fue desde el principio - y sigue hasta hoy - que este retrovirus no es la causa del SIDA. En su página personal Peter Duesberg on AIDS lo dice blanco sobre oscuro.

On the basis of his experience with retroviruses, Duesberg has challenged the bichito-AIDS hypothesis in the pages of such journals as Cancer Research, Lancet, Proceedings of the National Academy of Sciences, Science, Nature, Journal of AIDS, AIDS Forschung, Biomedicine and Pharmacotherapeutics, New England Journal of Medicine and Research in Immunology. He has instead proposed the hypothesis that the various American/European AIDS diseases are brought on by the long-term consumption of recreational drugs and/or AZT itself, which is prescribed to prevent or treat AIDS. See The AIDS Dilemma: Drug diseases blamed on a passenger bichito.​

Por tanto Duesberg no se desdice de nada, porque es retrovirólogo y desde el principio creyó que el VIH es real. Solo este dato, comprobable por cualquiera que siga la trayectoria de Duesberg, tira por tierra el artículo por tendencioso.

La tesis de que el VIH no existe se basa en únicamente en los fallos del método INDIRECTO utilizado para su aislamiento y caracterización. El aislamiento físico del VIH nunca se ha conseguido (con tros bichito sí), sino que es un bichito "deducido" a través de parámetros, deducción dudosa que tiene muchísimos puntos científicamente criticables.


Aun suponiendo que el bichito sea real, las dudas sobre su relación con las 31 enfermedades metidas en el saco del SIDA tienen mas base científica que la tesis INFALSABLE de que las causa, por varios motivos:

- no cumple ninguno de los postulados de Koch: no se ha aislado en personas enfermas, supuestamente se detecta en personas sanas, no contagia a personas sanas, etc...

- el diagnóstico de infección se basa en pruebas de anticuerpos NO ESPECÍFICOS, confirmadas por amplificación PCR que según su inventos (el Nobel Kary Mullis) no sirve para ese propósito.

- la definición de SIDA es circular (Enfermedad A sin VIH = enfermedad A; enfermedad A con VIH = SIDA), no falsable y por tanto pseudocientífica. La detección de VIH define al SIDA, y la enfermedad se llama SIDA si se detecta el VIH y se llama por su nombre en caso de que no.

Solo por poner los puntos mas directamente escabrosos de esta pseudo-causa viral que pretende justificar 31 enfermedades perfectamente conocidas.

Y todo este montaje farmacéutico solo tiene esta finalidad: