¿Que piensa el liberalismo sobre la herencia?

[Economatic-plus]

Normalmente los hijos de gente rica salen lo suficientemente iluso como para no ser capaces de hacer crecer la fortuna que heredaron, los nietos no son capaces ni siquiera de mantenerla. Obsérvese a toda la nobleza hispanistaní...

 

[EDGE]

Cambie de asesor jurídico.

Cambia tu o al menos buscate uno, lumbreras.

Ya veras que owned. :Baile:

 

[Chuck Norris]

No seas augusto. Si tu derecho civil es el gallego, puedes disponer libremente del 75% con descendientes, o del 50% si concurre conyuge viudo. y del 100% sin legitimarios. En Cataluña, en Navarra y en otras partes, seguro que también rigen otras normas diferentes.

 

[waukegan]

Hay muchos tipos de liberales. Los liberales mainstream influenciados por los lobbies de opinión defienden la herencia sin matices, claro está; sin saberlo defienden los intereses de otros. Pero existen otras tradiciones.

Concretamente, según la idea original de Locke, para que algo pueda ser propiedad y por tanto extensión de la vida de una persona, es necesario que haya proyectado, de alguna forma, su energía sobre lo poseído. Puedes poseer una tierra que trabajas y cultivas, pero no 10000 hectáreas en el Amazonas con las que no haces nada. Como ese requisito no se cumple en la mayoría de las herencias, estas serían ilégitimas. Para estos liberales, es legítimo que heredes el negocio de tus padres si en vida de estos has estado trabajando y contribuyendo a él, pero sería ilegítimo que heredases por la cara una fortuna en metálico con el propósito de pegarte la vida padre.

 

[expresionista]

Hay muchos tipos de liberales. Los liberales mainstream influenciados por los lobbies de opinión defienden la herencia sin matices, claro está; sin saberlo defienden los intereses de otros. Pero existen otras tradiciones.

Concretamente, según la idea original de Locke, para que algo pueda ser propiedad y por tanto extensión de la vida de una persona, es necesario que haya proyectado, de alguna forma, su energía sobre lo poseído. Puedes poseer una tierra que trabajas y cultivas, pero no 10000 hectáreas en el Amazonas con las que no haces nada. Como ese requisito no se cumple en la mayoría de las herencias, estas serían ilégitimas. Para estos liberales, es legítimo que heredes el negocio de tus padres si en vida de estos has estado trabajando y contribuyendo a él, pero sería ilegítimo que heredases por la cara una fortuna en metálico con el propósito de pegarte la vida padre.

Una de las motivaciones en esta vida para reunir dinero es la de dejárselo a tu descendencia. Cuando se empieza a trastocar el orden natural tratando de enmendarlo, se llega a desequilibrios. En este caso, se quita un incentivo para el esfuerzo personal (y con ello lo que revierte a la sociedad), o se fomenta la trampa o el mal uso. Los padres podrían decidir despilfarrar su fortuna en vida o trasvasarla a los descendientes mediante medios diversos, por ejemplo comprando a precios elevados los productos fabricados por los hijos o remunerando muy generosamente su trabajo.
Quizá entonces el defensor de desvirtuar el orden natural, de intervenir en la vida privada de las personas, propondría impedir que los hijos trabajasen para los padres o limitar la remuneración, y esto llevaría a nuevos desequilibrios, impidiendo situaciones legítimas y creando más situaciones extrañas. Nuestro instinto nos lleva a restaurar el orden natural, y la razón del individuo inventa mecanismos para ello más rápidamente que el estado puede legislar. Al mismo tiempo, quien busca cómo aprovecharse del exceso de legislación en su favor también tiene un poderoso incentivo.

 

[NCB]

En el equilibrio está la respuesta.

El exceso de acumulación de capital por parte de una familia puede causar problemas sociales y desperdicio de recursos.

La mano invisible del mercado normalmente termina poniendo las cosas en su sitio, pero el problema es el tiempo que tarda y los efectos negativos que se producen hasta que se completa el ajuste.

Y por supuesto, los lobbies y las oligarquías potencian su poder gracias a su perpetuidad intergeneracional.

 

[XXavier]

Imaginamos que el liberalismo funciona realmente y que la mano invisible del mercado regula todo correctamente.*

Sin embargo existe el problema de que debido a la acumulación del capital por unos pocos agentes, el mercado quedara cautivo por estos, con el paso de las generaciones. Al final llegaremos a una especie de comunismo, en el que el estado será la élite de estas empresas o finalmente una sola empresa, que nos gobierna a todos.

¿Que piensa el liberalismo clásico y los liberalistas del foro sobre la herencia?

Cuales son las medidas para evitar que las empresas crezcan monstruosamente, convirtiéndose en miniestados, terminando con la sana competencia.

*No estamos debatiendo sobre si funciona la mano invisible del mercado.

La herencia es un componente básico del feudalismo, etapa histórica que el capitalismo supera y arrolla. La herencia no tiene lugar en el capitalismo, y puede afectarlo negativamente. Por ello, debe estar sometida a fuertes impuestos.

A veces se suele invocar la 'estabilidad de la empresa familiar'. Pues tampoco... En todo caso, se puede legislar para que los herederos se vean obligados a vender, de manera que se formen conglomerados industriales o comerciales más sólidos, evitando la 'empresa-cortijo'...

 

[XXavier]

Al menos se podría desheredar, no como ahora en España, que solo un tercio es de libre disposicion.

No es así. Dejando de lado los casos diversos de derechos forales y asimilables, y en el derecho común, en Madrid, por ejemplo, la aplicación del Código Civil resulta en que, si por ejemplo hay dos hijos y no existe cónyuge, se puede 'modular, la herencia de manera que al 'hijo malo' le toque 1/6, y al hijo 'bueno', 5/6.

Con plena legalidad, porque el 'malo', solo tiene derecho a la mitad del tercio de legítima; es decir, a la mitad de 1/3 = 1/6... Todo lo demás (1/6 de legítima, 1/3 de mejora y 1/3 de libre disposición puede ir para 'el bueno':

1/6 + 1/3 + 1/3 = 5/6

 

[jaimegvr]

Al menos se podría desheredar, no como ahora en España, que solo un tercio es de libre disposicion.

claro, te hubiera molado que te desheredaran a ti en su dia....

 

[entropio]

Sobre el primer párrafo. Creo que debí aclarar que en un principio funciona, pero debido a la acumulación de capital se rompe el equilibrio. Es lo que venía a querer decir, por otra parte creo que se entendía...

No tiene que ver directamente. Lo que no se puede negar es que influya, porque al existir herencia los bienes(físicos o sociedades) se van acumulando sobre pocas personas. Al menos en la actualidad es lo que parece que esta sucediendo. Un forero colgó un artículo hace tiempo sobre esto. Ahora lo busco para citarlo.

No he encontrado el que quería pero cito un artículo que habla de algo parecido.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...y-147-controlan-mas-del-40-de-red-global.html


http://www.burbuja.info/inmobiliari...o-controlan-80-del-de-empresas-mundiales.html

En la mayoría de los casos las empresas son endogámicas en los puestos claves de dirección.*

*Evidentemente un estudio estadístico nos podría ayudar para hablar con más propiedad. Si encuentro algo después lo cuelgo.

La concentración de poder actual no se debe a una competencia justa en un mercado libre, se debe a grandes empresas prácticamente fusionadas con el poder público que hacen leyes ad hominem para que mantengan el monopolio/chiringuito. A la mayoría de corruptos inútiles esos en una competencia justa en el mercado se los iban a merendar en dos dias.

 

[kikepm]

Sobre la herencia, creo que el forero se refiere a su poco agraciado sucesor, el "neoliberalismo" que practican la mayoría de estados modernos, si bien no me gusta la palabra porque me parece un fraude. Debemos ser precisos en el uso del lenguaje y llamar a las cosas por su nombre. Este híbrido "neocon" reviste su discurso de la vulgata liberal, sin embargo luego actúa de forma contraria a dichos principios haciendo explotar el gasto estatal mediante impresora (en este caso para salvar a un sector financiero irresponsable), destruyendo cualquier atisbo de igualitarismo haciendo del estado un subcontratador de grandes oligopolios, cuando no regulando a su conveniencia, favoreciendo en fin, la corrupción, el riesgo jovenlandesal, en suma tomando parte y voz en vez de ejercer de árbitro mediante instituciones que garanticen el proceso de acumulacion y la libre competencia para los ciudadanos. Comunismo para élites vaya.

Eres el primer no liberal que vero reconocer públicamente este uso espurio del término. Su actitud le honra ya que normalmente los antiliberales primero difaman usando términos como libegal o neoliberal sino simplemente insultan (y no hay más que ver los títulos que gente como Keynesian o Joaquim dan a sus hilos). Añadiría a lo reseñado en negrita que además de impresora, esta praxis política conservadora es militarista y en lo que respecta a economía real poco liberal, aunque con matices por supuesto.

Aprovecho que me encuentro de ilustres liberales del foro para decirles, que desde mi perspectiva son ustedes los que deberían estar totalmente defraudados con este capitalismo global de amigotes donde el sector financiero ha tomado el control de todo, aplastando cualquier atisbo de fuerza por parte del mundo del trabajo o de los productores de riqueza real. En otras palabras, han conseguido estas castas financieras corromper la esfera pública, proletarizar el digno empeño del emprendedor y condenar al trabajo precario al honrado trabajador paralizando el proceso de acumulación mediante la palanca de la deuda y la especulación de capitales ficticios.
Del destino que le espera al lumpen, ni hablo.

Al menos esa es mi opinión desde mi atalaya de librepensador.

Yo particularmente, pero creo que será el sentir de muchos liberales de por aquí, coincido en buena medida con su análisis. El sector financiero no es nuestro amigo y es parcialmente responsable, junto con la política y las autoridades monetarias, de la grave crisis que sufrimos. No creo en la socialización de la responsabilidad como se oye a menudo por el foro, los pepitos y demás agentes individuales (empresarios, trabajadores, etc) no pudieron preveer el resultado de sus malas inversiones ni fueron la causa que las originó.

Saludos

 

[luisito2]

Cuales son las medidas para evitar que las empresas crezcan monstruosamente, convirtiéndose en miniestados, terminando con la sana competencia.

Pues el desmantelamiento del Estado y del poder estatal. Los liberales lo repiten constantemente.

Es el Estado y su poder coactivo lo único que permite que haya (falsas) empresas que creen situaciones de privilegio, oligopolio y (falsos) mercados cautivos. La explotación de unos seres humanos por parte de otros, es solo posible, obviamente, por la existencia de Estados y esa explotación desaparece cuando el Estado es aniquilado.

 

[entropio]

Pues el desmantelamiento del Estado y del poder estatal. Los liberales lo repiten constantemente.

Es el Estado y su poder coactivo lo único que permite que haya (falsas) empresas que creen situaciones de privilegio, oligopolio y (falsos) mercados cautivos. La explotación de unos seres humanos por parte de otros, es solo posible, obviamente, por la existencia de Estados y esa explotación desaparece cuando el Estado es aniquilado.

Si el estado es aniquilado no se acaba la explotación ni de lejos, vendrá un tío con un palo y te dirá que trabajes para él gratis o te meterá el palo por el ojal.

El estado tiene que ser mínimo y servir para garantizar los derechos y libertades de la sociedad, en otro caso se llama anarquía.

 

[kunk]

yo creo que se asume que, se trata de sociedades tan dinamicas que, tener mas recursos en el punto de partida no es una gran ventaja sobre saber invertirlos correctamente

es decir, que alguien con pocos recursos bien invertidos puede superar a alguien con muchos recursos mal invertidos. Ademas, generalmente, el que tiene menos recursos los invierte mejor. Si el que tiene muchos recursos, se mantiene es porque esta aportando a la sociedad (base del liberalismo) luego no hay nada malo en ello.

Me da la impresión de que ese párrafo en negrita es la clave de la justificación ultima de la posición liberal. El problema que le veo es que es un simple postulado afirmado sin prueba, y que si bien en una sociedad sin grandes desigualdades estoy de acuerdo en que puede ser mas o menos cierto, cuando la sociedad lleve una evolución temporal mas o menos larga y algunos agentes económicos hayan llegado a un cierto punto significativo de acumulación de capital, deja de serlo.

Vamos, que para que me trague eso, alguien me tiene que explicar en qué benefician a la sociedad, concretamente, los pagos con stock options a directivos, la venta fraudulenta de participaciones preferentes, la operativa desde paraísos fiscales, la subcapitalización, los oligopolios, las compras apalancadas de empresas de la competencia, el comercio de armas, el tráfico ilegal de drojas, y en ese plan, todo ello actividades muy lucrativas y cuyos responsables acumularán con toda seguridad un gran capital que sus hijos heredarán.

 

[Ergotámico]

Pues el desmantelamiento del Estado y del poder estatal. Los liberales lo repiten constantemente.

Es el Estado y su poder coactivo lo único que permite que haya (falsas) empresas que creen situaciones de privilegio, oligopolio y (falsos) mercados cautivos. La explotación de unos seres humanos por parte de otros, es solo posible, obviamente, por la existencia de Estados y esa explotación desaparece cuando el Estado es aniquilado.

La explotación de unos por parte de otros forma parte de la propia naturaleza humana y sin estados las coacciones y abusos estarían a la orden del día. Cuatro multinacionales someterían al resto de las personas como hacían las grandes familias de las pelis del oeste. Encima gracias a la tecnología podrían controlar los alimentos y bienes de primera necesidad a nivel mundial.
El anarquismo es la utopía más ridícula que existe, e incluso para los ricos es una estupidez, porque aunque tengas dinero y armas siempre hay otro pez más grande.

Sobre el hilo, el liberalismo que se defiende actualmente es más económico que social y lógicamente está a favor de las herencias, y de favorecer su rentabilidad a cualquier precio para vivir de ellas sin trabajar.