¿Que piensa el liberalismo sobre la herencia?

[MariaL.]

El centro de la legitimidad de las herencias no está en quien recibe una herencia sino en quien lega esa herencia y este problema de legitimidad depende de un pacto social. No se trata del derecho a recibir una herencia sino el derecho a legar libremente una herencia.

La fuerza esencial que impulsa el comportamiento de todo ser vivo es propagar su herencia genética.

La agricultura, por ejemplo, es posible debido a esto. Los granos de trigo que recolecta el agricultor son solo una minúscula fracción el peso de la planta de trigo y, sin embargo, contienen casi toda la energía y los nutrientes que la planta de trigo logró absorber y producir durante su vida en el campo. La planta de trigo, que sería "la madre", concentra toda la energía y nutrientes que puede en una cápsula que acompaña a cada embrión que hay en cada grano, que serían "los hijos". La planta de trigo hace esto porque su función de utilidad es hacer máxima la probabilidad de supervivencia de sus hijos, maximizar la probabilidad de propagación de sus propios genes.

El proceso económico y fiscal de las herencias debe tener en cuenta esta ley crucial del mundo.

Un agente económico construye y acumula capital, "tejido productivo", por multitud de razones. Ese tejido productivo o capital real es siempre colectivo y su producción económica sirve para resolver las necesidades sociales colectivas.

La prosperidad económica de una sociedad, la velocidad a que una sociedad erradica la pobreza, depende críticamente de la velocidad a que esa sociedad "ahorre" esto es, la medida en que esa sociedad esté dispuesta a sacrificar parte de su consumo actual para acumular esa parte de la producción en forma de un "tejido productivo" creciente.

Todo esto hace que la velocidad a que una sociedad erradica la pobreza dependa críticamente de que haga agentes económicos, dentro de esa sociedad, dispuestos a producir, a renunciar a parte de su consumo y a acumular tejido productivo (o capital real)

El que en una sociedad haya agentes dispuestos a este ahorro que permite erradicar la pobreza depende del conjunto de incentivos que sean ofrecidos por la sociedad a los agentes dispuestos a hacer ese esfuerzo.

Una de las fuerzas naturales más poderosas que pueden impulsar el comportamiento de todo ser humano, o de todo ser vivo en realidad, es el "deber natural" de todo ser vivo a hacer máxima la probabilidad de dispersión de sus genes, o de supervivencia de sus hijos.

Una sociedad que pacte con cada uno de sus ciudadanos el derecho a transferir a sus hijos (o a quien desee) el control del uso (no el uso) del tejido productivo que ese ciudadano construya durante su vida, esta haciendo uso de un poderoso incentivo para la creación de ese tejido productivo y una sociedad que niegue ese derecho está renunciando a una de las fuerzas constructivas más poderosas que existen en el mundo real.

En una sociedad basada en el libre mercado con libertad de herencia, los ciudadano suelen heredar a sus hijos pequeñas o grandes acumulaciones positivas de capital, de tejido productivo.

El caso de los políticos, que reciben heredados ciertos organismos públicos que a su vez heredarán a sus sucesores, las cosas son muy diferentes porque en la función de utilidad de los políticos no hay una propagación genética.

El resultado garantizado es que cada político heredará a su sucesor una institución más empobrecida, más endeudada y más quebrada porque la "función de utilidad" de cada político consiste en maximizar su propia supervivencia consumiendo capital heredado y sacrificando la supervivencia de sus herederos.

Según el "principio de luisito", un principio de mi propia invención, todo lo que es económicamente eficiente es "éticamente justo" y esta "coincidencia" ocurre simplemente porque las sociedades y culturas humanas existentes deben su existencia a una selección natural basada en su eficiencia económica. Las sociedades y culturas humanas, sin excepción, consideran "justo" simplemente lo que es económicamente eficiente porque las culturas que consideraban "justo" algo diferente a lo económicamente eficiente hace miles de años que desaparecieron arrastradas por su ineficiencia económica.

No te das cuenta, pero tú mismo has echado abajo, todo lo que has escrito. Al afirmar que nuestro instinto básico es la supervivencia de nuestros genes estás afirmando que sólo es lógica la herencia cuando esta se deposita en miembros de la familia con los cuales compartimos más genes. Desde este punto de vista, quien deja la herencia a su mujer, a una sociedad o a un no miembro de la familia es un enfermo, su percepción está desviada, etc. POr lo tanto no está en plena posesión de sus facultades, pues hace algo que tú mismo consideras contrario al derecho que le otorgas....

 

[luisito2]

Acaba usted de encontrar la solución a los problemas de la humanidad. La economía virtual en la que se produce cada vez más "valor económico" pero sin tener que consumir más recursos, es decir, sin tener que producir "más barriles de petróleo, megawatios/hora de electricidad o toneladas de arroz". Explíquelo bien, porque habemos muchos dándole vueltas al problema de los límites al crecimiento y del agotamiento de los recursos, y no le hayamos salida fácil.

En lo del cine y la política cultural no me meto, porque es asunto resbaladizo que nos desvía del tema principal.

El valor económico de un "flujo" de bienes económicos no es proporcional a ese flujo. Creía que esto era algo asumido como evidente. Usted mismo lo explicaba en el caso de la planificación del Gosplan en la URSS. Incrementar un 30% la producción de acero no significa incrementar un 30% el valor económico producido por por ese tejido productivo (lo siento por la falaz teoría marxista del valor-trabajo) y cuando la producción de acero supera cierto umbral esa producción adicional de acero tiene un valor económico negativo ¿verdad? (porque los bienes consumidos en esa producción tienen un valor económico mayor que el acero superfluo producido)

¿Cuál es el valor económico de la banderilla de la poliomelitis? ¿cuál sería el valor económico de una banderilla contra el cáncer infantil?

¿Cuántos recursos consumiría producir esa banderilla contra el cáncer infantil? ¿Puede preverlo? ¿Hay alguna ley natural que relacione el valor de la hipotética banderilla contra el cáncer infantil con el volumen de recursos que sería necesario consumir para producirla?

¿Y que me dice de acabar, erradicar la mortalidad infantil del mundo? ¿Cuál sería el valor económico de lograr esto? ¿Hay alguna ley natural que imponga, en principio, un límite en este objetivo?

Hay bienes económicos que tienen un valor económico virtualmente infinito y que pueden producirse consumiendo una cantidad infinitesimal de recursos físicos. Una economía, cualquier economía, tiene la capacidad y las sociedades el deber de producir una cantidad infinita de valor económico y no, la finitud física del mundo no es un límite en esto.

El ser humano no solo tiene el deber de erradicar la pobreza, tiene también el deber de erradicar la pobreza a la mayor velocidad posible porque cualquier retraso en esa erradicación de la pobreza implica víctimas humanas. Ninguna estructura económica es éticamente aceptable si no es la estructura que permite la mayor velocidad en la erradicación de la pobreza y esa estructura, por motivos muy complicados de explicar, es el libre mercado.

 

[luisito2]

Noooo, por dios!!!
El dinero no es lo más importante del mundo, te lo aseguro. Podemos discutir que es lo más importante y mil personas nombrar 1000 cosas diferentes, pero el dinero NO.
El objetivo de la economía es la distribución de recursos de forma que satisfaga el mayor número de necesidades

Yo no hablaba de dinero, hablaba de economía y de valor económico. El dinero no tiene valor económico.

La economía es un proceso en el tiempo y está tan entremezclada con el tiempo que una teoría de la economía es, en realidad, una teoría del tiempo y toda teoría del tiempo, es una teoría económica.

No hay unos recursos, "una tarta" que pueda distribuirse sino un proceso de creación y destrucción continua de esos recursos en el tiempo.

Las teorías económicas "de izquierdas" creadas por señoritos ricos hijos de aristócratas como Marx o Keynes dan por sentado que existen unos ingresos que dan lugar al cheque mensual que estos señoritos aristocráticos obtenían (ningún teórico de la izquierda trabajo una hora en su vida ni creó un gramo de riqueza económica)

Su teorización versa sobre el gasto, sobre cómo debería gastarse la riqueza que ha sido saqueada a quienes la crearon, lo que explica el enorme éxito de estas supersticiones entre la clase parasitaria estatal

Cuando se decreta por medio de la represión estatal una forma de distribuir los recursos continuamente creados, se está decretando si nuevos recursos serán creados o no. Es un proceso continuo y distribuido en el tiempo

Pero quien quiere cine a la carta!!!! Es absurdo.
Tenemos una gran mente creativa y la matamos obligandole a hacer lo que nosotros queramos!!!!! Has dado de baja de la suscripción de la vita el arte.
El artista debe ser libre para crear, si no te gusta, no lo mires.

A ver, no estoy exigiendo el derecho a imponerle yo al artista nada sino el derecho a que el artista no me imponga nada a mi. ¿Es capaz de entender la diferencia?

El artista debe ser libre pero yo también. Cuando ese artista me obliga, mediante el uso de la amenaza y la represión chulesca del Estado, a mi a pagarle sus estupideces es mi libertad la que está siendo sacrificada.

No se trata de que yo tenga la libertad de mirar o no mirar la obra del artista sino de que tengo la libertad de pagar o no pagar la obra del artista

Venga ya!!!! la publicidad es el lavado de cerebro que te hacen para que vayas a emitir tu voto, que si en lugar de publicidad te hubieran metido en una escuela para enseñarte conceptos sobre el cine, podrías hacer un análisis LIBRE sobre lo que ves y a lo mejor no irías a verlo o verías justo lo contrario de lo que hoy ves. TU CUANDO COMPRAS NO DECIDES QUE QUIERES simplemente reflejas si han dado resultado o no las campañas publicitarias que te han dedicado.


Pues si te digo lo que me parece a mi lo que a ti te parece tan genial y obvio........

La publicidad no es exclusiva del mercado libre, el estado y las estructuras estatales también hacen un uso extensivo de la publicidad. Por ejemplo, el Presidente Obama lleva unos 2 años dedicado exclusivamente a su campaña política personal de reelección, y ese masivo gasto publicitario de sí mismo es cargado sobre los contribuyentes.

No es cierto, por tanto, que las decisiones de consumo de los ciudadanos estén distorsionadas por la presión de la publicidad mientras que las decisiones políticas de esos ciudadanos no lo estén. Esto es un falso argumento.

La denostada publicidad ha hecho y hace por el mundo mucho más que muchos otros sectores económicos.

Cualquier estructura económica o política, o cualquier estructura social, se construye partiendo del principio de que los ciudadanos adultos de una sociedad son adultos y no niños que deban ser cuidados y sus decisiones dirigidas por unos sumos sacerdotes.

Cuando un fabricante de perfumes le ofrece y trata de seducirle con un perfume está haciendo eso: ofrecerle algo que usted puede aceptar o no y tratando de seducirle y usted debe conservar siempre, y en un mercado libre siempre conserva, el derecho a rechazar esa seducción.

Las "propuestas" y "ofertas" del Estado no incluyen esta aceptación voluntaria sino que son impuestas, mediante el uso de la fuerza, contra la voluntad del ciudadano. Pretender que una oferta que el receptor tiene la libertad de rechazar coarta más la libertad del receptor que una imposición por la fuerza que el receptor está obligado a sufrir, es directamente delirante.

La publicidad permite cosas como, por ejemplo, "burbuja", un servicio público que ayuda a mucha gente. Los costes de este servicio público deben ser costeados y el Querido Lider consigue que compañías publicitarias los costeen. Esas compañías ofrecen, pero no fuerzan a nadie a aceptar sus ofertas.

Esta distinción es crucial: en un mundo de adultos todo el mundo tiene derecho a ofrecer pero nadie tiene derecho a obligar. La mentalidad "de izquierdas" preadulta, eternamente adolescente, nunca entenderá que no es posible conseguir todo lo que uno desea ni es legítimo forzar a otros a que se plieguen a nuestros deseos (adolescentes).

Internet, la caótica y anarco-mercantil estructura aún a salvo de las garras de los sacerdotes del Estado, ha hecho más por la igualdad de oportunidades y por la libertad de los más humildes que todos los programas de todos los Gobiernos de la historia y lo ha hecho con recursos aportados por la publicidad (si, señor Obama, el Gobierno no creó Internet)

Si contamos las páginas web "gratis" y el esfuerzo y generosidad de los héroes de la piratería, nunca los chavales de origen más humilde tuvieron acceso a un universo de conocimiento y libertad más amplio. Ese chaval que aprende, crece y se saca a sí mismo de la pobreza utilizando Internet, tiene que soportar los anuncios que sostienen económicamente todo el garito pero esos anuncios nunca le impondrán nada. La contribución de esos inofensivos anuncios a la libertad y a un mundo más justo es miles de veces mayor que los pequeños rasguños a la libertad y al juego justo que puedan producir.

 

[Abu-Yunis]

El valor económico de un "flujo" de bienes económicos no es proporcional a ese flujo. Creía que esto era algo asumido como evidente. Usted mismo lo explicaba en el caso de la planificación del Gosplan en la URSS. Incrementar un 30% la producción de acero no significa incrementar un 30% el valor económico producido por por ese tejido productivo (lo siento por la falaz teoría marxista del valor-trabajo) y cuando la producción de acero supera cierto umbral esa producción adicional de acero tiene un valor económico negativo ¿verdad? (porque los bienes consumidos en esa producción tienen un valor económico mayor que el acero superfluo producido).

La teoría del valor explica la depreciación de los bienes económicos cuando son producidos en exceso, sea por una planificación centralizada mal hecha, sea por una burbuja especulativa en la fase alcista tardía del ciclo económico capitalista. El valor de una mercancía no se mide por el tiempo de trabajo a secas, sino por el tiempo de trabajo socialmente necesario, empleado en su fabricación, entendiendo tiempo de trabajo socialmente necesario como el que se requiere en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. Quien produce de más está empleando tiempo de trabajo superfluo, y sus mercancías valen menos. En el fondo tiene usted también que acudir a la teoría del valor, pero llamando "valor económico negativo" al tiempo de trabajo superfluo.

¿Cuál es el valor económico de la banderilla de la poliomelitis? ¿cuál sería el valor económico de una banderilla contra el cáncer infantil?

¿Cuántos recursos consumiría producir esa banderilla contra el cáncer infantil? ¿Puede preverlo? ¿Hay alguna ley natural que relacione el valor de la hipotética banderilla contra el cáncer infantil con el volumen de recursos que sería necesario consumir para producirla?

¿Y que me dice de acabar, erradicar la mortalidad infantil del mundo? ¿Cuál sería el valor económico de lograr esto? ¿Hay alguna ley natural que imponga, en principio, un límite en este objetivo?

Hay bienes económicos que tienen un valor económico virtualmente infinito y que pueden producirse consumiendo una cantidad infinitesimal de recursos físicos. Una economía, cualquier economía, tiene la capacidad y las sociedades el deber de producir una cantidad infinita de valor económico y no, la finitud física del mundo no es un límite en esto.

El ser humano no solo tiene el deber de erradicar la pobreza, tiene también el deber de erradicar la pobreza a la mayor velocidad posible porque cualquier retraso en esa erradicación de la pobreza implica víctimas humanas. Ninguna estructura económica es éticamente aceptable si no es la estructura que permite la mayor velocidad en la erradicación de la pobreza y esa estructura, por motivos muy complicados de explicar, es el libre mercado.

Acaba usted de descubrir el Mediterráneo (o mejor dicho, el Caribe). Esa economía que, consumiendo la mínima cantidad posible de recursos físicos, se ha orientado hacia la erradicación de la pobreza extrema, las mejoras en sanidad, la educación y la investigación, aunque a costa de vivir de forma austera y sin grandes lujos, ya existe: Cuba.

Para muestra, este gráfico, que creo que ya ha aparecido en otros hilos del presente foro, donde se correlaciona el índice de desarrollo humano con la huella ecológica para diversos estados del mundo:

Se publicó en New Scientist en 2007, pero como hay que estar suscrito, les pongo el enlace a su traducción publicada en Crisis Energética:

Crisis Energética - El mundo suspende en desarrollo sostenible

 

[Abu-Yunis]

Me gustaría que la socialdemocracia se derrumbara y me gustaría verlo, pero no soy tan optimista como tú. Y al contrario que tú me molesta que la gente empiece a defender el marxismo por una cuestión de bolsillo. Yo no los felicito, los critico y les llamo de todo por dos motivos, un compañero de barco que se mueve según se mueva la economía, no es fiable, puedes encontrarte con el barco escorado y en segundo lugar porque pasar de la posición de defender la "solidaridad" cuando tienes y eres de los que ponen en la mesa a no gustarte la solidaridad cuando tienes que recibirla y entonces prefieres un sistema con otros conceptos.... me parece de gente orgullosa, pretenciosa, soberbia, arrogante y engreida

Las personas tomadas individualmente pueden ser individuos mezquinos, peseteros, reaccionarios, y todo eso que tu les llamas, pero como clase, no les queda otra que cambiar según se mueve la economía. No es ni bueno ni malo, sino previsible.