¿Qué argumentos esgrime un monárquico para declarase como tal?

[Corew]

El que quiera que España sea una república que presente un partido político republicano y gane las elecciones. Aquí algunos os estáis apropiando de lo que presuntamente piensa el pueblo español para hacer demagogia sobre su derecho a decidir la jefatura de Estado cuando la realidad es que los partidos republicanos de tan asociados que están con el nefasto precedente de la II República, y la I que también se las traía, resultan marginales electoralmente. En España hay monarquía porque cada 4 años los españoles votan para que así sea, ergo el Rey es votado cada cuatro años. Sé que os joroba pero es la realidad.

Pues... ya lo intentan los de ERC, pero causa histeria colectiva.

La R es por Republicana.

 

[expresionista]

Bueno, aqui no falla LA democracia, falla ESTA democracia. Y falla precisamente por que no es lo suficientemente democrática. Si en vez de una democracia representativa existiese una democracia directa, problemas como éste no existirían. Aunque habría otros. Digamos que mejoraría el control de la corrupción pero empeoraría la gestión de la información, ya que el votante medio es bastante mas inculto que el gobernante medio.

Desde mi punto de vista el problema del buen gobierno es en el fondo un problema de gestión de la información y control de la corrupción. Y dado que las tecnologías de gestión de la información han cambiado (y cambiarán) a lo largo de toda la historia, resulta absurdo proponer un método de gobierno que pueda ser el mejor en toda situación y momento.

En la edad media, por ejemplo, el establecer un gobierno central era una completa imposibilidad técnica para paises de gran extensión, por la dificultad que entrañaba el hacer llegar a la capital a tiempo toda la información necesaria para la toma de decisiones y por la escasez de medios para gestionar dicha información.

Personalmente creo que el gobierno ideal es aquel que no es necesario, en el que la gestión de la información por parte de la sociedad civil es tan buena que no hace falta ni siquiera un sistema de justicia. Obviamente estamos aún muy lejos de alcanzar una situación asi, si es que es posible.

Por mucha tecnología de gestión de información que haya, siempre será necesario, para que exista democracia, que los ciudadanos dediquen tiempo y talento a interpretarla. Mi argumento es que, para que la sociedad funcione, las personas necesitan dedicar su tiempo y su talento a aquello que realmente es más útil. No podemos ser todos políticos.
Volviendo a la gestión de la información, si dejamos que las máquinas realicen este proceso de resumen y filtrado por nosotros les estaremos cediendo parte del gobierno, con el riesgo de que sean manipuladas.

Respecto a que no exista gobierno, cómo propones que se administre la justicia? Yo soy partidario de un gobierno mínimo que solo se ocupe de aquello que en verdad le compete, pero creo que la administración de justicia, por ejemplo, no se puede dejar a la gente o caeríamos en linchamiento.

 

[Arnaldo Romero]

La monarquía es un autentico lujo para los españoles. El valor de la agenda de contactos del Rey es incalculable. El rey tiene línea directa con todo el mundo.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[Lilith Reborn]

Era la monarquia zarista conveniente para el pais? Le daba estabilidad?

Teniendo en cuenta que Rusia era un Imperio, necesitaba un Emperador como figura de unidad. El zar tambien tenia un papel religioso importante dentro del imperio ruso y la ortodoxia era otra fuerza de unión.

La transición a una republica, hubiera puesto sobre la mesa las cuestiones nacionales, algo que sucedió durante la Revolución, donde muchas regiones se declararon independientes, algunas se reconquistaron con las armas y otras se perdieron para siempre.

 

[Neutrips]

 

[sinoesporlasbuenas...]

Porque yo lo valgo y mañana vendra el chiquillo, y pasao el otro y asi por los siglos de los siglos amen

 

[LeChuck]

Los monárquicos no necesitan argumentos.

 

[Ultramontano]

Por mucha tecnología de gestión de información que haya, siempre será necesario, para que exista democracia, que los ciudadanos dediquen tiempo y talento a interpretarla. Mi argumento es que, para que la sociedad funcione, las personas necesitan dedicar su tiempo y su talento a aquello que realmente es más útil. No podemos ser todos políticos.
Volviendo a la gestión de la información, si dejamos que las máquinas realicen este proceso de resumen y filtrado por nosotros les estaremos cediendo parte del gobierno, con el riesgo de que sean manipuladas.

Respecto a que no exista gobierno, cómo propones que se administre la justicia? Yo soy partidario de un gobierno mínimo que solo se ocupe de aquello que en verdad le compete, pero creo que la administración de justicia, por ejemplo, no se puede dejar a la gente o caeríamos en linchamiento.

Uf, es todo muy complicado, porque estamos hablando de una situación teórica de un futuro que no conocemos. Para mí, la raiz del problema es que considero que el evangelio es incompatible con ningún tipo de imposición violenta, y por tanto con el estado, por lo que la cuestión aqui es ver si sería posible en un futuro que existiese un sistema de justicia que no conllevase imposición. Ya he dicho que no estoy convencido de que llegue a ser posible. Pero bueno, vamos a elucubrar un poco.

Como he puesto antes, considero que el problema es básicamente de gestión de información.
Hay que comprender que la información es un bien en sí misma, mensurable desde un punto de vista físico. Esto puede ser mas fácilmente comprendido mediante la paradoja de Maxwell, o quizás mas sencillamente aún con el dilema del prisionero, en el que se ve claramente que la suma de las decisiones individualmente óptimas pueden producir un resultado no óptimo si no hay libre circulación de información.

Analizándolo desde el punto de vista de la teoría de juegos, la clave está en que si contamos con la suficiente información, la solución óptima para cada individuo actuando de forma egoista coincide con la solución óptima para el conjunto de los individuos. Es decir, el bien individual coincidiría siempre con el bien común. O al menos siempre que la vida de los individuos sea lo bastante larga como para que no salga rentable jugar "con trampas". A largo plazo las estrategias tramposas son menos rentables que las honestas.

El problema está en que la gente no siempre se comporta de forma racional. Existen crímenes pasionales o bajo los efectos de las drojas que no se cometen pensando con lógica en el beneficio propio, sino por otros motivos.
Frente a esto, la idea es que aunque todos tengamos momentos de irracionalidad, a grandes rasgos si somos individuos racionales. Si la sociedad establece un criterio conjunto por el que una persona que ha cometido un delito debe castigarse a si misma o ponerse de alguna forma en situación de no poder volver a cometer delitos, el delincuente se verá obligado a acatarlo exponiendose al rechazo total si no cumple. Dicho rechazo puede incluir la imposibilidad de comerciar de ninguna forma, o que nadie jamás coopere con él para nada. Si el beneficio que encontrase el delincuente cooperando con el sistema contrarestase el castigo, lo lógico es que lo llevase a cabo.
Sospecho que esto sólo puede tener sentido en un caso muy idealizado en el que además la duración de la vida de los individuos tienda a infinito, por lo que muy probablemente no sea posible nunca renunciar a la justicia como imposición.

 

[superprogre]

Don Felipe de Borbon esta muy preparado y sobre todo es muy alto, algo que en un pais de enanos despierta mucha envidia, aunque yo pondria a Pau Gasol en el trono.

 

[H. Roark]

[YOUTUBE]Z-pvpsj3Thg[/YOUTUBE]